Не только о лунной афере ч.1.

[А. Ю. Экономов]

Вот что писали в книге "Новый облик старой Луны" 1974 года издания. ( То есть по свежим следам. То есть в то время когда большинство людей верили что лунные полёты американцев были реальностью.) "5 февраля в 18 часов Шепард и Митчелл вышли на поверхность Луны. Они обнаружили много мягкой бурой пыли сыпучей как тальк. В пыль были полностью погружены опоры посадочной ступени."
Если судить по этим словам американцы садились не на реактивном движке а на парашюте.
 

При том условии, что этот текст отражает факт высадки по версии НАТО - какие ещё нужны разоблачения? 

[asart]

Кстати, кадры с развевающемся на "Луне" флагом, я видел, а на сайте НАСА - найти это видео не могу. Имеющееся там видео, прерывается...А. Ю. Экономов
И следы какие чёткие - влажный грунт. - (все тот же).
Экономов . Ну о коммунизме у Вас еще туда сюда ... а вот об этом не следует даже пытаться что-то мудрить. Знаний-то  нет . Взяли бы что ли какой-нибудь учебник  . Ознакомились с физическими свойствами вещеста в безвоздушном пространсте именно на Луне . По физике - узнали бы , что в безвоздушном пространсте при слабом притяжении предметы имеют привычку вибрировать до погашения полученной энергии ( эффект ветра) . Это надо бы знать ... ну и многое другое .
Например : фотки следов тележки перед пробой грунта ( нашей тележки!) . Индетично , как на мокром песке . Вообщем , постулат В.И.Ленина - "Учиться , учиться и еще раз - учиться!"
P/S. Кстати , а почему тележка перестала бурить в очередной раз , случайно не интересовались , на что наткнулся бур , который способен ( можно сказать - сверлить!) любой твердоплавкий металл .

[Willi]

Чаво??? 
Какие-какие колебания?
Чем-чем обусловленные?
Где это вам показалось, что вы что-то выяснили???

Вилли, я понимаю, профессиональный снобизм (по-русски чванство) это святое, но соблюдайте правила дискуссии.

Не угадали - у меня не может быть "профессионального снобизма" по вполне объективным причинам

Отвечайте когда вас спрашивают.

Их ты! А чего это вы тут раскомандовались? 

Я высказал предположение, что поперечная полосатость струи реактивного двигателя это результат колебаний давления в камере сгорания. Мысль мне эта пришла, помятуя пульсирующий воздушнореактивный двигатель (ПуВРД). Вы надменно раскритиковали меня, не дав своего объяснения. Это пустое критиканство.

Дык вроде не я совсем...

Ну хорошо, будем считать, что вы попросили рассказать, как было на самом деле.
Если в кратце, то так:
У ПуВРД и ЖРД нет ничего общего, кроме самого принципа реактивного движения. Конструктивно они совершенно разные. Пульсирование ПУВРД обусловлено его циклической работой, периодическим закрывание и открыванием створок входного диффузора и такой же периодической подачей и сгоранием топлива.
В ЖРД топливо и окислитель подаются непрерывным равномерным потоком с помощью турбонасосного агрегата (ТНА) или под давлением газов системы наддува топлива. На ЛМе был именно наддув.

[А. Ю. Экономов]

Кстати, кадры с развевающемся на "Луне" флагом, я видел, а на сайте НАСА - найти это видео не могу. Имеющееся там видео, прерывается...А. Ю. Экономов
И следы какие чёткие - влажный грунт. - (все тот же).
Экономов . Ну о коммунизме у Вас еще туда сюда ... а вот об этом не следует даже пытаться что-то мудрить. Знаний-то  нет . Взяли бы что ли какой-нибудь учебник  . Ознакомились с физическими свойствами вещеста в безвоздушном пространсте именно на Луне . По физике - узнали бы , что в безвоздушном пространсте при слабом притяжении предметы имеют привычку вибрировать до погашения полученной энергии ( эффект ветра) . Это надо бы знать ... ну и многое другое .
Например : фотки следов тележки перед пробой грунта ( нашей тележки!) . Индетично , как на мокром песке . Вообщем , постулат В.И.Ленина - "Учиться , учиться и еще раз - учиться!"
P/S. Кстати , а почему тележка перестала бурить в очередной раз , случайно не интересовались , на что наткнулся бур , который способен ( можно сказать - сверлить!) любой твердоплавкий металл .

Фото следов тележки, пожалуйста. А, о вибрировании, приведи доказательную аналогию, а, покамест, кроме флага ничего не "вибрирует".  Учись, кто тебе мешает.

[Willi]

Вот что писали в книге "Новый облик старой Луны" 1974 года издания. ( То есть по свежим следам. То есть в то время когда большинство людей верили что лунные полёты американцев были реальностью.) "5 февраля в 18 часов Шепард и Митчелл вышли на поверхность Луны. Они обнаружили много мягкой бурой пыли сыпучей как тальк. В пыль были полностью погружены опоры посадочной ступени."
Если судить по этим словам американцы садились не на реактивном движке а на парашюте.
 

При том условии, что этот текст отражает факт высадки по версии НАТО - какие ещё нужны разоблачения? 

А если этот текст не отражает официальной версии НАСА? Если этот бурый тальк и полностью погруженные опоры - фантазии авторов книжки? Что тогда?  ;)

[Willi]

Фото следов тележки, пожалуйста.

Снимки колеи Луноходов показывали не раз. Баден-Баден?

А, о вибрировании, приведи доказательную аналогию, а, покамест, кроме флага ничего не "вибрирует". 

А где лично вы видели этот колеблющийся флаг? Где он у вас вибрировал? Дайте посмотреть!

[Willi]

Willi

система стыковки была заранее детально отработана.

      Где? Сколько раз она проводилась на орбите Земли и сколько раз на орбите Луны прежде чем «приступили» к высадкам?

Вы ждете, что я вам перескажу тут всю историю космонавтики? Сходите и сами прочитайте - где, как и сколько раз они стыковались до Луны. Американы вообще первыми осуществили стыковку в космосе и на конец 60-х имели очень большой опыт.

С другой стороны, "в Голливуде" сделать освещение с расстояния в 10 раз превышающем высоту астронавтов было бы практически невозможно, для этого надо поднять очень мощный прожектор на высоту около 100 метров...

      Это отчего же? Нет в США кранов с размахом стрелы, или на военной базе, окружённой на сотни гектаров колючей проволокой и пулемётчиками на вышках невозможно построить металлические башни?  Вы ж тут расписываете чудеса американской техники!

Вы хотите сказать, что американы технически могли на съемочной площадке сделать освещение как от Солнца?
Так могли или не могли? Определитесь, будьте любезны

К тому же, в студии астронавты были бы в бутафорских скафандрах, без оборудования и т.п.

      А так и было, о чём неопровержимо свидетельствуют висящие как на вешалке скафандры лохонавтов на фотках НАСА.

Вы так любите кидаться громкими безосновательными заявлениями. Прямо мания какая-то...

Как известно, опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
А у НАСА все почему-то прекрасно сходится.

      Где сходится, и почему до сих пор необнародованы доказательства легенды? Давайте их сюда, раз они сходятся, давно ждём.

Ими забиты все сайты НАСА, все энциклопедии, учебники профильных вузов. А вы и не знали...

Впервые на манеже - Бергсон, опровергающий реактивные двигатели!

      Willi, Willi, вы, что пили сегодня с утра? Вам пытаются объяснить физические принципы работы реактивного ракетного двигателя, а вы капризничаете и придуряетесь.

Не, вы пытаетесь нам впарить свое безграмотное мнение о работе реактивных двигателей. А нам приходится вас все время поправлять и тыкать носом в учебники 
После этого вы вынуждены постепенно, по частям сливать самые основы своих идей, неотвратимо приближаясь к официальной версии НАСА 

Какие-какие колебания?
Чем-чем обусловленные?
Где это вам показалось, что вы что-то выяснили???

      Отмотайте листов двадцать назад и почитайте молча, а то уже на издевательство сильно смахивает.

Не понял - это про ПуВРД или про шестерянчатые насосы?

[бур]

Хирундина, а кто ж на выборах за Ельцина голосовал? Американцы, да?

Старый, именно так!!! Русский народ давно игнорирует выборы ЭТОЙ власти! Посмотри на проходной процент для партий!

А мне вот что интересно. На патриотических форумах время от времени появляются персонажи под русскими никами (например "Экономов" "Сидоров" "Ёптыть" и др.) которые несут такой бред что уши вянут. И возникает у меня мысль. А как это они согласились публично выставлять себя такими идиотами? Ведь нормальный человек на такое не способен. И думаю я: а нет ли здесь заказа? Не желает ли кое кто показать русских тупыми невежественными идиотами? Особенно патриотов? И за американские деньги отдельные продажные сволочи соглашаются выставлять русских в целом и патриотов в чатности такими вот людьми второго сорта. А?

"Блин, что делать...! Я со Старым согласен...  После этого я не рафинированный опровергатель! Мой ник должен быть предан анафеме, я с позором должен быть изгнан с Большого форума..."
Старый, вы такого ждали ответа? Нет, Старый, не получится у вас посеять семена вражды и раздора между опровергателями! Какой хитрый  шельмец, однако!

хотел бы напомнить собеседникам, что в данной теме нет никаких опровержений со стороны скептиков, НЕ ВЕРЯЩИХ утверждениям ВЕРЯЩИХ.
скептики выражают свои сомнения на основании представленных исполнителями фальшивки материалов. приводят аргументацию для обоснования своих сомнений. проводят эксперименты, подтвеждающие обоснованность этих сомнений и недоверия к официальной версии.
тем не менее со стороны ВЕРУЮЩИХ аргументированных подтверждений версии НАСА не существует.
-где кратер?
-тени это фокус в студии?
-где прыжки?
-где звезды на лунном небе?

остальное пока не будем рассматривать.

к ВЕРЯЩИМ:
не могли бы Вы данные сомнения скептиков каким то образом устранить.
но только доказательно, а не насмешками, ибо это уже не будет дискуссией, а будет просто лаяньем
и не надо уходить в сторону от темы.
можно начать разговор о чем угодно, даже о вертолетах, но это к теме не имеет никакого отношения.
         гр. ВЕРУЮЩИЕ, приступайте к приведению обоснованных доказательств Вашей веры.

в дополнение:
я не буду говорить о РАЗВЕВАЮЩЕМСЯ флаге, который ВСЕ видели.
я просто не могу найти первоисточника.
так что гр. ВЕРУЮЩИЕ, можете доказательства его развевания опустить.

скептицизм указан выше

[А. Ю. Экономов]

Фото следов тележки, пожалуйста.

Снимки колеи Луноходов показывали не раз. Баден-Баден?

А, о вибрировании, приведи доказательную аналогию, а, покамест, кроме флага ничего не "вибрирует". 

А где лично вы видели этот колеблющийся флаг? Где он у вас вибрировал? Дайте посмотреть!

Колея, не чёткий след от подошвы. И ещё - если свойства лунного грунта таковы, что на нём остаются такие чёткие следы, то  четкие следы должны оставаться везде, а этот факт отсутствует. В связи с чем, у меня имеется соображение - грунт, при земных съёмках, был неодинаковый - это логично.  Возразить есть что?

[А. Ю. Экономов]

А если этот текст не отражает официальной версии НАСА? Если этот бурый тальк и полностью погруженные опоры - фантазии авторов книжки? Что тогда?  ;)

А если, не отражает, то, как разоблачение, не годится. Что тут неясного?

[бур]

А если этот текст не отражает официальной версии НАСА? Если этот бурый тальк и полностью погруженные опоры - фантазии авторов книжки? Что тогда?  ;)

А если, не отражает, то, как разоблачение, не годится. Что тут неясного?

Экономову:
мы ведь ничего не разоблачаем.
мы ждем доказательств от ВЕРУЮЩИХ.

[бур]

Willi  22:46:16 Просматривает тему Не только о лунной афере.

вилли, не хрен просматривать.
скептики вопросы задали.
давай доказывай НАСАвскую версию.

кто там главный? Кубрик?
посоветуйся с ним, может чего родите.

[А. Ю. Экономов]

А если этот текст не отражает официальной версии НАСА? Если этот бурый тальк и полностью погруженные опоры - фантазии авторов книжки? Что тогда?  ;)

А если, не отражает, то, как разоблачение, не годится. Что тут неясного?

Экономову:
мы ведь ничего не разоблачаем.
мы ждем доказательств от ВЕРУЮЩИХ.

Не дождёшься от них ничего. Вот было предложено провести опыт с тенями, так дети манку съели, и лампа не двигается...  

По поводу флага - был фильм "Первые на Луне", в котором  эпизод, насчет флага, имелся. Флаг трепетал на ветру. Ю.И. Мухин, который принимал участие в передаче, где этот фильм обсуждался, обратил внимание студии и сторонников высадки на этот факт. Как отреагировали сторонники высадки? Да, никак! И я их понимаю.    +@>

[Willi]

Willi  22:46:16 Просматривает тему Не только о лунной афере.

вилли, не хрен просматривать.

А не пойти ли вам в сад?  +@>

скептики вопросы задали.
давай доказывай НАСАвскую версию.

Жирно будет. Сами доказывайте всему миру свои бредни   

[бур]

Willi  22:46:16 Просматривает тему Не только о лунной афере.

вилли, не хрен просматривать.

А не пойти ли вам в сад?  +@>

скептики вопросы задали.
давай доказывай НАСАвскую версию.

Жирно будет. Сами доказывайте всему миру свои бредни   

уплыл. зови остальных вилли.
может у них есть что сказать

[А. Ю. Экономов]

Фото следов тележки, пожалуйста.

Снимки колеи Луноходов показывали не раз. Баден-Баден?

А, о вибрировании, приведи доказательную аналогию, а, покамест, кроме флага ничего не "вибрирует". 

А где лично вы видели этот колеблющийся флаг? Где он у вас вибрировал? Дайте посмотреть!

       Флаг на Луне.

Этот символ американской победы  на Луне обсуждается во всех дискуссиях скептиков и защитников. Не будем избегать его и мы.

http://moon.thelook.ru/book/12.htm

[Правдолюб]

2 Солнца (судя по тени от астронавта, Солнце падает спереди СЛЕВА, а судя по освещённости правого склона большой горы второе Солнце падает откуда-то СПРАВА):

А! Я вам забыл тогда рассказать. Солнце светит со стороны зрителя. Тень от космонавта падает назад, в направлении от зрителя. Поверхность луны обладает т.н. "оппозитным эфектом" - отражает свет в противосолнечном направлении. (это хорошо видно на всех фотоснимках где видна тень). Поэтому горы оказавшиеся в противосолнечном направлении (по центру кадра) отражают свет сильнее чем те что находятся дальше к краям. И выглядят ярче. Вот и всё. Лишнее доказательство подлинности съёмок.

Бред сивой кобылы!!! Вы меня удивляете, Старый! Раньше вы свои бредни искусно маскировали под доброй сотней здравых рассуждений, а сейчас просто сели в лужу.
Во-первых, Солнце светит совершенно не со стороны камеры, а градусов на 50 по часовой стрелке от камеры. Поэтому никаких опппозитных эффектов совершенно не будет видно.
Во-вторых, камера-то расположена параллельно горизонту, а Солнце в градусах 40 над ним. Т.е. увидеть возвращённые лучи опять нет никакой возможности (они в пределах небольшого конуса видны, и быстро падают с углом).
В-третьих, даже если бы Солнце светило со стороны камеры, то как это левый склон горы может быть повёрнут к камере. Ведь он на то и левый, его крайние точки вообще по определению повёрнуты на 90 градусов к камере.
В-четвёртых, даже если бы Солнце светило со стороны камеры, то, благодаря оппозитному эффекту, увеличилась бы яркость перпендикулярных камере (и Солнцу) участков в центре горы по сравнению с левым склоном, но мы-то видим наоборот: левый склон значительно ярче центра! Второй прожектор, олухи, забыли выключить. 

У сопла давление максимально в центре и падает к краям. Поэтому и выдувается кратер.

Смысл проектирования соплового насадка как раз и состоит в получении потока с максимально равномерным распределением плотности и скорости по сечению. Соответственно давление по всему сечению будет одинаковым.

Это оно внутри сопла будет более менее равным, но после выхода их него струя начнёт расходится и будет как я писал: максимально в центре и уменьшатся к краям. Как раз то что нужно для выдувания конусообразного кратера. (И даже если сопло прижать вплотную к грунту - всё равно будет конусообразным, на сей раз из-за свойств песка) Где он, чудик?

[Воробей]

Чиво???
Масса ЛМа к моменту посадки была ~7 т, т.е. 1200 кг на Луне. При этом модуль СНИЖАЛСЯ, т.е. тяга двигателя была МЕНЬШЕ веса модуля, т.е. меньше 1200 кг.

Для тех кто дружил в школе с физикой, или просто кому любопытно.... выше приведена цитата одного члена из команды Красильникова (который и сам сюда частенько заглядывает - посмотрите, Красильников, вот он, Уылли, выдаёт себя за кого-то, волокущего в космических делах +@>) Вот из таких вот кадров подбирается ваша зондер команда, охаивающая разбирающихся (пытающихся разобраться или просто интересующихся) в науке и технике людей... не удивительно

Поясню. Для того чтобы модуль не добавлял к уже существующей скорости снижения (имеются ввиду последние минуты перед посадкой), необходима сила тяги (по вертикальной составляющей) строго равной весу аппарата. Для мягкой посадки необходимо в лучшем случае ПОГАСИТЬ имеющуюся вертикальную скорость, а никак не ПРИБАВИТЬ. Если Модулю и пришлось в какой-то момент - заметьте-  значительно убавить тягу для прибавления скорости опускания то это будет только на короткий срок, на небольшую величину и на порядочной высоте от поверхности. Принимать это во внимание - как что-то мОгущее значительно повлиять на ход дискуссии о раздуваемом песке - просто нелепо.

А вот Уылли заявляет, крупным шрифтом - При этом модуль СНИЖАЛСЯ, т.е. тяга двигателя была МЕНЬШЕ веса модуля, т.е. меньше 1200 кг.

Уылли, Вы в школу-то ходили? С такими представлениями Вам наверное трудно тут иногда вникнуть в суть сказанного? Могу только посочувствовать... причём искренне. Особенно после этого высказывания:

Заметьте, Альф - чем меньше люди понимают в ракетной технике, тем охотнее они берутся опровергать полеты на Луну. Тенденция, однако 

Откуда столько апломбу, Уылли?

[Альф]

В инете можно найти массу земных пейзажей с очень причудливыми тенями самых разных предметов от реального солнца.

Можно, особенно, если эти пейзажи сделать самому.

Наберите в поисковике "остров пасхи" и сравните. Вы обязательно этот снимок увидите. И еще массу.
Второй не помню уже по какому критерию искал. Чт0-то с тенями связанное.

Вообще, мы здесь друг другу никогда ничего не докажем. Это очевидно. Каждый упрямо будет стоять на своем. Рассудит нас только история. Не то, чтобы дискуссию следует прекращать. Тема одна из самых рейтинговых. Просто, когда народ начинает доказывать свою правоту (и неправоту противника) ссылками на самих себя на более ранних страницах, это свидетельствует о том, что аргументы иссякают, начинаются повтоы и тема все больше напоминает заезженную пластинку. Нужен какой-то толчок для перехода на другую дорожку. И он, видимо, скоро будет. Вчера в новостях мелькнуло сообщение о том, что в Америке скоро выйдет на экраны фильм "Тени Луны", который по замыслу авторов должен поставить точку на спекуляциях по поводу лунной миссии и раз и навсегда доказать миру, что аферы не было.
Посмотрим.

[А. Ю. Экономов]

Наберите в поисковике "остров пасхи" и сравните. Вы обязательно этот снимок увидите.
*
Не тени на этом снимке дают такой эффект, а наличие в земле углубления. Ёрничал я, ранее. А афёра с высадкой, на одной логике опровергается. "Толчок" о флаге  дал.