Не только о лунной афере. ч. 16

[BomBarDir]

...она не просто упала , но еще и взорвалась...

а потом ещё пожар тушили..пилять...

[Pribavkin]

Стало известно, что некий грунт похожий на булыжник, вдруг рассыпался, када на него наступил Луноход. Однако больше они на булыжники наезжать не рисковали, понимая, что они не все могут рассыпаться.

Об этом свидетельствует извилистый след Луноходов с объездом булыжников.  

Они вначале объезжали, так как не знали, что камни рассыпчатые.
Китайцы это знали, поэтому смело ехали на камни.

[EREMA]

Маргарет Хэмилтон, главный инженер программного обеспечения в НАСА, 1969 год.

Ну, теперь-то все ясно.  

[Pribavkin]

Они вначале объезжали, так как не знали, что камни рассыпчатые.
Китайцы это знали, поэтому смело ехали на камни.

На Луне не только отдельные камни рассыпчатые, но за миллионы и миллиарды лет даже горы рассыпались.
То есть скалы превращались в труху и потом под действием лунотрясений эти скалы рассыпались.
Наиболее частой причиной лунотрясений является падение метеоритов. К тому же Луна после падения метеорита долго сотрясается как пустое ведро, то есть сотрясений бывает много. Какова причина этому явлению пока не совсем ясно, но нам это не важно.
Мы видим, что годы пологие, хотя на Луне нет атмосферы и нет ветров.
То есть прочные камни на Луне есть только в результате падения метеоритов, а это в наше время очень редкое явление. Во всяком случае -
крупные метеориты. Очень мало шансов, что америкосы 6 раз окажутся возле мест таких падений.
То есть камни, скорее всего, с Луны, но не были привезены америкосами. Камни сами прилетели на Землю в виде метеоритов.
На фото хорошо видно, что свежих кратеров на горах очень мало.
  

А вот какая красотища!

[EREMA]

[stary]

[Kraft]

     Во блин!  Отчеканил.  +@> Крафт, ну это вообще полный пинцет. Вы даже не представляете, в каком выдуманном мире вы живёте. И насколько погрязли в чужой лжи. С удовольствием, надо сказать, погрязли. Попробуйте сосредоточиться и осознать, что вас крупно наипали. Посмею предположить, что это сделал Александр Иванович Попов.
    Ахинею с серой Луной выдумал именно он (с Толяном и прочими мудачками), ему показалось, что для окормляемого скота его "разоблачение по цвету Луны" будет красивым, простым и убедительным.

    Для этого он врёт, что Луна у американцев серая, и все "защитники" защищают серый цвет Луны.

     Смотрите, сообщение Глиммунга от 27 июня 2013 года

    Или сообщение Глиммунга на Синьюзе от 11 декабря 2011 года.

    Или сообщение Никомо от 16 августа 2007 года:



     Эх, Крафт, доверчивая душа. 

Нет, не ВСЕ. Но самые "крутые" защитники - защищали. Например, Красильников.


А теперь перечитайте текст от осторожного Никомо, и сравните полученный вывод с вот этим изображением Луны, сделанным советским Зондом-7:


Ну, конечно, это насафилы всегда знали, что Луна, конечно же, коричневая, а насафобы всегда доказывали, что Луна серая, как на этом снимке от Аполлона 8:


Конечно же, цвет на снимке от советского Зонда перенасыщенный, а на снимке от А-8 - правильный, СЕРО-бурый, СЕРО-малиновый, СЕРО-зелёный, СЕРО-серый, и т.д.

[zzcw]

Это кто? Срамстронг???

[Kraft]

На самом деле, отрицательный вклад лжи NASA о своих якобы полётах - это огромная ложь о происхождении, строении и условиях на поверхности ближайшего к нам планетарного тела - Луны. Вот полюбуйтесь, что пишет детский ресурс детям про Луну (http://spacegid.com/luna-dlya-detey.html):

Почему Луна серого цвета? — На самом деле, поверхность Луны черная как уголь. Светиться ярко-серым цветом ее заставляет сильный свет Солнца.

(орфография не моя - я просто скопировал текст)

Далее приводится вот это ч/б фото:

И подпись под ним:Отпечаток ноги Нила Армстронга — первого человека, ступившего на Луну в 1969 году.

А вот еще: http://v-kosmose.com/luna-estestvennyiy-sputnik-zemli/tsvet/

Если Луна сейчас на небе, идите и посмотрите, какого она цвета. Если вы смотрите днём, то Луна будет выглядеть светло белой. Если это ночь, то луна будет выглядеть ярко жёлтой. Почему цвет Луны меняется от белого к жёлтому в зависимости день это или ночь? И почему Луна выглядит серой на многих фотографиях, особенно тех которые сделаны из космоса? Какого всё же цвета Луна?

Фотографии Луны, снятые из космоса показывают наиболее естественный цвет Луны. Серый цвет, что вы видите, исходит от покрытия Луны, на поверхности которой в основном находится кислород, кремний, магний, железо, кальций и алюминий. Светлая порода обычно плагиоклаз входящая в группу полевых шпатов, тёмная порода относится к пироксенам. Большинство камней, которые вы можете увидеть, вулканические и появились на поверхности Луны во время вулканических извержений. Иногда встречаются редкие породы как оливин, и они отдают зелёным.

В тёмных областях Луны вы видите так называемые лунные моря, они образовались в результате древних вулканических извержений. Они с меньшей отражающей способностью, чем лунные высокогорья, поэтому и выглядят темнее. Моря занимают около 16% поверхности Луны, в основном на той стороне, которую мы можем видеть с Земли. Астрономы предполагают, что лунные моря образовались примерно 3-3,5 миллиарда лет тому назад, когда на Луне происходили активные вулканические изменения.

И далее, опять ч/б фото:


Вот ещё: http://selena-luna.ru/luna-dlya-detej/pochemu-luna-i-solnce-menyayut-cvet

Почему Луна и Солнце меняют цвет?
Опубликовано 24 Июль 2015   

Если посмотреть на Луну из космоса, то мы увидим светло-серый шар, ярко освещённый Солнцем. Само же Солнце на фоне черноты космической бездны выглядит ослепительно белым.
...

Т.е. уже китайцы показали, что Луна коричневая, а серая Луна продолжает выедать детские мозги.


Теперь ещё и глобусы Луны стали серые. А в советское время, глобус был коричневый, у нас в кабинете географии такой был.

[zzcw]

У Фалькона четыре ноги и каждая имеет право сломаться....

Вместо ног руки надо было делать. Одной сильной руки хватило бы за глаза

[zzcw]

Отличная цветопередача, замечательный баланс белого. Студийное качество.

Не было чем подкрасить? Не нашлось в кубрике песочка, чтоб разбавить цемент?

Очевидно, такой задачи не стояло. 

[zzcw]

Маргарет Хэмилтон, главный инженер программного обеспечения в НАСА, 1969 год.

Ну, теперь-то все ясно.  

Точно! Гарри Потер в юбке 

[Kraft]

Стало известно, что некий грунт похожий на булыжник, вдруг рассыпался, када на него наступил Луноход. Однако больше они на булыжники наезжать не рисковали, понимая, что они не все могут рассыпаться.

Об этом свидетельствует извилистый след Луноходов с объездом булыжников. 

Вот этот?


Или, наверное, этот?


Или вот этот?:


Или этот след?:


Может, этот?:


Или вот здесь, явно объезжали камень, ну не к тому ведь кратеру справа приближались - это же опасно:


А вот здесь так вообще петлю неимоверную сделали, аж по своему следу пришлось проехать:


Наверное, всё-таки можно найти фотографию, на которой Луноход объезжал какой-нибудь камень. Но чаще он объезжал кратеры и свою платформу, как здесь:


Или как здесь:


Спасибо.

[Lons]

Отличная цветопередача, замечательный баланс белого. Студийное качество.
Не было чем подкрасить? Не нашлось в кубрике песочка, чтоб разбавить цемент?
Очевидно, такой задачи не стояло. 

Такой задачи не стояло по той причине, что их самих там НЕ СТОЯЛО!

[Бергсон]

Вы читайте не только выводы, а сам документ

      Вот вы и читайте. Найдите там "при исследовательских миссиях за пределами низкой околоземной орбиты (НОО)". 

Ага. Только вот дозы эти странным образом уменьшаются со временем. Хотя люди, вроде, всё те же.

      Они уменьшаются, он они всегда были чётко определены с самого начала своего появления. Не было ни минуты, чтобы ПДД не был строго определён.  +@>

Жду цитаты в подтверждение этих слов. Иначе будем считать Вас лжецом.

      Вы сами только что заявили, что будто бы дозы космического излучения можно знать без измерения.

И Вам здравствуйте.
По-хорошему, Вас за такое начало можно сразу было послать в известном направлении. Но я Вас по-другому использую. Я Вам отвечу как адекватному человеку (но исключительно авансом).

Никакого заявления НАСА Вы, Бергсон, конечно же, не читали. Иначе бы не размахивали вырванной из контекста строчкой так храбро.
Врать не буду: я его тоже не читал в деталях, но по основным пунктам пробежался.

Так вот, Бергсон, невозможность установить предельные дозы для дальних и длительных космических экспедиций (там, обратите внимание, речь идет не только о Луне) следует не из того, что радиационный фон в космосе неизвестен. А из того, что не достаточно данных о влиянии радиации на человеческий организм, находящийся в экстримельных условиях. О чём НАСА как относительно честная контора прямо и пишет.

Тут есть два аспекта. Во-первых, тот факт, что со временем накапливаются данные о действии радиации на организм, приводит к понижению допустимых доз. Скажем, те люди, которые создавали наше ядерное оружие в 50е, получали дозы, гораздо большие  допустимых по сегодняшним нормам радиационной безопасности. При этом тогда эти дозы считались безопасными. Я надеюсь, никому не придёт в голову на основании этого заявлять, что советское ядерное оружие - фальсификация.

Во-вторых, при установлении верхних пределов доз используется концепция As Low As Reasonably Achievable. Где слово Reasonably ключевое. То есть на самом деле предел дозы зависит от стоимости самой человеческой жизни: от того, сколько будет стоить медицинская страховка, последующая реабиитация, издержки возможных судебных разбирательств с родственниками и т. д. Вас же не удивляет тот факт, что жизнь солдата на войне стоит гораздо меньше, чем жизнь этого же человека в мирное время.

Поэтому утверждение НАСА является совершенно честным и искренним, но к обсуждаемому тут вопросу не имеет по большому счёту никакого отношения.

[Lons]

1. Вот когда Вы усвоите понятие "местная вертикаль" - вот тогда и поговорим.
2. При скорости троса на орбите около 7,8 км/сек капсула, которая на тросе, тоже движется почти с той же скоростью.
Так как капсула привязана к тросу. То есть Ваш вопрос бредовый.

И это всё что вы успели "родить" за двое суток? А ведь местная вертикаль местной вертикали рознь. Вот ваши слова:
  < < Спутник - это аппарат, центр масс которого движется по орбите вокруг Земли, а капсула - это аппаратик, который свободно может двигаться по тросу. Трос сам вытягивается к Земле или от Земли - это такое же свойство, как и у отвеса.  
Вот именно так - капсула сама будут спускаться к Земле по веревочке. Причем даже тормозить придется - иначе разгонится до неприличия. Ввиду того, что Земля притягивает. Или Вы отрицаете закон всемирного притяжения? Кроме того, еще некоторая центробежная сила тоже гонит капсулу вниз. > >
     Насчёт "некой центробежной, тянущей вниз", эти пусть остаются на вашей совести. А вот про "даже тормозить придётся" придётся вас поправить. Именно про эту местную вертикаль я вам все уши прожужжал. Теперь же вы перескочили на совсем другую местную вертикаль. Но по этой НОВОЙ местной вертикали капсула НЕ будет сама спускаться к Земле.

[zzcw]

Такой задачи не стояло по той причине, что их самих там НЕ СТОЯЛО!

Я про Холливуд. В студии Кубрика песочка  не нашлось. Ни песочка, ни желто-рыжей краски  &/

[CASTRO]

     Вот вы и читайте. Найдите там "при исследовательских миссиях за пределами низкой околоземной орбиты (НОО)".      

Бергсон, Вы прочитайте-таки документ полностью. Вы можете, конечно, пытаться пускать кому-то пыль в глаза такими нехитрыми  трюками, но те, кто читал документ, понимают, о чём там говорится и чего касаются выводы. Кстати, что Вас напрягает в формулировке НАСА?

   Они уменьшаются, он они всегда были чётко определены с самого начала своего появления. Не было ни минуты, чтобы ПДД не был строго определён.  +@>  

Правильно. Потому что ПДД - штука практическая. Если есть категория работников, которые штатным образом работают в некоторых условиях, то должны быть и нормы для этих условий. Так вот, в данном случае категории работников, которым эти нормы срочно необходимы, попросту нет. И НАСА честно говорит: пока мы не знаем, какие нормы оптимальны. Вот и всё.

 Вы сами только что заявили, что будто бы дозы космического излучения можно знать без измерения.

Бергсон, Вы уже определитесь о каких дозах Вы говорите. О предельно допустимых? Ну так ежу понятно что для их введения , в общем-то, не нужно измерять радиационный фон в космосе. Если Вы этого не понимаете, то зачем вообще лезете в спор? Если о каких-то других, то зачем Вы ссылаетесь на мой предыдущий пост? Там ни о каких других дозах речи не шло.

[Бергсон]

Бергсон, Вы прочитайте-таки документ полностью. Вы можете, конечно, пытаться пускать кому-то пыль в глаза такими нехитрыми  трюками, но те, кто читал документ, понимают, о чём там говорится и чего касаются выводы.

NASA relies on external guidance from the National Academy of Sciences (NAS) and the National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP) for establishing dose limits. Due to the lack of data and knowledge, the NAS and NCRP recommended that radiation limits for exploration missions could not be determined until new science data and knowledge was obtained.

"НАСА полагается на внешнее руководство со стороны Национальной Академии Наук (НАН) и Национального Совета по Радиационной Защите и Измерениям (НСРЗ) для установления предельных доз облучения. Из-за недостатка данных и знаний, НАН и НСРЗ констатировали, что предельные дозы облучения при исследовательских миссиях не могут быть определены, пока не будут получены новые научные данные и знания." [Arch. Study, 2005, стр.109].

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=773
      Комитет Августина сослался на другой доклад Академии Наук, оперативно подготовленный в ответ на запрос НАСА в 2005 году. В частности, это отчет НСРЗ под названием, которое сбило бы с толку неподготовленного читателя: "Информация, необходимая для выработки рекомендаций по радиационной защите для космических полетов за пределы околоземной орбиты" [NCRP, 2006]. При этом НСРЗ признает, что нет доступной существенной информации по космической радиации за пределами НОО, включая данные о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на успешные миссии Аполлонов. Комитет Августина указывает и на другой доклад, на этот раз от Национального Исследовательского Совета [NRC, 2008], который в целом подтверждает состояние дел: "Отсутствие знаний о биологических эффектах и возможных реакциях на космическое излучение явлется отдельно стоящим наиболее важным фактором, который ограничивает понимание степени риска в пилотируемых космических полетах" [Augustine, 2009, стр.100].

Правильно. Потому что ПДД - штука практическая. Если есть категория работников, которые работают в некоторых условиях, то должны быть и нормы для этих условий. Так вот, в данном случае категории работников, которым эти нормы срочно необходимы, попросту нет. И НАСА честно говорит: пока мы не знаем, какие нормы оптимальны. Вот и всё.

     Для того, чтобы получить допуск к работе в условиях ионизирующего излучения, нужно просто открыть НРБ, потом провести замер, и сверится с таблицами. Всё это можно сделать, если есть результаты измерений. Но у НАСА нет данных о радиационных фонах за пределами магнитосферы, в чём оно и признаётся.  

Бергсон, Вы уже определитесь о каких дозах Вы говорите. О предельно допустимых? Ну так ежу понятно что для их введения , в общем-то, не нужно измерять радиационный фон в космосе. Если Вы этого не понимаете, то зачем вообще лезете в спор? Если о каких-то других, то зачем Вы ссылаетесь на мой предыдущий пост? Там ни о каких других дозах речи не шло.

     Вы обладаете знаниями в объеме дозиметриста? Выпишите мне допуск к работе, и опишите эту процедуру. Или это для вас слишком сложная задача?   +@>

[EREMA]

Я про Холливуд. В студии Кубрика песочка  не нашлось. Ни песочка, ни желто-рыжей краски  &/

поскольку заказчики не знали какого цвета реголит, то решили, ИМХО, что пусть цвета не будет ващще. Потому и выбрали "gray" (BEBEBE). В противном бы случае можно было бы использовать магнезиальный цемент вместо портланд цемента.