Не только о лунной афере. ч. 16

[fax]

А если не "слайд", а более крупное изображение, масштаб которого ближе к реальному?

Хотя использование технологии "скотчлайт" ведь решает задачу полностью?
И эта технология уже существовала и использовалась в киноиндустрии в 60-х гг?

Можно на фон поставить любое изображение, любой пейзаж. Сейчас это делается с помощью зеленого экрана. Актер действует на фоне зеленого экрана, а потом вместо зеленого цвета подставляется любое изображение. Так делается большинство комбинированных съёмок сейчас.




Раньше использовался "синий экран".




Сейчас замену "хромакея" на любое изображение осуществит на компьютере школьник и даже не узнает, как там "внутри" всё происходит.
А раньше приходилось на кинопленках делать маски и контрмаски. И сначала через маску экспонировать одно изображение (например, человека), а через контрмаску - другое изображение (фон). Ведь фон не должен просвечивать сквозь человека.
Но дело в том, что кинопленки обладали определенной неустойчивостью (изображение слегка покачивалось), из-за этого маска и контрмаска слегка смещались одна относительно другой. Вокруг человека возникали контуры.
Сейчас я покажу, как выглядели маски и контрмаски на примере фильма "Старик Хоттабыч" (1956 г.).
Но там был использован инфраэкран.




Лицо Хоттабыча проецировалось на пленку через маску (акробатов). Маска закрывала пространство, куда не должно было попасть изображение Хоттабыча. А потом вместо маски вставлялась контрмаска, закрывающая Хоттабыча, и через нее экспонировались акробаты.


Вот примеры маски и контрмаски на кинопленке.






На границах изображения мы видим "затекание" плотности, рассеяние света.









Из-за таких явлений граница вокруг человека все время шевелилась, наблюдалось оконтуривание. И это выдавало комбинированные съемки.


Вот здесь вокруг самолета видны контуры:


 
Понятно, что все эти методики нельзя было использовать в лунных миссиях - любой кинематографист тут же поднял бы эти "документальные съемки" на смех.
Поэтому С.Кубрик пошел по другому пути. Он стал совмещать два изображения не на пленке, а на объекте - сразу в павильоне.

Раньше киноизображение имело определенную неустойчивость (из-за перфораций и способа транспортировки). На видео такой неустойчивости нет. Поэтому комбинированные съемки на хромакее сделать проще на видео.
В кинопроцессе маску и контрмаску приходилось делать на отдельной высококонтрастной кинопленке, потом сводить изображение с двух пленок (человек отдельно, фон отдельно) и двух масок (маска и контрмаска) на один носитель - на новую кинопленку. То есть в процессе создания одного-единственного комбинированного кадра участвовали 5 кинопленок (3 цветные и 2 черно-белые).
А на компьютере маска генерируется программно, так что юзер об этом даже и не подозревает.


 

[BomBarDir]

Вот именно! Не отвлекайся, мозгозАсранец,  ищи реактивную струю на фоне чёрного лунного небосвода:
                
  Раз уж не можешь найти ни одного бесспорного доказательства топтания лунной поверхности аполловцами.

Тщательней скоблись...засранец... 

[fax]

Подготовить изображение не на маленьком слайде, а на стекле, например, размером с окно. И просвечивать мощными проекторными лампами это достаточно крупное изображение, проецируя его на еще больший экран.  Такой "слайд" уже не сгорит от непрерывного облучения.

У Стенли Кубрика на "Космической одиссеи" были слайды размером 8 х 10 дюймов, т.е. 20 х 25 см. С маленького слайда невозможно получить хорошее качество на большом экране, на фоне.


Как снимался пролог фильма "2001. Космическая одиссея"

[ival]

     Trent НАСА продолжает саморазоблачение, он клевещет на меня, будто я когда либо называл себя сторонником КПРФ. Trent солгал. Он обосрался, как и всякий предатель своей родины. Жду солидарного воя zzcw и stary, а так же ещё агентов НАСА, которых скоро обнародую.  

Запасаемся попкорном).

[Шнуфель]

В прошлом году автор сайта "Буран" к.т.н. Лукашевич дал интервью крымскому информедиа-проекту.
Фрагменты оттуда:

"- Какие державы сейчас лидируют в космической отрасли?

-Безусловный лидер в современной космонавтике – Соединенные штаты Америки. Они лидируют настолько, что все остальные страны (или группы стран) принципиально с ними несопоставимы. Это видно и по их ведущей роли в создании Международной космической станции (использование наших "Союзов" для доставки американских астронавтов на МКС является временной мерой и закончится в ближайшие два-три года, когда войдут в строй несколько новых типов американских пилотируемых кораблей, включая частные), и по качеству и количеству спутниковой группировки (в том числе военного сегмента), и по феноменальным успехам в исследовании планет Солнечной системы и дальнего космоса.

Если рассматривать только пилотируемую космонавтику, то мы – Россия – сейчас занимаем второе место, но, если судить по темпам ведущихся в США и России конструкторских разработок, мы отстаем с очень большим и постоянно увеличивающимся разрывом. Достаточно сказать, что США уже давно достроили свой сегмент Международной космической станции, и в настоящий момент ведут работы по созданию нескольких пилотируемых космических кораблей, включая корабль "Орион" и сверхтяжелую ракету-носитель под него для полетов в дальний космос. Наши планы гораздо скромнее – мы уже давно разрабатываем новый пилотируемый корабль на замену "Союзу", однако наши работы уже больше 10 лет не могут выйти из "бумажной" стадии, а сверхтяжелый носитель для полетов к Луне исчез из последнего варианта Федеральной космической программы на 2016-2025 годы.

- Сегодня речь о нашем сохранении в космосе на уровне одной из ведущих стран уже не идет?

- В реальности все весьма хуже. Наше текущее реальное место смотри выше в ответе на вопрос о лидерстве в космосе. Здесь же можно добавить, что при разработке Роскосмосом несколько лет назад достаточно реалистичных "Основных направлений развития российской космонавтики до 2030 года" для России ставилась итоговая задача "войти в тройку стран-лидеров". Обращаю внимание – к 2030 году, т.е. через 15 лет, ставилась задача не стать первыми и даже не вторыми, а войти в тройку лидеров. Можете представить, где мы находимся сейчас! Поэтому любые текущие заявления о нашей "лидирующей роли" – не более чем популистская болтовня чиновников.

 
- Кстати, а всё-таки были ли американцы на Луне или нет?

- Были. В приличном обществе это даже не обсуждается.

http://buran.ru/htm/str223.htm
 
Можно ли верить после таких "перлов" к.т.н. Лукашевичу?  

Вы ждали чего-то другого от секретаря московской ячейки Парнаса? Хвастающегося, что побывал в 50 странах? У таких персонажей их техническое образование давно уже стремится к нулю, будучи вытеснено политическими пристрастиями.

[vitalyn]

С маленького слайда невозможно получить хорошее качество на большом экране, на фоне.

А если это не проекция, а фотография? Изображение напечатано на фотобумаге на отдельных листах, допустим, формата А4, а потом мозаика из них наклеена на, допустим, фанерные листы, из которых сделан фон. Если бы фон пришлось бы разглядывать вблизи, то там вылезло бы жуткое "зерно", но вблизи его никто и не рассматривал. Ваше мнение? Это реально было бы для 60-х гг?

[stary]

А если это не проекция, а фотография? Изображение напечатано на фотобумаге на отдельных листах, допустим, формата А4, а потом мозаика из них наклеена на, допустим, фанерные листы, из которых сделан фон. Если бы фон пришлось бы разглядывать вблизи, то там вылезло бы жуткое "зерно", но вблизи его никто и не рассматривал. Ваше мнение? Это реально было бы для 60-х гг?

... чтобы там ни было , но в Голливуде успешно решили данную задачу!

[stary]

Подготовить изображение не на маленьком слайде, а на стекле, например, размером с окно. И просвечивать мощными проекторными лампами это достаточно крупное изображение, проецируя его на еще больший экран.  Такой "слайд" уже не сгорит от непрерывного облучения.

... молодец! Хорошо пишешь!
"...А вот из присланных мне комментов - как раз по теме движков, мирно лежащих на сцене украинской съемочной площадки после падения с 10 км:

когда в институте гражд. авиации проходили курс авиабезопасности, то изучали в качестве примера катастрофу ту-154 под красноярском в махровых 80-х годах. У самолета загорелись движки, пожар потушить не удалось, самолет упал. Двигатели ушли на три-пять метров в землю, а особо тяжелые детали вроде ротора - на все 8м. А тут действительно лежат на поле, словно самолет в метре от земли летел
Но что характерно (вспоминая АПЛ Курск) - требуется (вернее - требовалось раньше, при СССР) железно при катастрофе достать все детали авиасудна. Буквально до винтиков. Там все перекопали, разложили, и определили, что причиной пожара был скол лопатки турбины. Осколок пробил топливную систему и возник пожар, потушить который не удалось из-за ошибки бортинженера
А когда вытягивали на сушу остов Курска, то носовую часть - самую важную, где могли храниться, и хранились осколки американской торпеды - отрезали, а потом взорвали. Как грится - Совпадение? Не думаю

Кроме интересного факта "Двигатели ушли на три-пять метров в землю, а особо тяжелые детали вроде ротора - на все 8 м" человек озвучил то, чего я и сам абсолютно не понимаю: Россия упорно и системно, годами и десятилетиями, молчит про любые жульнические непонятки, если в них замешаны США.
Молчит про три небоскреба 9\11, снесенные двумя псевдо-"Боингами".
Про Пентагон, который псевдо-"Боинг" прошил насквозь и полетел дальше.
Про Луну, на которую никто никогда не летал.
Про этот вот псевдо-"Боинг" украинский - тоже молчит уже год. Терпит.
И про "Курск", кстати, тоже напомнил товарищ вовремя.
"Она утонула".
И все.
Эта фраза прекрасно вписывается в схему.
Почему молчат даже ведущие СМИ всего мира? Ведь все на виду, ничего не спрятано, а все равно молчат. Вернее, нагло и тупо врут. А мы верим. Недавние разоблачители типа Леонтьева со своими смешными фотками не в счет - просто они врут в другую сторону.
Почему молчит Кремль - ну, тут можно много ХПП наворотить.
Но почему молчит Министерство Обороны России? Подыгрывает бутафорской катастрофе? Это вопрос принципиальный. Если подыгрывает - значит, Путина уже предало ближайшее окружение, и скоро ему кранты, а заодно и России.
А почему молчат тысячи экспертов? Почему в телевизор не идут? Или они все пишут что скажут?
Почему молчат инженеры? Военные? Летчики? Подводники? Строители?
И, кстати, почему молчит Малайзия? Она в деле? Или основная причина та, что Малайзия - это английская колония? Ее уже второй раз откровенно кидают под поезд.
Вдумайтесь - все поголовно официальные, информационные, правовые, политические, медийные и прочие структуры всего мирового сообщества дружно участвуют в похищении и укрытии одного малайзийского "Боинга" и подделке катастрофы второго.
Перевожу на русский язык: у кого-то есть уже минимум два борта - "Боинги", которые легально могут зайти в любое воздушное пространство любой страны мира, то есть ответка в случае ядерного удара будет по какой-то несчастной Малайзии, расположенной хрен знает где.
А все страны молчат - значит, подыгрывают.
Весь мир - театр?"
http://blef-nasa.livejournal.com/6783.html

[fax]

А если это не проекция, а фотография? Изображение напечатано на фотобумаге на отдельных листах, допустим, формата А4, а потом мозаика из них наклеена на, допустим, фанерные листы, из которых сделан фон. Если бы фон пришлось бы разглядывать вблизи, то там вылезло бы жуткое "зерно", но вблизи его никто и не рассматривал. Ваше мнение? Это реально было бы для 60-х гг?

Фотофон широко применялся в кино и до сих пор применяется. Особенно, когда это фон за окном. Ведь свет за окном в течение дня сильно меняется, а нам нужно сделать эпизод с одним и тем же эффектом света за окном. Вот кадр из фильма 60-х годов.




Только никто не будет клеить фон по кусочкам из листов формата А4. Фотофон печатают типографским способом со среднеформатных слайдов. Или художники рисуют "ночной город" на экране в несколько метров в ширину. Могу сделать фотографию фотофона, что у нас в павильоне ВГИКа сейчас установлен...
Но дело в том, что все эти фотофоны - они же профессионалу сразу видны, что это не настоящие объекты. Когда такое изображение за окном и наполовину закрыто шторой - тогда создается иллюзия реальности.

Когда делают фотографию, то самое яркое место на ней - белый участок бумаги, отражает примерно 80% света, а самое черное место отражает примерно 4%. Черная упаковочная бумага отражает тоже 4% света. Итого получается, что на фотобумаге интервал яркостей от черного до белого 1:20. Это же очень мало.
А когда мы берем слайд, то самое черное место может иметь плотность 3 Б (Бела), т.е. уменьшает свет в 1000 раз, а самое прозрачное - 0,20-0,30 (ослабление света примерно в 2 раза). Интервал яркостей от черного до белого на слайде может достигать значения 1:500. Это получается уже "живое" сочное изображение.

[stary]

Итак! Мы имеем определенный БИЗНЕС ...
ПОЛНАЯ БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ ; ТВОРЧЕСКИЙ ПОДХОД; ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ГРАНИЦ; ОТСУТСТВИЕ ВСЯЧЕСКИХ ОБЩЕПРАВОВЫХ НОРМ ПОВЕДЕНИЯ ...
Примером может служить разворачивающийся проект "ИГИЛ"...

[fax]

Итак! Мы имеем определенный БИЗНЕС ...
ПОЛНАЯ БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ ; ТВОРЧЕСКИЙ ПОДХОД; ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ГРАНИЦ; ОТСУТСТВИЕ ВСЯЧЕСКИХ ОБЩЕПРАВОВЫХ НОРМ ПОВЕДЕНИЯ ...
Примером может служить разворачивающийся проект "ИГИЛ"...

В этой книге вы найдёте ответы на все подобные вопросы о мироустройстве:

Джон Колеман. Комитет 300.

[Lons]

Сначала отвечу про схему с Лигаспейс, а потом изложу интересные сведения о съемке в контровом свету.

В этой книге вы найдёте ответы на все подобные вопросы о мироустройстве:
Джон Колеман. Комитет 300.

  Но ответа на мой вопрос пока не нашёл.

[Lons]

Тщательней скоблись...засранец... 

Да, да! Выскребай амерЗкое дерьмо из своих извилин. А пока
  ищи реактивную струю на фоне чёрного лунного небосвода:
               
  Раз уж не можешь найти ни одного хотя бы правдоподобного доказательства топтания лунной поверхности аполловцами.

[trc]

У Стенли Кубрика на "Космической одиссеи" были слайды размером 8 х 10 дюймов, т.е. 20 х 25 см. С маленького слайда невозможно получить хорошее качество на большом экране, на фоне.


Как снимался пролог фильма "2001. Космическая одиссея"

А это зачем бомбили тогда...для каких лунных целей?




Где то тут проскальзывала фото....ангара с солнечной подсветкой через зеркало, но не могу найти.  

[vitalyn]

Спасибо за объяснения!

Только никто не будет клеить фон по кусочкам из листов формата А4. Фотофон печатают типографским способом со среднеформатных слайдов. Или художники рисуют "ночной город" на экране в несколько метров в ширину.

Я просто видел на одном предприятии оформлен уголок, там была какая-то фотография примерно 1.5х2 метра, я уж не помню что там было изображено, вот она была составлена из кусочков примерно А4 размером.

Но дело в том, что все эти фотофоны - они же профессионалу сразу видны, что это не настоящие объекты.

А на снимках "аполлонов" Вам сразу видно, что это не фотофон? Почему?

[BomBarDir]

Да, да! Выскребай амерЗкое дерьмо из своих извилин. А пока
  ищи реактивную струю на фоне чёрного лунного небосвода:
               
  Раз уж не можешь найти ни одного хотя бы правдоподобного доказательства топтания лунной поверхности аполловцами.

Не отвлекайся, засранец. 

[fax]

  Но ответа на мой вопрос пока не нашёл.

Так вы и не прочитали ничего.

[fax]

А это зачем бомбили тогда...для каких лунных целей?

Как и во всяком кино, для разных крупностей используются разные способы съемки.

Для съемок крупных планов "на Луне" и отдельных камешков придумывать ничего не нужно. Такие кадры можно снять хоть на кухне.





Для общих планов - где в кадре живой актер - там используется метод фронтпроекции: актер прыгает на фоне экрана, на который спроецирован слайд лунного ландшафта.

Для дальних планов - используются макеты. А чтобы никто не  смог сразу распознать, что в кадре находятся игрушки, такие кадры как бы случайно попадают под засветку солнечным светом.

Вот пример ДАЛЬНИЙ план - здесь в кадре макет лунного модуля и игрушка, изображающая астронавта:

[BomBarDir]

Вот пример ДАЛЬНИЙ план - здесь в кадре макет лунного модуля и игрушка, изображающая астронавта:

Этот снимок ты сделал?

[DonJon]

Решение затопить «Мир» 10 лет назад было правильным, заявил Коптев
https://news.mail.ru/society/5560354/

Ю́рий Никола́евич Ко́птев (род. 13 марта 1940 года, Ставрополь) — генеральный директор Российского космического агентства и Российского авиационно-космического агентства в 1992—2004 годах. Профессор, доктор технических наук. Иуда, продавший Российский космос американцам.

когда-то давно Иуда был одинок в списке Предателей - м.б. Легенда - PR-ход

- а что ж ныне имеем, хотя бы по теме  Космонахтики?

- имеем Список "иудеятелей" ... нескончаемый Список

- та ты шо   ... и Космонахты ?  

- а как же без Свидетелей и Понятыхливых?