Не только о лунной афере. ч.5.

[sokrat]

Север, деточка, да о чем же вы с Красильниковым будете беседовать? О углах Земли над горизотном Луны? О монетках? Нет?
О чем тогда? Повеселите - поведайте обчественности. 

Уж не сам ли? 

[GetSmart!]

Не может быть вероятность мизерной, если две экспедиции А-16 и А-17 чуть не вляпались.    А смартовские рассуждения по вероятностям нужно выбить золотыми буквами на памятнике "Глупости защитников"... 
У меня много бумаг в ПДФэ, может кто подскажет, как сюда лучше постить?  В ворд переводить не хочется - да и весить будет много. А то надо им для ликбеза литературки отечественной подкинуть. 

Rem17, забрызгав все окрестности слюной Вы забыли:
1. Попробовать воздвигнуть свой "памятник умности";
2. Сравнить свои домыслы с оценкой вероятности, рассчитанной специалистом по космической радиобиологии:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1092701#msg1092701

Вероятность несчастного случая с (5%-ным) смертельным исходом для одной экспедиции ~0,02%; для серии из 15-ти двухнедельных экспедиций ~ 0,5%.
Дерзайте, пополните коллекцию своих перлов. 

[Хома Брут]

Надо ли полагать, что реющий флаг тоже был "предварительно  смоделирован" и "признан как правдоподобный"? Тень юнга тоже была расценена насой, как "по результатам моделирования сочли конечный снимок весьма правдоподобным"? Взлёт ЛМ тоже сочли "весьма правдоподобным"?
Тогда остается только посочувствовать.

Бернанке действительно, как говорится, респект и уважуха, а что касается прочего, то я думаю, что если мы имеем дело с фальсификацией, то даже сто собранных воедино лучших режиссеров, физиков, постановщиков, космонавтов, инженеров, фотографов, асторофизиков и сценаристов мира - с Копперфилдом впридачу - обязательно проколятся в фабрикации как минимум 0.3 - 0.5% фальсифицированных кино-и-фотоматериалов.
«Полный фарш», как по мне, практически невозможен. Одна «неправильная» фотка на 200-300 правильных - вполне, как мне кажется, реальное соотношение с учетом относительно сжатых сроков на их изготовление, условий секретности, в которых фальсификат изготовлялся, и пресловутого «человеческого фактора». Иные, снимаемые годами фильмы, снимаемые высокопрофессиональными коллективами при помощи высококлассных консультантов, - даже такие фильмы подчас содержат в себе такую кучу несоответствий, что их хватило бы на несколько павильонных «лунных высадок».
Видимо, поняв, что некоторые, уже растиражированные, фотографии «лунных высадок» по недосмотру содержат в себе зерно компромата, НАСА, с одной стороны, открыла двусмысленный вернисаж «Фун пиктурес», с другой – не стала затыкать рот тем, кто мягко начал журить НАСА за некоторые «доснятые на Земле кадры» (для русского уха эта песня прекрасно слушается в исполнении Леонова и нынешнего главы Роскосмоса Перминова).  

Я вот тоже всё никак не могу понять одну из «лунных» фотографий... Вот она.





Обратите внимание: тень ЛМ на своем пике (слева) практически «упирается»(!) в линию лунного горизонта, можно сказать, что тень ЛМ «вливается» в космическую темень. Расстояние между лунным горизонтом и верхней границей тени от ЛМ, как мне кажется, составляет не более 3-5 метров… Как такое может быть? Не знаю, как там на Луне, но если бы здесь, на Земле, я в свое время сдавал зачет по композиции с помощью этакой компоновки точек схода (перспективы), линии горизонта, ландшафта и предметной среды, то быть бы мне бурсаком по сей день.

Кто из защитников развеет мои сомнения? Чего я не понимаю или не вижу? Может быть, ЛМ стоит у самого края кратера? Если так, то кто тиснет карту высадки этого (16?) Аполлона?

[GetSmart!]

Я вот тоже всё никак не могу понять одну из «лунных» фотографий... Вот она.

Обратите внимание: тень ЛМ на своем пике (слева) практически «упирается»(!) в линию лунного горизонта, можно сказать, что тень ЛМ «вливается» в космическую темень. Расстояние между лунным горизонтом и верхней границей тени от ЛМ, как мне кажется, составляет не более 3-5 метров… Как такое может быть? Не знаю, как там на Луне, но если бы здесь, на Земле, я в свое время сдавал зачет по композиции с помощью этакой компоновки точек схода (перспективы), линии горизонта, ландшафта и предметной среды, то быть бы мне бурсаком по сей день.
Кто из защитников развеет мои сомнения? Чего я не понимаю или не вижу?

Х.Б., мне известено только один опровергун, который договорился до того, что в процессе съемок "по павильону ползал бульдозер и => на разных фото разный рельеф".
Посмотрите с других точек на ваш видимый горизонт, все и прояснится. План точек съемки - в помощь:


Ваше "непонятное" фото - 5931.

[sokrat]

не стала затыкать рот тем, кто мягко начал журить НАСА за некоторые «доснятые на Земле кадры» (для русского уха эта песня прекрасно слушается в исполнении Леонова и нынешнего главы Роскосмоса Перминова).  

Я вот тоже всё никак не могу понять одну из «лунных» фотографий... Вот она.





Обратите внимание: тень ЛМ на своем пике (слева) практически «упирается»(!) в линию лунного горизонта, можно сказать, что тень ЛМ «вливается» в космическую темень. Расстояние между лунным горизонтом и верхней границей тени от ЛМ, как мне кажется, составляет не более 3-5 метров… Как такое может быть? Не знаю, как там на Луне, но если бы здесь, на Земле, я в свое время сдавал зачет по композиции с помощью этакой компоновки точек схода (перспективы), линии горизонта, ландшафта и предметной среды, то быть бы мне бурсаком по сей день.

Кто из защитников развеет мои сомнения? Чего я не понимаю или не вижу? Может быть, ЛМ стоит у самого края кратера? Если так, то кто тиснет карту высадки этого (16?) Аполлона?

Ага. Невинная такая шутка.
Доснять и выдать(!) за оригиналы.
Какая мелочь.
А вот граждан за такие вот "мелочи" садят в тюрьму по статье "подделка документов".

С фоткой.
Есть впечатление, что прилунились они на самом краю диска Луны и стоит глянуть с края вниз сразу увидишь и черепаху и трёх слонов. Хотя я подозреваю, что насароги щас будут настаивать, что клоуны сели на пик какой-нибудь горы, типа нашей Джомолугмы или на край (как рисковали простые американские парни!) какого-то настолько протяженного кратера, что горизонт Луны уже не мог появиться из-за её сферичности.

[sokrat]

«Полный фарш», как по мне, практически невозможен.

Невозможен не только "по тебе", а и, не менее чем, по законам философии.
Ибо «полный фарш», делал бы ложь не отличимой от правды, создавал бы истинным положение "правда=ложь".

[sokrat]

А теперь насарог-пиниксит! Я сказал насарог-пиниксит! (по типу, незабвенного Жеглова)
Давай продолжим с нашими вероятностями.
Восстанавливаем условия задачи, предложенной, заметь, тобой: "Ну, предположим, что дадено нам 720 часов - предположим, что это точно высчитанное время, за которое происходит в среднем одна вспышка. Ну предположим, что суммарно время всех миссий 360 часов. Ну и ещё предположим, что все миссии одной длительности. И миссий тех было 9. Тогда длительность каждой миссии 360/9 или 720 делить на 18. Тогда вероятность вляпаться каждой отдельной миссии 0,055 - одна восемнадцатая от идиниццы. Пять с половиной прОцента."
Где ты даешь блестящий ответ - "Тогда вероятность невляпаться в 9 миссиях будет 0,638.", при моих "У меня 0,59784 получилось.". Разбираемся. Выясняем, что возводишь ты в 9-ую степень не 0,94444444444444444444444444444444 (выходные данные стандартного калькулятора винды), а 0,955.
Ладно, опечатку простил.
Потом ты исправляешь свой пост на "Тогда вероятность невляпаться в 9 миссиях будет 0,561.". Хм.
Опять разница. Возвожу 0,561 в 9-ую степень, получаю 0,93779299543961885566560953680494. Чо к чему? Откуда 0,938? По условиям же было 0,9444.
Ладно бы разница была, если бы мы оперировали громоздкими расчетами с непременными фиксациями промежуточных результатов на листке и неизбежными округлениями.
Но задача решается простым (17/18)^9. В чем же дело? Почему такая разница? Долго думал и понял.
Вместо очевидно <17> </> <18> <x^у> <9> <=> насарог-пиниксит применил какую-то черезжопную схему, с записью промежуточных округленных результатов на листок с последующим их вводом "от руки". Ну и разумеется накоплением ошибок этих самых округлений.
Гасарог-пинксит, не мог бы ты воспроизвести схему своих вычислений с выходом на 0,561?
Или ты уже не в состоянии её воспроизвести? 

Или таки "Смари как шас ты соскочешь. 
Ты ща будешь про трусы нести пургу, про анана, про тупых скептиков, будешь срать и изворачиваться, на понос изойдешь, но ты никогда, НИКОГДА НЕ ДАШЬ ОТВЕТ НА ВОПРОС: а какая тогда ТВОЯ вероятность не попасть на вспышку ни разу у 9-ти миссий?
А ответ ты не дашь ещё и потому, что ты чмо и пиз...добол.
Типичный насарог."
 

[sokrat]

Ну, предположим, что дадено нам 720 часов - предположим, что это точно высчитанное время, за которое происходит в среднем одна вспышка. Ну предположим, что суммарно время всех миссий 360 часов. Ну и ещё предположим, что все миссии одной длительности. И миссий тех было 9. Тогда длительность каждой миссии 360/9 или 720 делить на 18. Тогда вероятность вляпаться каждой отдельной миссии 0,055 - одна восемнадцатая от идиниццы. Пять с половиной прОцента. Тогда вероятность невляпаться в 9 миссиях будет 0,561. Пиисят шесть прОцентов, а не пиисят. Я тебе больше скажу: предположим, что подолжительность каждой миссии такая же, как и в первом случае, а было их всего не 9, а 18. То есть - общая продолжительность полётов была 720 часов. Угадай,  какова в таком раскладе будет вероятность того, что ни одна из этих миссий не вляпается? почему у меня такая уверенность, что это ты чычас отскочышь

Зафиксируем 0,561.
На всякий случай.

[VovanX]

За угрозы в адрес Администрации навечно забанен Щербак.
Передайте ему, пусть пишет в прокуратуру, как собирался.  

Как они теперь, бедненькие...  

Однако, всех подряд банить низзя, а то будут вот так:



Кстати у большинства живых существ мозг расположен в непосредственной близости от глаз. У насарогов же сигнал зрительного нерва по дороге очевидно претерпевает некоторые искажения. Допускаю, что именно поэтому они считают фотографии миссий Аполло "с Луны" подлинными...

[VovanX]

Я вот тоже всё никак не могу понять одну из «лунных» фотографий... Вот она.

Задник забыли приклеить - с кем не бывает?

ЗЫ: Фотка "знаменита" ещё и тем, что тень от белой трубы (шланга) наличествует, только не в том месте. Но это так, мелочь... Но приятно 

[abrashinigor]

ВСЕМ УЧАСТНИКАМ!

10.12.2009 г. в 21-05 по 5му каналу - Документальный цикл "Лунное шоу. Правда или вымысел"

[VovanX]

ВСЕМ УЧАСТНИКАМ!

10.12.2009 г. в 21-05 по 5му каналу - Документальный цикл "Лунное шоу. Правда или вымысел"

Что за канал? На каком спутнике можно найти?...

[abrashinigor]

Он так и называется 5- й канал.

В правом верхнем углу - "пятёрка".

У меня кабельное, поэтому со спутника не знаю.

Пошарьте в программах Интернета, он там есть.

С уважением, Абрашин И.Л.

[VovanX]

Он так и называется 5- й канал.

В правом верхнем углу - "пятёрка".

У меня кабельное, поэтому со спутника не знаю.

Пошарьте в программах Интернета, он там есть.

С уважением, Абрашин И.Л.

  Это понятно - что в каком-нибудь углу будет пятёрка, если это 5-й канал...
А какой страны этот 5-й канал-то??

[abrashinigor]

можете не смотреть...кое-кто его посмотрел...вообщем чушь,
...сообщается что наивные якобы попытки опровергателей...
..........с блеском опровергаются в конце...
(у)

Ну, если я правильно понял, то под опровергунами в этот раз понимаются режиссеры, которые указывают на явные нелепости при съемке.

А сам по себе призыв "не смотреть" дорогого стоит...

Тем более, что в конце они с "с блеском" опровергаются.
Лично я ещё не видел. Тем более это премьера. А вот кто эти загадочные "кое-кто"?

Которые уже посмотрели.

Как говорится, "Привет Эйнштейну". Не смотри, не думай, не сомневайся.

[sokrat]

Ну, если я правильно понял, то под опровергунами в этот раз понимаются режиссеры, которые указывают на явные нелепости при съемке.

А сам по себе призыв "не смотреть" дорогого стоит...

Тем более, что в конце они с "с блеском" опровергаются.
Лично я ещё не видел. Тем более это премьера. А вот кто эти загадочные "кое-кто"?

Которые уже посмотрели.

Как говорится, "Привет Эйнштейну". Не смотри, не думай, не сомневайся.

Да поймите вы наконец. К Правде не липнет. Хоть твой режиссер, хоть кубрик, хоть миллион кубриков Её топтать будут - не прилипнет. Она встанет и опять чистая. Она (Правда) на то и Правда, что у ней свойство такое - гавно к ней не липнет. В отличии от Лжи - эту блядь как не отмывай на ней всегда будет гавно. Хоть миллион кубриков её будут отмывать - кал на ней будет по одной простой причине, что она ложь. Её отмыть нельзя хоть всем миром. Она грязная по определению. Она - не Правда.
И вот после каждого калообрызгивания, отчистившийся в который раз Правда стоит и смотрит в глаза честных людей с немым вопросом "Вам это нравится? Пусть тогда Меня дальше в гавне валяют, а вы смотрите. Один только вопрос: а что вы скажете потом своим детям, когда они спросят, при тебе же, отец, Правду в гавне валяли? А ты смотрел стоял в стороне.
Что ты сделал чтоб этого не было?
Можешь ли ты считать себя честным, что бы меня воспитать честным человеком?
Могу ли я надеяться что меня не чмо воспитывало?"

[to]

Обратите внимание: тень ЛМ на своем пике (слева) практически «упирается»(!) в линию лунного горизонта, можно сказать, что тень ЛМ «вливается» в космическую темень. Расстояние между лунным горизонтом и верхней границей тени от ЛМ, как мне кажется, составляет не более 3-5 метров… Как такое может быть? Не знаю, как там на Луне, но если бы здесь, на Земле, я в свое время сдавал зачет по композиции с помощью этакой компоновки точек схода (перспективы), линии горизонта, ландшафта и предметной среды, то быть бы мне бурсаком по сей день.

Кто из защитников развеет мои сомнения? Чего я не понимаю или не вижу? Может быть, ЛМ стоит у самого края кратера? Если так, то кто тиснет карту высадки этого (16?) Аполлона?

Если предположить, что граница освещённой плоскости, является границей резкого перепада уровней поверхностей, причём плоскость лежащая ниже, расположена настолько низко, что её не видно с позиции фотографирующего, то тогда такой снимок мог бы претендовать на реальность (представьте себе съёмку на крыше высотного дома, фотографом, снимающим фото присевшим на стул, т.е. с низкой линией горизонта). Остаётся посмотреть карту предполагаемой фотосъёмки и выяснить - есть ли там, такие участки месности со столь значительным перепадом высот.

[to]

Задник забыли приклеить - с кем не бывает?
ЗЫ: Фотка "знаменита" ещё и тем, что тень от белой трубы (шланга) наличествует, только не в том месте. Но это так, мелочь... Но приятно 

Посмотрите на эту картину маслом, когда у ней ослаблена контрастноcть, скрывающая детали.

[VovanX]

Спасибо, Сервер. Смотреть всё равно не смогу, судя по всему.
Просто интересно, что будет вешать тель-авидение на уши "среднестатистическому" электорату... Удивляет, однако, что даже простым "уничтожением измышлений" к вопросу очень даже повышается интерес. Обычно они применяют тактику замалчивания к неудобным вопросам. Таким образом, хотят ли они или не хотят - всё равно процесс уже работает на нас. Как кто-то здесь подметил, любое движение работодателей НАСА (кураторов тель-авидения) лишь глужбе загоняет крючки под их нежную кошерную кожу  +@>

[SEVER NN]

Спасибо, Север. Смотреть всё равно не смогу, судя по всему.
Просто интересно, что будет вешать тель-авидение на уши "среднестатистическому" электорату... Удивляет, однако, что даже простым "уничтожением измышлений" к вопросу очень даже повышается интерес. Обычно они применяют тактику замалчивания к неудобным вопросам. Таким образом, хотят ли они или не хотят - всё равно процесс уже работает на нас. Как кто-то здесь подметил, любое движение работодателей НАСА (кураторов тель-авидения) лишь глужбе загоняет крючки под их нежную кошерную кожу  +@>

Приём известен...даются доводы, в данном случае что не летали...
а потом всё это с "блеском" опровергается...скучно........
...передача заказная от НАСА, это явно...
если буду свободен...посмотрю...
а если нет...так наплевать...