Не только о лунной афере. ч.5.

[Ю.Г.]

По поводу исключения электростатики в вопросе поднятом Пиявкой, никто особо не возражал, предлагаю закрыть вопрос и по поводу влияния на пыль магнитного поля.

В результате магнитометрических измерений, выполненных «Луной-10», установлено, что поле в обследованном окололунном пространстве имеет достаточно однородную структуру. В период измерений наблюдалась изменчивость напряженности магнитного поля в пределах от 24 до 38 гамм, в то время как на Земле она меняется от 30 000 до 74 000 гамм.

По-видимому, на Луне нет магнитных полюсов, а по своей природе лунное магнитное поле является межпланетным полем, деформированным Луной.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html

Наличие лунных магнитных аномалий не исключено, но здесь уже необходима магнитная карта Луны.

[Зинаида]

Вкратце:
 детали рельефа на склоне Хэдли ведут себя, как им и положено при изменении точки съемки:

Это анимации вашего изготовления? К данным анимациям и вашему :"детали рельефа на склоне Хэдли ведут себя, как им и положено при изменении точки съемки" пояснения будут?
 

[Shtopor]

Скачал, поддал, серпа не вижу... В какой части неба Вы его видите (если не секрет )? 

Вот на этой фотке серп Луны хорошо виден:

[Зинаида]

Этот чувак болен. И очень тяжело....

Обработайте как следует этого товарища... +@>




(У)

Народ,заканчивайте клоунаду в отношении новых форумчан и адекватных собеседников (имхо Ф.К. один из них). Аполловеров вроде Гетсмарта это ессно не касается.
А то  имхо уже аполловерскую говнобазу скоро заткнем по хамству.

[sokrat]

Народ,заканчивайте клоунаду в отношении новых форумчан и адекватных собеседников (имхо Ф.К. один из них). Аполловеров вроде Гетсмарта это ессно не касается.
А то  имхо уже аполловерскую говнобазу скоро заткнем по хамству.

Это пустынский был.
Вход не видел что ли?
Он, типа, чайник, почитал пасквиль драчильникова и прямиком почему-то попал именно сюда, а не на свиноферму, например.
На все вопросы у него были уже заготовлены ответы в защиту аферы, даже те, которых у драчильникова нет.
Ты почитай его посты, типичный тролль.
Без лупы видно.

[Pinxit]

А то  имхо уже аполловерскую говнобазу скоро заткнем по хамству.

???? меня умиляет представление опроверганцев о хамстве и вообще в принципе о культуре ))

[Pinxit]

Вот на этой фотке серп Луны хорошо виден:

Почему Луны, а не Юпитера, например? Чё это у вас Луна такая сиреневенькая?

[Не Старый]

???? меня умиляет представление опроверганцев о хамстве и вообще в принципе о культуре ))

какой легкоумильный нашелся.

Почему Луны, а не Юпитера, например? Чё это у вас Луна такая сиреневенькая?

 

Ах да, мы же имеем дело с типичного засращищанца с неторопливым развитием.
Знаешь, угловой диаметр юпитера составляет около 0.66' дуги, луна - около 30'.
По размерам того. Не подходит.
Навскидку фаза объекта около 0.5
А при наблюдениях юпитера с земли его фаза всегда ~1.0 
Не знал?
го ту скул за букварем.
И еще. Ты расчитываешь сохранить цвета при задирании кривой да еще в джипеге?

Как ни зайдешь на форум - как защищанец - так тупой.
И где они берутся такие?
 

[Hirudina medicinalis]

Скачал, поддал, серпа не вижу... В какой части неба Вы его видите (если не секрет )? 

Это потому, что вы совершили методическую ошибку. Сначала надо было хорошенько поддать, а потом скачать. (маленький рюсский шутка)

Поднимая яркость и снижая контрастность, смотрите на вехний правый угол рогозы под названием ЛМ. Оно там...

[GetSmart!]

ГОПники - кто такие?
Согласен.

Согласен.

Согласен.

В чём же расхождение между нами?
По п.1 - ни в чём.
По п.2. - никаких концепций о селеноморфологии на базе лунных открыток НАСА, я не высказывал, как и не давал никаких селеноморфологических заключений. Все мои высказывания относятся к земным объектам со следами эрозии, полученной в земных условиях, и сфотографированных в качестве декораций на лунных открытках НАСА.
Т.е. Вы сознательно искажаете суть моих высказываний.
По п.3 - вывода о том, что "межпланетные перелеты принципиально невозможны из-за космической радиации" не делал, а всего лишь сообщил, что на сегодняшний день человечество не обладает техническими возможностями для пилотируемого полёта вне пределов магнитосферы Земли, но Ваш уровень знаний в космонавтике таков, что эта разница для Вас неуловима. Или Вы сознательно клевещете на меня?
Выложил Вам кучу статей, где учёные, занимающиеся радиоционой защитой космических проектов, говорят о серьёзных проблемах в этой области, в том числе привёл и мнение спецов НАСА, но Вы как истинный насафил отвергаете всё, что может поколебать Вашу веру в лунную миссию НАСА. Вот в чём главное разногласие между мной и Вами.
Вы верите в лунную миссию, а я скептик и предпочитаю научные доказательства. То, что существует в виде доказательств со стороны НАСА - свидетельствует лишь об одном, что лунная миссия НАСА - политизированная мистификация.

Почти согласен. Ваш априорный посыл - "не летали". Отсюда и "логика" вроде:
1. Якобы могли все снять на Земле - стало быть сняли на Земле (кстати - ой, вряд ли);
2. Эрозию оного камня якобы можно объяснить земными факторами - и плавный переход на селенологию - "которые на Луне отсутствуют" ( а лунные факторы, которыми оная эрозия амерами объясняется, что характерно на Луне присутствуют );
Что же до радиации - это вообще пестня: из того, что в настоящее время ведутся работы в направлении повышения безопасности и снижения риска будущих межпланетных полетов, Вы делаете вывод о их принципиальной невозможности в прошлом.  

Это анимации вашего изготовления? К данным анимациям и вашему :"детали рельефа на склоне Хэдли ведут себя, как им и положено при изменении точки съемки" пояснения будут?

Я ж давал ссылку на ю-тубовский ролик. Автор - www.youtube.com/user/GoneToPlaid.
Конкретно этими кадрами автор показывает, что дедушка Рурк напрасно вопиет, де "реальные горы должны выглядеть по-разному с разных точек":

Is it plausible that three views of the same mountain from different places should have exactly the
same outline (differing only in scale)? No: real mountains always look different from different
viewpoints.

Детали склона и выглядят по-разному. А то, что контур горы ему показался похожим с разных точек - вопрос к господу богу и гуглу.  

Ах да, мы же имеем дело с типичного засращищанца с неторопливым развитием.
Знаешь, угловой диаметр юпитера составляет около 0.66' дуги, луна - около 30'.
По размерам того. Не подходит.

А угловой размер пятна на фото - градуса 2..2.5. Так что Pinxit прав - Луна это с таким же успехом, что и Юпитер.  

[Hirudina medicinalis]

Вот докопались до «порции»! Ну, выразился неудачно!
Я отслеживаю перемещение верхнего края оптически плотного грунта, отделившегося от подошвы прыгуна. Стрелочка (красная) указывает на этот край.

Конечно говорить с таким качеством видео о фракциях бессмысленно. Но есть смысл говорить обоптической плотности пятна грунта. Я выбираю самое контрастное пятно грунта и исследую его ускорение свободного падения.

[GetSmart!]

Конечно говорить с таким качеством видео о фракциях бессмысленно. Но есть смысл говорить обоптической плотности пятна грунта. Я выбираю самое контрастное пятно грунта и исследую его ускорение свободного падения.

Качество - действительно так себе. Но это не основание - 1. считать облако пыли эквивалентным монолитному объекту; 2. рассматривать перемещение частиц грунта только в одной плоскости. Самое интересное в этом ролике начинается, аккурат после того, как (по Вашим предположениям) весь грунт рухнул под подошвы Янга с земным   ускорением.
Обратите внимания на тени. Любимый объект вашего брата, а тут - просто-таки (куриная) слепота.

[Hirudina medicinalis]

Дайте определение и введите адекватный термин для объекта под вопросом.
В дальнейшем вы делаете измерения видимого объекта (тени, пикселы и стрелочки на фото/видео), а физику применяете как к реальному объекту (песок/пыль где-то и когда-то).
Любое возможное несовпадение видимого и реального объектов ставит под сомнение измерения и применимость физики в вашей статье.
Зачет (по этой части)

Слушайте, Призрак, для вас «реальные невидимые объекты» в порядке вещей. Я же обычный человек, кожа, мясо, кости, немного мозгов. Давайте не будем превращать обсуждение этого ролика в тему по уфологии и спиритизму.
Я уже дал уточнение определения, что я исследую – самое контрастное оптически плотное пятно грунта, отделившееся от подошвы прыгуна. Вас не устраивает слово «грунт»? Хорошо, мой тупой электронный переводчик перевёл англоязычное название этого пятна как «грязь». По-моему весьма подходящее, двусмысленное  название.
Вас, что не устраивает? Что я исследую этот объект как грунт?
По-вашему что я должен исследовать, тень отца Гамлета?

[Не Старый]

А угловой размер пятна на фото - градуса 2..2.5. Так что Pinxit прав - Луна это с таким же успехом, что и Юпитер. 

Не, мне сегодня на дураков везет
С учетом возможного гало через тонкие перистые облака луна вполне дотянет до 2-х градусов.
В пользу этого, кстати, может говорить размытый характер "серпа".
А вот считать, что можно юпитер *растянуть* на этот же угловой размер "с тем же успехом"....
Гетсмарт. похвально, конечно, вступиться за обосравшегося товарища. Но хоть при этом самому не обсираться.

[Лунный Гоблин]

Я ж давал ссылку на ю-тубовский ролик. Автор - www.youtube.com/user/GoneToPlaid.
Конкретно этими кадрами автор показывает, что дедушка Рурк напрасно вопиет, де "реальные горы должны выглядеть по-разному с разных точек":Детали склона и выглядят по-разному. А то, что контур горы ему показался похожим с разных точек - вопрос к господу богу и гуглу. 

Джютобовский придурок не в состоянии понять, о чем говорит профессор,
и по сему перевирает Рурке и дрочит гугль, не относящийся с статье.
А затем ГейСмард, не зная английского, не может перевести джютубера и просто пердит.

Также как придурок Дрочильников (ака джюрий) нахапал смешной муйни об оптике камер Хассельблядов у бывшего сисадмина Джея Виндли (ака клавиус), но не в состоянии перевести или воспроизвести эту муйню в цифрах.
(http://forums.airbase.ru/2007/04/t53581--skolko-budet-6kh6-izmeryaem-razmery-kadra-lunnykh-snimkov.9174.html)

[Hirudina medicinalis]

Качество - действительно так себе. Но это не основание - 1. считать облако пыли эквивалентным монолитному объекту;

Во-первых, я не считаю пыль подобной монолитному объекту.
Во-вторых, я не исследую облака пыли, потому что их на этом говновидео почти не видно и потому, что на оседание облака пыли большое воздействие оказывает сопротивление атмосферы.
В-третьих, я исследую тяжёлую часть «лунного» грунта, на которую «лунная» атмосфера оказывает пренебрежительно малое влияние.

2. рассматривать перемещение частиц грунта только в одной плоскости.

Тут вы не правы. Перемещение под воздействием силы тяжести происходит в одной вертикальной плоскости. При этом не важно, что объект может совершать ещё и поступательное движение. Если вы бросите пулю рукой с высоты один метр, она упадёт на землю за то же время, что и выпущенная из ствола ружья.

Самое интересное в этом ролике начинается, аккурат после того, как (по Вашим предположениям) весь грунт рухнул под подошвы Янга с земным   ускорением.

Не надо мне приписывать то чего я не говорил. Я не говорил «весь грунт», я говорил «тяжёлая фракция грунта».

Обратите внимания на тени. Любимый объект вашего брата, а тут - просто-таки (куриная) слепота.

Тени хороши, когда их хочешь навести на плетень. А ускорение свободного падения в этом ролике по теням лучше не исследовать. Потому, что на движение тени влияет рельеф поверхности.
Тени я люблю, когда исследую лёгкую, висящую в «лунной» атмосфере пыль, которую видеокамера почти не видит.

[Бергсон]

      Для Хомы. По прочтении, удалите, пожалуйста.


http://lenta.ru/news/2010/01/16/elladen/
      При создании последних изображений Осамы бин Ладена Федеральное бюро расследований использовало предвыборную фотографию испанского политика Гаспара Ямасареса (Gaspar Llamazares), представляющего коалицию Объединенных левых и не имеющего никакого отношения к террористической деятельности. Об этом 16 января пишет The Washington Post. Два изображения "террориста номер один", смоделированные художниками ФБР на компьютере, были опубликованы на государственном ресурсе Reward For Justice. По замыслам федералов, публикация снимков, при создании которых художники учли возможные изменения в облике бин Ладена, поможет ускорить розыск террориста. Вскоре в испанских СМИ появились предположения, что при моделировании внешности Осамы бин Ладена в ФБР использовали черты лица Ямасареса. Сам политик, узнав об этом, заявил, что возмущен таким подходом американских спецслужб, а также не исключил возможность защиты своих интересов в суде. Ямасарес подчеркнул, что теперь его безопасность в США находится под вопросом, так как американские правоохранительные органы могут принять его за террориста бин Ладена и по ошибке задержать. В ФБР, пишет испанская El Mundo, уже признали факт использования изображения Ямасареса при создании актуальных фотографий бин Ладена. "Мы берем на себя ответственность за это", - заявил газете представитель бюро Кен Хоффман (Ken Hoffman). Отметим, что к настоящему моменту провокационные фотографии бин Ладена убрали с сайта Reward For Justice.

[Воробей]

Снимки ЛРО.

Место высадки А11, один снимок разрешение 1,17 на пиксель и Солнце сбоку... второй снимок 53 сантиметра на пиксель, Солнце в зените.



То же место, но поближе. Перемещающееся светлое пятно находится в месте лазерного отражателя.
Какие соображения по поводу перемещающегося пятна? Ветер по барханам гуляет? +@>




Вот снимок: правее - отражатель, а на дальнем плане - пассивный сейсмический эксперимент.



http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5551HR.jpg

Отражатель собственной персоной.



http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5952HR.jpg

[Sidorov]

Идиот-клуб нумер [7]
http://forums.airbase.ru/2010/01/t65858,96--idiot-klub-numer-7.3935.html

Yuri Krasilnikov, 19.01.2010 07:05>>

Воробейчег на "большаке" наступил на любимые грабли опровергеев: а почему лазерный отражатель на снимке ЛРО не там, где надо? ( Не только о лунной афере. ч.5. )

А ответ-то прост и вполне виден на приведенном самим воробейчегом снимке


  

[to]

1. Якобы могли все снять на Земле - стало быть сняли на Земле (кстати - ой, вряд ли);

У меня нет сомнений в том, что съёмка лунных приключений велась на Земле и нет сомнений в том, что и сегодня пилотируемый полёт на Луну технически неосуществим.

2. Эрозию оного камня якобы можно объяснить земными факторами - и плавный переход на селенологию - "которые на Луне отсутствуют" ( а лунные факторы, которыми оная эрозия амерами объясняется, что характерно на Луне присутствуют );

То, что на Луне нет атмосферы (для знания этого нет необходимости изучать селенологию) - это факт, значит горные породы на Луне не должны иметь следов характерных для ветровой эрозии. Можете оспорить этот тезис?

Что же до радиации - это вообще пестня: из того, что в настоящее время ведутся работы в направлении повышения безопасности и снижения риска будущих межпланетных полетов, Вы делаете вывод о их принципиальной невозможности в прошлом.  

Тема возникала ещё в общении с Рэйном и я не смог найти в инете материалы, непосредственно подтверждающие радиоционную опасность при пилотируемых полётах вне зоны магнитосферы Земли (предполагаю, что они банально засекречены до сих пор). Поэтому приходиться аргументировать свой тезис косвенными ссылками на мнение современных учёных, занимающихся данной проблематикой.