Не только о лунной афере. ч.5.

[GetSmart!]

И ваша ошибка и американцев заключается в том, что при оценке эквивалентных доз они использовали Рекомендации МКРЗ Публикация 60 от 1990г. и Публикацию 26 от 1977г., когда в основу была положена защита от стохастических эффектов (рак итд) при хроническом облучении малыми дозами. Коэффициент качества при этом (П 60) определялся по формуле:)

          Q= 1 при L<10 кэв/мкм
          Q= 0,32xL - 2,2  при 10<L<100 кэв/мкм
          Q= 300/sqrt(L) при L>100 кэв/мкм
10 кэв/мкм - это примерно протоны с энергией 200 Мэв, ОСНОВНОЙ вклад в дозу дадут 100 Мэвные протоны, которые после прохождения через защиту КМ станут 50-ти Мэвными. Возможно, это и будет 1,5 - но ЕГО НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ! ОН ДЛЯ МАЛЫХ ДОЗ!

А для расчета дозы надо использовать коэффициенты качества введенные Рекомендациями МКРЗ (Публикации 1,6,9), которые зафиксированы в наших НРБ-69 (концепция ограничения поражения отдельныхорганов для предотвращения детерменированных эффектов.
Они то как раз для больших доз и предназначены!
НАДО БЫЛО ИСПОЛЬЗОВАТЬ КОЭФФИЦИЕНТЫ КАЧЕСТВА, КОТОРЫЕ Я ДАВАЛ!
Выбросьте все работы американцев, на которые ссылались.  

Ой, как Вы извиваетесь. Прям как уж на сковородке. У меня слеза закапает - в начале 60-х амерам нужно было послушаться мудрейшего Rem17.  
Во-первый, амеры работали по рекомендациям МКРЗ 1962-го;
Во-вторых, почитайте рекомендации МКРЗ-2003 по ссылке в предыдущем посте:

Для протонов с энергиями >4 МэВ LET<=10кЭв/мкм и к-т качества = 1.0

А в третьих, все расчеты - и прошлого и настоящего - учитывали и учитывают не только LET, но и параметры щита и вторичное излучение. И результаты я Вам давал - 1.5 .
А в четвертых, спрошу еще раз. Rem17, а Вы, собственно - хто?  После куч той пурги, что Вы здесь уже нанесли?

[loderunner]

НАДО БЫЛО ИСПОЛЬЗОВАТЬ КОЭФФИЦИЕНТЫ КАЧЕСТВА, КОТОРЫЕ Я ДАВАЛ!
Выбросьте все работы американцев, на которые ссылались.  

Вы, наверно, не очень поняли.
Это советский ГОСТа 8.496-83 "Радиационная безопасность: Коэффициент качества ионизирующих излучений", который действует и в настоящее время.
Это государственный стандарт. Это официальное издание. Со всеми государственными входящими и выходящими номерами.
В нем черным по белому написано: "Стандарт не применяют в случаях острых облучений".
Вы предлагаете выкинуть государственный стандарт и отныне пользоваться вашими личными стандартами?

[vitalyn]

45 кг ЛГ

Прошу прощения, а откуда взята величина 45 кг ЛГ якобы переданного США за рубеж для исследований?

[loderunner]

Ой, как Вы извиваетесь. Прям как уж на сковородке. У меня слеза закапает - в начале 60-х амерам нужно было послушаться мудрейшего Rem17.  
Во-первый, амеры работали по рекомендациям МКРЗ 1962-го;
Во-вторых, почитайте рекомендации МКРЗ-2003 по ссылке в предыдущем посте:А в третьих, все расчеты - и прошлого и настоящего - учитывали и учитывают не только LET, но и параметры щита и вторичное излучение. И результаты я Вам давал - 1.5 .
А в четвертых, спрошу еще раз. Rem17, а Вы, собственно - хто?  После куч той пурги, что Вы здесь уже нанесли?

GetSmart!, я попытаюсь изложить то, что хочет донести Rem17.
Был в 60-х гг. некий комитет, назовем его "Комитет по радиационной защите" (КРЗ).
И была НАСА. И друг о друге КРЗ и НАСА почти не знали. Не пересекались.
В частности, КРЗ не знал, что там - в космосе, какие излучения, спектры, мощности и дозы. Не знал, и все тут. Зачем ему надо знать? Разве это имеет отношение к радиации и к дозам?
Поэтому когда пришло время "выдавать разрешение" на полеты "Аполлона" КРЗ зажмурился и выдал максимально разрешенную дозу: 400 рад.
Просто 400 рад. О том, что ее надо на что-то там еще умножать, на какие-то коэффициенты качества, КРЗ не знал. См. выше: он ведь не знал, какие там в космосе излучения. "Не знал, и всё тут".
А подлая НАСА знала. Знала, что 400 рад нужно умножать еще на 5, 10, 20. Но подло скрыла этот факт.
И оставила в неведении КРЗ и все человечество.
И тут через 40 лет на Большой Форум пришел Rem17 (под "Заратустру" Штраусса), и всё заверте...

http://www.youtube.com/watch?v=cWnmCu3U09w

[sokrat]

Я ж тебе говорил.
И вероятность практически ноль и опасности от вспышек никакой.
Чо ты бисер мечешь?
Они тебе мильон амеродокументов приведут в доказательство американской же версии "ничтожной опасности протонных событий".
Этим комедиантам было больше вероятность рампой по башке получить.

[Хома Брут]

Прошу прощения, а откуда взята величина 45 кг ЛГ якобы переданного США за рубеж для исследований?

Ну как же, это информация того сорта, о которой насатые любят говорить так: «общеизвестный факт». У них я изначально и взял эту цифру. На скептике, например авторы пишут, цитирую:

«(типа дурачек-опровергун): А какие такие материалы американцы привезли с Луны? Говорят: лунный грунт, лунный грунт... А где доказательства, где гарантии того, что это именно лунный грунт, а не взятый из окрестностей какого-нибудь вполне земного ядерного полигона? Или специально созданный в лабораторных условиях, "приближенных к космическим"?

(мудрый Красильников): Заявлять подобные глупости могут только люди, абсолютно незнакомые c (и никогда не интересовавшиеся!) исследованиями лунного вещества из коллекций "Апполонов".

Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата». КЦ

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Малость набрехал Красильников насчет того, что лунные камни «может получить любое научное учреждение». Никто их получить не может, бо нечего получать: все камни вместе с сейфами покрали студенты и уборщицы. И малость схитрил (не будь он мудрым маланцем): не указал (а это важно), что речь идет о «ряде  научно-исследовательских организаций в США», не входящих в систему НАСА. А то мне один насарог на каком-то форуме начал довольно жестко втирать, что из этих 45 кг 32 или 33 кг исследовали-де лаборатории НАСА (т.е. типа за пределами НАСА нефиг и искать). 

А вот серьезная научная ссылка: К. Гэтланд. «Космическая техника» (для специалистов, интересующихся космонавтикой и ракетно-космической техникой), М., Мир, 1986 (london 1982), с. 156 Соавторы: Шарп М., Скиннер Д., Вик Ч., Пирард Т., Дулинг Д., Шнапф А., Джонсон Н., Вудс Д., Льюис Р., Белицкий Б., Паркинсон Р., Бонд А..

Цитирую: «После завершения полёта корабля «Аполлон-17» исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара. По состоянию на 1979 год около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА». КЦ

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11c.html

Понятно, что информация эта получена от самой НАСА по официальным каналам. Что ж, делим 45 кг на 125 научных групп и получаем 360 гр. на рыло. Пусть каждый вспомнит, сколько от НАСА получил СССР и задаст себе вопрос: кто соврал – К. Гэтланд или НАСА?

[loderunner]

По камням. Тут в течение долгих и многих месяцев постилась, к примеру, ссылка на документ NASA Moon Rock Distribution - подробнейший списог, куда, кому и в какие научные учреждения выдавалось в общей сложности 13 кг лунных камней и реголита (1620 образцов), привезенных Аполлоном 12.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507_1970010507.pdf
В списке - название учреждения, ФИО ученых, получивших камни, цель получения и масса переданного материала. Среди учреждений, получивших камни, - заведения в Бельгии, Испании, Южной Кореи, Японии, Швейцарии, Индии (что сцуко характерно), Австралии, Великобритании, Германии, Финляндии, Норвегии (СКАНДАЛ! Норвежцам все-таки передали кусок камня), Чехословакии (ЭТО ВООБЩЕ НИ В КАКИЕ ВОРОТА НЕ ЛЕЗЕТ), Италии, Канаде, ЮАР, Франции. Итого 54 неамериканских получателей.

[to]

to, а вы попробуйте поискать свои "тёплохолодные переливы" и нечто, "отражающее часть света в фиолетово-синем участке" не на крохотной фотке с радикала, а на официальной большой фотке НАСА
Результат вывесите тут.

Разрешение фото уменьшил, оригинал и так имеется.
Небо сплошь чёрное на этом снимке, но внимание привлекло другое. Почему так избирательно освещенаа плоскость, на которой разворачивается выдающееся событие в жизни человечества? Если предположить, что действие происходит на Луне, то непонятно избирательное освещение лунной поверхности Солнцем. Облаков на Луне нет, чтоже дало такую огромную тень? НЛО? Плотная стая насафилов? Лунное проявление оппозиционного эффекта, когда вокруг всё меркнет во мгле? А может солнце лучезарных идей марсизма-ленизма наползло на нашу звезду и мы наблюдаем затмение Солнца идеями Ленина?

[loderunner]

Разрешение фото уменьшил, оригинал и так имеется.
Небо сплошь чёрное на этом снимке, но внимание привлекло другое. Почему так избирательно освещенаа плоскость, на которой разворачивается выдающееся событие в жизни человечества? Если предположить, что действие происходит на Луне, то непонятно избирательное освещение лунной поверхности Солнцем. Облаков на Луне нет, чтоже дало такую огромную тень? НЛО? Плотная стая насафилов? Лунное проявление оппозиционного эффекта, когда вокруг всё меркнет во мгле? А может солнце лучезарных идей марсизма-ленизма наползло на нашу звезду и мы наблюдаем затмение Солнца идеями Ленина?

Ловко вы скачете и виляете.
Так куда же это вдруг делись наши "теплохолодные переливы" и нечто "отражающее свет в фиолетово-синем участке спектра"? Что же это было?

[to]

Ловко вы скачете и виляете.
Так куда же это вдруг делись наши "теплохолодные переливы" и нечто "отражающее свет в фиолетово-синем участке спектра"? Что же это было?

У Вас проблемы с логикой? На ветке было выложено два фото с одним и тем же сюжетом, но разным информационным содержанием в тенях. Это факт. Строить версии, почему такое произошло - это удел насафилов и их вечных спутников конспирологов.

[sokrat]

Всё у насарогов гладенько и сладенько с солнечными вспышками.
Только некторые специалисты имеют несколько отличные мнения.
Например, "Если бы на Солнце произошла такая же грандиозная вспышка, как это было в августе 1972 г., то космонавты, находящиеся в это время в открытом космосе или на поверхности Луны, могли бы получить летальные дозы радиации. Защита современной орбитальной станции и будущих жилищ-убежищ на Луне значительно снижает риск радиационных облучений даже от таких мощных вспышек"
Неувязочька у насарогов получается - авторитеты не согласны.

[loderunner]

У Вас проблемы с логикой? На ветке было выложено два фото с одним и тем же сюжетом, но разным информационным содержанием в тенях. Это факт. Строить версии, почему такое произошло - это удел насафилов и их вечных спутников конспирологов.

Скажите, вы так до сих пор и не понимаете, что вы нашли в тени - что это за нечто, "отражающее свет в фиолетово-синем участке спектра"?

[sokrat]

Ловко вы скачете и виляете.
Так куда же это вдруг делись наши "теплохолодные переливы" и нечто "отражающее свет в фиолетово-синем участке спектра"? Что же это было?

А было это более тщательное ретуширование фото с рекомендациями насы предлагать именно его на проверку "на вшивость".
Вот ты его и суёшь во все дыры.
У этого монтажа абсолютно черный фон. Неувязочка только, так и абсолютного тоже не бывает. Помарочки технические должны быть. Абсолютные линзы, абсолютная пленка. Сомнительно.
Всё бы ничо, только вот тень откуда, по to, и лестница в ЛМ где?
Цвета свести мало. Даже идеально розовый слон на Луне вызовет подозрения.

[to]

Скажите, вы так до сих пор и не понимаете, что вы нашли в тени - что это за нечто, "отражающее свет в фиолетово-синем участке спектра"?

Если бы тот снимок был такого же качества, как и, любезно предоставленый Вами, то тогда бы можно сделать предположения о той информации, что была сокрыта в тени, повышением контрастности фото. А так, гадать я не стану. Я скептик.

[loderunner]

Если бы тот снимок был такого же качества, как и, любезно предоставленый Вами, то тогда бы можно сделать предположения о той информации, что была сокрыта в тени, повышением контрастности фото. А так, гадать я не стану. Я скептик.

Позвольте усомниться в вашем профессионализме как фотографа.
Фотограф, который настолько тупо принимает грубые артефакты JPEG-сжатия за  объект ВНЕШНЕГО МИРА, "отражающий свет в фиолетово-синем участке спектра", и не имеет понятия о дискретном косинусном преобразовании - не может быть профессионалом и разговаривать с ним на "профессиональные" темы не имеет смысла. Так дойдет до того, что он будет принимать оппозиционный эффект - за направленный свет прожектора, мусор на фотобумаге - за звезды на небе, участок грунта с более низким альбедо, чем окружающий или цифровую ретушь - за тень, а срез пленки - за ширму. А ты его всякий раз разубеждай и разжевывай элементарные вещи.
Вам надо начать хотя бы с "Цифровой фотографии для чайников".

http://www.youtube.com/watch?v=2kJMWaOTMv8

[loderunner]

to, вот вам еще до кучи странных фоток с Аполлонов. Работы в фотошопе с ползунками, усиленной работы моска и "сомнений" хватит на много месяцев вперед:



AS16-117-18854


AS16-117-18856


AS16-116-18722


AS16-116-18724


AS16-114-18442


AS11-40-5970


AS17-145-22192


AS17-146-22447


AS12-46-6868

[Ю.Г.]

Не понимаю Вашего наезда на редакцию "Мурзилки".  Там и в "Весёлых картинках" собрались наиболее светлые умы.

Да, это я погорячился, журнал "Мурзилка", судя по сайту, сделан крепкими профессионалами.

[sokrat]

to, вот вам еще до кучи странных фоток с Аполлонов. Работы в фотошопе с ползунками, усиленной работы моска и "сомнений" хватит на много месяцев вперед:



AS16-117-18854


AS16-117-18856


AS16-116-18722


AS16-116-18724


AS16-114-18442


AS11-40-5970


AS17-145-22192


AS17-146-22447


AS12-46-6868

Это что?
Это, типа "увы и ах!"?
Флаг там реет у нас, воронок под ЛМ нету, вон даже фотки не все получились. Мол, видите, не всё идеально.
Бывает же, сами знаете...
Так что ли?
От же сука хирожопая.

[Pinxit]

Позволю себе с Вами согласится. Издательства принимают слайды живописных работ, а не цифру. Только мы обсуждаем не проект альбома посвященного пуантэлистам, а снимки выложенные на сайте НАСА. Разницу понимаете или надо разъяснять?
Зачем брать джипег? Видимо затем, что фотоматериалы НАСА с этим расширением. Найдёте с другим - выкладывайте на ветке. Рассмотрим и их.

что ж, придётся ещё немного разъяснить
Итак - имея аналоговую плёнку никто не имеет возможности перенести в цифру всю информацию с той плёнки. Чтобы максимально снять "всё, что там есть" придётся делать несколько сканов (какой-то темнее, какой-то светлее), и ни один из них не сможет вобрать в себя "всё многообразие". И файлы, выложенные НАСАй для всеобщего обозрения - не исключение. Лишь полностью безграмотный в этих делах перец может искренне полагать, что в этих файлах "вся инфа, что имеется на плёнках". Тем более - зная, что это джипеги (хоть и с минимальным сжатием, то есть минимальными потерями).
ОДНАКО. Ваша братия ПОСТОЯННО шуршит в поисках "артефактов, вылезавющих на этих фотках, ежли задрать то либо сё" - типа обезьянки добрались до игрушки-фотошопа и баловаются, уверенные, что исследуют "абсолютно точный докУмент". но и этого мало, часто, как и в этом случае, кто-то из вас тащит с сайта насы фотку, плющит её, уменьшает размер, потом сохраняет джипегом же совершенно не задумываясь о том, что ДЕЛАЮТ с файлом настройки джипега, и искренне полагая, что НИТЧЕГО типа не меняется, кроме уменьшения размера - а потом вы всей кодлой "пальчики облизываете" обсасывая джипеговые артефакты...
вот такая картина маслом, как говаривал жыд Давыд Маркович Гоцман...

Вас упорно тянет обсуждать тему, не имеющую отношения к обсуждаемому снимку.

Да шо ви... можеть, это просто Ви настолько малообразованы в этих делах, що не понимаете связи и сути, о чём вам говорят-то?

[sokrat]

"Русские не способны глубоко мыслить, анализировать и делать глубокие обобщения. Они подобны свиньям, которые живут, уткнувшись рылом в землю, не подозревая, что есть небо."

"Русские глупы и грубы. Свою глупость и грубость они именуют честностью, порядочностью и принципами."

"Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные; чем экстравагантнее, тем лучше!"

http://www.iks.ru/~rne/stat/katehiz.htm

Вам ничего это не напоминает?

ЗЫ. Если человек делит людей на евреев и не евреев, то его называют антисимитом. А когда сами евреи делят людей на гоев и не гоев, то они кто?