Не только о лунной афере. ч.5.

[Зинаида]

http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1704820.rm
Только кончается как раз на том месте.

Верно

То что на ютубе - рабочая копия.

причем продолжительность данной рабочей копии (с мужиком нагнувшимся за спичками в реголите) больше чем обрезанной(a16v.1704820.rm) версии выложенной на офф сайте,более того-продолжительность рабочей копии на ютюбе больше даже если вычесть последние кадры с мужиком в пиджаке разгуливающем по "Луне".Что получается:
либо :
к последним кадрам ролика a16v.1704820.rm снятого на Луне, добавили несуществующие  дополнительные кадры с продолжающимися копошиться космонавтами (после момента когда астронавт добегает до другого чуть не сбив его с ног) и соответственно с доп кадрами где мужик в брюках что то потерял в реголите.
Не понятно,как можно вставить кадры продоложающих копошиться космонавтов  в исходный a16v.1704820.rm ролик якобы снятый на Луне... Доснять -да.
либо:
ютюбовский ролик -рабочая копия (бракованная из за мужика в брюках) которую наса обрезало сразу после того как первый космонавт добегает до второго и выложила под номером a16v.1704820.rm
 

[sokrat]

А этого на сайте разве нет ?

(сайт что-то не грузится)

А что за пятно? Луна? Блик?

ЗЫ. "Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного"

[trc]

А этого на сайте разве нет ?

(сайт что-то не грузится)

С поерхности луны нет!
Зато бракованных фото, целая стая.

[Зинаида]

Очень хорошая фотка. Показательная я бы сказал.
Где воронка от двигателя? Где пыль на "лапах"?

Сколько раз вам повторять?! Последний раз:
Двигатели ЛМа настолько продвинутые-что оставляли пыль (в которой монетка и бумажная фотография оставляет отпечатки) под соплом нетронутой,соответсвенно в стороны пыль при посадке тоже не летела,поэтому в тарелки опор она не осела и не прилипла-потому что прилипать  лунная пыль по насовски может только к лунодрандулету,и морде лица аполонавтов (где то есть фото чумазого Юджина Цернана внутри ЛМа, после лунных прогулок) 
Возможно чуть позже (если будете хорошо себя вести) Пустынский или Красильников попросят  наса.гов рассекретить данные о том,что аполонавты аккуратно протирали тарелки опор ЛМа тряпками из спецматериала.

[Rem17]

Ой, как Вы извиваетесь. Прям как уж на сковородке. У меня слеза закапает - в начале 60-х амерам нужно было послушаться мудрейшего Rem17.  
Во-первый, амеры работали по рекомендациям МКРЗ 1962-го;
Во-вторых, почитайте рекомендации МКРЗ-2003 по ссылке в предыдущем посте:А в третьих, все расчеты - и прошлого и настоящего - учитывали и учитывают не только LET, но и параметры щита и вторичное излучение. И результаты я Вам давал - 1.5 .
А в четвертых, спрошу еще раз. Rem17, а Вы, собственно - хто?  После куч той пурги, что Вы здесь уже нанесли?

Идиоты! Я же вам шах и мат дал - а вы до сих пор не поняли!  
НЕЛЬЗЯ БРАТЬ КОЭФФИЦИЕНТЫ КАЧЕСТВА для ЗИВЕРТОВ!
Все ссылки, где амеры считают дозы от вспышек в Зивертах - можете выбросить в помойку. Они безграмотные лохи. Зиверты для МАЛЫХ доз. И я об этом вам твержу уже недели три.
Они занижают дозы раза в 2-3.
Кстати,  "Для протонов с энергиями >4 МэВ LET<=10кЭв/мкм и к-т качества = 1.0"  - это опять для малых доз.
Для них LET от 53 кэв/мкм до примерно 10 кэв/мкм.  Минимальный коэффициент качества ДЛЯ БОЛЬШИХ доз порядка 2,2.

[Pinxit]

Живу и работаю в Питере. Приходилось иметь дело с издательствами, обладающими сканирующей техникой, позволяющей решать вышеперечисленные Вами задачи. Даже более того, восстанавливать утраченную информацию на фотоплёнках и фотоснимках. Вот таких высот достигла современная техника.

Жгите дальше
Значит, на вопрос "а занаком ли ты с сопроматом?" Вы предпочитаете гордо ответить "Конечно. Я же живцу в Париже и видел Эйфелеву башню"  
А под рекламное словосочетание "восстановление утраченной информации" подходит даже элементарное "замалёвывание царапины на плёнке", которое может сделать даже Север в паинте.
Может, попытаетесь рассказать о высокотехнологичных методах, которые применяются в той технике, которая вишь ты уже способна создавать графические файлы, в которых градаций яркости больше 256? Попробуйте, только, умоляю, сударь, без этого "я в Питере живу, потому видел и приобщился, а к чему приобщился - я не понял".

Вами предложена очень интересная версия, возникновения визуальной информации в файле, посредством изменения расширения и разрешения. Не подскажите ли, могло ли в результате этих манипуляций случиться так, что в одном из лунных камней оказался вбит металлический штырь с карабином и зелёной тряпочкой. Этот интересный факт трактовался обитателями ветки по-разному, но никто не высказывал такой смелой гипотезы, как Вы.

Будем засчитывать как слив и жыдовский перевод стрелок?

Мне попадались на глаза картины маслом, но я никогда не проводил аналогии между ними и битыми джипегами. Вы очень загадочная личность.

Ему даже попадались картины маслом... Ну дык - Он же В ПИТЕРЕ живёт. Приобщается так сказать

Скажу честно, мне предложенное Вами преобразование файлов с расширением jpg, представляется излишне авангардным решением. В чём причина этому? Моё ли образование и знания, или склад ума, я не возьмусь судить.

Видимо, да - именно ваш склад ума, отсутствие образования и как следствие знания в зачаточном состоянии в той области, в которой вы пыжетесь из себя кого-то изобразить.

[Бен Бернанке]

С поерхности луны нет!
Зато бракованных фото, целая стая.

Янг снимал с поверхности, согласно Wiki и его сайту.

http://www.nasaimages.org/luna/servlet/detail/nasaNAS~7~7~31133~134996:Geocorona-photographed-by-Astronaut

[Бен Бернанке]

А что за пятно? Луна? Блик?

ЗЫ. "Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного"

"Long-exposure photo taken from the surface of the Moon by Apollo 16 using a special ultraviolet camera. It shows the Earth with the correct background of stars."

[to]

Тяжело это читать.
Вы не сознаете, что это ВЫ приняли банальные артефакты сильного jpeg-сжатия за какой-то объект ВНЕШНЕГО МИРА?

Почему заглавные буквы? Вас переполняют конспирологические чувства?

Позвольте же мне напомнить вам ваши же слова:"Можно предположить, что такой эффект дал свет отражённый о ЛМ, но характер цветовых пятен не подходит. Единственный отмаз - сие последствия неумелой ретуши, только непонятно, чё там было ретушировать. В правой части небосклона подобных "переливов" не наблюдается".То есть вы всерьез начали строить предположения, что бы это могло быть - отраженный свет? ретушь?

Как из моей цитаты можно сделать вывод, что я "всерьёз" начал строить предположения? Банальная ирония над Вашими конспирологическими изысканиями.

Хотя вы не поняли элементарного - это обычные последствия сжатия картинки с потерями с использованием ортогональных преобразований.

С битыми джипегами не раз имел дело и подобных эффектов не наблюдал.

Вы просто не знаете, что такое jpeg и как он работает.

Курите статью в википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg
Или - если не понимаете аглицкий, вот вам небольшой урок
Борьба с JPEG-артефактами

Уважаемый википедик loderunner, можете, хоть весь гугл процитировать, но от этого Ваши доказательства не станут убедительнее.

P.S. Артефакт в компьютерной графике - это "нежелательные особенности изображения, сгенерированного компьютером, появляющиеся в определённых условиях (переходы яркости или цветности, движение изображения, режимы вывода, предназначенные для ускорения работы, недостаточно качественная компрессия текстур и так далее). Внешне могут выглядеть как муар, искажения цветов, негладкие линии, несовместное движение частей изображения, «щели» между полигонами и прочее".

С муаром и битыми джипегами сталкивался, но в обсуждаемом файле, имеются значительные цветовые плоскости, которые проявляются лишь при изменении тональной насыщенности в тенях, при этом данные плоскости начинают "работать", как "информационное сообщение, содержащееся в цифровом файле. Мне неизвестны случаи, чтобы подобные эффекты возникали в результате сжатия, измения разрешения, или изменения расширения файла. Зато приходилось сталкиваться, что подобные эффекты возникают при неумелом ретушировании, некорректном сканировании и при цифровой съёмке объектов без заполняющего света в тенях.

"Практика - критерий истины" (с)

[Pinxit]

Artefactum - искусственно сделанное. Т.е. Вы предполагаете, что кто-то создал на чёрном фоне сине-фиолетовые пятна, затем затемнил их, чтобы на глаз они были незаметны, потом ослабил разрешениен, чтобы скрыть следы своего искусства, и подсунул сей шедевр, как провокационную улику против НАСА, предполагая, что найдутся манипуляторы фш, которые неизбежно обнаружат заложенные в файл изменения, регулируя контрастность фото? После чего начнут уличать НАСА. Вам подобный метод мышления не напоминает конспирологию?

Ну, как Север стирал горки на горизонте мы видели - так что никакой конспирологии, а факт есть факт - ваша братия была поймана за руку.
а насчёта артефакта...
Артефакт исследования - процесс, явление, образование, не свойственные изучаемому объекту как таковому и возникающие в ходе его исследования вследствие применения теорий, методов, инструментов, организационных приемов.
лат.Artefactum - искусственно сделанное...

Ещё раз можно констатировать подтасовку, сделанную ВАМИ умышленно
снвоа наблюдаем ваше стремительное отступление с попытками азмести следы, направить преследователей по ложному пути и заболтать тему 

[sokrat]

Не, шахер-махер и фигеле-мигеле не прокатят... Отвечать на вопрос - где 45 кг лунных камней? - вопросом - с какой целью лунные камни изучали в лабораториях? - ты будешь не мне, а эстонским олухам.

Совершенно верно.
Мало всего прочего, позиция пустынского (и надо понимать, насароржья) в вопросе "45 кг камней" перестает быть адекватной.
Ведь что получается?
Вопрос: насароги, где 45 кг камней?
Ответ: вот тебе талмуд - сиди считай сам.

Это уже, действительно, ни в какие ворота.

То есть, следуя "каменной" логике, на вопрос: почему реет флаг? насароги бы ответили: вот тебе учебник физики, сам доказывай почему реет.

Ну это же уже свинство.

ЗЫ. Гои глупы и грубы настолько, что не умеют даже лгать. Свою примитивность и глупость они, опять же, называют честностью и порядочностью, хотя по природе своей они лживы и бесчестны
КАТЕХИЗИС ЕВРЕЯ В СССР
Издано в Тель-Авиве в 1958г

[Pinxit]

С муаром и битыми джипегами сталкивался, но в обсуждаемом файле, имеются значительные цветовые плоскости, которые проявляются лишь при изменении тональной насыщенности в тенях, при этом данные плоскости начинают "работать", как "информационное сообщение, содержащееся в цифровом файле. Мне неизвестны случаи, чтобы подобные эффекты возникали в результате сжатия, измения разрешения, или изменения расширения файла. Зато приходилось сталкиваться, что подобные эффекты возникают при неумелом ретушировании, некорректном сканировании и при цифровой съёмке объектов без заполняющего света в тенях.

"Практика - критерий истины" (с)

Это не БИТЫЕ ДЖИПЕГИ. Это нормальные джипеги. Если вам нужна практика - возьмите любую фотку и просто сохраните несколько файлов в формате джипег - но с разным качеством - потом откройте и наслаждайтесь разницей. После этих экспериментов, надеюсь, вам станут известны эти случаи "в результате сжатия"... или это сделать за вас?
А лучше хоть какую-то простую брошюрку по растровой графике почитайте, ё маё...

[to]

Жгите дальше
Значит, на вопрос "а занаком ли ты с сопроматом?" Вы предпочитаете гордо ответить "Конечно. Я же живцу в Париже и видел Эйфелеву башню"  

У Вас истерика? Примите лекарство и успокойтесь.

А под рекламное словосочетание "восстановление утраченной информации" подходит даже элементарное "замалёвывание царапины на плёнке", которое может сделать даже Север в паинте.
Может, попытаетесь рассказать о высокотехнологичных методах, которые применяются в той технике, которая вишь ты уже способна создавать графические файлы, в которых градаций яркости больше 256? Попробуйте, только, умоляю, сударь, без этого "я в Питере живу, потому видел и приобщился, а к чему приобщился - я не понял".

Т.е. Вы не в теме, но пытаетесь сохранить лицо. Валяйте, мне Ваше реноме - фиолетово.

Будем засчитывать как слив и жыдовский перевод стрелок?

Уже второй Ваш пост с намёками на семитские составляющие полемики.
Я не понял причём киногерой Гозман из Вашего предыдущего поста, как аргумент в Ваших умопостроениях о астронавтах и их лунных фото, не понимаю и Ваших изысков в русской грамматике, как доказательств лунной эпопеи НАСА.
Со стороны такое впечатление, что Вы, до того затоковались на лунной ветке, что утратили представление, о чём на ветке идёт речь.
Ваши попытки перевести тему в область обсуждения антисемитизма - это не новый приём в творчестве насафилов, а обыкновенный флуд с целью отвлечь внимание от нежелательного обсуждения и уйти от ответов по существу на трудные вопросы.

Ему даже попадались картины маслом... Ну дык - Он же В ПИТЕРЕ живёт. Приобщается так сказать

Вашу неприязнь у питерцам Вы уже обозначали, так, что не было смысла напоминать о ней ещё раз. Попытка перевести спор в область взаимных оскорблений ничего не даст, сударь Pinxit-Паниковский.
Я не собираюсь опускаться до Вашего уровня.

Видимо, да - именно ваш склад ума, отсутствие образования и как следствие знания в зачаточном состоянии в той области, в которой вы пыжетесь из себя кого-то изобразить.

Есть люди, склонные свои собственные проблемы приписывать другим. Вы из их числа. Вы пытаетесь убедить обитателей этой ветки в своих глубоких познаниях в области цифровой фотографии, отметившись на ветке, сначала признанием в неумение вставлять визуальную инфу в тело поста, а потом порадовав общественность открытием, что пикселы в джипегах - это "квадраты".
Должен Вас опечалить, что после подобных откровений, всё, что Вы напишите будет восприниматься, как лепет чайника.
Меняйте ник или продолжайте смешить скептиков.

[to]

Ну, как Север стирал горки на горизонте мы видели - так что никакой конспирологии, а факт есть факт - ваша братия была поймана за руку.
а насчёта артефакта...
Артефакт исследования - процесс, явление, образование, не свойственные изучаемому объекту как таковому и возникающие в ходе его исследования вследствие применения теорий, методов, инструментов, организационных приемов.
лат.Artefactum - искусственно сделанное...

Ещё раз можно констатировать подтасовку, сделанную ВАМИ умышленно
снвоа наблюдаем ваше стремительное отступление с попытками азмести следы, направить преследователей по ложному пути и заболтать тему 

Вы считаете, то я умышленно сделал неправильный перевод с латыни? Пишите ещё.

[Бен Бернанке]

Какая "боковая стойка"?

Лестница, как я понимаю, где-то здесь:

[to]

Это не БИТЫЕ ДЖИПЕГИ. Это нормальные джипеги. Если вам нужна практика - возьмите любую фотку и просто сохраните несколько файлов в формате джипег - но с разным качеством - потом откройте и наслаждайтесь разницей. После этих экспериментов, надеюсь, вам станут известны эти случаи "в результате сжатия"... или это сделать за вас?
А лучше хоть какую-то простую брошюрку по растровой графике почитайте, ё маё...

Меня Вы уже убедили, что являтесь чайником. Кого Вы ещё хотите осчастливить этой инфой?

[Зинаида]

Уважаемая, тебе ж объяснили - это камешки только с Аполлона 12.
 Вот получила лаборатория камень в 2 кг. И что она с ним будет делать? Безусловно, делать микросрезы, измельчать для анализов - то есть пытаться получить как можно более мелкую "порцию". И проклинать того олуха, который прислал им булыжник в 2 кг массой.

Хома,Лодесруннер прав.
Зачем раздавать ученным разных стран целые камни из 380кг? Что  нового из того что узнала наса за 6 блистательных высадок с игрой в гольф,бросанием перьев,монеток и т.д-могут узнать ученные  исследуя целый камень?Ничего! Начнут эти ученные делать срезы и т.п,время терять-вобщем будут заниматься ерундой.
Поэтому наса уже позаботилась обо всем человечестве и обо всех ученных в том числе- заранее сдула пыль от цельных камней в пакетики, чтобы ученным лишнего гемора не было с изучением природы Луны.
Кстати, "пакетики" с пылью лаборатории после исследований обязаны вернуть обратно наса.

[sokrat]

"Long-exposure photo taken from the surface of the Moon by Apollo 16 using a special ultraviolet camera. It shows the Earth with the correct background of stars."

Какое отношение special ultraviolet camera имеет к видимому спектру ЭМИ?
А чо не special renthgen camera?
Или special proton-telescope?
Мы бы полюбовались не только shows the Earth и correct background of stars, а и квазарами, пульсарсми и черными дырами на correct background.

ЗЫ. Впредь изволь говорить на русском языке. Или я начну с тобой разговаривать на форси. Так любимом евреями.

"Свойственную себе примитивность они(русские) в древние времена называли варварством, в средние века - рыцарством, а позднее - джентльменством. Из-за пустых принципов они кончали жизнь самоубийством. Пусть они продолжают делать это!"
КАТЕХИЗИС ЕВРЕЯ В СССР
Издано в Тель-Авиве в 1958г

[GetSmart!]

Идиоты! Я же вам шах и мат дал - а вы до сих пор не поняли!  

А Ваша фамилия случайно не Каспаров? Не волнуйтесь так, не надо.  Я Вам и в третий раз все объясню.

НЕЛЬЗЯ БРАТЬ КОЭФФИЦИЕНТЫ КАЧЕСТВА для ЗИВЕРТОВ!
Все ссылки, где амеры считают дозы от вспышек в Зивертах - можете выбросить в помойку.

Но это же Ваше личное мнение, не так ли? Если Вас чем-то не устраивают расчеты амеров, я ж давал Вам и ссылку на швейцарцев/немцев/итальянцев - ЦЕРН, слыхали?  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1097144#msg1097144
http://www.iop.org/EJ/article/1742-6596/41/1/012/jpconf6_41_012.pdf?request-id=044bca3c-45b3-45be-bfed-92d8ead62ec3

И они - тоже - считают большую дозу  в Зивертах (от SPE-72 - 0,6..13 Зивертов - это ведь большая доза, не так ли?  ), и получают значение RBE=1,46-1,63 для защиты 5-10 г/см2.
Это противоречит Вашим утверждениям, не так ли?

Они безграмотные лохи. Зиверты для
МАЛЫХ доз. И я об этом вам твержу уже недели три.
Они занижают дозы раза в 2-3.

Ваш перл относительно бэров/Зивертов я прекрасно помню. Он в моей коллекции.
И это Ваше утверждение - смешное и необоснованное - противоречит всем современным публикациям, которые я видел. По-моему, Вы несете просто чушь. С мягким знаком. К слову - имхо бэры давненько вышли из употребления и используются в литературе по инерции, но при этом вполне эквивалентны Зивертам; обычно используют соотношение 1 Зв ~ 100 бэр.
Откуда немедленно следует вывод - безграмотным лохом являетесь именно Вы, а не ученые-радиобиологи. По-моему это гораздо логичнее.

Кстати,  "Для протонов с энергиями >4 МэВ LET<=10кЭв/мкм и к-т качества = 1.0"  - это опять для малых доз.
Для них LET от 53 кэв/мкм до примерно 10 кэв/мкм.  Минимальный коэффициент качества ДЛЯ БОЛЬШИХ доз порядка 2,2.

Вы путаете. LET от дозы не зависит. Эта величина характеризует способность передачи энергии (протонов) телу. И обратно пропорциональна энергии протонов. Для Ваших "любимых" энергий в 50МэВ и выше Q ~ 1. И от дозы не зависит.  

Я же Вас просил - не насилуйте буквари и математический аппарат. Зависимости Q(LET) являются эмпирическими. Они время от времени несколько меняются, в соответствии с очередными рекомендациями ICRP/NCRP но суть остается прежней. Они дают "точное" значение Q для определения последствий детерминированных эффектов от больших доз, значения же RBE_max, вроде RBE_max=5 для протонов сознательно завышены и используются для статистической оценки последствий малых излучений, т.к. реакция нашего организма на джоули наверняка нелинейна и малые продолжительные дозы также имеют неприятные последствия, как и большие непродолжительные (а экспериментальных данных для человека просто нет).
Экспериментальные данные, которые лежат в основе аппроксимаций Q=f(LET) также приводятся в рекомендациях ICRP:

Обратите внимание на годы публикаций, фамилии и значения RBE=0,7-1,3 для больших (смертельных) доз.

Видите, как все просто?  Застрелитесь, а?

[sokrat]

Лестница, как я понимаю, где-то здесь:

Это лестница.
Правильно?

ЗЫ. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.
КАТЕХИЗИС ЕВРЕЯ В СССР
Издано в Тель-Авиве в 1958г