Не только о лунной афере. ч.5.

[sokrat]

А что, вопрос был про "видимый спектр ЭМИ" ? Вы что-то путаете:

Звезды видны ? Видны.

А что, вопрос был про "НЕвидимый спектр ЭМИ"?

ЗЫ.Создавайте русским массу мелких, раздражающих неудобств, которые ими осознаются не сразу. Кладите свои предметы на их вещи, наступайте им на ноги, дышите им в лицо, разговаривайте вызывающе громко.
КАТЕХИЗИС ЕВРЕЯ В СССР
Издано в Тель-Авиве в 1958г

[sokrat]

Неправильно.
Прильните уже к основам.

Я просил показать мне эскиз твоих основ что ли?
Я спросил: где на фото лестница?
Или вопрос не понятен?

ЗЫ. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.
КАТЕХИЗИС ЕВРЕЯ В СССР
Издано в Тель-Авиве в 1958г

[Бен Бернанке]

А что, вопрос был про "НЕвидимый спектр ЭМИ"?

Не было конкретики в вопросе. Было простое пожелание "на нем без всяких потуг для зрения, увидеть звезды".

[sokrat]

Не было конкретики в вопросе. Было простое пожелание "на нем без всяких потуг для зрения, увидеть звезды".

Как это не было? А "потуг зрения" не разумеет видимое ЭМИ? Или ты считаешь что УФИ видимо без потуг?

[Зинаида]

ЗЫ. Кто это? пуссынский? гейсмарт? Не могу признать - лица не видно.
Крайне неудачный ракурс. 

На данном фото лодесруннер-хотя могу и ошибаться,ракурс действительно неудачный.

[VovanX]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1062392#msg1062392

Вижу лажу от ЛРО, где тень от посадочной части ЛМ "смотрит" в противоположную сторону по отношению к теням от камней и кратеров.
На той странице обсуждается А-12.

Но по А-11 и знаменитому кратеру там ничего нет.

[to]

Вижу лажу от ЛРО, где тень от посадочной части ЛМ "смотрит" в противоположную сторону по отношению к теням от камней и кратеров.
На той странице обсуждается А-12.

Но по А-11 и знаменитому кратеру там ничего нет.

А чё должно чё-то быть?

[Pinxit]

Начинаем умывать нашего поэта.
Артефакт (от лат. Artefactum - искусственно сделанное) /БСЭ/
АРТЕФАКТ (от лат. ars - искусство и factum - сделанное) /энц. Символов/
Артефакт клиники (лат. arte - искусственно, factus - сделанный)/Сл. Клинической психологии/
Артефакт [лат. artefactum - искусственно сделанное] /Сл. Общей психологии/

Дык, который Вы "знаете"? Может словарь олигофренопсихологии, искусственно сделанный Pinxit.

Я не "цитату обрезал", обрезанный Вы наш, а просто привёл перевод с латыни, как общее определение термина "артефакт", в виду множественности его трактовок в различных областях знаний.
Это понятно, или надо более подробно разъяснить?

Ребе, Вы сами забыли, кому сделали обрезание?

Да, утвеждайте, что хотите. Ваши домыслы - свидетельство Вашего уровня интеллекта и манеры общения.

Т.е. Вы предполагаете, что "искусственно сделанное" лишено осознанных действий. Тады читать философский словарь.

ИСКУССТВЕННОЕ и ЕСТЕСТВЕННОЕ — категории, указывающие на разные модусы существования объектов деятельности и культуры и задающие принцип дуализма в отношении них. В соответствии с ним системы деятельности (а также языка, культуры и мышления) должны рассматриваться как результат взаимодействия и склейки двух принципиально разных механизмов: искусственного механизма, регулируемого целями и сознательно используемыми нормами, соответственно выражаемого в телеологических терминах: целей, проектов, норм, техники; и естественного механизма, описываемого в терминах объективированных явлений, спонтанных процессов, средовых условий, и фиксируемого с помощью феноменальных описаний, моделей, законов и закономерностей./Филисоф. сл./

Теперь поясните, заслуженный сантехник, какое отношения весь Ваш вербальный понос имеет к теме лунной эпопеи НАСА.

Что-то Вы стали напоминать забаненого Щербака, тоже был редкостный клоун.

Вон как... Сам углубился в демагогию а затем уже и забыл "оп чём эт я"...
Вы сами с собой разгорвариваете и сами себя спрашиваете? Я тоже не понимаю, какое отношение этот ваш ЭПИСТОЛЯРНЫЙ (термин "вербальный" тут не уместен, увы) понос имеет к заявленной теме - разве что - как я уже отметил - попытка изобразить красивую мину при хреновейшей игре. Так ведь не получилось. Обозы потеряны, портки испачканы а затем тоже потеряны, пятки сверкают... Бегите-бегите, ознакомьтесь с особенностями формата джипег. Потом приходите. Полагаю, рано или поздно мы с Вами займёмся ещё и разбором особенностей картиночкофф с индексированными цветами.

[sokrat]

Я не "цитату обрезал", обрезанный Вы наш, а просто привёл перевод с латыни, как общее определение термина "артефакт", в виду множественности его трактовок в различных областях знаний.
Это понятно, или надо более подробно разъяснить?

Ребе, Вы сами забыли, кому сделали обрезание?
Вон как... Сам углубился в демагогию а затем уже и забыл "оп чём эт я"...
Вы сами с собой разгорвариваете и сами себя спрашиваете? Я тоже не понимаю, какое отношение этот ваш ЭПИСТОЛЯРНЫЙ (термин "вербальный" тут не уместен, увы) понос имеет к заявленной теме - разве что - как я уже отметил - попытка изобразить красивую мину при хреновейшей игре. Так ведь не получилось. Обозы потеряны, портки испачканы а затем тоже потеряны, пятки сверкают... Бегите-бегите, ознакомьтесь с особенностями формата джипег. Потом приходите. Полагаю, рано или поздно мы с Вами займёмся ещё и разбором особенностей картиночкофф с индексированными цветами.

Чо там с 0,561?
Теоретик, хренов.

[VovanX]

А чё должно чё-то быть?

Исследуется вопрос, почему тень от "Орла" (Аполло-11) достигает почти края "Луны". Теоретически потому, что "Орёл сел" около самого края кратера, имеющего круговую стенку. Если съёмку вести в направлении этой стенки, то будет казаться, что Луна кончается практически сразу после окончания тени от ЛМ, и не видно никакого лунного горизонта.

Так вот, имея фотографиишопки от ЛРО, хотелось бы подтвердить или опровергнуть данное утверждение. А именно, насколько глубокий и/или большой данный кратер, на какое расстояние отбрасывается тень от возвышенности его края и как это согласуется с "ранними" фотками миссии Аполло-11, которые имеются на наса.гов.

Хома вроде удовлетворился объяснением про кратер. А вот мне хочется поисследовать дальше...  

[SEVER NN]

Обратие внимание на глубину резкости снимка. Чё за оптика такая, которая даёт фокус только на отдалённом расстоянии и только на плоскости имеющей определённый угол наклона? Это наверно монтаж, судя по адресу.

ival  спрашивал это фейк или нет...
нет это фото от НАСА...номер его  AS15-82-11217HR.jpg

Смотрел фото с LRO по А-15...вот этой горы и близко не стояло там,
то есть если она и была там...то растояние до неё не менее пяти километров...если не больше,
судя по глубине резкости, расчитанной на бесконечность...
...глубина резкости не охватывает даже растояние от 0-(нуля), до края горизонта, там где начинается обрыв,
то есть всё это пространство, выглядит убогим и размытым...а этого не должно быть ни в коем случае (фотографы знают почему)
...идём далее...а вот на горе, выглядит всё чётко и хорошо...несмотря на то что она очень и очень далеко...
но не это главное...
даже если принять, что это типа "правда"...то валуны и камни там по 100-200-300 метров
...что крайне противоречит, со "средневзвешенным" в среднем по кадру...учитывая ближний и средний план...

моё мнение...подсовывали "задники" так как оно и есть...то есть довольно хорошего качества...
...а вот "передники"...ну вот как ни крути...все они практически такого же плохого качества...
как и здесь...то есть тенденция и прослеживается она достаточно хорошо...
"передник" очень довольно плохой по резкости...на практически всех абсолютно снимках...
...но вот "задники" попадаются отменного качества...

[Pinxit]

Меня Вы уже убедили, что являтесь чайником. Кого Вы ещё хотите осчастливить этой инфой?

Термин "чайник"  считают обидным только ламеры. И это естественно.

Чо там с 0,561?
Теоретик, хренов.

КТО ЗДЕСЬ????
- Дохтур, меня никто не замечает...
- Следующий!

Есть люди, склонные свои собственные проблемы приписывать другим. Вы из их числа. Вы пытаетесь убедить обитателей этой ветки в своих глубоких познаниях в области цифровой фотографии, отметившись на ветке, сначала признанием в неумение вставлять визуальную инфу в тело поста, а потом порадовав общественность открытием, что пикселы в джипегах - это "квадраты".
Должен Вас опечалить, что после подобных откровений, всё, что Вы напишите будет восприниматься, как лепет чайника.
Меняйте ник или продолжайте смешить скептиков.

Если ламо, то во всём
1. Вам уже сказано - СМЕНИТЕ БРОУЗЕР. Разъясняю для ламеров, которые полагают, что менять надо на "самое новое и последней версии": менять надо на то, что будет адекватно работать. Если глюк видите только Вы - то проблемы у Вас.
2. Поучите основы, дабы не путать АРТЕФАКТЫ, возникающие при сжатии в джипеге (как правило прямоугольной формы) с пикселами. Вм даже иллюстрацию показали, что это такое, но не в коня корм...

[loderunner]

2. Поучите основы, дабы не путать АРТЕФАКТЫ, возникающие при сжатии в джипеге (как правило прямоугольной формы) с пикселами. Вм даже иллюстрацию показали, что это такое, но не в коня корм...

Товарищ же объяснил:
"Личная практика - всеобщий критерий истины".
И это основополагающая заповедь любого конспиролога. Если человек лично не сталкивался на практике или не знаком теоретически с артефактами jpeg, значит, их и нет в принципе. В психоанализе этот механизм психологической защиты (самый грубый и примитивный) называется "отрицанием":
"Отрицание — чрезвычайно простая для понимания защита. Её название говорит само за себя — применяющий её человек, собственно, отрицает события или информацию, которую не может принять.
Важным моментом является отличие отрицания от вытеснения, заключающееся в том, что информация, подверженная вытеснению сначала была осознана, и только потом вытеснена, а информация, подвергнутая отрицанию в сознание вообще не попадает. На практике это означает, что вытесненную информацию можно при некотором усилии «вспомнить», причём она будет восприниматься как забытая. Информация же, которая подверглась отрицанию «вспомнить» нельзя, так как она вообще не признаётся человеком как существующая или имеющая смысл.
Типичный пример отрицания — это первая реакция на значимую потерю: «Нет!». Первое, что делает человек, получив информацию о потере, например, близкого человека, это отрицает эту потерю: «Нет!» — говорит он, — «Я никого не терял. Вы ошиблись.» Однако есть множество и менее трагичных ситуаций, где люди часто применяют отрицание. Это отрицание своих чувств, в ситуациях, где испытывать их недозволительно, отрицание своих мыслей, если они недопустимы. Отрицание идёт так же как компонент идеализации, когда существование недостатков идеализируемого отрицается. Оно может быть полезно в критических ситуациях, где человек может сохранить голову отрицая опасность.
Проблема с отрицанием состоит в том, что оно не может защитить от реальности. Можно отрицать потерю близкого человека, но потеря от этого не исчезает. Можно отрицать наличие у себя опасного заболевания, но от этого оно не становится менее опасным, скорее наоборот"

Другая аксиома конспиролога: "Личное желание/нежелание и личная возможность/невозможность - всеобщий критерий практики". То есть если нет особого желания отрывать пятую точку от кресла и нести ее в ГЕОХИ, в Музей внеземного вещества, то можно просто зажмуриться и убедить себя в том, что никакого ГЕОХИ нет. А если и есть, то там такие выродки работают, что с ними даже противно разговаривать.

Хорошая иллюстрация к этой аксиоме - "чайник Фрейда" (не Рассела):

"Человек Х. взял у человека У. чайник. Через некоторое время вернул его, но с дыркой. На вопрос У., почему чайник дырявый, Х. возмущенно привел целый ряд опровержений:
1) я никогда не брал твоего чайника;
2) я вернул тебе его целым и невредимым;
3) чайник уже был дырявым, когда я взял его у тебя"

Так что оставим в покое фотоэксперта to.

[trc]

А так SEVER проводит воспитательную работу с насюками.

[SEVER NN]

***


Странное фото при увеличении...

размытый горизонт до обрыва...больше 2 километров...размыто и нерезко...(фотографы знают что это нереально)
а вот гора очень качественно сделана...
...гора с очень большими камнями, под 300 метров некоторые, больше "средневзвешенных" по фото в целом,
и это с учётом...что в ближнем плане и среднем они должны быть больше по размерам...
......и просматривается "задник" характерный...

а вообще вся серия А-15...ЭТО ОЧЕНЬ СТРАННЫЕ ФОТО...
ТАК КАК, В А-15...ВПЕРВЫЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ В КАЧЕСТВЕ "ЗАДНИКА"...ГОРЫ...(масштабная сьёмка)...обнаглели они в корень...
......НУ КАК ГОВОРИТСЯ "ПЕРВЫЙ БЛИН КОМОМ"....  




При просмотре картинки...не забывайте передвинуть вот этот ползунок...который снизу...

[SEVER NN]

А так SEVER проводит воспитательную работу с насюками.

trc...Спасибо...
все мы здесь делаем работу...мы ищем истину...
...а кто-то её скрывает...

[trc]

Неправильно.
Прильните уже к основам.

И вы прильните к фото, и объясните как левый чудак будет выглядить, когда свою ногу закинет на первую ступеньку?

[to]

Я не "цитату обрезал", обрезанный Вы наш, а просто привёл перевод с латыни, как общее определение термина "артефакт", в виду множественности его трактовок в различных областях знаний.
Это понятно, или надо более подробно разъяснить?

Ребе, Вы сами забыли, кому сделали обрезание?
Вон как... Сам углубился в демагогию а затем уже и забыл "оп чём эт я"...
Вы сами с собой разгорвариваете и сами себя спрашиваете? Я тоже не понимаю, какое отношение этот ваш ЭПИСТОЛЯРНЫЙ (термин "вербальный" тут не уместен, увы) понос имеет к заявленной теме - разве что - как я уже отметил - попытка изобразить красивую мину при хреновейшей игре. Так ведь не получилось. Обозы потеряны, портки испачканы а затем тоже потеряны, пятки сверкают... Бегите-бегите, ознакомьтесь с особенностями формата джипег. Потом приходите. Полагаю, рано или поздно мы с Вами займёмся ещё и разбором особенностей картиночкофф с индексированными цветами.

Компьютерный гений Pinxit, ещё и цитаты не может в пост вставить (выделены мои слова, которые прфессор компьютерной грамоты не смог оформить цитатой), но берётся дядьку учить цифровой фотографии. Ну и апломб.
А уж вербальной блевотины извергает, ну прямо фонтанирует. Махровый насафилушка.

Вербальное определение - определение, состоящее в выяснении значений слов или в замене сложных описаний простыми выражениями.

[to]

Термин "чайник"  считают обидным только ламеры. И это естественно.

КТО ЗДЕСЬ????
- Дохтур, меня никто не замечает...
- Следующий!

Если ламо, то во всём
1. Вам уже сказано - СМЕНИТЕ БРОУЗЕР. Разъясняю для ламеров, которые полагают, что менять надо на "самое новое и последней версии": менять надо на то, что будет адекватно работать. Если глюк видите только Вы - то проблемы у Вас.
2. Поучите основы, дабы не путать АРТЕФАКТЫ, возникающие при сжатии в джипеге (как правило прямоугольной формы) с пикселами. Вм даже иллюстрацию показали, что это такое, но не в коня корм...

Имбецилушка! Как проблевались или ещё блевать будете?
Чтобы усилить Ваше блевание, я Вам ещё таблеточку дам.

Решил публике напомнить один Ваш пост, раскрывающий Ваше глубокое знание компьютерных технологий и характеризующий Вас, как опытного и знающего юзера, наставника молодёжи.
На моё замечание:
"Я горд, что ряды насафилов пополнились, ещё одним выдающимся учёным, умеющим талантливо объяснить сложные лунные феномены, но пока не научившегося вставлять в тело поста визуальные материалы".
Вы ответили:
"И не говорите.... старость - не радость, кхе-кхе... Поколение пепси шипко превосходит нас, стариков, ибо в первую очередь учит кнопульки интерефейсов, последовательность нажимания кнопулек, отрабатывает скорость энтого нажимания в срелялках-шутерах, а на большее моск не напрягается - итак за умного типа сойду. Хистограамма фотошопа моск заменит".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.8780

Я с уважением отношусь к пожилым людям, терпимо воспринимаю флуд и не стал бы напоминать этот пост, но Ваш старческий маразм начинает создавать на лунной ветке сложности в общении.

[to]

Товарищ же объяснил:
"Личная практика - всеобщий критерий истины".
И это основополагающая заповедь любого конспиролога. Если человек лично не сталкивался на практике или не знаком теоретически с артефактами jpeg, значит, их и нет в принципе. В психоанализе этот механизм психологической защиты (самый грубый и примитивный) называется "отрицанием":
"Отрицание — чрезвычайно простая для понимания защита. Её название говорит само за себя — применяющий её человек, собственно, отрицает события или информацию, которую не может принять.
Важным моментом является отличие отрицания от вытеснения, заключающееся в том, что информация, подверженная вытеснению сначала была осознана, и только потом вытеснена, а информация, подвергнутая отрицанию в сознание вообще не попадает. На практике это означает, что вытесненную информацию можно при некотором усилии «вспомнить», причём она будет восприниматься как забытая. Информация же, которая подверглась отрицанию «вспомнить» нельзя, так как она вообще не признаётся человеком как существующая или имеющая смысл.
Типичный пример отрицания — это первая реакция на значимую потерю: «Нет!». Первое, что делает человек, получив информацию о потере, например, близкого человека, это отрицает эту потерю: «Нет!» — говорит он, — «Я никого не терял. Вы ошиблись.» Однако есть множество и менее трагичных ситуаций, где люди часто применяют отрицание. Это отрицание своих чувств, в ситуациях, где испытывать их недозволительно, отрицание своих мыслей, если они недопустимы. Отрицание идёт так же как компонент идеализации, когда существование недостатков идеализируемого отрицается. Оно может быть полезно в критических ситуациях, где человек может сохранить голову отрицая опасность.
Проблема с отрицанием состоит в том, что оно не может защитить от реальности. Можно отрицать потерю близкого человека, но потеря от этого не исчезает. Можно отрицать наличие у себя опасного заболевания, но от этого оно не становится менее опасным, скорее наоборот"

Другая аксиома конспиролога: "Личное желание/нежелание и личная возможность/невозможность - всеобщий критерий практики". То есть если нет особого желания отрывать пятую точку от кресла и нести ее в ГЕОХИ, в Музей внеземного вещества, то можно просто зажмуриться и убедить себя в том, что никакого ГЕОХИ нет. А если и есть, то там такие выродки работают, что с ними даже противно разговаривать.

Хорошая иллюстрация к этой аксиоме - "чайник Фрейда" (не Рассела):

"Человек Х. взял у человека У. чайник. Через некоторое время вернул его, но с дыркой. На вопрос У., почему чайник дырявый, Х. возмущенно привел целый ряд опровержений:
1) я никогда не брал твоего чайника;
2) я вернул тебе его целым и невредимым;
3) чайник уже был дырявым, когда я взял его у тебя"

Так что оставим в покое фотоэксперта to.

loderunner, как получилось, что Вы исказили цитату в моём посте:"Практика - критерий истины" (с)
Такое поведение на форуме для Вас норма?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.400

А уж Ваши конспирологические бредни комментировать не стану. Извините меня, но от них дурно пахнет.