Не только о лунной афере. ч.5.

[Giwi]

Я даже смотреть не стал. Юрий Игнатьевич совершенно не умеет говорить. Не то, чтобы малоубедительно, а вообще...

А там чё, конкурс чтецов или рассказ о лунной афере США? Говорит Мухин нормально - ты дурку не гони.

Дикция у него на уровне школьника младших классов, не знающего тему, сильно стесняющегося, но, все же, пытающегося отвечать у доски.

Это ты вспоминаешь свое трудное детство и учебу во вспомогательной школе для умственно отсталых. Мухин умнейший и абсолютно уверенный в себе человек.

На той памятной передаче с "Закрытым просмотром", его просто заткнули в один прием. Леонов куда хорезматичней, со своей любмой фразой: "Невежественные люди".

У Леонова имеются только остатки харизмы человека, когда-то давно бывшего в космосе. По всем вопросам лунной аферы он уверенно торчит в жопе.

[Буржуй]

А Вы, уважаемый, не пробовали рекламировать сей фильм здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/ ?
Как Вы думаете, там Мухина с его фильмом попросили бы вежливо выйти вон или грубо пойти нах?

[Giwi]

Как Вы думаете, там Мухина с его фильмом попросили бы вежливо выйти вон или грубо пойти нах?

Мне это пох - видал я их самих нах.

[Giwi]

Потому что больше им сказать - увы - нечего ... Не на чем амерам на Луну лететь, нэту движка ...  &/

Вот потому-то на этом самом - на х...ю - на Луну они и летали.

[Хома Брут]

А Вы, уважаемый, не пробовали рекламировать сей фильм здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/ ? Как Вы думаете, там Мухина с его фильмом попросили бы вежливо выйти вон или грубо пойти нах?

Разумеется. Точно как на росс. ТВ давно и грубо послали нах такие фильмы, как «Освобождение», «Они сражались за Родину» или «Сталинградская битва». Уж таково наше время, голубчик, - чем выше уровень «экспертов», тем более тупых и пошлых недоумков мы наблюдаем. Нужны примеры?

Ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Евгения Войко пишет о Смоленске, цитирую.

«Это очень большая трагедия для всего цивилизованного мира, для международного сообщества.
 
То, что произошло, безусловно, сильный удар не только по Польше и не только по Европе, но и по памяти о тех событиях – Второй Мировой войны...

Безусловно, это очень серьезное горе». КЦ.

http://actualcomment.ru/theme/1227.html

Вот она, румяно-сопливая зеленоградская пэтэушница - ведущий эксперт(!) Центра политической конъюнктуры(!!) (всмотритесь и вдумайтесь), только вчера, кажется, узнавшая, что есть «критические дни» и когда началась Великая Отечественная война:  



Кремлядский штампованный слог, элементарная безграмотность ("очень серьезное горе" - этакую дичь могут гнать только умственно неполноценные детки; в русском "горе" не может быть "серьезным", да еще и "очень"), тупость, пошлость и хамство по отношению к собственной истории, ни грамма своих мозгов, однако, повторяю - ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры. Вот на этот катастрофический уровень неведения и безразличия ко всему, кроме своего пуза, кремлядь и стремится опустить общественную экспертизу.  

Не сомневайтесь - точно такими же зашмарканными ведущими экспертами засраны и Новости Космонавтики. Свои мозги иметь надобно.

[Буржуй]

Не сомневайтесь - точно такими же зашмарканными ведущими экспертами засраны и Новости Космонавтики. Свои мозги иметь надобно.

Нисколько не сомневался в таком ответе. Все кругом пидарасы, одни только Хома да Giwi д'Артаньяны...

[Хома Брут]

Нисколько не сомневался в таком ответе. Все кругом пидарасы, одни только Хома да Giwi д'Артаньяны...

Кто ж Вас в пидарасы-то записывал..? Но ведь и ник "Буржуй" нормальный человек себя не возьмет. Вы суицидалист-экзистенциалист?

[А. Ю. Экономов]

По-настоящему с ними надо разговаривать матом и через пост тереть.  

Разговаривать нужно на основе правил логики. Какой? Формальной.  Не могут? Пошли вон из темы, как минимум.

[А. Ю. Экономов]

У Леонова имеются только остатки харизмы человека, когда-то давно бывшего в космосе. По всем вопросам лунной аферы он уверенно торчит в жопе.

Мне другое любопытно... Это как же Мухина "заткнули", да ещё "в один приём"?  "Обоснованием" вновь, надо полагать, будет (если будет) очередное утверждение, истинность которого никак не явлена.

[Севыч]

Не понял. Почему?

Есть такая штука - пустынный загар. Породы покрываются плёнкой окислов. На Земле это происходит за счёт испарения с поверхности воды, и не только в пустыне, просто там быстрее (суточные перепады температуры-влажности то ого-го!). На Луне механизм другой, но результат тот же.
Вот, например, обыкновенный земной базальт:

НАСАроги, конечно, будут утверждать, что он стоял торчмя на тёмненьком уголочке...
Симпатичная пещерка:
Которые внизу - хрен с ними - это их море просолило, а вот свежие сколы выше полосы прибоя вона как белеют!

[Севыч]

 
Подпись: Базальт, резьба.

[GetSmart!]

Аргументов в принципах работы сканера?
Ваше утверждение, что "зелёная ниточка со скрепочкой" угодили на фото в результате сканирования - убедительное свидетельство того, что Вы как-то особенно понимаете процесс сканирования и не пользуетесь сканером на практике. А уж про сканирование слайдов - маленький слайд с прилипшей фигнёй при увеличение превратит верёвочку в канат.

С одной стороны видно, что Вы - на верном пути. С другой - пока еще путаете проекции с реальностью.
Перечитайте-ка, должно помочь:
Re: Не только о лунной афере. ч.4. 20 Ноября 2009, 11:54:39

Ну, хоть посмеялись и то хорошо.

Безусловно, хорошо. Стало быть,  назначение сего форума - выполнено, не в день траура будь сказано. 

[ER*]

Потревоженный реголит на Луне ОБЯЗАН быть светлее непотревоженного. Особенно при высоком угле освещения. При низком ещё туда-сюда, а вот когда солнышко в зените - стопудово светлее.

Значит врут нам, когда тeмные следы показывают?

Может, устроим типа голосовки?

а) Тёмные следы роверов и астронавтов - афера, но тёмные следы луноходов - настоящие.
б) Тёмные следы луноходов - афера, но тёмные следы роверов и астронавтов - настоящие.
в) Как следы роверов и астронавтов, так и следы луноходов -афера.
г) Как следы роверов, так и луноходов настоящие.
д) Даже мегаэксперты по реголиту типа Севыча могут нести йухню ошибаться.

 

[Angobor]

Значит врут нам, когда тeмные следы показывают?

Может, устроим типа голосовки?

Пока рано ещё. Кроме фотографий НАСА (как с миссий Аполло так и LRO), на которых имеются темные шлейфы (не следы) нет больше никаких доказательств и опровержений двум, предлагаемым мною тезисам:

1. Лунный грунт в условиях космоса не может менять альбедо (по крайней мере темнеть) в результате "вскрытия" верхнего слоя.
2. Свежая пыль, оседающая после импактного события имеет более светлую окраску.

Примерно так.

Надо это дело обсудить, представить какие-то доводы, прежде чем просто голосовать.

Мои доводы выглядят следующим образом:

Лунный грунт (верхний слой пыли) имеет физические свойства, близкие к цементу. Вскрытие верхнего слоя цементной пыли МОЖЕТ менять альбедо (темнеть), вследствие следующих факторов:
- воздействие на её верхний слой атмосферы (конкретно - растворяющей и окисляющей среды), вследствие чего (версия не моя, но я с ней частично согласен) появляются более крупные агрегации в верхнем слое;
- вследствие вскрытия такого слоя, изменяются и её отражающие свойства (поверхности, состоящей из кусочков этой смеси).

Второй тезис, в случае его подтверждения согласно качественным фотографиям поверхности Луны сделанными с орбиты, является доводом в пользу первого.

[ER*]

Пока рано ещё. Кроме фотографий НАСА (как с миссий Аполло так и LRO), темных шлейфов (не следов) нет больше никаких доказательств и опровержений двум, предлагаемых мною тезисам:

А, голосовка причём? Там, вроде, все варианты утчтены, какой-нибудь ответ обязательно правильный, хотя бы один.  

Надо это дело обсудить, представить какие-то доводы, прежде чем просто голосовать.

Как Вы это предлагаете обсудить? В кругу чайников за кружечкой перцовки перед монитором? В качестве приятного времепровождения - вполне подходит.   )< Или устроить избу-читальню научных статей по цвету реголита?  "=? Этот вариант обломный, сразу скажу, в большинстве случаев внутренние слои оказываются темнее наружних.

[Angobor]

сразу скажу, в большинстве случаев внутренние слои оказываются темнее наружних.

Только ссылка поможет.

 

[ER*]

Только ссылка поможет.

Не поможет, спорим?  Если бы дело было в ссылках, то какие проблемы, в гугле ещё никого не банили. Копайте глубже, не в ссылках дело...  

[to]

С одной стороны видно, что Вы - на верном пути. С другой - пока еще путаете проекции с реальностью.
Перечитайте-ка, должно помочь:
Re: Не только о лунной афере. ч.4. 20 Ноября 2009, 11:54:39

Прочёл Ваши размышления о размерах камня, только к технологии сканирования и к тому фото, которое мы обсуждаем, эти раздумья имеют лишь косвенное отношение и никак не дезавуируют тот факт, что перед нами фото снятое в земных условиях с элементами деятельности человека (фрагмент зелёной нити с карабином). Если НАСА выкладывает такие "документы" о лунной миссии, то это убедительное свидетельство того, что мы имеем дело с розыгрышем.

[Angobor]

Не поможет, спорим?  Если бы дело было в ссылках, то какие проблемы, в гугле ещё никого не банили. Копайте глубже, не в ссылках дело...  

Я подозреваю, что такие исследования в земных условиях вообще невозможно провести.

[GetSmart!]

Прочёл Ваши размышления о размерах камня, только к технологии сканирования и к тому фото, которое мы обсуждаем, эти раздумья имеют лишь косвенное отношение и никак не дезавуируют тот факт, что перед нами фото снятое в земных условиях с элементами деятельности человека (фрагмент зелёной нити с карабином). Если НАСА выкладывает такие "документы" о лунной миссии, то это убедительное свидетельство того, что мы имеем дело с розыгрышем.

Полагаю, что каждый здесь останется при своем мнении.
Я считаю, что это какая-то волосня на сканере, вы с Сашей - видите в ней то альпснаряжение лилипутов, то фрагменты такелажного оборудования, то загадочную рыболовную снасть; Браун - росток ганджубаса, и т.д. и т.п.

Получается своеобразный тест Роршаха. Убедительным свидетельством чего являются результаты таких тестов - Вы, надеюсь, знаете.