Не только о лунной афере. ч.5.

[Николай LXIII]

Гм. .........

ГетСмарт, вот вдруг бы случись такое, что оказался бы я хоть трижды насарожистым аполлогетом - почитавши Вас тут, мог бы, опять же трижды, сменить своё мировоззрение. Настолько вот убедительно Ваше недоумство в данной сфере!
И вот будь я на месте НАСА - гнал бы я Вас с этой работы... самыми обидными словами и предметами! +@>

[Track-Dbf]

«Биологическая жизнь, наверняка, существует во многих частях Вселенной. И совсем не обязательно она должна находиться только на планетах, она может быть и в ядрах звезд и в просторах космоса в виде облаков из микроорганизмов», — говорит ученый.

По его словам, «с математической точки зрения наличие инопланетян является рациональным выводом. Однако вся проблема состоит в том, как эти инопланетяне могут выглядеть и к чему они стремятся».

В связи с этим Хокинг предостерегает по поводу контактов человечества с внеземными живыми существами: «Некоторые формы обладающей сознанием жизни могут представлять огромную опасность для нас. Я не исключаю, что наша планета может быть покорена и разграблена инопланетянами».

Отымут... отымут инопланетяне у недалёких сказочников из NASA США их посадки на Луну. В дурку их посадят реально и конкретно. 

Так что бойтесь инопланетян NASAнавты.

[GetSmart!]

ГетСмарт, вот вдруг бы случись такое, что оказался бы я хоть трижды насарожистым аполлогетом - почитавши Вас тут, мог бы, опять же трижды, сменить своё мировоззрение. Настолько вот убедительно Ваше недоумство в данной сфере!

Напрасно старались, Николай - лесть на меня не действует. 

И вот будь я на месте НАСА - гнал бы я Вас с этой работы... самыми обидными словами и предметами! +@>

К счастью, Вы - явно не на месте НАСА (и к слову имеете нулевые шансы на "это место" попасть  ).
Да мало того - ни амеры вообще ни НАСА в частности не имеют никакого влияния (как я сильно надеюсь) на мое непосредственное руководство.
Так что придется Вам обломаться с мечтами. По крайней мере, до той поры, пока указанные досадные препятствия к их осуществлению не будут устранены.   

[ф.К.]

Мы же, вроде как, про ЛМ? Как его испытать в реальных условиях? Можно отработать различные стадии посадки и возвращения на орбите Луны (что и делалось). Все, корме двух стадий - мягкой посадки и взлёта, иначе эта отработка и будет называться высадкой на Луну. Поэтому, не согласен, что ЛМ не был испытан, потому что никогда до А-11 не садился мягко, иначе и быть не могло, разве нет?  

Высадка на Луну - это выход из ЛМ астронавтов в скафандрах на лунную поверхность.Предыдущая операция называется "посадка на Луну".
Вопрос заключается в том,какая необходимость заставила НАСА отрабатывать эту операцию в пилотируемом варианте?
На чем строиласьуверенность,что всё пройдёт хорошо,или в английском языке есть аналог слову авось?
Усложним вопрос.
Рассмотрим сценарий обычной посадки на Луну.
1.Выход связки ЛМ-КСМ на лунную орбиту.
2.Переход связки ЛМ-КСМ на промежуточную орбиту с периселением ок 15км.Для чего это делалось?
Дело в том,что гравитационная модель Луны тогда,а может и до сих ппор,была недостаточно точна,чтобы на неё полагаться при вычислении вектора скорости корабля на орбите Луны и предсказывать смещение орбиты.
Поэтому параметры орбиты перед посадкой определялись наблюдением с Земли и данные передавались на КСМ для корректировки данных посадочной программы ЛМ.
В полётах А-11 и А-12 этот этап посадки проходил по другой схеме.
Из-за нехватки топлива на промежуточную орбиту переходил только ЛМ,расстыковавшись с КСМ .При этом торможение на посадку он делал с первого же витка при приближении к периселению,чтобы минимизировать непредсказуемое смещение орбиты.Т к у ЛМ не было обратной связи с Землёй до посадки, данные для корректировки курса передавались через КСМ.
В полёте Аполло 12 эти данные были переданы за две минуты до начало торможения для схода с орбиты.
В полёте А-11 эти данные вообще передать не успели.
В результате  ЛМ-5 сел за пределами запланированного места посадки.
Спрашивается,какой смысл было проводить высадку в июле 69ого,а не годом позже,когда забрасываемую к Луне массу корабля удалось довести до приемлимой величины для посадки по первому более надёжному сценарию?

Боюсь, что подробные тех. детали ранней программы Аполлон, мало кому интересны - и специальнио выклыдывать их в Интернет - дело не срочное. Но, сами-то названия доков не секрет? Типа, там какой-нибудь "Apollo Deactivation Procedures for Landing Safing Team (Apollo 9; 504/104/LM3)." (NAR/SD (SD 68-1014) for MSC/RSB. SM2A-08-SC104-1. 20 January 1969.) или ещё что, Вам лучше знать. Закажите, думаю Вам не откажут.   Только смысл? Что Вы там хотите увидеть, разоблачение аферы что-ли?  "=?

Типа “Mission Requirements for First Apollo Lunar Landing Mission.”  (TRW/SG. 
05952-H152-R0-00.  11 April 1967 (Revision 3).)  [Apollo Mission G]
Жуть,как интересно узнать первоначальные задачи миссий Е и F и почему эти миссии были отменены.

[ER*]

Высадка на Луну - это выход из ЛМ астронавтов в скафандрах на лунную поверхность.Предыдущая операция называется "посадка на Луну".
Вопрос заключается в том,какая необходимость заставила НАСА отрабатывать эту операцию в пилотируемом варианте?

Сугубо имхо, но сажать ЛМ в автоматическом варианте (для испытаний, без людей) - весьма неочевидный, в смысле нужности, ход. Сам ЛМ необходимо было доработать, он не может сесть без людей. Но, это, допустим не проблема, доработали. Теперь есть вероятность, что он при испытаниях банально сядет на склон кратера или на камень и перевернётся. Что делать? Сажать ещё один? Стендовые испытания и тренажёр - вполне  адекватная замена, тем более, что все остальные стадии обкатывались в реальных условиях.

На чем строиласьуверенность,что всё пройдёт хорошо,или в английском языке есть аналог слову авось?
Усложним вопрос.
Рассмотрим сценарий обычной посадки на Луну.
1.Выход связки ЛМ-КСМ на лунную орбиту.
2.Переход связки ЛМ-КСМ на промежуточную орбиту с периселением ок 15км.Для чего это делалось?
Дело в том,что гравитационная модель Луны тогда,а может и до сих ппор,была недостаточно точна,чтобы на неё полагаться при вычислении вектора скорости корабля на орбите Луны и предсказывать смещение орбиты.

Не факт. Без конкретных цифр  - не факт. Нужно численно прикинуть какие отклонения за какое время даёт модель.

Поэтому параметры орбиты перед посадкой определялись наблюдением с Земли и данные передавались на КСМ для корректировки данных посадочной программы ЛМ.
В полётах А-11 и А-12 этот этап посадки проходил по другой схеме.
Из-за нехватки топлива на промежуточную орбиту переходил только ЛМ,расстыковавшись с КСМ .При этом торможение на посадку он делал с первого же витка при приближении к периселению,чтобы минимизировать непредсказуемое смещение орбиты.Т к у ЛМ не было обратной связи с Землёй до посадки, данные для корректировки курса передавались через КСМ.

Вообще хорошо: положение и скорость ЛМ отслеживается с Земли, небольшие отклонения траектории  из-за, - как Вы утверждаете, -  неточной грав. модели, или погрешности в реальных значениях тяги и углов уже не играют роли.

В полёте Аполло 12 эти данные были переданы за две минуты до начало торможения для схода с орбиты.

Ну, и нормально. Если бы по каким-то причинам коррекция не прошла, то, может быть, не было бы С-3, но не более того.

В полёте А-11 эти данные вообще передать не успели.
В результате  ЛМ-5 сел за пределами запланированного места посадки.

А там, сами понимаете, он мог сесть хоть у черта лысого, лишь бы сел и вернулся. Особой точности не требовалось.

Спрашивается,какой смысл было проводить высадку в июле 69ого,а не годом позже,когда забрасываемую к Луне массу корабля удалось довести до приемлимой величины для посадки по первому более надёжному сценарию?

Чем он более надёжный? Более точный - может быть, и то не факт.  Сроки поджимали. И, не совсем понятно, причём тут испытания ЛМ в заключительной стадии посадки? Там расчёты или оперативные данные с Земли уже не помогут, хоть при первой схеме, хоть при второй - площадку надо вибирать визуально, под неё и садиться.

Типа “Mission Requirements for First Apollo Lunar Landing Mission.”  (TRW/SG.  
05952-H152-R0-00.  11 April 1967 (Revision 3).)  [Apollo Mission G]
Жуть,как интересно узнать первоначальные задачи миссий Е и F и почему эти миссии были отменены.

Если документы не секретные, то какие проблемы?  

[Angobor]

Некоторые замечания, по предыдущим постам.

Как я понимаю, сударь ER* защищает версию, что ручной режим пилотирования безопаснее автоматического. Поэтому, дескать, НАСА решило испытать ЛМ ручками астронавтов, сразу же, без каких-либо натурных испытаний в  автоматических режимах.

Тем не менее, судя по российской литературе посвященной космонавтике, в СССР с самого начала делался упор на автоматику. До сих пор в наших кораблях космонавты, большую часть полетного времени, просто сидят в креслах. Все основные (и не основные тоже) маневры совершаются в автоматическом режиме.

Учитывая, что компьютеры, как таковые, на наших кораблях появились гораздо позже чем на американских, то под термином "автоматика" мы должны понимать не "центральный процессор", а совокупность технических устройств, позволяющих с высокой (не доступной даже самому тренированному человеку) точностью производить ориентирование корабля и отработку двигателей для разгона-торможения.

Почему именно автоматика, а не ручки?
А представьте себе Коллинза, вслух произносящего -"Миссисипи раз, миссисипи два...", чтобы включить и выключить двигатели.
По мне так, это полный бред...

Для того, чтобы промахнуться со входом в атмосферу Земли, или пролететь мимо Луны, или попросту грохнуться об Луну, достаточно десятых (а может быть и сотых) долей секунды лишних или недоработанных двигателем.

Исправить ошибку можно, но если у вас, опять же, нет автоматики и полагаться приходится только на ручки, то согласно закону подлости ошибка будет только накапливаться.

P.S. Я не говорю про завершающую стадию посадки. Просто вообще не представляю, каким образом астронавт, глядя в узкое окошечко, направленное куда-то вбок, мог на ходу выбирать место посадки, постоянно терзаясь смутными сомнениями - а хватит ли топлива на обратную дорогу?

По мне, так, это самое фантастическое во всей лунной программе.
Попробуйте, без всякой подготовки, зная только теорию и назначение приборов, реально посадить самый примитивный самолет (какую-нибудь Сессну).
Шансы, сделать это без приключений - практически нулевые. Шансы, убиться нахрен - 50 на 50. 50 - убъетесь, 50 - угробите самолет.
У астронавтов же, любое приключение во время посадки, 100% означало бы, как в том анекдоте - "Пи...ц, приехали! Здравствуй, бабушка!".

[ER*]

Почему именно автоматика, а не ручки?
А представьте себе Коллинза, вслух произносящего -"Миссисипи раз, миссисипи два...", чтобы включить и выключить двигатели.

Ну, у Вас и фантазия.

Для того, чтобы промахнуться со входом в атмосферу Земли, или пролететь мимо Луны, или попросту грохнуться об Луну, достаточно десятых (а может быть и сотых) долей секунды лишних или недоработанных двигателем.

Исправить ошибку можно, но если у вас, опять же, нет автоматики и полагаться приходится только на ручки, то согласно закону подлости ошибка будет только накапливаться.

Ангобор, не надо понимать всё буквально. Ручное управление не означает отсутствие умных приборов, это не как в фильме "Космическая Одисея -2" с Краморовым, они там тоже секунды голосом считали. Естественно, речь идёт о том, что при посадке можно было вмешиваться в расчетный курс (но, не заменять компьютер собой, компютер просто учитывал вносимые изменения), а завершающая стадия, сами понимаете, без вариантов, только ручками, но и то, конечно, не без помощи приборов.

P.S. Я не говорю про завершающую стадию посадки. Просто вообще не представляю, каким образом астронавт, глядя в узкое окошечко, направленное куда-то вбок, мог на ходу выбирать место посадки, постоянно терзаясь смутными сомнениями - а хватит ли топлива на обратную дорогу?

Вы же "летали" на "Орле-3Д", что за вопросы, всё под контролем автоматики. Просто это не означает, что можно сидеть и курить.   И, конечно, со вмешательством человека садиться надёжнее - посмотрите сколько автоматов с мягкой посадкой потеряли. И не надо сравнивать с Землёй - в океан или в казахскую степь.

По мне, так, это самое фантастическое во всей лунной программе.
Попробуйте, без всякой подготовки, зная только теорию и назначение приборов, реально посадить самый примитивный самолет (какую-нибудь Сессну).

А, с подготовкой?  "=?

P.S. Вы бы лично сели в пассажирский самолёт без пилота, но с супер-пупер навороченным компом? Я бы не сел. Ну, нахер. Человек надёжнее, поэтому и нет таких самолётов. 

[Angobor]

Ну, у Вас и фантазия.

Вы же "летали" на "Орле-3Д", что за вопросы, всё под контролем автоматики. Просто это не означает, что можно сидеть и курить.   И, конечно, со вмешательством человека садиться надёжнее - посмотрите сколько автоматов с мягкой посадкой потеряли. И не надо сравнивать с Землёй - в океан или в казахскую степь.

Некоторые катастрофы советских зондов, позднее, ученые объяснили (как одна из версий) наличием лунных гравитационных аномалий. Когда узнали о них...
При том, что связь с аппаратом не прерывалась, автоматика работала безупречно, расчеты, вроде бы как, точные, но аппарат, все равно, промахнулся или ударился с размаху о поверхность...

Ну, и мы, как водится, имеем целых 6 (шесть) сказочно успешных посадок Аполлонов, на которых, как бы, не повлияли никакие гравитационные аномалии...

А, с подготовкой?  "=?

Происшествия бывают и с профессионалами, налетавшими тысячи часов.
Но это - реальные часы. Тренажер не в счет.

Кстати, пилотов самолетов с вертикальным взлетом и посадкой, в натовской военной авиации называют не иначе, как камикадзе.
У этих товарищей летные происшествия во время взлета, и тем более посадки - обычное дело.

[Angobor]

P.S. Вы бы лично сели в пассажирский самолёт без пилота, но с супер-пупер навороченным компом? Я бы не сел. Ну, нахер. Человек надёжнее, поэтому и нет таких самолётов. 

Ну, вы сами понимаете, что это не довод.

Точно также, я бы не сел в пассажирский самолет, пилот которого, в прямом смысле, сидит и рулит несколько часов подряд, от взлета до посадки, отключив всю автоматику. Ну, не доверяет он автоматике. Такой, вот, он, приверженец ручного управления...

[ER*]

Ну, вы сами понимаете, что это не довод.

Точно также, я бы не сел в пассажирский самолет, пилот которого, в прямом смысле, сидит и рулит несколько часов подряд, от взлета до посадки, отключив всю автоматику. Ну, не доверяет он автоматике. Такой, вот, он, приверженец ручного управления...

Это аналогия, а не довод. И, конечно, имеется в виду, что у пилота есть приборы, пускай даже автоматической посадки, он просто имеет возможность контроля и вмешательства - вот это и придает надёжность. 6 успешных посадок - запредельно много? Самолёт или вертолёт посадить тоже не хухры-мухры, но разбивается отнюдь не каждый шестой. Но, это уже имхи: мало, много. С имхами далеко не уедешь.

При том, что связь с аппаратом не прерывалась, автоматика работала безупречно, расчеты, вроде бы как, точные, но аппарат, все равно, промахнулся или ударился с размаху о поверхность...

Именнотак и было. Или сел на склон кратера и завалился набок. Вот, поэтому, визуальный и по приборам контроль, и возможность вмешательства в управление и повышают надёжность, а не понижают. Или будете утверждать, что понижают?  

[Angobor]

Это аналогия, а не довод. И, конечно, имеется в виду, что у пилота есть приборы, пускай даже автоматической посадки, он просто имеет возможность контроля и вмешательства - вот это и придает надёжность. 6 успешных посадок - запредельно много? Самолёт или вертолёт посадить тоже не хухры-мухры, но разбивается отнюдь не каждый шестой. Но, это уже имхи: мало, много. С имхами далеко не уедешь.

У нас есть два разных момента (полетных режима):
1 - маневры на орбите (стыковка, коррекция, торможение и т.д., всё, что связано с навигацией в условиях, когда пилотские навыки астронавту не помогут, в виду черного неба в иллюминаторе);
2 - маневры перед посадкой, когда именно пилотские навыки могут предотвратить практически неизбежную (в случае с автоматикой) катастрофу.

В первом случае, ручной режим настолько же бесполезен, и даже абсурден, насколько бесполезен взгляд за окно или режим "летим по приборам" (зачем тогда нужны приборы, если их показания - это всего-лишь визуализация всех необходимых для навигации параметров, известных автоматике?). Более того, попытки стыковки в космосе в ручном режиме практически всегда заканчивались происшествиями. Если выйдет из строя автоматика, то, как говорится, надевай белые тапочки, ибо тебе, с большой вероятностью - кабздец. Никакой высший космический пилотаж не поможет (это вам не голливудская кинореальность).

Во втором случае, ручной режим надежнее автоматики именно потому, что аппарат надо сажать на неизвестную и неподготовленную, весьма условно говоря, поверхность. Однако "надежность" эта, на самом деле, объективно вынужденная мера (из двух зол - меньшее). Риски велики и без того. А если сюда же приплюсовать нулевой опыт пилота, то это уже не риски - а ... Убийство или самоубийство... Как хотите, так и называйте...

[it]

Можно почитать почему между стартом корабля с поверхности Земли и его стыковкой на околоземной орбите проходит примерно пара суток http://www.vbega.ru/book/e2e1ed.html
Прямо с места:
"Процесс сближения космических аппаратов можно разделить на два участка:
2-й — автономный участок, на котором сближение осуществляется автоматически с помощью алгоритмов, заложенных в БЦВК, с определенной дальности, использующих измерения бортовой системы сближения.
1-й — баллистическое сближение, которое осуществляется с помощью импульсов, рассчитываемых баллистиками. Время старта космического аппарата выбирается так, чтобы после выведения в космос плоскость, его орбиты максимально совпадала с плоскостью орбиты орбитальной станции ... "  и т.д.

Видимо в 69-ом, расположенный на Луне ЦУП  заметно лучше знал свое дело. Конечно жаль, что и эти знания были утрачены тоже.

[Angobor]

Пока затишье, расскажу, упомянутый мною ранее анекдот, на тему авантюрного дальнего похода:

Слепой и одноглазый ежики решили сходить в гости к бабушке. В роли проводника, естественно, одноглазый, а позади, сразу за ним, топает его слепой брателло. Идут они, идут...
Тут одноглазому, в единственный зрячий глаз, вонзается острая ветка.
- Пи...ц, приехали! - прокомментировал ситуацию бывший одноглазый.
- Здравствуй, бабушка!

----------------------------------------
Хотя, оригинал наверняка звучал иначе, но смысл понятен.

[Shtopor]

....Теперь есть вероятность, что он при испытаниях банально сядет на склон кратера или на камень и перевернётся. Что делать? Сажать ещё один?

Точно...и перевернётся. Как вот этот, который должен был имитировать высадку А-13. Поэтому пришлось разыграть другой сценарий этой миссии, без высадки...Точнее (по теории Афона N-1) - это Аполлон-12, тот самый в который попала молния на старте и результат её попадания на фотографии. По всей видимости это жёсткая посадка из-за отказа автоматики и в результате подломленная опора.

[GetSmart!]

Спрашивается,какой смысл было проводить высадку в июле 69ого,а не годом позже,когда забрасываемую к Луне массу корабля удалось довести до приемлимой величины для посадки по первому более надёжному сценарию?

Типа “Mission Requirements for First Apollo Lunar Landing Mission.”  (TRW/SG. 
05952-H152-R0-00.  11 April 1967 (Revision 3).)  [Apollo Mission G]
Жуть,как интересно узнать первоначальные задачи миссий Е и F и почему эти миссии были отменены.

А на NTRS искать не пробовали?
Не этот конкретный док, а по той же тематике. Их там есть:

Selected Navigations: [Remove]
Availability Options > Online

Publication Year > 1961-1970

Search Criteria: [Remove]
Search Field: All > Results : All > Search Term: apollo

Search Field: All > Results : All > Search Term: mission planning

 Sort results by: NASA Center | Date Added to NTRS | Publication Year
 
There are a total of 467 record(s) matching your query.
Sorted by: Publication Year in Ascending order 

<< Prev 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Next >>
 
Publication Year: 1967

Launch abort trajectory data for determining the abort load limit for the AS-205/101 mission
Potential use of the CSM for lunar orbital mission work
Apollo Applications Program /AAP/ payload integration. Determination of simulator requirements and evaluation of an alternate test program for AAP 1/2/3/4
Mission design for flight safety
Power generation and cryogenic gas storage systems study for post AAP 1-4 manned missions
Manned lunar program options - mission equipment
A lunar exploration program
App-a integration with aap 1969 missions
Quasi-inertial stabilization of the aap 1/2 cluster configuration
Manned lunar program options mission modes
Spacecraft presentation-AAP lunar mission ad hoc study team
Apollo applications program. Payload integration Program report, second contract period
Apollo Lunar Sample requirements
Potential lunar landing capability of Apollo
Proposed LM powered-descent trajectory for the Apollo lunar landing mission
Requirements for an improved ALSEP for the lunar exploration program
Trip report - trw final presentation aap prelaunch operations analysis
Technical review of the MCC-H augmentation 2 design approach. Volume 2 - Review and design processes - Supporting information
Orbital altitude considerations for AAP-4
Preliminary mission profile for Apollo Applications Mission AAP-1/AAP-2, Revision 1
Weight analysis for single launch AAP orbital workshop missions
Analysis of radiation damage to ATM film
Lunar orbiter mission V - Potential AAP LANDING sites
Apollo program directive no. 26-B /MA 009-026-1B/
Journey to the Moon
Apollo Applications Program /AAP/ payload integration. Mission feasibility analysis, AAP unassigned missions. Technical study and analysis report
Milestone report of a study of space mission duration extension problems, volume 1
Apollo applications program crew motion experiment program definition and design development

Примерно полтыщи доков по этим ключевым словам нашлось в онлайне. И еще ~ столько же можно заказать.

Саш, новость (взято на форуме НК) специально для Вас - амеры утверждают, что сигнал с отражателя Л-1 пошел.

В день рождения вождя мирового пролетариата капиталисты из ун-та Сан-Диего стрельнули по координатам, нарытым по снимкам ЛРО и получили первый сигнал с Л-1 после почти соракалетнего (с сентября 71-го) перерыва. Забавно, что по их утверждениям мощность сигнала сходу превзошла сигнал Л-2 примерно в 5 раз. А проблема была в том, что все эти годы искали не там - фактическое место последней парковки Л-1 оказалось в нескольких милях от предполагаемого; поисками они занимались последние два года, при этом за один присест могли обшарить район размером с амерское футбольное поле и полагают, что без данных ЛРО шансов найти Л-1 практически не было.

Интересно, как имено эту новость (если она подтвердится) переврет Ваш кумир-журноламер из КП.

[ER*]

У нас есть два разных момента (полетных режима):
1 - маневры на орбите (стыковка, коррекция, торможение и т.д., всё, что связано с навигацией в условиях, когда пилотские навыки астронавту не помогут, в виду черного неба в иллюминаторе);
2 - маневры перед посадкой, когда именно пилотские навыки могут предотвратить практически неизбежную (в случае с автоматикой) катастрофу.

В первом случае, ручной режим настолько же бесполезен, и даже абсурден, насколько бесполезен взгляд за окно или режим "летим по приборам" (зачем тогда нужны приборы, если их показания - это всего-лишь визуализация всех необходимых для навигации параметров, известных автоматике?). Более того, попытки стыковки в космосе в ручном режиме практически всегда заканчивались происшествиями. Если выйдет из строя автоматика, то, как говорится, надевай белые тапочки, ибо тебе, с большой вероятностью - кабздец. Никакой высший космический пилотаж не поможет (это вам не голливудская кинореальность).

Практически всегда?  Ох, что-то я Вам не верю.  "=?  На случай кабздеца, то же кое-что было предусмотрено - выход через космос. Ну, и подрулить без автоматики, визуально, к КСМ, который уже за 10-ки километров виден - это, конечно аццкий труд.  

Во втором случае, ручной режим надежнее автоматики именно потому, что аппарат надо сажать на неизвестную и неподготовленную, весьма условно говоря, поверхность. Однако "надежность" эта, на самом деле, объективно вынужденная мера (из двух зол - меньшее). Риски велики и без того. А если сюда же приплюсовать нулевой опыт пилота, то это уже не риски - а ... Убийство или самоубийство... Как хотите, так и называйте...

Имхи. Особенно нравится про нулевой опыт. Посадили мужиков в пепелац, показали где-какие педали, и вперёд, сами, не маленькие.  Hачалась непродуктивная стадия дискуссии: спор ради спора. Режим с участием человека и автоматов  надёжнее чем только автоматов. Казалось бы с чем спорить?   И, почему в ГА пилотов в кабину сажают? - верный путь полный рот земли набрать. Есть же автопилот и автолендер. Да, и КА-автоматов много на Луне (и не только) потеряли, подозрительно как-то, наверное, афера.

[ER*]

Точно...и перевернётся. Как вот этот, который должен был имитировать высадку А-13. Поэтому пришлось разыграть другой сценарий этой миссии, без высадки...Точнее (по теории Афона N-1) - это Аполлон-12, тот самый в который попала молния на старте и результат её попадания на фотографии. По всей видимости это жёсткая посадка из-за отказа автоматики и в результате подломленная опора.

Подыграю дальше:

И радар снесло, и двигатели ориентации, даже форма из-за отказа автоматики изменилась и размер.

[Shtopor]

Подыграю дальше:

И радар снесло, и двигатели ориентации, даже форма из-за отказа автоматики изменилась и размер.

А, ну понятно...Если зоркие насадятлы рассмотрели на фотках LRO древко флага с перекладиной диаметром 2 см., то антенна и двигатели ориентации уж точно должно быть видно. Только вот досада - ровера, который непомерно больше и древка, и антенн и двигателей ориентации, не фига не видно. А ещё в миссиях до роверов (А-11, А-12, А-14) была выносная антенна диаметром метра 2.5-3, которую при старте сдувало по идее. Но только ни на одной фотке А-11...А-14 даже намёка на эту антенну нет. А это вам не тощее древко, это как минимум 7 кв. метров, 14 пикселей...
 

[ER*]

А, ну понятно...Если зоркие насадятлы рассмотрели на фотках LRO древко флага с перекладиной диаметром 2 см., то антенна и двигатели ориентации уж точно должно быть видно.

Не древко - полотно. И не само оно - тень от него. Да, тень у ЛМ должна быть другая - некруглая, и радар, и двигатели ориентации, да и сама форма ЛМ такую тень не дадут. И окраска не такая. Тень от манипулятора Луны-20 видели? Да и вообще, Вы, правда, что-ли, серьёзно думаете, что это искусственный артефакт? Я думал просто прикол.  

Только вот досада - ровера, который непомерно больше и древка, и антенн и двигателей ориентации, не фига не видно.

Hе древко - полотно, и не само полотно, а тень. А Вы смотрели?   Видна и тень и сам ровер. Тоже самое про Сервейер-3.

А ещё в миссиях до роверов (А-11, А-12, А-14) была выносная антенна диаметром метра 2.5-3, которую при старте сдувало по идее. Но только ни на одной фотке А-11...А-14 даже намёка на эту антенну нет. А это вам не тощее древко, это как минимум 7 кв. метров, 14 пикселей...

Она полупрозрачная. В А11 её не раскладывали. И не древко - полотно, и не само полотно, а тень.  

[Angobor]

 Hачалась непродуктивная стадия дискуссии: спор ради спора. Режим с участием человека и автоматов  надёжнее чем только автоматов. Казалось бы с чем спорить?  

Казалось бы, да? С чем спорить? А плюс Б - надежнее, чем А или Б в отдельности.
А собственно, почему? В каком месте А понравится вмешательство Б и наоборот?
Как именно это происходит в реальности, помогают ли они друг другу, или наоборот, сводят все старания к нулю, без эксперимента и знания матчасти невозможно.
Вернее, мы просто должны поверить в волшебную действенность формулы А+Б. Ну, а если бы ещё "Ц" прибежало (Бабка за дедку, внучка за бабку...), формула была бы ещё круче - А+Б+Ц. Супернадежная формула!


Даю подсказку. Я бы перестал с вами спорить, если бы вы прямо сказали, что удивительные вещи происходят только с замечательными американскими парнями, которые старались, так сказать, ради всего человечества. А плохие парни из тоталитарного СССР, все шесть раз потерпели бы катастрофу. Это ведь и ежу понятно! Никакие формулы не спасли бы лунную программу СССР. Как говорится, что для американца хорошо, то для русского смерть.