Не только о лунной афере. ч.5.

[hex (rip)]

Хорошая идея.
А если не российская, а, скажем, китайская или индийская?

Важно подчеркнуть, чтобы миссия была из страны, "не пляшущей под дудку США".
Поэтому я специально написал "патриотическое правительство".
Вероятно можно написать "миссии, направленные одна за другой не прозападными правительствами России, а затем и Индии/Китая", но как бы текст совсем не разросся.
И похожие фото-, видеоматериалы.

[Хома Брут]

У меня есть предложение голосовалки только для опровергателей:

Если в обозримое время направленная патриотическим правительством российская лунная экспедиция состоится и привезет с луны фото- и видеоматериалы...

И кому эта голосовалка адресована? Разве что Вечному Жиду...  В лучшем случае - наши пра-пра-правнукам, или, пардон л экспресьон, Вы собираетесь самолично дожить до этого события? А вообще, это вопрос сугубо политический, и полным ему эквивалентом являлся бы вопрос: когда будет разрушена Империя Лжи? Вот как только, так сразу же мы и узнаем, кто, как и где стряпал лунную аферу.

У меня есть куда более актуальная альтернатива: сколько лунного грунта от НАСА за 40 лет получила на свою территорию Испания? Правильный ответ на этот вопрос освободит наших правнуков от необходимости напрягать мозги.

[ER*]

Достаточно реалистично, чтобы ввести в заблуждение. Тем не менее, ляпы находят. Всё именно так, как и должно быть, если фальсификация имеет место быть.

Ну, если находят, и если ляпы - осталось только зафиксировать официально и всемирная слава обеспечена. Почему нет таких бумаг? Вы уж решите дилемму: либо эксперты в любом мухосранске во всём мире куплены, либо подделки всё же суперреалистичны. Как-то так.

[ER*]

ER* , вам же прямо сказано - кое-что подснято!
Перевод с русского на русский нужен? Кое-что - это значит всё что угодно, но не 100%. Осталось выяснить какая часть не подснята и уже с этой частью работать в части экспертизы. Только в таком порядке, согласны?

Насколько мне известно, НАСА никогда не заявляло, что "кое-что" подснято. Так что, разоблачение "подснятых" снимков на официальном уровне тоже было бы бомбой. Во всяком случае - значительным успехом. Согласны? Но, нет официальных заключений... Загадка. 

[Oleg K]

ER* , вам же прямо сказано - кое-что подснято!
Перевод с русского на русский нужен? Кое-что - это значит всё что угодно, но не 100%. Осталось выяснить какая часть не подснята и уже с этой частью работать в части экспертизы. Только в таком порядке, согласны?

МНЕНИЕ Перминова и Леонова (он, кстати, жидомасон-розенкрейцер, так что веры ему нет   ) не есть экспертное заключение. Сколько можно повторять? Источниками "откровений" они не делились (в противном случае имеем доказательство в виде свидетельских показаний). И оба не являются экспертами по кино-фотоделу. Тут Никита Сергеевич Михалков более авторитетен   Нужна простая вещь: письменное  заключение специалиста. Ну разоритесь Вы на несколько тысяч (не долларов). Или всех экспертов у нас купили? Закажите в Германии. Они пакт с Никсоном не подписывали, а уехавшие туда знакомые  есть у любого (или у его друзей).

2 Хома Брут.

Про Покровского, Чубайса и доказательства отпишусь завтра. Спать хочу. У нас уже полвторого, а на "перцовке" я не сижу.  

[hex (rip)]

Представляете - выкладываете на БФ скан от официальной экспертизы и там - обана! - снимок фалшивый ... смонтирован из разных кусков

Типа отдать на экспертизу панораму ?

[hex (rip)]

И кому эта голосовалка адресована? Разве что Вечному Жиду...  В лучшем случае - наши пра-пра-правнукам, или, пардон л экспресьон, Вы собираетесь самолично дожить до этого события?

Это не существенно. Голосовалка не об этом.

[ER*]

Типа отдать на экспертизу панораму ?

Кстати, Попов на голубом глазу "промегаэкспертил" составной снимок:
http://moon.thelook.ru/book/10.htm - глава "В тени лунных модулей".
 
(Кое-кто его вместе с Покровским выше чуть ли не отцом русской науки называет.  ) В результате получил много источников освещения и неcказанно обрадовалсо.





Но, Попов - известный врун. Но, я надеюсь, никому не придёт в голову обманывать официальных экспертов, пусть даже мухосранских. Негоже это, это, может, кто-то так и делает, но там, далеко, в горах, но не в нашем районе. (с)

[Зинаида]

Вот вот - такие флуктуации будут распространяться с небольшой (относительно) скоростью, и их будет быстро сдувать сверхзвуковым потоком.
Т.е. если и будут какие автоколебания ... то с очень высокой частотой - примерно уровня времени, которое нужно звуку (потоку) чтобы преодолеть расстояние равное длине флага.
А это - милисекунды.

Т.е. флаг в сверхзвуковом потоке должен мелко мелко дрожать, а не развеваться по ветру, как на рее корабля.

Пять баллов.

Почему тросы не видны на фото и видео ?

У Коперфильда спросите.
У него и не на таком качестве видео тросы не видны (и даже в зрительном зале не видны).

И снова пять баллов
P.S.
Продолжение комедии так полюбившегося нам всем ролика взлета А-15 -следует

[Хома Брут]

Закажите в Германии. Они пакт с Никсоном не подписывали...

Они другой пакт подписывали, читайте Комоссу. И каждый новый канцлер Германии после 45 г. тут же и в первую очередь едет в Юсанию этот пакт подмахивать: с текстом, мол, ознакомлен, обязуюсь выполнять (в частности, германские СМИ и ЗВЗ -  под полным контролем оккупантов и т.п., вплоть до содержания на своей шее  мирового нахлебника и лодыря - Израиля). Кто в таких условиях посмеет пикнуть? Какой Планк? Не дыши!   

Про Покровского, Чубайса и доказательства отпишусь завтра. Спать хочу. У нас уже полвторого, а на "перцовке" я не сижу. 

Дак перведите стрелки часов на пять назад и спокойно продолжайте беседу.

[hex (rip)]

Учитывая, что никаких технологических прорывов от миссий к миссии (относительно Аполлонов) не наблюдалось, хотя каждая новая миссия на Луну или Марс в отношении автоматических зондов, заставляла ученых и инженеров принимать всё новые и новые решения, чтобы исправить предыдущие ошибки, то мы:

должны заключить, что если нет ошибок (или есть, но не так много и не критические), то не следует ожидать и технологических прорывов для их исправления.

[Angobor]

должны заключить, что если нет ошибок (или есть, но не так много и не критические), то не следует ожидать и технологических прорывов для их исправления.

Очень удачная позиция.

Казалось бы, да?

Даже в авиации, если речь идет о качественно новом уровне технологий, разбилось немало экспериментальных прототипов, прежде чем самолет запускался в серию. И даже после этого, зачастую случались аварии, по совершенно "необъяснимым" и ранее неизвестным причинам. Так же, как и по техническим просчетам. Вспомните реактивную европейскую "Комету", или советский Ту-104. Я уже не говорю про сверхзвук, сколько там поубивалось народу.
А проблемы с глохнущими реактивными турбинами из-за газодинамической неустойчивости? Чтобы понять причину, пришлось создать целую научную теорию, объясняющую "странное" поведение турбин на взлетной тяге под большими углами атаки самолета. Только после этого смогли решить проблему устранения самой причины возникновения этого явления.

Опять же, возникает всё тот же, задаваемый мною, сакраментальный вопрос: Почему на этот раз (именно с американской лунной программой), всё было по-другому?

Как кстати, именно тогда, когда это было очень сильно нужно, им очень сильно повезло. Просто, взяло и повезло.

Божественный промысел, ага...

P.S. Да, вспомнил ещё - участь марсохода Спирит, так и не выкарабкавшегося из песчаной ловушки, заставила инженеров задуматься над тем, чтобы решить проблему пробуксовки. На Земле им, как-то, в голову не пришло, что даже малая гравитация не поможет парить над пылевыми дюнами, имея четыре колеса. Напротив, низкое сцепление и стало причиной низкой проходимости. Насколько я понимаю...

Не знаю... По идее, лунный ровер должен был (учитывая инерцию массы), буксовать даже при относительно малых углах подъема. Ну, а разогнавшись, иметь солидный "тормозной путь". Реголит - это точно не асфальт, а металлическая плетенка - не резиновый протектор.

Может быть поэтому, так мало видео, на которых ровер покоряет лунную целину?

[Ю.Г.]

МНЕНИЕ Перминова и Леонова (он, кстати, жидомасон-розенкрейцер, так что веры ему нет   ) не есть экспертное заключение. Сколько можно повторять? Источниками "откровений" они не делились (в противном случае имеем доказательство в виде свидетельских показаний). И оба не являются экспертами по кино-фотоделу. Тут Никита Сергеевич Михалков более авторитетен   Нужна простая вещь: письменное  заключение специалиста. Ну разоритесь Вы на несколько тысяч (не долларов). Или всех экспертов у нас купили? Закажите в Германии. Они пакт с Никсоном не подписывали, а уехавшие туда знакомые  есть у любого (или у его друзей).

2 Хома Брут.

Про Покровского, Чубайса и доказательства отпишусь завтра. Спать хочу. У нас уже полвторого, а на "перцовке" я не сижу.  

Человек-космонавт Леонов широко известен в узких кругах. Он сам по себе свидетель.
Опровержения не было со сторны Наса? Не было.
Молчание знак согласия.

[Ю.Г.]

Насколько мне известно, НАСА никогда не заявляло, что "кое-что" подснято. Так что, разоблачение "подснятых" снимков на официальном уровне тоже было бы бомбой. Во всяком случае - значительным успехом. Согласны? Но, нет официальных заключений... Загадка. 

И не будет. Никакой загадки. Личное мнение эксперта никого не волнует, кроме суда.

[ER*]

И не будет. Никакой загадки. Личное мнение эксперта никого не волнует, кроме суда.

Официальное заключение - это не личное мнение, не переводите стрелки. Я думаю, что отсутствие таких официальных заключений объясняется чем-то другим. 

Человек-космонавт Леонов широко известен в узких кругах. Он сам по себе свидетель.
Опровержения не было со сторны Наса? Не было.
Молчание знак согласия.

НАСА после выступлений каких-нибудь леоновых, должна каждый раз через пресслужбу соглашаться или не соглашаться с докладчиком? Вы на какой планете живёте?  "=?

[Ю.Г.]

Официальное заключение - это не личное мнение,

И что? Возможность обмана исключена?
 А мы с вами ищем правду, не так ли? "=?

Заместитель руководителя Росохранкультуры Анатолий Вилков сообщил, что Роскультура приняла решение исключить из устава музеев пункт о проведении коммерческой экспертизы. Это значит, что госорганизациям вообще и музеям в частности теперь делать экспертизу для частного сектора нельзя. Такое решение Роскультура мотивировала большим количеством случаев, когда на торги выходили сомнительные картины, прикрытые экспертными заключениями музеев и реставрационных центров.

http://www.gif.ru/themes/kunstbazar/antiques-21/zaprety/view_print/

[Ю.Г.]

НАСА после выступлений каких-нибудь леоновых, должна каждый раз через пресслужбу соглашаться или не соглашаться с докладчиком?

А как же? Конечно.
Но это уже зависит от уровня журналиста, который задает вопросы, и от уровня представляемого им издания.
Если бы все журналисты были уровня, показанного в фильме Мухина, то НАСА раздавало бы пресс-конференции направо и налево. Но отвечать на вопросы выборочно, этому отвечаю, а этот рылом не вышел - себе дороже. Поэтому молчит и правильно делает, может за умную сойдет.

[Track-Dbf]

Официальное заключение - это не личное мнение, не переводите стрелки. Я думаю, что отсутствие таких официальных заключений объясняется чем-то другим. 

НАСА после выступлений каких-нибудь леоновых, должна каждый раз через пресслужбу соглашаться или не соглашаться с докладчиком? Вы на какой планете живёте?  "=?

Всё верно, ER* - планета Земля это планета козлов. 

[Oleg K]

что же Вам еще-то нужно?  

Что мне нужно озвучивал сорок раз. Извольте, еще: нужны доказательства «аферы». Поясню свою позицию. В юриспруденции «доказательство» настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен римского права. Правовое поле является нейтральной вещью. Юридическое понятие доказательств не «выдумало НАСА», оно является писанным и закреплено в соответствующих кодексах (которые можно почитать). С помощью доказательств суды ежедневно устанавливают какие-либо обстоятельства, признаваемые впоследствии как доказанные. Подчеркиваю, суды не устанавливают «истину», а устанавливают доказано или нет какое-либо обстоятельство. При этом можно покончить с бесконечными спорами на тему, что считать «доказательством» с точки зрения «научной теории», «филосифии»«логики», «независимой оценки» и т.д. Все эти вещи, в отличие от юридических понятий, нормативно и процессуально не закреплены. Право же вещь четкая и объективная.

Доказательствами являются какие либо сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих чьи-либо утверждения или возражения. К таким сведениям закон относит свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключение экспертов. Данный перечень является исчерпывающим, т.е. подразумевает, что никаких других видов доказательств закон не признает. Желающие ознакомиться с текстом статьи 55 ГПК могут это сделать с помощью поисковиков.
   Посему любые догадки, предположения, мнения и «рассуждения на тему» не носят характера доказательств и ими не являются

Хоть в уголовном, хоть в гражданском процессе флуд по поводу «павильонных съемок» без соответствующего экспертного заключения вообще рассматриваться не будет.  А любые «совершенно очевидно», что астронавты «подвешены на тросах», «сняты замедленно в обратном порядке», «сняты в вакуумной камере» и т.д. и т.п.  будут просто проигнорированы.

[А. Ю. Экономов]

Если бы все журналисты были уровня, показанного в фильме Мухина, то НАСА раздавало бы пресс-конференции направо и налево.

Это ирония была, или уровень журналистов был по твоему мнению весьма высок?