не только о лунной афере. ч.2.

[Воробей]

Я бы поставил 100 баксов оптом на то, что они поймут, но не признают, потому что западло.

Ну а я ставлю оптом что про приклеенную жидкость к дну баков в космосе от защитников мы больше ничего вразумительного не услышим

они поймут, но не признают, потому что западло

Это точно!
 

[Воробей]

      Тишина… и мёртвые с косами стоят…
      Сдриснули лунатики.

Обсохнут и опять прийдут... Не впервой

[Бергсон]

      В общем, сбежали все лунатики на Балансер, где банят любой голос против и чувствуют себя хорошо. Ну, и господь с ними.

[Rain]

Лекция для тех, кто перестал ходить в школу после 5 класса.
Разберем несколько ситуаций по картинкам.

1. Бак с топливом. На него не действуют никакие силы. Топливо в невесомости.
2. На бак действует только сила тяжести. Проще, бак просто свободно падает. Удивительно, но в этом случае топливо и бак тоже будут в невесомости. Результирующая сила одна и направлена она вниз, но никаких поверхностей формироваться не будет, так как сила тяжести приложена ко всем точкам тела одинаково.
3. Бак стоит на поверхности. Так как бак неподвижен, значит все силы должны быть уравновешены. Это означает, что в точке касания бака с поверхностью возникает сила, равная силе тяжести и направленная против неё, называется она сила реакции опоры. Сила тяжести продолжает действовать на все точки тела одновременно, а сила реакции опоры действует только в одной точке жесткой конструкции бака. Жидкое же топливо продолжает смещаться по вектору силы тяжести, пока конструкция бака не становится для нее опорой. Так формируется поверхность (тут надо добавить, что объем жидкость сохраняет за счет своего внутреннего давления, но это не суть важно). Поверхность будет перпендикулярна вектору силы реакции опоры.
4. К баку приделали двигатель и на бак действует только его тяга. Примем, что тяга приложена к одной точке бака и постоянна. В этом случае будут так же действовать силы инерции, которые как и сила тяжести, приложены ко всем точкам тела. Действием сил инерции на жидкость так же будет формироваться поверхность, которая будет перпендикулярна вектору тяги.
5. Бак с выключенным двигателем в наклонном состоянии свободно падает. Тут ситуация аналогична 2.
6. Ситуация аналогична 4, но под наклоном для наглядности.
7. Суммируем наши полученные знания. Бак летит с включенным двигателем под наклоном. Какие же силы на него действуют? Как вы наверно заметили, силы реакции опоры в этом случае не будет. А значит сила тяжести никак не будет влиять на положение топлива, так как приложена ко всем точкам тела. Для силы тяжести тут ситуация аналогично 5. Значит поверхность топлива будут формировать тяга и силы инерции, потому поверхность всегда будет перпендикулярна вектору тяги, в любом положении бака, хоть кверху двигателем.

Вопросы?

В следующей лекции рассмотрим вопрос о положении двигателя. Если кто то еще не понял, что положение двигателя выше или ниже центра масс никакого влияния на устойчивость не оказывает.

[Imart]

Нее....еет, Rain. Так много осмысленного текста и иллюстраций за раз они точто не поймут - даже не дочитают до конца. С ними только по шагам, постоянно спрашивая, понял/непонял. Если бы они могди понять столько за раз, они бы знали физику, и не были опроверганцами. Боюсь Ваш труд впустую. Но вдруг.......

[Imart]

Юрий Б. вы вроде здесь, не сбегайте, скажите вашим коллегам где будет топливо в баке, а то они никак из тупости выйти не могут, ведь вы то знаете, тертый боец, для вас то это баян.

[Rain]

Imart
Ну безмозглому кретину экономову, я думаю, даже по шагам ничего не объяснить, он хочет быть тупым и гордится своей тупостью. А в остальных я верю.

[А. Ю. Экономов]

Imart
Ну безмозглому кретину экономову, я думаю, даже по шагам ничего не объяснить, он хочет быть тупым и гордится своей тупостью. А в остальных я верю.

Суммируем наши полученные знания. Бак летит с включенным двигателем под наклоном. Какие же силы на него действуют? Как вы наверно заметили, силы реакции опоры в этом случае не будет. А значит сила тяжести никак не будет влиять на положение топлива, так как приложена ко всем точкам тела. Для силы тяжести тут ситуация аналогично 5. Значит поверхность топлива будут формировать тяга и силы инерции, потому поверхность всегда будет перпендикулярна вектору тяги, в любом положении бака, хоть кверху двигателем.


Ты природный недоумок закрепи этот бак в наклонном состоянии для случая с реакцией опоры и прочитай свою фразу  "А значит сила тяжести никак не будет влиять на положение топлива, так как приложена ко всем точкам тела" и подумай что ты написал. Ты идиотина видимо считаешь, что  реакция опоры запрещает силе тяжести прилагаться ко всем точкам тела. Ну, что с тебя взять? - ты же невменяем.    +@>

[Rain]

закрепи этот бак в наклонном состоянии для случая с реакцией опоры и прочитай свою фразу  "А значит сила тяжести никак не будет влиять на положение топлива, так как приложена ко всем точкам тела"

Ну и тупица. Ты просто адски туп. Для случая с опорой ясно же написано:

Бак стоит на поверхности. Так как бак неподвижен, значит все силы должны быть уравновешены. Это означает, что в точке касания бака с поверхностью возникает сила, равная силе тяжести и направленная против неё, называется она сила реакции опоры. Сила тяжести продолжает действовать на все точки тела одновременно, а сила реакции опоры действует только в одной точке жесткой конструкции бака. Жидкое же топливо продолжает смещаться по вектору силы тяжести, пока конструкция бака не становится для нее опорой. Так формируется поверхность. Поверхность будет перпендикулярна вектору силы реакции опоры.

[Бергсон]

Imart
Ну безмозглому кретину экономову, я думаю, даже по шагам ничего не объяснить, он хочет быть тупым и гордится своей тупостью. А в остальных я верю.

     Rain, так что у нас с сообщениями вам адресованными? Всё ещё их не замечаете?
Юрий Б. « Ответ #1790,1791».
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458650#msg458650
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458652#msg458652
« Ответ #1816
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458999#msg458999  

[pois]

Юрий Б. вы вроде здесь, не сбегайте, скажите вашим коллегам где будет топливо в баке, а то они никак из тупости выйти не могут, ведь вы то знаете, тертый боец, для вас то это баян.

Дык прям противно читать!
Эти топливные проблемы решены давным-давно и в авиации, и в космонавтике. Самолёт, выполняющий фигуры высшего пилотажа, не испытывает никаких проблем с подачей топлива. Чтобы топливо не плескалось и не создавало динамических ударов, применяются перегородки в баках. http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_2003_0.html
Вооружитесь книгами. Пополните свои знания.
А как же советская "Луна" с пробами грунта справилась с проблемами? Или тоже афёра?

[Бергсон]

Нее....еет, Rain. Так много осмысленного текста и иллюстраций за раз они точто не поймут - даже не дочитают до конца. С ними только по шагам, постоянно спрашивая, понял/непонял. Если бы они могди понять столько за раз, они бы знали физику, и не были опроверганцами. Боюсь Ваш труд впустую. Но вдруг.......

    Imart, а вы тоже обладаете плохим зрением, и не замечаете сообщений вам адресованных аж 11 апреля?   
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg463942#msg463942
    Imart, как вы думаете, почему защитники лунной легенды никогда не вступают в дискуссию с правдоискателями по существу? Почему они отказываются обращать внимание на аргументы правдоискателей? Боятся?

      Или вы ещё не все буковки русского алфавита выучили?

[Бергсон]

Дык прям противно читать!
Эти топливные проблемы решены давным-давно и в авиации, и в космонавтике. Самолёт, выполняющий фигуры высшего пилотажа, не испытывает никаких проблем с подачей топлива. Чтобы топливо не плескалось и не создавало динамических ударов, применяются перегородки в баках. http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_2003_0.html
Вооружитесь книгами. Пополните свои знания.
А как же советская "Луна" с пробами грунта справилась с проблемами? Или тоже афёра?

      Советская «Луна» весила в несколько раз легче. Кстати, самолёты на Луне не летают, - воздуха нет, пора бы давно знать.  (Из таких вот грамотеев и набирают лунатиков ).

[Imart]

Для zhvictorm

Для устранения безграмотности сообщаю - гравитационное поле не экранируется, как, например, электрическое. Поэтому оно действует согласно теории Ньютона на все тела. Поэтому совершенно не ясно, что Вы подразумеваете под тем, что оно не влияет на топливо.

Во первых я писал "не влияет на ПОЛОЖЕНИЕ топлива в баках", а не "не влияет на топливо". Если в каком посте пропустил слово "положение" - извините, устал писать одно и тоже.
А  подразумеваю я то, что топливо притягивается луной, но и ЛМ тоже притягивается луной. И если под действией лунной гравитации топливо ускоряется в направлении поверхности Луны, то и весь ЛМ точно так-же ускоряется. Поэтому взаимного влияния не будет никакого - невесоммость, но это вам кажется и так понятно. Вот отсюда и пойдем. ЛМ перевернут на 180 - свободно падает. В нем невесомость. Пока все правильно, да?
 

Например, вода в невесомости приобретает форму шара, если не соприкасается с твердыми поверхностями. Что будет в баке - это зависит от его устройства. В случае невесомости необходимо прибегать к специальным мерам, что бы насосы работали без перебоя.

И действительно будет как вы пишете, и меры для осадки топлива на ЛМ предпринимались, (но правда только один раз при сходе с орбиты, больше остановок двигателя не предусматривалось)

Итак, модуль перевернут на 180, падает.
На ЛМ включили двигатель ну  на 10% тяги - 450 кг. Где будет топливо.

Я берусь догадаться, что Вы имели ввиду, что вместе с силой тяготения на ЛМ действует сила инерции. В случае свободного падения в собственной системе отсчета сила тяготения в точности  равна силе инерции.

О ВЕЛИКИЙ ФИЗИК. Поймите, если "сила тяготения в точности  равна силе инерции", то будет равновесие сил и ЛМ вообще никуда падать не будет. Это только на орбите. Но мы же зависаем перед посадкой или что то типа того, орбитальная скорость давно погашена.

Вы хоть что-нибуть о теории устойчивости  знаете? Если знаете, то чего пишите такие глупости. Вы може ставить двигатели как хотите. Можете сверху, можете снизу, можете с боку - как Вам нравится. Если Вы при  этом сообразите как должна работать при этом система управления, что бы аппарат летел как Вам надо, то и нет вопроса.

Видите-ли как раз знаю, но она тут не при чем - только физика и поэтому и при верхнем и при нижнем расположении система управления будет одной и той-же. Ключевой момент тут - отсутствие СИЛЫ РЕАКЦИИ ОПОРЫ. Именно поэтому не катят ваши рисунки с палочками. Разрисуйте все что вы рисовали, но в полете, без опоры, и поймете.

Но что вы возмущаетесь, я же четко спросил - хотите знать или нет, если нет - так и скажите, возмущенные крики ни к чему.

Нет - это просто классно. Вы бы всетаки спросили бы у меня какой у меня жизненный опыт имеется, а потом комментировали бы его.

У вас есть опыт полетов в окололунном пространстве? Нет? А где ище вы могли приобрести такой опыт.

Зато сами с пафосом произносите бред, вроде того, что пыль должна упасть мгновенно. Сообщаю Вам, если Вы этого не знали, что мгновенно означает за нулевое время.  
Опять же пsтаюсь догадаться, что Вы имели ввиду, что за очень малое время.

ВЫ ОДКУДА ВЗЯЛИ, ЧТО Я СКАЗАЛ МГНОВЕННО. ВЫ ЖЕ САМИ МЕНЯ ЦИТИРУЕТЕ:

 Цитата Imart > хотя жизненый опыт вам говорит, что если взорвать мешок сахарной пудры, то пыль не скоро развеется, но разумом вы понимаете, что на Луне - очень быстро.
И ЭТО ОЧЕНЬ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МИЛОГО ВАМ  "что за очень малое время.". Простите, это одно и то-же. Но уж раз угодно, если при посадке ЛМ пыль взлетела на 100 м (хотя у нее вряд-ли такое получится, но пусть), то она вся осядет за 12 сек. В сравнении с Землей, если поднять облако пыли высотой 100м (3 девятиэтажки). То оно будет опадать минуты или даже  десятки минут.

[А. Ю. Экономов]

Ну и тупица. Ты просто адски туп. Для случая...

Можешь бредить дальше.

[Rain]

Бергсон
Покажите, где конкретно в статье французов говорится, что исследованный грунт является фальшивым? Я возможно слепой, но такого я там не увидел. Напишите сюда этот абзац из статьи и выделите жирным эту фразу.
Цитаты лжеца мухина меня не интересуют.

[Rain]

Бу-га-га. Неужели экономов понял, что крупно облажался и решил по тихому свалить.  +@>

[Imart]

Для Сидорова, про снимки через запотевшее окно

Снимали через одно и то же окно?

Почему же нет одного и того же запотевания на всех снимках?


Realist,
следите за сюжетом... вам ещё предстоит узнать много чего интересного...

В том то и дело что через разные, одной камерой, но через разные. И именно поэтому это не пыль. Что-бы пыль висела клубами после посадки ЛМ в одном окне, и ее не было в другом - это что-то странное. Именно поэтому - запотевшее окно. Кстати к опровержению полетов не имеет никакого отношения. Успокойтесь.

[А. Ю. Экономов]

 
ВЫ ОДКУДА ВЗЯЛИ, ЧТО Я СКАЗАЛ МГНОВЕННО. ВЫ ЖЕ САМИ МЕНЯ ЦИТИРУЕТЕ:

 

Я , год назад, одному опроверганцу в реале замучился объяснять, что никакой пылищи после посадки ЛМ висеть почаса не должно, что она упадет мгновенно

Лечи амнезию, смешной ты остолопик.  +@>

[Imart]

Бергсон, положение топлива в баках при посадке  - это не по существу? Или у вас "по существу" другое? Может ваше "по существу"  - мировой сионистский заговор? Тогда да, я по поводу этого "по существу" дискутировать не буду.