не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Во придурок. Ау экономов , придурошный. 102:45:40 - сигнал контакта.102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя. 102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.
И тут же экономов пишет  экономов 43-40=3, а не 18.

Да, кстати, фоточку- полностью, не надо обрезать, мы целую посмотрим.

Придурошный, разбирать раздув с вами я не буду, только с адекватным опровергателем. И с Бергсоном тоже, он до сих пор не верит, что именно давление воздуха обжимает реактивную струю при работе ЖРД у поверхности земли. (Это конечно к ЛМ мало относится, но показывает уровень). Или Бергсон это осознал, а Бергсон.


Кстати, недели две назад, я спрашивал у опроверганцев, какая проблемка была у астронавтов А11, из за очень мягкой посадки - кто знает? Видимо никто.

Ты "придурошного" себе оставь... - это твоё состояние, а не моё. Так как со следами на пыли, которая была сдута? Ась?

И вот это меня впечатлило - экономов 43-40=3, а не 18.   +@>         

А касалось сие вот чего - Из приведённой записи следует, что с момента касания щупов  (102:45:40) до момента окончательной посадки (102:45:58) прошло 18 секунд.

Вот я и говорю, что ты ненормальный. Факт...  Ты мало того, что явный дислексик, но ещё и арифметический кретин. Мои соболезнования.    +@>

[Бергсон]

      Что-то я не припомню вас среди своих одноклассников, кому я давал по соплям за хамство. Ну да ладно, вы, видимо считаете себя в безопасности за своим монитором. Раз перешли к хамству, значит сказать по-существу более нечего. Это хорошо.

В обсерватории показали сходство брекчии с лунным грунтом. А вот ты лжешь, утверждая обратное. Так что к парижской обсерватории вопросов нет. А вот ты лжец.

      Будете утверждать, что французы не писали об американской подделке «совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны»? Или это писали не французы? Или надо понимать как «совершенно похожа на отрицательную ветвь Луны?» 

  Повторяйте эту мантру почаще, может и сами в нее поверите.  +@>

      А представитель НАСА Грея Хоталома, дал-таки интервью РИА новости о пропаже всего высококачественного кубриковского видео. Знаю, вы на эту тему говорить не можете, так как обделались, но мне-то не запрещено!

[Rain]

Ты "придурошного" себе оставь... - это твоё состояние, а не моё. Так как со следами на пыли, которая была сдута? Ась?

Мозги у тебя мантрами мухина сдуты, придурошный. А грунт с лунной поверхности тяга двигателя сдуть была не способна.

[Rain]

Будете утверждать, что французы не писали об американской подделке «совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны»? Или это писали не французы? Или надо понимать как «совершенно похожа на отрицательную ветвь Луны?»

Если бы они написали, что совершенно похожа, то это означало бы, что лунная поверхность покрыта стеклом или луна стеклянная? Вы будете убеждать что луна стеклянная?

[А. Ю. Экономов]

Мозги у тебя мантрами мухина сдуты, придурошный. А грунт с лунной поверхности тяга двигателя сдуть была не способна.

То есть следы не в пыли, а на грунте...? Вона как...  И червяков можно накопать, наверное, и порыбачить...  +@>

[Бергсон]

Если бы они написали, что совершенно похожа, то это означало бы, что лунная поверхность покрыта стеклом или луна стеклянная? Вы будете убеждать что луна стеклянная?

     О! Пошла разновидность.
      Но у советского лунного грунта всё в ажуре! Будете утверждать, что Луна стеклянная?  

[Rain]

      О! Пошла разновидность.
      Но у советского лунного грунта всё в ажуре! Будете утверждать, что Луна стеклянная? 

В советском грунте не было стекла. 

[А. Ю. Экономов]

Так со следами на пыли, которой не было около ЛМ, но она была?   Отвечайте полоумные...  +@>

[Imart]

Rain, давайте с двумя придурками завязывать, а то знаете, если будешь разговаривать с дураком, то вас могут перепутать. (угадайте, что брякнут в ответ эти двое). Мне сдается мы рискуем попасть в эту ситуацию. Конечно забавно смотреть как они мечутся, то топливо не так, ах так, ну тогда двигатель не там, ах там, ну тогда грунт не тот, ах тот, ну тогда его не сдуло, ах сдуло ну тогда и т.д. и т.д. В общем предлагаю остановится на zhviktormе, и хотя бы ему попытаться объяснить про баки и про двигатель до конца. Он не безнадежен мне кажется. Если хотя бы он один поймет, и то хорошо, глядишь задумается, что может к какому-то не тому лагерю он примкнул, и выглядит как-то.... (zhviktorm, это не агитация, этот вывод вы только сами сможете сделать). Пусть останется опровергателем, но хоть думать начнет сам, и убедится, что мы далеко не чушь порем, а это....доброе, вечное. А эти двое - задание у них такое, мы их не переспорим, они как в анекдоте, "я ему как дал, как дал, потом встал , отряхнулся, и еще как дал", только они даже не отряхиваются, за монитором незаметно. И помоему, этим двоим плевать, как они выглядят, интернет весьма анонимен, на улице пальцем показывать не станут. Они конечно нужны, хорошо показывают кто такие опровергатели, но судя по их поведению, я бы сказал что это засланные наши, - так дискредетировать опровергателей - это надо постараться. Я думаю Мухин от них  при случае побежит как черт от ладана, лишь бы вместе не упомянули.

Я уже представляю тираду, которую они сейчас накатают. Не надо, не надо, мы свои......
  

[А. Ю. Экономов]

Rain, давайте с двумя придурками завязывать, а то знаете...

Поменьше ошивайтесь перед зеркалом, вот и общения такого поубавится. Так как насчёт следов около ЛМ? Отвечай смешной глупындрик.

[Rain]

Imart
Ну не знаю. Мне эта обезьянка-экономов нравится своей непосредственной тупостью. А бергсон я думаю просто придуриваться. Но обсуждать что то серьезное на самом деле надо завязывать. Так, помакивать для профилактики, чтоб форму не теряли. Но игнорить думаю не стоит, это просто отличные экземпляры для того чтобы показать из кого вербуются опровергатели. Они конечно не такие ядреные как прометей, но по своему забавные.

[Imart]

Нет, Прометей был настоящий опровергатель, свежий так сказать, пылающий. Он очень яростно опровергал, и искренне во все верил, потому собственно и на Авиабазе понравился. Непосредственность она подкупает. Ему не нравилось вляпываться, он как мог крутился, подтирал за собой посты. А эти двое - не, это совсем другие ягоды, эти подтирать не будут, эти просто соврут и будут писать как ни в чем не бывало. Они сами прекрасно знают, что больше половины из ими сказанного чушь, вранье, и передергивание, но это их не заботит. Вы знаете какая основная цель экономова - думаете доказывать аферу - шиш, вывести вас из себя, вот его цель, что он и делает. Я как то несколько месяцев назад спорил с ним по поводу ровера и его аккумуляторов, так он тоже тупил, ни с чем не соглашался, в общем все как сейчас, а потом знаете что сказал - что типа он знает что ровер мог ездить и вообще с ровером все хорошо, просто ему глотку подрать хотелось, а то как он выглядел в этом споре - его не волнует, все как с гуся вода. Может это он так "типа выкрутился", признав ровер, может нет. Но смысл такой - ни в чем убедить его нельзя, ни в чем. Опроверганцев за эти пару недель он с Бергсоном дескредетировал достаточно, так что если хотите, если это приносит вам радость,спорьте с ним, я не буду. Все-таки вменяемые опровергатели по мне лучше. А эти мухинские попугаи, не, надоело.

[А. Ю. Экономов]

Эк,  какой брехливый Имарток без порток, - наврал с три короба о том как я его использовал с этим Ровером и  изменил ентот Имарток суть ситуации, а попросту говоря вновь спи...дил, заменив имевшееся  использование на свой обиженный бред, но ведь кому интересно, тот может проверить... М-да, как дошло до прямой конкретики - в данном случае  в виде следов, которых не должно быть, так сразу остаётся  ему только делать вид что радуется, а радости той - полные его штаны. Спорить он со мной не будет... И правильно! Пусть свой мозг нации подтирает почаще - такая вонища...

Ну, и Райнюха ему под стать, такой же самообосрух, - все выкобенивается, как мозги его позволяют, а  позволяют они крайне мало. 

Уродцы! - так что будете делать с текстом Юрия Мухина насчёт следов и фотографиями следов около ЛМ, где самих следов быть не должно?   

[Rain]

Уродцы! - так что будете делать с текстом Юрия Мухина насчёт следов и фотографиями следов около ЛМ, где самих следов быть не должно?   

Это не текст, это просто набор буковок для безмозглых опровергателей типа экономова. С ним можно сделать только то, что делается всегда с пустой брехней, то есть отправить в утиль. Я не доктор, чтобы анализировать бредни шизофреника мухина и его ручной обезьянки экономова.
Как только что нибудь осмысленное о следах сказать сможете, так и поговорим о них.

[Sidorov]

Apollo 11 Landing site
Японцы опубликовали изображение Моря Спокойствия

Yuri Krasilnikov:
Смотреть на KAGUYA Image Gallery  http://wms.selene.jaxa.jp/index_e.html
нажать сверху на MI (т.е. Multiband Imager), а затем - нажимать внизу на Next, пока не дойдете до Apollo 11 Landing site (around Mare Tranquillitatis).

http://forums.airbase.ru/2008/04/t61259--YApontsy-opublikovali-izobrazhenie-Morya.523.html


--- Как я говорил, аппараты разных стран, отправляемые сейчас к Луне - ОБЯЗАТЕЛЬНО будут фотографировать места посадок ЛМ.

Вероятно, на этом самом снимке с KAGUYA - ничего и не видно... но как говорится, хорошее начало - половина дела.

Пройдёт совсем мало времени... и будут наконец-то опубликованны такие снимки, на которых можно будет разглядеть и "ЛМ", и "ровер", и его "следы на лунной пыли"... или вернее всё то, чего как раз на Луне и нету.

[zhvictorm]

Для zhviktorm

Zhviktorm, вы были близки к истине, но к сожалению так и не поняли до конца.
АБСОЛЮТНО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО "включив двигатель, так что бы в инерциальной системе отсчета его ускорение превышало  ускорение свободного падения".
Вы так и не поняли.
Поясняю.
Я вам приводил ситуацию с невесоммостью, вы ее сами тоже вроде поняли.

Хорошо.

Вот перевернутый ЛМ (ну на 180гр, т.е. вверх ногами) ДВИГАТЕЛЬ ВЫКЛЮЧЕН.
Что имеем - невесомсть, правильно. И топливо в виде ...ну пусть шар в центре.
Ок. Все так, верно.

Включаем двигатель, но тихонько-тихонько, пусть с тягой всего 3 кг. (при массе модуля 8 тонн).

Что будет.

Ускорение от двигателя - очень мало,  - сотые доли от лунного, совершенно его не превышает.

Куда сместится жидкость.

По вашему она вдруг упадет по направлению к крышке бака (мы же перевернуты, и крышка бака смотрит к поверхности Луны, а дно - к звездам). Я думаю нет, к крышке оно не пойдет,она потихоньку прижмется к днищу бака.

Вы поняли - тяга двигателя может быть АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ, хоть 3 кг, хоть 30 тонн.
Жидкость все равно окажется на дне бака, а не на крышке, и на самом деле положение ЛМ в пространстве тоже ни на что не влияет - при включенном двигателе, положение жидкости будет всегда у днища бака - при любой тяге и угле крена.

Я понятно объяснял.

Все я понял. Я Вам выделил ту ситуацию, когда горючее в баке  прижимается к верху относительно силы тяготения, и к дну относительно направления движения. Все остальные варианты по аналогии. Ваши объяснения абсолютно излишни. В состоянии невесомости в собственной системе отсчета сил, действующих на горючее, нет. В этой системе отсчета тяга будет единственной внешней силой, действующей на горючее. Поэтому оно будет смещаться до тех пор пока не возникнет сила реакции опоры, которая заставит его ускорятся вместе с баком. На 7 картинке Rain-a нарисованы правильно внешние силы, а объяснения даны для горючего. Это то меня и ввело в заблуждение.   При включении двигателя в состоянии свободного падения возникнет нескомпенсированная силой тяготения сила инерции. Она то и будет формировать поверхность жидкости. В любом направлении.  Но что дальше?  И как это отразится  на теме о лунной программе американцев? Вот думаю, столько слов с обеих сторон, а толку - чуть.  Договорились о том, как и что происходит при включении двигателя в невесомости. Ну хоть это то хорошо.

[Бергсон]

В советском грунте не было стекла. 

      Дело не в том, что там не было стекла, у НАСА было стекло с Земли или метеоритное, но не с Луны, что и запротоколировали французы.

      Специально для вас Rain, слова представителя НАСА Грея Хоталомы о пропаже более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов подтвердил представитель космического Центра Готарда в Гринбелте Марк Хесс (Mark Hess).


      Ну, что клоуны Imart и Rain, повторяете путь алфизика Вилли? Знаете, почему Вилли тут не показывается? Он меня боится. Я ему постоянно припоминаю конфуз с поисковиком, и ему «неудобно». О вас у меня тоже есть что вспомнить. Понимаю, крыть вам нечем, потому и игнорируете, но кусать-то я вас всё равно буду.

      Смотрите православные, на этих двух умственных инвалидов, видать у НАСА совсем дела ни к чёрту, раз принимают на службу таких калек. Они фразу французов о лунном грунте НАСА «совершенно не похоже» переделали в «совершенно похоже», а меня, несогласного с такой перестановкой предлогов называют лжецом.
      Куда катится этот мир! 

[Rain]

zhvictorm
Обсуждается утверждение, что ЛМ якобы был крайне неустойчивой конструкцией и не мог совершить 6 удачных посадок на луну.
Одним из доводов в поддержку этого утверждения является, то что при наклонении ЛМ топливо в баке тоже будет наклонятся, что и создает дополнительную неустойчивость.
Вы согласны с этими обоими утверждениями? Я так понимаю, мы пришли к согласию в том, что топливо при наклоне ЛМ наклонятся не будет?

[Imart]

Бергсон, сходите на Авиабазу, там у нас элитные части, спецназ можно сказать, поговорите с ними тогда, раз мы для вас слабоваты, или вам там страшно! Вот Прометей не испугался, а вы что же, трусливей Прометея.

[Бергсон]

      Вот вам Экономов уже какую сотню страниц объясняет, не может быть случайным бликом на фотографии точная тень скафандра лохонавта включая контуры шлема, просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, как не может природа воспроизвести часы, или кувшин, но вы тупо предпочитаете мычать нечленораздельное. Фото взято с оф. сайта НАСА; потом НАСА её отретушировало и гонит что никакой неотретушированной никогда не было в природе, или что сами правдоискатели её сляпали. Кого вы хотите убедить? Таких же неполноценных как сами? У вас куда ни ткни, - бред сивой кобылы и отрицание очевидного.