не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Да, никто не отпинает опровергателя лучше, чем он сам себя.

      Лунатики, настоящие опровергатели здравого смысла.

Этими сканами вы сами себя и пинаете.

      Этими сканами я доказал, что французы вынесли категоричное «совершенно не соответствует» подделке НАСА. И хоть повесьтесь, но это так. 

Ложь, они этого про грунт не писали. Они писали это про стекло в грунте. А грунт полностью совпал.

      Вам же много раз объясняли, - то, что исследовали в Парижской обсерватории, и называлось лунным грунтом. У вас, у дикарей из НАСА, все, что не укладывается в обман – противоречит здравому смыслу, а не укладывается всё. 

[А. Ю. Экономов]

ПОВТОРНО ДЛЯ ИДИОТОВ (продолжение)

"Давление на грунт
 
Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу «Лунный грунт из моря Изобилия», Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией «Луна-16», соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой. Из 400 кг американского «лунного грунта» для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор.
 
По поводу следов подошв астронавтов «на Луне» интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут, что лунный грунт «легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий – прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку9…» Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт «…при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45°10» (и дают фото). Т. е. грунт без прессования не «держит стенку». Если мы на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т. е. он стенку не держит.
 
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след – с осыпавшимися краями – и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
 
Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олд-рина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т. е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть – до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т. е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен – 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.
 
Из диаграммы 7 в упомянутой книге11 следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!"

[zhvictorm]

Всем странностям, которые я замечаю, я всегда нахожу четкое и адекватное объяснение. И мне нет нужды выдумывать сущностей сверх необходимого для их объяснения, типа глобального заговора, огромных вакуумных павильонов, гигантских подъемных кранов, огромных натурных декораций и прочего и прочего.

Очень в тему будет следующая цитата:

У Вольтера есть такой афоризм "Он видимо невежественный человек, поскольку отвечает на все задаваемые ему вопросы". Это информация к размышлению.

Что же касается Вашей цитаты, то она не из моего арсенала. Поэтому не следует приписывать мне того, чего я не говорил. Это такой подход у Вас к дискуссии с оппонентами?  А вот фактом является то, что по существу ответить Вы не можете на мои сомнения.  И становитесь в позу. Мол всяким там опровергателям не дано понять глубину моих высоких рассуждений. Куда нам деревеньщине! Да еще и философский принцип О'Камма притянули. Чик - и нет сущностей.  Только от этого эти самые сущности ни куда не деваются, если они существуют.

[А. Ю. Экономов]

Мол всяким там опровергателям не дано понять глубину моих высоких рассуждений.

Хотелось бы их узреть, эти рассуждения.  +@>

[Юрий Б.]

Rain

Вот пример лжи.

Вот пример шизофрении: то Вы объясняете результаты измерений для 99,973% поверхности тем что эта поверхность - стекло, стоило мне это заявить - тут же "пример лжи".
Вы разберитесь на стеклянной поверхности или нет меряли французы.

Итак мои маленькие врунишки - опровергатели учимся читать.

Ну это и из статьи Мухина ясно было. Мухин так и написал: для 0,027% запыленной поверхности брекчии (область в) параметры очень близки к лунным, для всей остальной - 99,973% - остеклованной поверхности "совершенно не похожи".

Ну зачем Вы выставили на всеобщее обозрение станицу?
Чтобы все удостоверились что да, Мухин прав, как он и писал для запыленной области в поляризация похожа на лунную для остеклованной нет?

Поверхности покрытые стеклом лунным не соответствуют, так как на луне открытых поверхностей покрытых стеклом нет.

Ну так Вы претензии Мухина и написали: на луне открытых поверхностей покрытых стеклом нет.

Ну так что, это называется ничего не нашли? Дальше будете постить брехню мухина или все же прочитаете саму статью?

Так как, хватит смелости у опровергателей признать что облажались? Или как обычно включите дурака и будете придуриваться дальше?

Вам не остается ничего, кроме как признать, что Вы облажались: Вам хватило ума выложить на страницу форума текст статьи, если раньше надо было ходить по ссылке, то теперь всякий будет видеть прямо в форуме, что Мухин прав - в самом деле, сходна с Луной только пыльная область, остеклованная совершенно не похожа (или Вы надеетесь что никто не будет читать текст Мухина? Ну тогда вот он)

"Так вот, только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии, кривая поляризации опускается до -12, о чем радостно сообщил вам Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как я и сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо.

...

Но кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности, т.е. на 99,973% площади брекчии, не опускалась ниже -4."

Еще один пример лжи. Слов про стер и проценты там нет, а ваши следующие слова выдернуты из контекста и их описание лживо.

То, что область "в" - именно стёр ясно ввиду невозможности других механизмов, покрывающих пылью не всю брекчию а только ее маленькую часть. Ну называйте "поверхность, покрытая пылью" если "стёр" не нравится.
Про проценты там как раз есть - размеры областей приведены НА РИСУНКАХ:
иследованная повехность имеет размер 20х30, т.е. площадь примерно 600мм2, углубления - размер каждой 0.2х0.2 т.е. площадь двух около 0,08мм, отношение площадей 7500 раз, размер пыльной области - 0,013% от всей - Мухин ошибся в два раза (счас будет от Вас буагага...) - видимо, попутало количество ямок - две, умножил площадь каждой дважды на двое... с кем не бывает... так что на самом деле для Вас все еще вдвое хуже.

[Юрий Б.]

Imart

Даже явно соврав, они это не признают, я думаю не стоит продолжать. Слово "стер" уже все говорит об их ЛИЧНОМ прочтении статьи - не читали.

Так предложите другой механизм образования областей "в".

Можно спросить, например, откуда взяты процентные соотношения областей:
...
- не ответят.

Из статьи Доллфуса и Боуэлла, страница 518.

Что за нетронутая поверхность и кто ее исследовал - не ответят.

Нетронутая поверхность брекчии (области б,д,е,ж,з,и)

Главное то что - многие брекчии полностью соответствуют параметрам лунного грунта измеренным французами через телескоп, и это главное.

С чего Вы взяли?

Значит брекчии настоящие.

Почему же?
Настоящий грунт - должен иметь только свойства, аналогичные лунным и никаких других.
Подделка имеет часть свойств, аналогичных лунным, часть свойств - не аналогичных.
Если иследуемый предмет имеет хоть одно свойство, отличное от того что должно быть у настоящего - однозначно фальшивка. Однако совпадение какого-либо параметра с тем что должно быть у настоящего - это не значит, что не фальшивка.
Вот возьмем например стодолларовую купюру с портретом Ленина. У нее есть параметр - размер. По Вашему, если у предмета параметр (размер, поляризация) как должен быть у настоящего - он настоящий.

Если брекчии поддельные, то непонятно нафига амерам было половину делать как надо, а половину - "неправильно".

Почему же, все одинаково - положительную ветвь подделать смогли, и про нее французы написали - "сильно непрозрачные образцы воспроизводят результаты, полученные для Луны" - т.е. с положительной ветвью поляризации у них все впорядке (рис 1,2); отрицательную подделать не смогли - не покрыли пылью - вот брекчия и получилась с другой поляризацией.

Насчет стекла -  понятно, что остеклованная поверхность не может иметь ту-же поляризацию, что пыль. Откуда взялась остеклованная поверхность -  да от нагрева при ударе метеорита.

Это Ваш ответ на вопрос "считаете ли Вы что поверхность Луны покрыта стеклом?"?.

то что можно сказать - статьи не читали, просто тупо скопировали своего божка Мухина

смотрим что написал Мухин:
"По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту"
Ю.И.Мухин. Антиаполлон или Лунная аФера США. Глава 4. ГЕОХИ РАН как вошь на гребешке. Французы знали, что делают.
А вот если бы Вы заглянули в статью Вам не надо было нас спрашивать "откуда взяты процентные соотношения областей".
Общего они нашли - 0,013% поверхности американской брекчии. Остальное -  остекловано. Т.е. поляризация американской брекчии в общем - ничего общего с советским лунным грунтом не имеет.

Rain

Сам же дал статью, и сам же продолжает лгать о том, что в ней написано. Это насколько же нужно быть дебилом, что бы так поступать?

Да, чем как не дебилизмом объяснять то что Вы выложили сканы и тут же написали:

В обсерватории показали сходство брекчии с лунным грунтом.

Или например:

Бергсон, они исследовали стекло

потом:

В обсерватории показали сходство брекчии с лунным грунтом.

и тут же:

В советском грунте не было стекла.

Это вообще как относится к фальсификациям НАСА?

Это хорошо показывает уровень аргументации опровергателей.
"Как может обманывать такое известное агенство как РИА "Новости"?"

Это ваша логика - "Как может обманывать такое известное агенство как НАСА".

[zhvictorm]

Zhviktorm
Если вы до конца поняли про баки, и поняли, что топливо будет всегда внизу, вне зависимости от положения ЛМ и тяги его двигателей, правда я немного сомневаюсь что вы до конца поняли про уровень тяги, из за вашей фразы:От тяги ничего не зависит, лишь-бы была больше нуля, и вовсе не обязательно чтобы больше лунного g.
Но , я надеюсь что и это вы поняли. И поняли, что из банки с пульта астронавтов ничего не выльется при перевороте ЛМ.
Все.

Вы поняли, что мы не пургу несем, а достаточно очевидные вещи?

...............................................

Так какие странности то.

Imart, у меня все время возникают подозрения, что Вы плохо понимаете, что говорите.  Из-за этого и возникают трудности со взаимопониманием. Я Вам четко описал ситуацию, а Вы просто не поняли что Вам написал. Если в инерциальной системе отсчета у Вас ускорение будет меньше g при вертикально движении, то это значит двигатель работает в обратном направлении, т.е. тормозит падение. И жидкость таки будет внизу по направлению поля тяготения. Уж Вы как нибудь разберитесь со своими утверждениями. И определитесь, более точно - где у Вас низ, а где - верх. Цитата, если она точная, "От тяги ничего не зависит, лишь-бы была больше нуля, и вовсе не обязательно чтобы больше лунного g."  означает только одно, что если тело падает свободно, то при включении двигателя любая сила тяги будет прижимать в равновесии жидкость в противоположном к тяге направлении.  По этому поводу я с Rain-oм уже договорился.
А вот пургу Вы несете. И связано  это с тем, что все эти хождения вокруг проблемы движения ЛМ не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.
 
Все остальное смотрите выше в переписке с Rain-ом. Там же и про странности. А то у меня создается впечатление, что Вам каждому надо по отдельности все разъяснять. Так не понимаете. Соберитесь. Напрягитесь. Может все таки дойдет. 

[zhvictorm]

zhviktorm

Не понял, что вы хотите этим сказать, что значит естественный поворот, с системой "естественного поворота" что то изменится. Как вы себе ее представляете.
Просто интересно.

Ага! Молодец! Ухватил. А означает, это только то, что если силя тяги будет действовать вдоль линии соединяющей центр масс с точкой приложения, то не важно где точка приложения расположена. Выше или ниже. При отклонении от вертикали аппарат начнет падать по выше обозначенным причинам. А вот в отношении отклонения силы тяги от указанной линии, ситуация совершенно различна. А неустойчивости бывают разные. Это то Вы понимаете?   Вцепились в один тип, когда тяга действует в центр масс. А если возникают изгибные колебания носителя, то что тогда? А если возникнут колебания горючего в баках, приводящие к небольшим смещениям центра масс? Я не претендую на столь высокую интелектуальность как у Вас, но все же, сколько можно   уводить дело в сторону? Как Вы себе это представляете? Просто интересно!

[Miona]

Простите, пожалуйста, если не поняла сути  этой темы в 162 страницах. Американцы были на Луне. И если не ошибаюсь в цифрах, то где то 30 млд долларов истрачены не зря. Мошная программа прошла и кончена успешно.

[А. Ю. Экономов]

Простите, пожалуйста, если не поняла сути  этой темы в 162 страницах. Американцы были на Луне. И если не ошибаюсь в цифрах, то где то 30 млд долларов истрачены не зря. Мошная программа прошла и кончена успешно.

Да, сути ты не поняла... - читай, что предложено идиотам "выше". Много раз читай.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Так! Еще раз о главном?  Если в обоих случая речь идет о движении в поле тяготения, и ни каких других внешних сил нет, и силы рассматриваются в инерциальной системе отсчета, то правильным будет рис. 1. (после установления равновесия). Кажется все уточнения сделал.
Я уже с этим согласился.  Что дальше?

То есть, если в летящем по прямой и с постоянной скоростью самолёте, положить стакан наполненный водой набок,  то вода из стакана не прольётся? Так?

[Sidorov]

Простите, пожалуйста, если не поняла сути  этой темы в 162 страницах. Американцы были на Луне. И если не ошибаюсь в цифрах, то где то 30 млд долларов истрачены не зря. Мошная программа прошла и кончена успешно.

Miona,
американцы не только НЕ БЫЛИ на Луне... но даже и НЕ МОГЛИ там быть.

Вы хотя бы оцените эти факты:

- период "захотели на Луну - полетели", составлял всего лишь 7 лет и 7 месяцев!

- от момента первого полёта американца в космос (полёт был всего 15 минут продолжительностью, т.е. он был намного слабее, чем полёт Гагарина) и до полёта трёх американцев к Луне, прошло всего лишь тоже только 7 лет и 7 месяцев.

- после окончания лунных пилотируемых полётов американцев на Луну в 1972 году и до настоящегo момента (т.е. в течение 36 лет) американцы отправляли к Луне всего лишь только... два (2) аппарата.

- никогда не было опубликовано и даже вроде бы никогда и не делалось, высокоточных снимков поверхности близкой Луны, так чтобы были видны остатки космических аппаратов. И в то же время - есть множество подобных фотографий с далёкого и дорогого Марса.

"Ближайшее будущее (~2012): разоблачение афёры НАСА, банкротство США и т.д."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9339.0

[Sidorov]

Если кому-нибудь не совсем понятно, что такое только два (2) аппарата отправленные США к Луне за последние 36 лет, пожалуйста посмотрите список вообще всего, что посылалось к Луне за всё время:

Lunar probes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Solar_System_probes

[А. Ю. Экономов]

Miona...

А как она может оценить, если верит в хиллеров  и прочую  поедрень? 

[Sidorov]

Прошу прощения,
но по поводу хиллеров у меня например, нет однозначного мнения... может это групповые галлюцинации, может ещё что.
Кстати сказать, хирурги тоже не просто так режут и сшивают.
То что касается человека... вопросов больше чем ответов.

И наше тут обсуждение тоже хорошо показывает неоднозначность восприятия реальности.

Я заментил, что большинство верующих в Аполлоны, как бы вообще не понимают, о чём я пишу... мне постоянно приписывают слова, которые я никогда не говорил и додумывают за меня мысли, которые никогда не могли бы прийти мне в голову.

Что поделать, такова жизнь.

[Sidorov]

А кстати сказать у нас тут среди неверующих в астронавтов на Луне, есть  разногласия и надо было бы прояснить ситуацию.

Вот то, что я нашел на этот момент.

Первое,
- я считаю, что американцы не могли полететь на Луну... и советские тоже не могли полететь на Луну... и не только в указанный период времени до конца 1960-тых, но и вообще никогда.
Логика такая - потратили уйму денег на Аполлоны и на советскую Н1... и ни то, ни другое не годилось... надо было что-то делать иное, а вот для этого - как раз уже денег и не нашлось бы наверняка.

Второе,
- по вышеуказанным причинам, я считаю, что никакой НАСТОЯЩЕЙ лунной гонки - кто первый отправит человека на Луну - США или СССР - НИКОГДА НЕ БЫЛО в природе. Или были две попытки двух сторон, одинаково ИЗНАЧАЛЬНО неуспешные, попытки - которые никак не могли привести к достижению поставленной цели.
Это как мы не можем говорить, что могла бы быть гонка на скорость покорения Эвереста, между командой слепых безногих и безруких инвалидов и командой зрячих с руками и ногами, но парализованных людей. Учитывая ещё и то, что ни у одной ни у другой команды, не было денег даже для того, чтобы поехать в Индию.
Если бы в начале 1960-тых годов, реально ставились цели полёта людей на Луну... то следовало времени дать изначально 20 лет, да плюс и ещё 10 лет добавить по ходу дела. И конечно, разрабатывать двух-пусковую схему, долго запускать животных в далёкий космос и т.д.

Третье,
- я уверен, американцы ни за что не станут подделывать высокоточные снимки мест посадок ЛМ, которые должен сделать с окололунной орбиты американский же аппарат LRO. Т.е. возможно всего два варианта развития событий - или не будет фотографий, чтобы на них видны были роверы и ЛМ... или такие фотографии будут, но они сразу же разоблачат все сказки про лунные прогулки.
Так я думаю потому, что Луну уже фотографировали аппараты разных стран и в самое ближайшее время - будут фотографировать ещё. Все эти фотки самым внимательным образом сравниваются. Обман обязательно будет обнаружен.
Так что у NASA c LRO нет особого выбора. Или не делать (не показывать) фото мест посадок Аполлонов или... надевать сразу белые тапочки...

"Ближайшее будущее (~2012): разоблачение афёры НАСА, банкротство США и т.д."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9339.new#new

[А. Ю. Экономов]

Прошу прощения,
но по поводу хиллеров у меня например, нет однозначного мнения... может это групповые галлюцинации, может ещё что.

Это печалит... - значит ты не отрицаешь полностью проникновение рук сквозь плоть, при том,  что на самой плоти впоследствии не остаётся следов такого проникновения, а это абсурд. При этом ты, и доказательством тому следующее твоё сообщение, строишь свои рассудочные построения нередко на "я уверен" - это недопустимо, если не имеется доказательств для - "я уверен".

[Imart]

Если в инерциальной системе отсчета у Вас ускорение будет меньше g при вертикально движении, то это значит двигатель работает в обратном направлении, т.е. тормозит падение.

Раньше Вы писали:

включив двигатель, так что бы в инерциальной системе отсчета его ускорение превышало  ускорение свободного падения

Вопрос один - нахрена вообще писать превышало или нет. Просто включив двигатель мы получим топливо у дна. Но я понял, что вам все уже ясно и вопрос закрыт.

А вот пургу Вы несете. И связано  это с тем, что все эти хождения вокруг проблемы движения ЛМ не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

А какой вопрос мы обсуждаем? Уточните, только не надо - амеры не были на Луне, это общая тема, - а что то конкретное.

А вот в отношении отклонения силы тяги от указанной линии, ситуация совершенно различна. А неустойчивости бывают разные. 

Вот подробнее пожалуйста, что будет при отклонении силы тяги от центра масс. Чем ситуация будет отлична. Нет, то что аппарат начнет отклонятся от вертикали понятно, вы так и сказали.
Но вроде  вы утверждаете, что если сила тяги проходит через центр масс, то все равно где стоит двигатель, сверху или снизу, правильно,   а вот если НЕ через центр (не важно почему, пусть топливо плеснулось), то верхнее расположение двигателя предпочтительнее? Неустойчивость будет иная, чем при нижнем расположении двигателя. Кстати какая? Какого типа.

Я просто хочу понять ваше видение этого.

А вопрос не второстепенный - правильное видение этого позволит понять, что у ЛМ проблем с посадкой не было, и мы перейдем к фотографиям, или чему там еще...

[Imart]

Так предложите другой механизм образования областей "в".

То есть "стер" это правильное слово, да, и кто там что тер и потом посыпал пылью, дайте ссылку на словарь, где это слово есть, я не знаю его значения. И ГЛАВНОЕ, ГДЕ ОНО У Доллфуса и Боуэлла, на какой странице.

Imart> Можно спросить, например, откуда взяты процентные соотношения областей:- не ответят.

Из статьи Доллфуса и Боуэлла, страница 518.Нетронутая поверхность брекчии (области б,д,е,ж,з,и)

Вот скан страницы 518, вижу 8 маленьких областей. Обведите мне красным про 99 процентов.
Или обведите, на основании чего я могу это понять.


Imart> Что за нетронутая поверхность и кто ее исследовал - не ответят.

Нетронутая поверхность брекчии (области б,д,е,ж,з,и)

На какой странице вообще написано слово "нетронутая". Про эти области написано (см скан выше) участки б,д,е,ж,з,и покрыты стеклом.


Imart> Главное то что - многие брекчии полностью соответствуют параметрам лунного грунта измеренным французами через телескоп, и это главное.

С чего Вы взяли?

Вот с этого, читать красненькое.

Почему же?
Настоящий грунт - должен иметь только свойства, аналогичные лунным и никаких других.
Подделка имеет часть свойств, аналогичных лунным, часть свойств - не аналогичных.
Если иследуемый предмет имеет хоть одно свойство, отличное от того что должно быть у настоящего - однозначно фальшивка. Однако совпадение какого-либо параметра с тем что должно быть у настоящего - это не значит, что не фальшивка.
Вот возьмем например стодолларовую купюру с портретом Ленина. У нее есть параметр - размер. По Вашему, если у предмета параметр (размер, поляризация) как должен быть у настоящего - он настоящий.

Да, конечно, про деньги - хороший пример, теперь берем 50-долларовую купюру (причем настоящую),  опа, на ней тоже не Франклин, а Грант какой-то, но тем не менее это настоящие американские деньги. Вы понимаете, что образцы с Луны не все одинаковые, если бы они были одинаковые, то вот тогда точно не за чем больше туда летать - че летать, там все из абсолютно одинаковой породы, ничего нового найти нельзя. Так что отличаться образцы могут, и еще как.

Почему же, все одинаково - положительную ветвь подделать смогли, и про нее французы написали - "сильно непрозрачные образцы воспроизводят результаты, полученные для Луны" - т.е. с положительной ветвью поляризации у них все впорядке (рис 1,2); отрицательную подделать не смогли - не покрыли пылью - вот брекчия и получилась с другой поляризацией.

Во тупые амеры, наверное 10 институтов билось, как бы пыль на брекчию нанести, но не смогли, правда  на 2 мм им как то это удалось, но  больше ни...асилили. Бедняги, это-же так трудно- пыль, да на брекчию, это не Сатурн строить, это ого-го. Господи, вы сами то верите в то что пишете.

Это Ваш ответ на вопрос "считаете ли Вы что поверхность Луны покрыта стеклом?"?.смотрим что написал Мухин:"По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту"
Ю.И.Мухин. Антиаполлон или Лунная аФера США. Глава 4. ГЕОХИ РАН как вошь на гребешке. Французы знали, что делают.
А вот если бы Вы заглянули в статью Вам не надо было нас спрашивать "откуда взяты процентные соотношения областей".
Общего они нашли - 0,013% поверхности американской брекчии. Остальное -  остекловано. Т.е. поляризация американской брекчии в общем - ничего общего с советским лунным грунтом не имеет.

Юрий, равно как и Бергсон и другие. Да поймите, мы не будем разговаривать с вами по ссылкам на Мухина. Для нас Мухин такой же опроверганец как и вы. Только пообразованней, имеющий собственную точку зрения, и гораздо более работоспособный чем все вы. Но опровергатель. И если вы будете ссылаться на Мухина, то я буду ссылаться ну..... на Красильникова например. Для вас это будет доказательством? Думаю нет, так и для нас Мухин не будет. ТОЛЬКО ССЫЛКИ НА ОРИГИНАЛЫ СТАТЕЙ. НИКАКОГО МУХИНА.

[Imart]

Бергсон, насчет банов на Авиабазе.
Вот Прометей, не испугался и пошел, и о чудо - никто там его не забанил!
Чего-же страшного, сходите.
Нет, конечно если вы будете из поста в пост втирать , что 2х2=5, то через пару дней забанят, если осмысленное - НННШ.
Прометей - лучший пример.