не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Бергсон, сходите на Авиабазу, там у нас элитные части, спецназ можно сказать, поговорите с ними тогда, раз мы для вас слабоваты, или вам там страшно! Вот Прометей не испугался, а вы что же, трусливей Прометея.

      Уже объяснял неоднократно; после того, как меня там три раза за неделю банили, я не ходок.
      Imart, а сколько раз вас банили тут, или можете назвать, кого из ваших единомышленников банили на БФ? Почему вы прячетесь за блоками?

[Rain]

      Дело не в том, что там не было стекла, у НАСА было стекло с Земли или метеоритное, но не с Луны, что и запротоколировали французы.

Опять лжете. Ничего подобного французы не запротоколировали. Французы показали, что луна покрыта пылью, а не стеклом. Вы утверждаете, что луна покрыта стеклом?

      Специально для вас Rain, слова представителя НАСА Грея Хоталомы о пропаже более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов подтвердил представитель космического Центра Готарда в Гринбелте Марк Хесс (Mark Hess).

И дальше что?

      Ну, что клоуны Imart и Rain, повторяете путь алфизика Вилли? Знаете, почему Вилли тут не показывается? Он меня боится. Я ему постоянно припоминаю конфуз с поисковиком, и ему «неудобно». О вас у меня тоже есть что вспомнить. Понимаю, крыть вам нечем, потому и игнорируете, но кусать-то я вас всё равно буду.

Еще раз. Презрение и страх это разные вещи. Боятся таких кретинов и лжецов это себя не уважать. А укусить ты сможешь лишь самого себя. "Никто не способен так знатно высечь опровергателя, как он себя сам".  +@>

      Смотрите православные, на этих двух умственных инвалидов, видать у НАСА совсем дела ни к чёрту, раз принимают на службу таких калек. Они фразу французов о лунном грунте НАСА «совершенно не похоже» переделали в «совершенно похоже», а меня, несогласного с такой перестановкой предлогов называют лжецом.

Лжецом тебя называют потому, что ты постоянно лжешь и не способен что либо кому либо объяснить без постоянного вранья.

[Rain]

      Уже объяснял неоднократно; после того, как меня там три раза за неделю банили, я не ходок.
      Imart, а сколько раз вас банили тут, или можете назвать, кого из ваших единомышленников банили на БФ? Почему вы прячетесь за блоками?

Правильно вас банили. Лжецов нигде не любят. Вы способны лишь бухтеть в зоопарках, подобных этому.

[Бергсон]

Опять лжете. Ничего подобного французы не запротоколировали. Французы показали, что луна покрыта пылью, а не стеклом. Вы утверждаете, что луна покрыта стеклом?

      Я повторяю вслед за французами, что американская подделка СОВЕРШЕННО НЕ ПОХОЖА» на лунный грунт.

И дальше что?

      А дальше то, что слова представителя НАСА Грея Хоталомы о пропаже более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов подтвердил представитель космического Центра Готарда в Гринбелте Марк Хесс (Mark Hess)

Еще раз. Презрение и страх это разные вещи. Боятся таких кретинов и лжецов это себя не уважать. А укусить ты сможешь лишь самого себя. "Никто не способен так знатно высечь опровергателя, как он себя сам".  +@>

      Пока что на лжи ловил вас я. У вас, по сути, кроме лжи есть ещё только идиотизм.

Лжецом тебя называют потому, что ты постоянно лжешь и не способен что либо кому либо объяснить без постоянного вранья.

      Уже было, называли меня лжецом вместе со всей парижской обсерваторией. 

[Rain]

      Я повторяю вслед за французами, что американская подделка СОВЕРШЕННО НЕ ПОХОЖА» на лунный грунт.

Лжете. Вы повторяете ложь мухина, а не слова французов.

      А дальше то, что слова представителя НАСА Грея Хоталомы о пропаже более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов подтвердил представитель космического Центра Готарда в Гринбелте Марк Хесс (Mark Hess)     

И дальше что?

Пока что на лжи ловил вас я. У вас, по сути, кроме лжи есть ещё идиотизм.

     
Хоть один пример моей лжи. Примеры вашей лжи я уже приводил. Еще надо?

Уже было, называли меня лжецом вместе со всей парижской обсерваторией.

 
Лжецом называл я только вас. Парижская обсерватория тут не при чем. Вы лжете о том, что сказали французы.

[Rain]

Вот пример лжи вашего любимого агенства РИА "Новости"
http://www.tribuna.ru/articles/2008/04/15/delo_o_26_milliardah/

12 декабря 2007 года ведущие информационные агентства оповестили страну об успехе отечественных электронщиков. «Первый вице-премьер Сергей Иванов в Зеленограде откроет новую линию по производству микросхем, - проанонсировало это радостное событие РИА Новости. - На совещании президента с членами правительства Иванов сообщил, что это будет самое современное российское производство в данной отрасли. Вице-премьер назвал его «прорывом», так как новая линия сможет производить микросхемы с топографическим уровнем 0,18 микрон».

Верьте в эти сказочки, мои лопоухие друзья-опровергатели, подставляйте ваши большие ушки под очередные порции лапши, вы же ее так любите. Кушайте, кушайте, не подавитесь.

[Бергсон]

Лжете. Вы повторяете ложь мухина, а не слова французов.

      И так, снова, французы не говорили о веществе представленном НАСА «совершенно не похоже» на лунный грунт?

      Хоть один пример моей лжи. Примеры вашей лжи я уже приводил. Еще надо?

      Так вот и пример: вы оспариваете утверждение парижской обсерватории превращая их заключение «совершенно не похоже» в «совершенно похоже».

Лжецом называл я только вас. Парижская обсерватория тут не при чем. Вы лжете о том, что сказали французы.

      Э, нет, дружок, я ничего другого кроме повторения слов французов не говорю, и обвиняя меня, вы обвиняете парижскую обсерваторию.

[Бергсон]

Вот пример лжи вашего любимого агенства РИА "Новости"
http://www.tribuna.ru/articles/2008/04/15/delo_o_26_milliardah/

      Это вообще как относится к фальсификациям НАСА?

[Rain]

      И так, снова, французы не говорили о веществе представленном НАСА «совершенно не похоже» на лунный грунт?       

Они говорили про области покрытые стеклом. Вы утверждаете что луна покрыта стеклом?

Так вот и пример: вы оспариваете утверждение парижской обсерватории превращая их заключение «совершенно не похоже» в «совершенно похоже».       

Так это вы оспариваете, по вашему же должно быть «совершенно похоже». А с какой стати должно быть похоже, луна по вашему стеклянная?

Э, нет, дружок, я ничего другого кроме повторения слов французов не говорю, и обвиняя меня, вы обвиняете парижскую обсерваторию.

Опять лжете. Вы именно перевираете слова французов.

[Rain]

      Это вообще как относится к фальсификациям НАСА?

Это хорошо показывает уровень аргументации опровергателей.
"Как может обманывать такое известное агенство как РИА "Новости"?" Это же ваши слова. Вот так и может. Потому что вам чхать на истину, вам только подавай сказочки в которых было бы написано что американцы не были на луне и вы будете их хавать вместе с остальными отбросами, которые вам скармливают.  +@>

[Бергсон]

Они говорили про области покрытые стеклом. Вы утверждаете что луна покрыта стеклом?

     Эти «области» доставлены с Луны?

Так это вы оспариваете, по вашему же должно быть «совершенно похоже». А с какой стати должно быть похоже, луна по вашему стеклянная?

      С той, что если они с Луны, то должны иметь лунные свойства.

Опять лжете. Вы именно перевираете слова французов.

     Они не писали, относительно вещества НАСА что оно совершенно не похоже на лунное?  

[zhvictorm]

Все верно. На картинках это было опущено для наглядности.
Надо картинку нарисовать.

Вот. Как по вашему будет располагаться жидкость, какой рисунок верен 1 или 2? И почему? Многие силы на рисунке не показаны, но это не существенно. Главное просто скажите, какой рисунок ближе к истине по вашему?

Так! Еще раз о главном?  Если в обоих случая речь идет о движении в поле тяготения, и ни каких других внешних сил нет, и силы рассматриваются в инерциальной системе отсчета, то правильным будет рис. 1. (после установления равновесия). Кажется все уточнения сделал.
Я уже с этим согласился.  Что дальше?

Система управления нужна затем, что реальность не совсем похожа на идеальный случай. Тяга двигателей не всегда направлена к центру масс, на земле на ракету влияет атмосфера, в ЛМ перемещаются астронавты, и т.д. Вот для компенсации этих явлений система и нужна. Но они не значительны. Не является аппарат с двигателем внизу неустойчивым по природе.

Не! Все бестолку!  Посмотрите, что я писал Вам уже. Ну хоть чуть-чуть вникните. Но еще раз.
Если ось карандаша (ракеты)  наклонена к направлению направлению ускорения свободного падения, сила тяги действует вдоль линии проходящей через центр масс и этот центр лежит выше по полю тяготения относительно точки приложения тяги, то карандаш (ракета) просто начнет падать за счет не скомпенсированной составляющей силы тяготения. Если тяга так и будет дальше прилагаться по указанной линии, то карандаш упадет. Это и есть неустойчивость.   Для того, что бы этого не произошло необходимо отклонить вектор тяги.
Вот для этого и нужна система управления. Впрочем, если для верхнего положения движков не предусмотреть возможность их естественного поворота, то будет тоже самое без системы управления.  Что дальше?

Где эти факты то? Нету ни одного факта. Есть только сомнения, домыслы и откровенное вранье.
 
Понятное дело. Только дело в том, что факт полета американцев на луну не является вопросом веры. Вот опровергательство это да, чистой воды религия, основанная на мифах.
Если бы опровергатели предоставили очевидные факты, никто бы и спорить не стал с ними. Только они же городят полнейшую ахинею, основанную на своем незнании школьной физики и лжи. "Защитники" очевидные факты и не опровергают, они просто указывают на откровенные глупости, которые опровергатели допускают в своих рассуждениях.
 
Ну вот, какой же это факт? Это лишь ваше субъективное ощущение. А кому то успех после 10 лет работы и 125 миллиардов долларов везением и не кажется.

Это что по новому кругу? Вот давайте взглянем на ситуацию так как она есть.  Я с Вами здесь несколько дней "обсуждал" какие-то второстепенные вопросы, касающиеся общей теории движения в гравитационном поле. В конце концов пришли к некоторому взаимо понимаю, разобравшись с тем что Вы имели ввиду и с тем как я воспринимал Ваши рисунки. В результате выясняется, что к лунной программе  это отношения не имеет. А имеет отношение к тому - кто дурак. Т.е. доказательство строится на базе. Если ты меня не понял в том, что я говорю про основы физики, то ты дурак и, главное, дурак во всем! В результате утверждается, что я прав всегда в том числе и в вопросе о лунной программе. Доказательство того, что американцы были на Луне закончено. Вот суть всего, что пишется с Вашей строны. К сожалению, многие с противоположной стороны действуют аналогично.  Так можно до бесконечности упражняться, включая в рассмотрение все новые и новые разделы физики, математики, биологии, медицины и т.д. 

[Rain]

      Эти «области» доставлены с Луны?       

А вы не знали, что в лунном грунте присутствует стекло? Первый тезис, "ни ухом ни рылом".

С той, что если они с Луны, то должны иметь лунные свойства. 

     
Они и имеют лунные свойства. Французы не писали, что участки покрытые пылью соответствуют лунной поверхности, а участки с минералами соответствуют лунным горам?

Они не писали, относительно вещества НАСА что оно совершенно не похоже на лунное? 

Они писали это про стекло, которое присутствует в грунте.

[zhvictorm]

Вот последний раз прошу сосредоточится на основных "странных" фактах из истории о лунной программе американцев и СССР. Приступают к разработке аппаратов  практически одновременно, если не считать, что Королев ориентирован был на Марс и Луну с самого начала, так что какие-то проработки велись даже раньше американцев.  Конец 60-х годов. СССР испытывает трудности с созданием Н-1. Как утверждает Черток проблема была в том, что не сделали испытательный стенд для Н-1. Американцы стенд сделали. Но пошли другим путем.   
Вместо большого числа двигателей со сравнительно небольшой тягой они стали создавать двигатель с очень большой тягой.  В результате испытания Н-1 проваливаются поскольку вся отладка происходит в полете. Накладывается ситуация с раздраем Королева и Глушко.  Отработка американских F-1 и J-2  на стенде идет не очень успешно. В связке синхронизировать запуск F-1 не могут. Но о счастье, как то случайно, сами не поняли как, но запустили. Летные испытания дают результат удручающий. Система ни разу не вывела аппарт в беспилотном режиме на рассу Земля-Луна. Только на высокую эллиптическую орбиту. Поэтому фактически система входа в атмосферу со второй космической скоростью не отлажена в полном варианте. Но принимается решение лететь космонавтам. СССР не может без Н-1 в однопусковом варианте сесть на Луну, но может облететь ее, используя Протон. Делается четыре запуска к Луне. Из них три (в отличие от американцев) выходят на траекторию облета Луны и только последний абсолютно успешный во всех фазах, включая посадку.   
Но решение о полете человека все равно принимается только формально и отвергается как только возникают сомнения в надежности всех систем. Хотя Протон стоит на старте.
Возникает резонный вопрос - на каком основании американцы принимаю решение Лететь к Луне, если не имеют подтвержденной надежности и практического опыта на всех основных этапах полета.

Вот Вы заказчик. Я прихожу к Вам и говорю, я сделал то что Вы меня просили, можете пить лекарство оно Вам поможет.    Заказчик резонно спрашивает, а Вы провели испытания. Конечно! Четыре пациента принимали лекарство, но не выздоровели, а кое-кто и помер, но я Вам гарантирую, что сейчас-то  все пойдет как по маслу. Пейте. Что Вы мне ответите? Пошел ты со своим лекарством куда подальше. Но американцы тертые ребята. И летят облетать Луну. 
Политики, видимо, не смогли отговорить лихих ковбоев. Свобода, понимаешь ли. Но видимо в штаны наделали. Но свобода есть свобода.   

Дальше еще интересней. По легенде Сатурн выводит 44 тонны на траекторию  полета к Луне. Но ни разу не выводил до облета Луны уже с экипажем. Но это формально позволяет сесть 15 тонному модулю. Значит можно лететь и садится? Ну, ладно, с облетом Луны повезло крайне. В открытый космос не выходили же. Поэтому радиационный фон пропускаем для упрощения.
Но этот модуль ни разу на поверхность Луны не садился. Садились якобы аппараты Сурвейор . Но масса их не более 300 кг. А че берем систему управления от них,  хотя масса иная, распределение нагрузок иное, момент инерции соверщенно другой, посадочные двигатели тоже другие. Но система будет работать как часы (???), я же гарантирую. Какие проблемы.  Если система откажет я на ручном управлении плюхнусь. Правда не известно куда, но я крутой мен и все равно взлечу. СССР разрабатывает аналогичную систему посадки. Модули в общем похожи. Но! Закладываются на непредвиденные обстоятельства и собираются сажать два модуля рядом для увеличения вероятности успеха. Но дело до испытания их не доходит, и возникают трудности с системой посадки автоматов Лун. Но сажают такой аппарат раньше американцев. 
Американцы летят и садятся, ни разу не отлаживая посадку в беспилотном варианте. Теперь выходят уже в открытый космос. Радиация им ни почем. Хотя скафандры явно даже не те, которые они же используют сейчас на орбите
внутри магнитосферы. Все проходит на редкость благополучно. Как в анекдоте "...и так восэм раз!". Даже умудряются забросить на Луну мобиль. Возвращение на Землю происходит удивительно благополучно даже тогда, когда входят в атмосферу со второй космической скоростью не имея ни малейшего опыта такой посадки на аварийном модуле. Все политики бегают стирать портки по десять раз на дню, но свобода есть свобода. Кеннеди сказал, что на Луне американцы будут первыми, значит первыми.

[zhvictorm]

После столь блистательного выполнения  программы, она блистательно закрывается. Быстро и бесповортно. F-1 - свалку. Сатурн-5 - на свалку. Фон Браун - на свалку.  Кино-фотоматериалы теряем. Грунт тоже. Блистательный финал совершенно немыслимой по дерзости программы. Такое впечатление, что американцы поймали золотую рыбку и выпросили у нее ровно шесть желаний. А после все. Желания кончились.

Если Вас это не удивляет, то либо Вы верующий в "святых" американцев, либо служите американской "мечте", либо просто не адекватно воспринимаете факты. Я не буду вдаваться в вопросы связанные с фотками и с грунтом.  Здесь масса странных фактов, которые в частности озвучил Мухин, но я не специалист в химии и твердом теле. Поэтому лучше помолчу. Хотя позиция Мухина мне очень понятна. С фотками масса странностей. И просто глупо за американцев что-то объяснять. Если они были на Луне, то все странности имеют естественное происхождение. Но оказывается не все. Признаются, что часть материалов снимали в павильонах. А что тогда не позволяет думать, что все материалы были сняты в павильонах?
А ничего. Но ведь это не доказательство того, что американцы не были на Луне. Конечно нет. Может быть они камеры забыли или пленка засвечена из-за сильного радиационного фона или еще что-то, например, потеряли снимки. Поэтому тоже промолчу.

А вот то что писал Вилюров и Попов - это уже весьма интересно. 
Это уже механизм сокрытия фактов. Тоже, конечно, не прямое доказательство, поскольку частично основано на фотках, но зато поддержано расчетами и соотвествует реалиям о которых я говорил.
После этого уВас есть два варианта. Либо Вы считаете, что американцы страшные везунчики в полетах на Луну, но им страшно не везет  на доказательствах, либо Вы считаете, что американцы на Луне не были. В лучшем случае летали на высоких эллиптических орбитах, что тоже, кстати, не сахар. Наши на высоких эллиптических орбитах ни разу не были.

[Бергсон]

Это хорошо показывает уровень аргументации опровергателей.
"Как может обманывать такое известное агенство как РИА "Новости"?" Это же ваши слова. Вот так и может. Потому что вам чхать на истину, вам только подавай сказочки в которых было бы написано что американцы не были на луне и вы будете их хавать вместе с остальными отбросами, которые вам скармливают.  +@>

      Где ни будь, есть опровержение заявлений Хотоламы и Марка Хессы?   

      Вот ещё http://www.telegraph.co.uk весьма уважаемое агентство тоже пишет о пропаже. Работники НАСА Lebar, сударь Саркисян и Ричард Нафзгер, Г Коуинг не могут найти исчезнувшие плёнки.
     Все врут, один Rain правду-матку режет.  +@>

[Бергсон]

А вы не знали, что в лунном грунте присутствует стекло? Первый тезис, "ни ухом ни рылом".

      А раз с Луны, обязана соответствовать лунному грунту. Не соответствует, - не с луны. Шестой тезис, - «идиотизм лунатиков».     

Они и имеют лунные свойства. Французы не писали, что участки покрытые пылью соответствуют лунной поверхности, а участки с минералами соответствуют лунным горам?

      Сколько процентов от представленного НАСА материала соответствовало свойствам лунного грунта? 

Они писали это про стекло, которое присутствует в грунте.

      То есть о 99,999% всего представленного вещества. Как говорит Экономов: с очередным прокаком.

[Rain]

Так! Еще раз о главном?  Если в обоих случая речь идет о движении в поле тяготения, и ни каких других внешних сил нет, и силы рассматриваются в инерциальной системе отсчета, то правильным будет рис. 1. (после установления равновесия). Кажется все уточнения сделал.
Я уже с этим согласился.  Что дальше?

Отлично. Тогда с этим закончим.

Не! Все бестолку!  Посмотрите, что я писал Вам уже. Ну хоть чуть-чуть вникните. Но еще раз.
Если ось карандаша (ракеты)  наклонена к направлению направлению ускорения свободного падения, сила тяги действует вдоль линии проходящей через центр масс и этот центр лежит выше по полю тяготения относительно точки приложения тяги, то карандаш (ракета) просто начнет падать за счет не скомпенсированной составляющей силы тяготения. Если тяга так и будет дальше прилагаться по указанной линии, то карандаш упадет. Это и есть неустойчивость.   Для того, что бы этого не произошло необходимо отклонить вектор тяги.
Вот для этого и нужна система управления. Впрочем, если для верхнего положения движков не предусмотреть возможность их естественного поворота, то будет тоже самое без системы управления.  Что дальше?

Не совсем. При отклонении ракеты от курса, если вертикальная составляющая тяги будет больше силы тяжести, то ракета падать не будет. Но появится горизонтальная составляющая, которая будет уводить ракету с курса. Никто не спорит, что ракету необходимо удерживать на курсе. Это я конечно упустил, основная задача системы управления как раз и состоит в удержании ракеты на курсе.
Но тут опять же обсуждается другой вопрос. Вопрос об опрокидывании ракеты. Что при отклонении ракеты от вертикали сила тяжести начнет разворачивать ракету вокруг точки приложения силы тяги и наклон будет увеличиваться. Вы с этим согласны?

Это что по новому кругу? Вот давайте взглянем на ситуацию так как она есть.  Я с Вами здесь несколько дней "обсуждал" какие-то второстепенные вопросы, касающиеся общей теории движения в гравитационном поле. В конце концов пришли к некоторому взаимо понимаю, разобравшись с тем что Вы имели ввиду и с тем как я воспринимал Ваши рисунки. В результате выясняется, что к лунной программе  это отношения не имеет. А имеет отношение к тому - кто дурак. Т.е. доказательство строится на базе. Если ты меня не понял в том, что я говорю про основы физики, то ты дурак и, главное, дурак во всем! В результате утверждается, что я прав всегда в том числе и в вопросе о лунной программе. Доказательство того, что американцы были на Луне закончено. Вот суть всего, что пишется с Вашей строны. К сожалению, многие с противоположной стороны действуют аналогично.  Так можно до бесконечности упражняться, включая в рассмотрение все новые и новые разделы физики, математики, биологии, медицины и т.д. 

Ну в общем то по сути так и есть.
Я не знаю, были ли американцы на луне. Но я думаю что были, потому что нет ни одного объективного факта, противоречащего этому утверждению. Пока, все предоставляемые опровергателями "факты" которые я видел не являются объективными, и построены либо на незнании истории, техники, физики, математики и прочего, либо на откровенной лжи.
Вот именно с этим "защитники" и борются, с незнанием и откровенной ложью. И никто НАСА не защищает, оно нахрен никому не сдалось.

[Rain]

      А раз с Луны, обязана соответствовать лунному грунту. Не соответствует, - не с луны. Шестой тезис, - «идиотизм лунатиков».           

А если альбедо обычного земного стекла не соответствует среднему альбедо земной поверхности, то это означает что это не земное стекло и на земле нет стекла? Так по вашему?
С какой стати лунное стекло должно соответствовать лунной поверхности? Поверхность луны по вашему стеклянная?

Сколько процентов от представленного НАСА материала соответствовало свойствам лунного грунта?       

Про проценты в статье нет.

То есть о 99,999% всего представленного вещества. Как говорит Экономов: с очередным прокаком.

Ложь. Процентов в статье нет. Экономов говорит про вас совершенно верно. Никто так знатно не макнет опровергателя, как он сам себя.

[VictoR]

Привет всем.

Если из многочисленной и разнообразной информации выбрать основное,
то  нужно признать, что ракетоносителя для американской лунной аферы НЕТ в настоящий момент.

 Понятно, что ракетоноситель для американской лунной аферы отсутствовал и 40 лет назад,  когда  юсанецы вещали в сми об американской лунной афере.


Все остальное дополняет вышеизложенное.

Многочисленные факты (озвученные участниками этого форума)
подтверждают версию об американской лунной афере.