не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

Я не сомневаюсь, что американцы могли и могут создавать такие системы. Вопрос в том, что во время лунной программы все данные указывают на то, что такая система не прошла должной подготовки в беспилотном режиме.

Так беспилотная посадка гораздо более ненадежна, чем пилотируемая. Тем более в условиях низкого тяготения луны и вакуума (в смысле людям на луне садится гораздо проще, чем на земле). Практически во всех миссиях аппараты были бы разрушены при посадке, если бы управлялись автоматами, потому что автомат не умеет выбирать место посадки и отличать каменистую местность от ровной площадки. К тому же, если бы при посадке что то пошло не так, у астронавтов в любой момент имелась возможность отстрелить посадочную часть и на взлетной ступени вернутся на орбиту.
Американцы до сих пор проводят стыковки в ручном режиме, Шаттл отрабатывал посадку так же сразу с людьми. Наличие людей серьезно увеличивает сложность аппарата, но так же серьезно повышает его надежность, потому как многие неполадки, которые легко устраняются людьми, для автоматов в большинстве случаев являются смертельными.

Политики везде приблизительно  одинаковы и допускать ситуацию, когда результат явно не предсказуемый с точки зрения гибели экипажей не могли. Как любят говорить американцы они свои задницы должны были ой как беречь. Так, что полеты со 100% гарантией  были в павильоне. Вот это точно - 100% гарантии.

Афера дает только 100% возможность провала, ибо рано или поздно любая афера будет раскрыта. Вот только не надо говорить, что ее уже раскрыли. Если бы опровергатели действительно смогли бы предоставить боле-менее серьезные аргументы, то давно бы предоставили и давно бы аферу признали официально.

[Бергсон]

Французы были специалисты, поэтому не могли точно утверждать, что грунт не с Луны. Данных то крайне мало.  Что делается в разных частях Луны - не известно. Кроме того, вдруг случайно какой-то образец на Луне чужеродный. Например, прилетел с метеоритом. Так что, я лучше промолчу.

      Вы забыли  подчеркнуть, что с советским лунным грунтом никаких проблем не возникло, оно подошёл как влитой.

[Бергсон]

Конечно, конечно, один Бергсон белый и пушистый, никому никогда не нахамил и ни разу не соврал. +@>

      Я никогда первый не хамлю. Это главное!

Да уж, повторять сотню раз одну и ту же заученную фразу про "совершенно непохоже" или Хоталому, это просто вершина логического уровня объяснения.  +@>
Грустно, что ни на что большее вы не способны.

      Вы сожалеете, что не удаётся меня одурачить так же, как вы дурачите «почтеннейшую публику», что я не развешиваю уши и не пускаю слюни восторга, когда вы трансформируете заключение французских экспертов из «совершенно не похожи» в «совершенно похожи».

[Rain]

Вы сожалеете, что не удаётся меня одурачить так же, как вы дурачите «почтеннейшую публику», что я не развешиваю уши и не пускаю слюни восторга, когда вы трансформируете заключение французских экспертов из «совершенно не похожи» в «совершенно похожи».

Вы пускаете слюни по любому поводу, хаваете любую байку, которую вам скармливают, лишь бы было написано, что "совершенно непохоже" или "совершенно очевидно, что американцев не было на луне". И даже не пытаясь разобраться "что именно непохоже", "почему непохоже", "на что непохоже". Так, тупо схавать и начать тупить, вот ваш логический уровень.

[Бергсон]

Вы пускаете слюни по любому поводу, хаваете любую байку, которую вам скармливают, лишь бы было написано, что "совершенно непохоже" или "совершенно очевидно, что американцев не было на луне". И даже не пытаясь разобраться "что именно непохоже", "почему непохоже", "на что непохоже". Так, тупо схавать и начать тупить, вот ваш логический уровень.

      Я уже много раз просил вас показать, где и в чём я не прав, но вы так и не смогли этого сделать. К примеру интервью уже хреновой тучи работников НАСА данных хреновой туче изданий о пропаже высококачественных плёнок вы оспариваете без единого аргумента, а в случае с заключением парижской обсерватории вообще выворачивает его на изнанку. Это ваш уровень, потолок в дискуссии. Вам даже в подготовительной группе детского сада рано находиться.   

[Бергсон]

      Православные, смотрите на этих лунатиков, они используют слово «стекло» как религиозное таинство. Стоит сказать «стекло» и образец на 99,973% не соответствующий лунному грунту превращается в лунный грунт. А если не превращается, они говорят: уверуй, и ты почувствуешь как благодать НАСА пронизает тебя, ты увидишь истину, поймешь, почему и как 99,973% нелунного грунта превращаются в 100% лунного грунта, ибо НАСА всемогуща к тем, кто без мысли и суждения доверяет ей. Аминь. 

[Rain]

      Я уже много раз просил вас показать, где и в чём я не прав, но вы так и не смогли этого сделать.

Уже много раз показывал.
Например вот.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg467749#msg467749

[Rain]

      Православные, смотрите на этих лунатиков, они используют слово «стекло» как религиозное таинство. Стоит сказать «стекло» и образец на 99,973% не соответствующий лунному грунту превращается в лунный грунт. А если не превращается, они говорят: уверуй, и ты почувствуешь как благодать НАСА пронизает тебя, ты увидишь истину, поймешь, почему и как 99,973% нелунного грунта превращаются в 100% лунного грунта, ибо НАСА всемогуща к тем, кто без мысли и суждения доверяет ей. Аминь. 

Никто не сможет так знатно выпороть опровергателя, как он сам себя.  +@>

[Бергсон]

Уже много раз показывал.
Например вот.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg467749#msg467749

      Тут у вас очередной припадок безумия, а не какое-то осмысленное заявление.

Никто не сможет так знатно выпороть опровергателя, как он сам себя.

      А что с опровергателями здравого смысла от НАСА поделаешь? Им хоть кол на голове теши.

[Прометей]

Добрый вечер. Смотрю, остался только бестолочь Rain  +@>
Жаль ,что в местности, где я нахожусь, очень скверный интернет, поэтому влиять на рейтинг очень расточительно, иначе ставил бы ему заслуженные минусы   Вертится бедняга, как вошь на гребешке в вопросе грунта.

[Rain]

      Тут у вас очередной припадок безумия, а не какое-то осмысленное заявление.     

Называйте это как хотите, но выпорол я вас знатно. Ну конечно не так знатно, как вы порете сами себя.  +@>

А что с опровергателями здравого смысла от НАСА поделаешь? Им хоть кол на голове теши.

Бедняга Бергсон все еще думает, что его везде преследуют шпионы от НАСА.  +@>

[Бергсон]

Называйте это как хотите, но выпорол я вас знатно. Ну конечно не так знатно, как вы порете сами себя.  +@>

      Эта порка происходит в вашем белогорячечном сознании.

Бедняга Бергсон все еще думает, что его везде преследуют шпионы от НАСА.  +@>

      Не шпионы, а платные и добровольные пропагандисты НАСА. Ведь всё равно не справитесь с движением за правду о лунной афёре НАСА сколько не вербуйте в свои ряды умственных калек. 

[Miona]

Sidorov
Местный мудрец

Надо смотрнть телевизор. По этой теме была передача. Наши космонавты и наши уважаемые ученые разбили все домыслы и по поводу грунта и по поводу других измышлений и подробно и научно  по всем пунктам доказали, что
американцы были на Луне и не раз. А главное, Луна это другая система, не такая как Земля, братцы, и там все по другому. Как то и спорить не зачем;)

[Бергсон]

Надо смотрнть телевизор. По этой теме была передача. Наши космонавты и наши уважаемые ученые разбили все домыслы и по поводу грунта и по поводу других измышлений и подробно и научно  по всем пунктам доказали, что
американцы были на Луне и не раз.

      Miona, может вы и правы, но всё же ответьте мне на два вопроса:
1. вы сами-то были на Луне и видели как туда высаживались американцы?
и 2.Как могут быть свидетелями люди, которые не участвовали в событии? Все вами перечисленные люди знают только то, что НАСА обнародовало, то есть то же, что знаем мы все. А если так, то какие ж они свидетели? Ведь они просто не владеют информацией! 

[Imart]

Опа, Прометей, пришел, брякнул, ушел.
На Авиабазе вас так ждут, так ждут, вы лучше туда сходите, чем Rainу минусики ставить.

[Imart]

Я не сомневаюсь, что американцы могли и могут создавать такие системы.

Ох знали бы вы сколько из опровергателей сомневается, я думаю называть не стоит.

 

Вопрос в том, что во время лунной программы все данные указывают на то, что такая система не прошла должной подготовки в беспилотном режиме.
А это означает, что вероятность гибели экипажа была крайне велика.

Ну вообще то все испытания были (ну А10 например), не было только непосредственно посадки, но как ее отлаживать, если рассчитано на участие человека. Что можно сказать -рискованным был только сам момент касания, ну последние 5-10 сек. И всегда была возможность отстыковаться и вернутся на орбиту. 

У меня сложилось впечатление, что они прямо не отвергали лунную природу грунта....

А вот у некоторых - сложилось. Рад что у вас все нормально.

Данных то крайне мало.  Что делается в разных частях Луны - не известно. Кроме того, вдруг случайно какой-то образец на Луне чужеродный. Например, прилетел с метеоритом.

Вот вот, золотые слова, а если пойти дальше то станет очевидно, что вообще Луна из различных пород в разных местах состоит и т.д. И отклонени могут быть.

Так что, я лучше промолчу.

Ну здесь ваша позиция ясна, я правда спрашивал про конкретный текст, и как вы догадались про конкретный абзац, но я понял -  тупо врать , подобно некоторым, вам воспитание не позволяет, а перечить "коллегам" вы тоже не хотите.  Ну что-же, понятная позиция.

[Прометей]

Опа, Прометей, пришел, брякнул, ушел.
На Авиабазе вас так ждут, так ждут, вы лучше туда сходите, чем Rainу минусики ставить.

Дорогой, не говорите, что мне надо делать, тогда не услышете, куда вам надо идти  +@>
Вы бы лучше физику поучили, а то как не прочту ваши откровения про топливо в баках, так всплакну.
P.S. Нет у меня пароля от вашей синагоги, приеду в москву - зайду... может быть... обещал звёздочки показать , из кратера Лемонье, обещание сдержу.  Будь здоров короче.

[Imart]

Практически во всех миссиях аппараты были бы разрушены при посадке, если бы управлялись автоматами, потому что автомат не умеет выбирать место посадки и отличать каменистую местность от ровной площадки.

Справедливости ради надо сказать, что для автоматов можно было-бы выбрать места попроще, точнее самые простые, амеры то садились где им было интереснее. Но все равно, автомат в то время - 50/50.

[Imart]

Дорогой, не говорите, что мне надо делать, тогда не услышете, куда вам надо идти 
Вы бы лучше физику поучили, а то как не прочту ваши откровения про топливо в баках, так всплакну.

Да да, на Авиабазе тоже плачут. От смеха. Очень вы там понравились, когда пришли туда меня с топливом в баках опровергать, правда, вопреки вашим ожиданиям, смеялись над вами, а не надо мной, тоже наверно физику плохо учили.

Кстати, вот zhviktorm насчет топлива согласен, может он тоже физику как то не так понимает, а?

[Прометей]

Да да, на Авиабазе тоже плачут. От смеха. Очень вы там понравились, когда пришли туда меня с топливом в баках опровергать, правда, вопреки вашим ожиданиям, смеялись над вами, а не надо мной, тоже наверно физику плохо учили.

Ну об этом я тоже уже писал, в том числе и на авиабазе... Это не потому ,что вы физику знаете, а потому что там все лунатики, такие же "граматеи", как и вы  +@>

Кстати, вот zhviktorm насчет топлива согласен, может он тоже физику как то не так понимает, а?

Вот не надо "лепить горбатого к стенке". Я внимательно читал, что пишет zhviktorm, и в каких местах он с вами согласен, а в каких категорически несогласен. В моей формулеровке закон движения задатся совершенно однозначно: скорость=const. Всё! Точка! Нет даже упомянания о каких то там двигателях, векторах тяги, и т.п. Это всё ваши додумки , добредни.. Вот и поинтересуйтесь у zhviktorm, согласен ли он с вами для случая постоянной скорости. Напоминаю, что достаточно продолжительный участок снишения реальный ЛМ действительно двигался с постоянной скоростью.
Полагаю, что я поступлю проще, вытащю тот самый график снижения ЛМа из отчёта и рассмотрю конкретную его точку, с конкретным креном аппарата, то есть припру вас к стенке так, чтоб ваша тупость бла очевидна, посмотрим тогда, как будете доказывать, что топливо будет перпендикулярно вертикальной оси ЛМ-а, как было на вашем дурацком рисунке  +@> Забавно будет, - лунатики опровергают закон физики по данным из отчёта астронавтов НАСА