не только о лунной афере. ч.2.

[zhvictorm]

Так беспилотная посадка гораздо более ненадежна, чем пилотируемая. Тем более в условиях низкого тяготения луны и вакуума (в смысле людям на луне садится гораздо проще, чем на земле).

В каком смысле более надежной является беспилотная? Более безопасной - это да. При одинаковых системах управления надежность одна и та же. При аварии экипаж не погибнет - это безопасность.
Низкое тяготение и вакуум действительно делают посадку более безопасной. Легче вроде бы ускорение погасить. А у вакуума и минус есть. Нет аэродинамического торможения. Вот на счет надежности по версии американцев более перспективной является - ручная посадка. Тут Willi об этом много песен и од спел американским ковбоям, которым только и надо что бы самим порулить. Мол - так уж у них заведено.
Это и вызывает большие сомнения.

Практически во всех миссиях аппараты были бы разрушены при посадке, если бы управлялись автоматами, потому что автомат не умеет выбирать место посадки и отличать каменистую местность от ровной площадки. К тому же, если бы при посадке что то пошло не так, у астронавтов в любой момент имелась возможность отстрелить посадочную часть и на взлетной ступени вернутся на орбиту.
Американцы до сих пор проводят стыковки в ручном режиме, Шаттл отрабатывал посадку так же сразу с людьми. Наличие людей серьезно увеличивает сложность аппарата, но так же серьезно повышает его надежность, потому как многие неполадки, которые легко устраняются людьми, для автоматов в большинстве случаев являются смертельными.

У вас первая часть сообщения попросту противоречит второй. Я не понял? Вы уж уточните свою позицию. Но догадываюсь, что в первом предложении Вы видимо ошиблись и написали не то, что думали. А то, что думали написали во второй  части. Вторая часть соотвествует стандартному объяснению действий американцев с точки зрения верующих. 

На счет увеличения надежности при управлении человеком - это такая великая легенда о суперменах. Попробуйте взять в руки секундомер и нажимайте  кнопку, когда стрелка доходит до нужного деления. Ошибка в среднем пол деления. А это не лучше чем 0.2 с. Вот человеческий предел, определяемый в основном альфа-ритмом. 
На счет неисправностей, которые можно устранить, то здесь есть некоторый резон. Но, как правило, множество неисправностей в автоматике устраняется за счет дублирования и утроения систем.
А поломок, которые могут быть ликвидированы  человеком  не так уж и много, скорее человек сам создаст аварийную ситуацию, что называется человеческим фактором. Что бы его избежать везде, где только можно, человека заменяют на автомат. На счет того, что американцы в любой момент могли отстрелить посадочный модуль, то это уже просто легенда. Допишу чуть позже.
[/quote]

[Юрий Б.]

Imart

И ГЛАВНОЕ, ГДЕ ОНО У Доллфуса и Боуэлла, на какой странице.

Нет у них естественно.

Вот скан страницы 518, вижу 8 маленьких областей. Обведите мне красным про 99 процентов.
Или обведите, на основании чего я могу это понять.

Обведите сами камень в паинте.

На какой странице вообще написано слово "нетронутая".

Нетронутая потому что врядли бы французы стали исследовать ОБРАБОТАННУЮ поверхность и не написали.

Так что отличаться образцы могут, и еще как.

Ну, в таком случае, довод защиты с лунным грунтом полностью отпадает.
В самом деле, из-за чего вся эта возня с грунтом?
Защитники заявили, что американцы не могли подделать полеты потому что для этого надо сделать такой лунный грунт чтоб никто не заметил что он отличается от лунного.
И для опрвержения этого довода, для опровержения сложности подделки грунта Мухин и написал книгу, для этого мы тут и спорим который год.
А Вы заявили, что отличие грунта от телескопических наблюдений или от советского грунта - не аргумент в пользу фальшивости грунта.
А потому - американцам вовсе не надо было делать грунт, похожий на лунный - сделали бы любой, ведь отличие грунта от настоящего по Вашему не доказывает фальшивку. Так что довод защиты опревргнут, вопрос с грунтом закрыт в пользу опровергателей.

Юрий, равно как и Бергсон и другие. Да поймите, мы не будем разговаривать с вами по ссылкам на Мухина.

Я вовсе не привожу слова Мухина как аргумент.
КАК АРГУМЕНТ В СПОРЕ С ГРУНТОМ СЛОВА МУХИНА - НОЛЬ БЕЗ ПАЛОЧКИ.

НО В ВОПРОСЕ О ТОМ, ЧТО НАПИСАЛ МУХИН В АНТИАПОЛЛОНЕ ЦИТАТЫ ИЗ АНТИАПОЛЛОНА - НАИБОЛЕЕ НАДЕЖНЫЙ АРГНУМЕНТ.

Вот ведь подлость с Вашей стороны - оклеветать Мухина, написать что он дескать укрыл от читателей факт. Вам привели цитату из книги Мухина, где информация, которую он якобы укрыл. Вы тут же "мы не будем разговаривать с вами по ссылкам на Мухина".
Нет, уж это клиника!
Обсуждать что написал Мухин и чего он неписал без ссылок на текст Мухина!

Для нас Мухин такой же опроверганец как и вы. Только пообразованней, имеющий собственную точку зрения, и гораздо более работоспособный чем все вы. Но опровергатель. И если вы будете ссылаться на Мухина, то я буду ссылаться ну..... на Красильникова например. Для вас это будет доказательством?

Для меня цитата из Красильников будет ясным доказательством что, Красильников это писал

Думаю нет, так и для нас Мухин не будет.

Ну если для Вас цитата из книги Мухина не является доказательтво что Мухин поместил в свою книгу текст, приведенный в цитате, остается только развести руками.

ТОЛЬКО ССЫЛКИ НА ОРИГИНАЛЫ СТАТЕЙ. НИКАКОГО МУХИНА.

НЕ ПОНЯЛ? КАК ПОМОГУТ ССЫЛКИ ТОЛЬКО НА ОРГИНАЛЫ В СПОРЕ "ПЕРЕВРАЛ ЛИ МУХИН В СВОЕЙ КНИГЕ ОРИГИНАЛЫ".

По моему надо взять текст оригинала, текст Мухина сравнить, если есть расхождения - переврал, нет - не переврал.
А по Вашему надо взять только оригинал и заявить, что Мухин его перврал? Ну, я не психиатр.

Вот с этого, читать красненькое.

Такс, читаем. Оказывается, для "некоторых измерянных брекчий получены те же величины" положительной ветви поляризации, "что и для лунной поверхности".
Imart!Вы привели цитату, из которой следует, что для многие брекчии имеют то же отношение Рmax/А, что и Луна.
Но в этом же ничего удивительного! Положительная ветвь поляризации - вещь слабо зависящая от минерала - был бы он непрозрачнымь.
Поэтому о положительной ветви речь не идет - подделать его ничего не стоит, тут уж скорей сложнее сделать образец отличный от лунного...
А вот с отрицательной ветвью туго - она сильно зависит от микроструктуры поверхности.
Вот у американцев и не получилось. Вот Мухин и разоблачил их.
Вы ответили, что мол это это только для данной брекчии отрицательная ветвь не такая, и что французы якобы нашли кучу брекчий, у которых с отрицательной ветвью все в порядке.
Вас попросили привести слова французов, где бы они это писали.
И Вы выкладываете и обводите красным текст, в котором об отрицательной ветви нет ни слова!
То, что непрозрачные брекчии имеют то же отношение Pmax/A ясно и так: американцы имели возможность отношение подделать, и они подделали.
Французы исследовали кроме той брекчии еще кучу образцов, написали про их положительные ветви, а вот про критические для подлинности отрицательные - молчок. С чего бы это?

[Юрий Б.]

Rain

Тогда выражайтесь правильно, не "французы сказали", а с вашей стороны будет правильно говорить "я глянул на картинку и меня приглючило" или даже вернее "так как я сам настолько туп, что ничего сам сделать неспособен, то я копирую сюда галлюцинации мухина, которого с бодуна приглючило".

Ну тогда надо писать "французы нарисовали".

Вы разберитесь чего они там вообще исследовали то. Почему вы забыли посчитать область з?

А какое отношение имеет свежий скол к тому, что должно быть на Лунной поверхности?

И как это доказывает фальшивость? Остеклованная область так же должна быть совершенно похожа? То есть любое вещество с луны должно полностью быть похоже? Или что вы хотите сказать, что в лунном грунте не может быть стекла?

Не так много.

Не смогли? А эти слова из статьи как вы объясните?

Также, как объясняет это Мухин: сложные структуры поверхности образовались путем межфазовой адгезии.

Где вы там увидели, что не смогли замерить?

А где Вы там заметили измеренное альбедо? Везде графики альбедо и поляризации, а тут только поляризация, альбеда нет.

Так беспилотная посадка гораздо более ненадежна, чем пилотируемая

Как так "более надежна"? В случае беспилотной посадки вероятность гибели экипажа равна нулю. А при пилотируемой посадке эта вероятность всегда будет больше нуля.

Miona

Надо смотрнть телевизор. По этой теме была передача. Наши космонавты и наши уважаемые ученые разбили все домыслы и по поводу грунта и по поводу других измышлений и подробно и научно  по всем пунктам доказали, что американцы были на Луне и не раз.

Не надо смотреть тель-авизор.
Там иногда такое покажут: чебурашки, барабашки, НЛО и экстрасенсы...
Нет уж, надо книжки читать, и не бульварное чтиво, а серьезные исследования по лунному грунту и т.д.
А что измышления по поводу лунной аферы разоблачили - молодцы.
Ходят всякие глупые "доказательства" непребывания американцев на Луне - дескредитируют нас, сомневающихся в высадке на Луну. Давно бы их пора прикончить - вот товарищи ученые и стараются.

[zhvictorm]

......К тому же, если бы при посадке что то пошло не так, у астронавтов в любой момент имелась возможность отстрелить посадочную часть и на взлетной ступени вернутся на орбиту.

Это хоть раз отрабатывалось в реальности? Нет!  Легенда - не более того! Это еще без анализа ситуаций, как это они могли сделать в ручном варианте.

Американцы до сих пор проводят стыковки в ручном режиме, Шаттл отрабатывал посадку так же сразу с людьми. Наличие людей серьезно увеличивает сложность аппарата, но так же серьезно повышает его надежность, потому как многие неполадки, которые легко устраняются людьми, для автоматов в большинстве случаев являются смертельными.

Про это уже писал.

Афера дает только 100% возможность провала, ибо рано или поздно любая афера будет раскрыта. Вот только не надо говорить, что ее уже раскрыли. Если бы опровергатели действительно смогли бы предоставить боле-менее серьезные аргументы, то давно бы предоставили и давно бы аферу признали официально.

Вот именно. Рано или поздно. Если когда нибудь откроют архивы многих стран за XX век хотя бы, то у всех волосы дыбом встанут.
На то и проводят секретные операции, что бы афера была раскрыта поздно, а не рано.

[А. Ю. Экономов]

С самолетом дело иное. Он не падает свободно в поле тяготения. Есть еще подъемная сила. Рисунки Rain-а могут ввести в заблуждение, что и было со мной поскольку четко не описана ситуация. И начинаешь додумывать за рисовавшего. Так что он прав, если двигатель включается  во время свободного падения аппарата.

Так я потому и привёл этот пример, чтобы очередной раз показать - случай со свободным падением не единственный, предлагалось рассмотреть и ситуацию - ЛМ летит перпендикулярно к поверхности с постоянной скоростью. Жидкость всегда сместится сообразно силе тяжести, угла наклона полёта и ускорения самого ЛМ - вот нужные составляющие.

[А. Ю. Экономов]

Я читал Мухина. Я уже говорил, что не являюсь специалистом в лунном грунте, химии и т.п. Поэтому интерпретировать слова французов могу на основании лишь суждений других.
У меня сложилось впечатление, что они прямо не отвергали лунную природу грунта, но указывали на странные несоответствия в характеристиках образцов свойствам лунного грунта с наших Лун. Таких странностей в лунной программе не счесть. Мухин именно на это и обращал внимание, а не утверждал, что французы так и писали - американский грунт не с Луны. Французы были специалисты, поэтому не могли точно утверждать, что грунт не с Луны. Данных то крайне мало.  Что делается в разных частях Луны - не известно. Кроме того, вдруг случайно какой-то образец на Луне чужеродный. Например, прилетел с метеоритом. Так что, я лучше промолчу.

Юрий Мухин незаурядный логик, лично я нашёл у него только один прокол по "лунной" теме - Роверы не могущие передвигаться по Луне, но здесь он судя по всему выступил уже как идеолог - занесло... и это плохо - дал возможность разным олухам "рассуждать" о собственной неподготовленности.

[А. Ю. Экономов]

Sidorov
Местный мудрец

Надо смотрнть телевизор. По этой теме была передача.

Была и Юрий Мухин там был и знатно выпорол космонавта Леонова и других недоумков.

[zhvictorm]

Так я потому и привёл этот пример, чтобы очередной раз показать - случай со свободным падением не единственный, предлагалось рассмотреть и ситуацию - ЛМ летит перпендикулярно к поверхности с постоянной скоростью. Жидкость всегда сместится сообразно силе тяжести, угла наклона полёта и ускорения самого ЛМ - вот нужные составляющие.

Всех вариантов не переберешь здесь. Я предлагаю закрыть эту дискуссию. Общая теория управления аппаратами, в том числе при посадке, имеется у всех. Учебники есть, технические отчеты и т.д. Поэтому нет оснований сомневаться в том, что американцы ее знали и использовали.  Другое дело в реальности всей этой деятельности во время лунной программы. Получается, что обсуждается, не реальность самой программы, а кто больше знает из теории движения аппаратов и теории устойчивости.

[А. Ю. Экономов]

экономов, не пыжся, с тобой никто не разговаривает

Ступай к Эребу - ты, это не есть "никто"...  +@>

[zhvictorm]

Была и Юрий Мухин там был и знатно выпорол космонавта Леонова и других недоумков.

А что за передача?

[Прометей]

Всех вариантов не переберешь здесь. Я предлагаю закрыть эту дискуссию. Общая теория управления аппаратами, в том числе при посадке, имеется у всех. Учебники есть, технические отчеты и т.д. Поэтому нет оснований сомневаться в том, что американцы ее знали и использовали.  Другое дело в реальности всей этой деятельности во время лунной программы. Получается, что обсуждается, не реальность самой программы, а кто больше знает из теории движения аппаратов и теории устойчивости.

(с вашего позволения от себя добавляю продолжение).... для машин, реальную работу которх не наблюдал НИКТО, кроме доблесных "покорителей Луны". 
Действительно спорить не о чем.

[А. Ю. Экономов]

Всех вариантов не переберешь здесь. Я предлагаю закрыть эту дискуссию. Общая теория управления аппаратами, в том числе при посадке, имеется у всех. Учебники есть, технические отчеты и т.д. Поэтому нет оснований сомневаться в том, что американцы ее знали и использовали.  Другое дело в реальности всей этой деятельности во время лунной программы. Получается, что обсуждается, не реальность самой программы, а кто больше знает из теории движения аппаратов и теории устойчивости.

Варианты и перебирать не нужно, достаточно вспомнить как откидывается назад собственное тело в машине набирающей скорость..., например, и как оно (тело) возвращается в нормальное положение при исчезновении ускорения.  А те, кто ставит этот вопрос во главу угла, это явные недоумки или намеренные забалтыватели темы -  сам вопрос никак не опровергает имеющиеся логические несуразицы,  якобы имевшейся высадки. Рассмотрено уже всё в принципе Мухиным и Поповым и авторы не разоблачены.

[zhvictorm]

Юрий Мухин незаурядный логик, лично я нашёл у него только один прокол по "лунной" теме - Роверы не могущие передвигаться по Луне, но здесь он судя по всему выступил уже как идеолог - занесло... и это плохо - дал возможность разным олухам "рассуждать" о собственной неподготовленности.

Несколько грубоват только. Пациентов лечить надо, а не поносить. От этого у них ума не прибавляется. А логика у него, действительно то что надо. Вызывает уважение. 

[А. Ю. Экономов]

А что за передача?

Передача "Первые на Луне". В ней обсуждался псевдоисторическая хроника полёта на Луну в 1936, если правило помню дату, советских космонавтов.  Так вот - зашёл разговор и о лунной афере США, а присутствовавший в телепередаче Юрий Мухин воочию доказал заметное слабоумие сторонников высадки, впрочем они и сами этому активно помогали.  Космонавт Леонов, например, рассказал о том как его друг астронавт США оставил свой автограф на лунном валуне, а на вопрос Юрия Мухина - куда этот астронавт засунул палец, перед тем как этим  пальцем делать надпись? - отреагировал чесанием головы и бормотанием...

Вообще Леонов чудно себя вёл - совершенно не был готов к теме, хотя этот же вопрос насчёт надписи Юрий Мухин задавал годами раньше до передачи в своей книге.

Кстати, фрагментом  проскочил и эпизод с флагом - флаг развевался...

[А. Ю. Экономов]

Несколько грубоват только. Пациентов лечить надо, а не поносить. От этого у них ума не прибавляется. А логика у него, действительно то что надо. Вызывает уважение. 

Не... Есть такие особи, которых нужно только пороть. Мне вот тоже не нравятся одипломленные идиоты, да они и неизлечимы.

*

И вот насчёт той передачи из "Дуэли"...
*
Пригласили меня по весне на запись передачи «Премьера со зрителем» в качестве мальчика для битья. Задумка не получилась (хотя при показе была вырезана половина моего текста), и не получилась до такой степени, что режиссер не дал слова зрителям (это в передаче «Премьера со зрителем»?!), хотя и почти все зрители были нанятыми работниками этой же передачи.

Я был единственным, кто оппонировал десятку «интеллектуалов», пытавшихся восхвалить великое достижение «белого вождя» наших российских папуасов - высадку американцев на Луну.

В центре передачи был провокационный фильм «Первые на Луне», сфальсифицированный под документальный. Изготовившие его пельмени об истории 30-х годов имели столь смутные сведения, что слепили фальшивку глупее некуда, - признаки фальшивки выпирали с экрана с первых секунд фильма. В качестве самых выдающихся «экспертов» были приглашены космонавт Леонов и писатель, генерал-майор ФСБ (надо думать - КГБ) в отставке Александр Михайлов. Передача еще не началась, зашли режиссер и артисты, и Леонов с детской непосредственностью стал у них допытываться - это правда документальный фильм или нет. (Заметьте, фильм был «о высадке советского космонавта на Луну в 1936 году», а не мог понять документальный фильм или художественный, советский космонавт. Думаю, что с таким же успехом на передачу можно было пригласить в качестве экспертов Белку и Стрелку - тоже ведь советские космонавты.)

Но шедевр выдал генерал КГБ. Уже в передаче он наивно сообщил, что все время был уверен, что смотрит документальный фильм, и даже выписал номера «архивных дел НКВД на советских космонавтов 1936 года» (их показали в одном эпизоде), чтобы почитать их в архиве КГБ. Вопрос: при таких кретинах в КГБ и органах власти, мог устоять СССР? А при таких писателях кем должны быть или стать их читатели?

Так вот, этот Михайлов пеной исходил, доказывая, что американцы на Луне были. На экране на ветру развевается американский флаг на «Луне», Михайлов и Леонов смотрят на этот «лунный ветер» и талдычат: «Они там были!» И я спрашиваю Михайлова, читал ли он мою книгу «Лунная афера США», а он так гордо мне отвечает: «Я не собираюсь делать вам пиар!» А как он мне сделает пиар, если сам прочтет мою книгу?

[zhvictorm]

Варианты и перебирать не нужно, достаточно вспомнить как откидывается назад собственное тело в машине набирающей скорость..., например, и как оно (тело) возвращается в нормальное положение при исчезновении ускорения.  А те, кто ставит этот вопрос во главу угла, это явные недоумки или намеренные забалтыватели темы -  сам вопрос никак не опровергает имеющиеся логические несуразицы,  якобы имевшейся высадки. Рассмотрено уже всё в принципе Мухиным и Поповым и авторы не разоблачены.

Вообще это видно не вооруженным глазом, что все вопросы регулярно переводятся в плоскость кто-что знает по каким-либо вопросам, на прямую не имеющим отношения к теме.  По физике, химии и т.д.  И синьоры верующие ждут, когда кто-нибудь допустит ошибку или не точность. Ну и тут уж по полной программе всех скопом в школу отправляют, хотя сами регулярно глупости пишут.  Ну здесь терпение надо, конечно, ангельское. Второй прием - это по кругу одно и тоже требовать объяснять. Один ушел приходит второй, второй ушел приходит третий, потом первый возвращается и т.д. Тут уж точно терпение может лопнуть.

[zhvictorm]

Передача "Первые на Луне". В ней обсуждался псевдоисторическая хроника полёта на Луну в 1936, если правило помню дату, советских космонавтов.  Так вот - зашёл разговор и о лунной афере США, а присутствовавший в телепередаче Юрий Мухин воочию доказал заметное слабоумие сторонников высадки, впрочем они и сами этому активно помогали.  Космонавт Леонов, например, рассказал о том как его друг астронавт США оставил свой автограф на лунном валуне, а на вопрос Юрия Мухина - куда этот астронавт засунул палец, перед тем как этим  пальцем делать надпись? - отреагировал чесанием головы и бормотанием...

Вообще Леонов чудно себя вёл - совершенно не был готов к теме, хотя этот же вопрос насчёт надписи Юрий Мухин задавал годами раньше до передачи в своей книге.

Кстати, фрагментом  проскочил и эпизод с флагом - флаг развевался...

Жалко! Не видел! Я вообще не очень понимаю позицию Леонова во всем этом деле.

[А. Ю. Экономов]

Вообще это видно не вооруженным глазом, что все вопросы регулярно переводятся в плоскость кто-что знает по каким-либо вопросам, на прямую не имеющим отношения к теме. 

Вот я и отношусь к ним как к недоумкам, так как злонамеренность ещё нужно доказать, а придурочность содержится в их текстах.  Так разумнее к ним относится и не только к ним... Зачем я буду выдумывать? Есть тексты и это тексты кретинов.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Я вообще не очень понимаю позицию Леонова во всем этом деле.

Как вариант, он не обязательно мразь... Может просто дурак, которого благодаря крепкому здоровью и способности чётко осуществлять несложные действия, в своё время сделали космонавтом.

[Прометей]

Я вообще не очень понимаю позицию Леонова во всем этом деле.

А чего тут непонятного? Всё очень даже понятно..и известно.. Немного намекну, а дальше сами додумывайте.
В начале девяностых, когда разваливали СССР, все так сказать герои Советского союза были "сброшены" с гособеспечения за ненадобностью. Страны ведь не стало, а кому нужны герои несуществующей страны? Более того, в те времена было в моде наоборот, поливать грязью все достижения СССР. Американцы это дело быстро смекнули и начали  этих обиженных и забытых героев обильно окучивать, подкармливать, так сказать, обращать в свою веру. И до сих пор америкканцы имеют очень сильное влияние в российских космических делах, позалезли во все буквально норы, в которых советской космонавтикой пахнет. Вот так и появились эти Гречки Леоновы.. новоявленные... Как говорится, "кто девушку платит, тот её и танцует". Всё просто! Поставили им програмку, как и что говорить, а тех , кто не верит им, пристыжать мол "вы не верите своим же космонавтам, ух бессовестные!" .. А они уже давно не "наши"