не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

      …если вы, конечно, хотите говорить серьёзно.       

Тогда прекращайте тупить.

Потому, что об этом писал Попов. Ведь всё просто.       

Попов писал про Галактическое излучение, только. При чем тут пояса?
И вообще, у вас какое нибудь другое подтверждение смертельной радиации около Луны имеется, кроме мухинских расчетов? Например работа в которой были бы показания конкретных приборов на конкретном аппарате пролетавшем возле Луны? И почему вы игнорируете статьи про исследования радиации на советских Зондах, в которых говорится, что никакой смертельной радиации приборы не зафиксировали? Боитесь отвечать на неудобные вопросы?

Вы сами-то нажимали?       

Ага. И находил и читал указанные там работы австралийских, французких, немецких, японских исследователей. А у вас какие то проблемы?

Господи, да вы же сами вывешивали фрагменты! Вы совсем с головой не дружите?       

Могу еще раз привести


Где тут проценты?

С той стати, что  указанных местах уже побывали сотни и тысячи, а на Луне никого. Тут вы по полные помидоры приняли.       

В каких местах? Сотни и тысячи людей были ПЕРВЫМИ в космосе? Вы в своем уме? Вы смысл слов понимать способны вообще?
Вопрос был, с чего вы верите словам что ПЕРВЫМ человеком в космосе был Гагарин, ПЕРВЫМ совершил выход в открытый космос Леонов, ПЕРВЫМ на Эвересте был Хиллари? И вот в Марианскую впадину никто кроме Пиккара не спускался, это тоже афера?

Так вы признаёте первенство в освоении Луны за бароном Мюнхгаузеном, или будете продолжать мне морочить голову?   

А я то тут при чем? Я согласен с мировой общественностью в том, что Мюнхгаузен это сказка, а программа Аполлон исторический факт. Это вы тут опровергаете общеизвестные факты, вы то с какого бодуна решили, что фактом является афера?

      Чем?   

Для вас то конечно ничем, о том то и разговор.

      А вы не считаете, что заявления нужно доказывать? (Что это за слово такое «бу-га-га»? Что оно означает?)

С какой стати? Вы же не доказываете свои утверждения про неспособность Сатурна поднимать 140т, про скафандры, про радиацию, про фото и видеоматериалы, и что там у вас еще.
И еще, перед тем как вам что то доказывать, сначала докажите что вы не верблюд. Еще не доказали? А тогда с чего бы это кому либо что либо верблюду доказывать?

[Rain]

dryzhov
Да бесполезно тут все это расписывать. Убедить можно только того, кто на самом деле хочет понять как же оно все происходит на самом деле. Но они и не хотят же ничего понимать, им это не нужно, им удобнее своя выдуманная реальность, и пофиг каким она там законам и фактам противоречит. Таким образом они просто борятся со своими комплексами, вроде как они участвуют в каком то великом разоблачении и вроде как знают какую то скрытую ото всех правду. Разьве их можно в чем то убедить? Конечно же нет. Думаю вы уже и сами начали это понимать.
Это многолетний опыт общения с подобным опровергательским контингентом. Отличительные их признаки это демонстративный тупизм и воинствующее невежество. Иногда кто то может даже и признать, что вы были правы, но пройдет неделя, месяц, два месяца, и оно тут снова напишет что то вроде "так как тогда никто не смог предоставить убедительных доказательств того, что я не прав, значит я тогда был прав, и это еще одно убедительное доказательство ..." и начнет шарманку сначала.
К тому же БФ это загон или заповедник для самых ядреных опровергателей. Им тут вообще плевать на всё.

[Прометей]

Старый, почему вы всегда замазываете главное. Постоянно пытаетесь внушить людям, что я отрицал факт отбрасывания воздуха в общем случае?

Вопросы по Прометею:
Вы не могли бы озвучить свою точку зрения:
- крыло создаёт подъёмную силу исключительно за счёт отбрасывания воздуха или есть и какието другие способы без отбрасывания?

Главное то не добавили.

- крыло создаёт подъёмную силу исключительно за счёт отбрасывания воздуха ВНИЗ ОТНОСИТЕЛЬНО НИЖНЕЙ ПЛОСКОСТИ КРЫЛА, а количество движения этого ОТБРОШЕННОГО ВНИЗ воздуха не много ни мало mv=Mgt ДО ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, или есть и какието другие способы без отбрасывания ВНИЗ ПОД КРЫЛО С ОПИРАНИЕМ НА ЗЕМЛЮ?

Вот как надо задавать вопрос, иначе вы уже примазываетесть больше к моему мнению. Про шарики помните? Призма вверх переместилась и вниз под себя ни чего не отбросила, и уж тем более до земли.

- согласны ли вы с тезисом "подъёмная сила крыла это реакция отброшеного воздуха"?

Ну опять же, куда отброшенного. Я вам уж два месяца назад объяснял, почему слово "отброс" вообще не приемлемо для системы самолёт+воздух. Потому что неопределено относительно чего он должен отбрасываться и куда, и следить ли за дальнейшей судьбой отброшенного вниз воздуха, который обратно наверх поднимается.

Вы уточнили, что отбрасываться импульс вниз от нижней плоскости крыла ДО ЗЕМЛИ.

Вот так всё вместе и пишите ваше уникальное мнение.

[Прометей]

Вопрос нашим знатокам по "опиранию импульса"


Дирижабль набрал высоту



человек с помощью своей мускульной силы приводит в движение пропелер, который создаёт строго горизонтальную тягу.

Вопрос: на что опирается импульс отброшенного назад воздуха?

На облака? или на Луну? Или, по теории Красильникова, дирижабль просто гоняет атмосферу вокруг земли а сам висит на месте... над одной и той же точкой поверхности земли.
Ведь ему не на что опереться, как отброшенному крылом вниз импульсу.  +@>

[dryzhov]

Прекращайте клевету нести.

Нет проблем.
Но вы всё-таки пожалуйста чётко ответьте по пунктам:
1. Крыло действует на воздух с силой, равной подъёмной, но направленной вниз, вы согласны с этим? Т.е. вы признаёте здесь действие 3го закона Ньютона, и если нет, то почему, с ссылками на учебник, без заявлений типа это бред?
2. Эта сила согласно 2му закону Ньютона F=dp/dt вызывает изменение импульса воздуха, т.е. увеличение импульса вниз, вы согласны с этим? Т.е. вы признаёте здесь действие 2го закона Ньютона, и если нет, то почему, с ссылками на учебник, без заявлений типа это бред?
3. Вы согласны, что полученный импульс вниз согласно определению импульса p=mv, означает общую скорость потоков воздуха вниз?

Ваш файл сотрите долой! Вы откуда эту алфизику вытащили?

Если вы чего-то не знаете, это не означает, что это алхимия.
Если вы не знаете, что такое передача импульса и т.д. что же вы тогда кричите, что это не так?
Ну изучите этот раздел, по лодке же видно, что вы плаваете.

В двух словах объясняю подход через передачу импульса, так как чувствую, что вы не ссылку не осилите.

Допустим вы тяните за верёвку, которая привязана к грузу, который в свою очередь привязан к стене.
С точки зрения сил, вы действуете на верёвку с силой F, верёвка действует на груз с силой F, груз действует на 2ую верёвку с силой F, 2ую верёвка на стену с силой F.
В свою очередь стена действует на 2ую верёвку с силой  F, та на груз с  силой F и т.д.

Теперь переходим к другому подходу. По 2му закону Ньютона F=dp/dt. Поэтому вместо "воздействует с силой", говорят, что мы передаём импульс верёвке. Т.е. каждые dt мы передаём импульс dp. По закону сохранения импульса импульс не может пропасть, поэтому сразу или постепенно, но он передаётся в к стене. Вводится понятие потока импульса.
То, что мы передаём импульс грузу НЕ означает, что он движется (это насчёт ваших непоняток с лодкой). Вообще это совершенно не означает какого-либо движения. Дело в том что в данном случае стена также передаёт импульс. Эти потоки компенсируют друг друга, поэтому движения груза нет. Это как равнодействующей силы.

Вы хоть чуть чуть учили историю физики? Эти бредни были актуальны в позапрошлом веке.. была такая "теория о действии на расстоянии"... Да повылазте вы из своих пещер, бросте каменные топоры и почитайте, чего пишут в современной физике.

Дальнодействие было и осталось в классической физике. Если вам угодно вспомнить об ограничении передачи взаимодействия, и использовать передовые достижения, то считайте с  помощью квантовой электродинамики или Стандартной модели - это будет смешно, зато круто.

[dryzhov]

А в нём и не должно говорится... - свои мозги нужно иметь. Воздух отбрасываемый самолётом относится к волновым импульсам и самоочевидно, что он будет затухать.

Т.е. вам из спиномозговых соображений кажется?
А может перекрестится?

Помимо этого уже было сказано - сколько крылом "отбросилось", столько и "втянулось",  а ты можешь бредить и далее.  Вот так вы тут и "рассуждаете" не зная  определений - результат препечальнейший.  Насчёт опоры планера на Землю, через импульс,  помалкиваешь? Вот и помалкивай.

Откройте школьный учебник и перечитайте раз сто главу про закон сохранения импульса. Может тогда дойдёт.

[Прометей]

В двух словах объясняю подход через передачу импульса, так как чувствую, что вы не ссылку не осилите.

Допустим вы тяните за верёвку, которая привязана к грузу, который в свою очередь привязан к стене.
С точки зрения сил, вы действуете на верёвку с силой F, верёвка действует на груз с силой F, груз действует на 2ую верёвку с силой F, 2ую верёвка на стену с силой F.
В свою очередь стена действует на 2ую верёвку с силой  F, та на груз с  силой F и т.д.

Допустим что пока рассуждение верное

Теперь переходим к другому подходу. По 2му закону Ньютона F=dp/dt. Поэтому вместо "воздействует с силой", говорят, что мы передаём импульс верёвке. Т.е. каждые dt мы передаём импульс dp. По закону сохранения импульса импульс не может пропасть, поэтому сразу или постепенно, но он передаётся в к стене. Вводится понятие потока импульса.

Вы поймите, что это  - ахинея. Импульс - это количество движения.. по определению. Нельзя сообщить импуль телу, не придав ему скорости. Нельзя бредить о передаче импульса стене через верёвку ,если стена продолжает покоиться.

То, что мы передаём импульс грузу НЕ означает, что он движется (это насчёт ваших непоняток с лодкой).

Ещё как означает... означает по прямому определению импульса. И с лодкой у меня непоняток нет, они как раз у вас.

Дальнодействие было и осталось в классической физике.

конец лапласовщине (теория о действии на расстоянии) положили Фарадей и  Максвелл в позапрошлом веке открыв о объяснив электромагнитную индукцию. Бернулли, Кутта и Жуковский в том же веке открыли секрет подъёмной силы крыла.
 А вы так вообще.. до сих пор в каменном прибываете.. со своими отбросами импульса до земли.
Импульс - это количество движения V*m. Нет V - значит НЕТ ИМПУЛЬСА! Точка!

[Прометей]

Вот специально для таких как вы "граматеев" на уроках физики показывают опыт с шариками. Деманстрируя , как сохраняется импульс системы, при том, что импульсы средних шариков всегда нулевые. Они передают лишь механическую волну. Импульс просто сохраняется в системе в виде движения крайних шариков.
Подумайте над этим.

[dryzhov]

Вопрос: на что опирается импульс отброшенного назад воздуха?

На атмосферу. Атмосфера получает импульс назад. Дирижабль - вперёд.
Если винт остановится, то атмосфера сопротивлением воздуха передаст импульс обратно дирижаблю.

Или, по теории Красильникова, дирижабль просто гоняет атмосферу вокруг земли а сам висит на месте... над одной и той же точкой поверхности земли.

Нет, воздух идёт назад, дирижабль вперёд. Центр масс дирижабль+атмосфера остаётся на месте в полном согласии с законами движения ЦМ

[Прометей]

На атмосферу. Атмосфера получает импульс назад. Дирижабль - вперёд.

То есть так может вприципе происходить по вертикали? Без наличия поверхности земли.

Если винт остановится, то атмосфера сопротивлением воздуха передаст импульс обратно дирижаблю.

 Атмосфера получила импульс от дирижабля - атмосфера отдала импульс обратно.
Ну с этим бредом вам жить дальше.
Вы же сами мне доказывали, что атмосфера не может сохранять в себе импульс.

Нет, воздух идёт назад, дирижабль вперёд.

Ну может быть так и у крыла самолёта получится, без всякой опоры на землю? А?

Центр масс дирижабль+атмосфера остаётся на месте в полном согласии с законами движения ЦМ

Вы эту декларацию никогда не докажете. Где это место во вселенной? Я уже десять раз спрашивал.. "на месте" и всё тут.. Да на каком месте? Расчёт пожалуйста. Я утверждаю что он невозможен.

Уважаемый, у вас серьёзные проблемы с пониманием, что такое ИМПУЛЬС вообще.

[dryzhov]

Вы поймите, что это  - ахинея. Импульс - это количество движения.. по определению. Нельзя сообщить импуль телу, не придав ему скорости. Нельзя бредить о передаче импульса стене через верёвку ,если стена продолжает покоиться.

Это такая же ахинея, когда вы толкаете стену, а она не движется. Типа нельзя толкать тело, не придав ему скорости.
Всё тут нормально.
У вас просто бзик на этом, запор. Расслабьтесь и подумайте.

Ещё как означает... означает по прямому определению импульса. И с лодкой у меня непоняток нет, они как раз у вас.

Бернулли, Кутта и Жуковский в том же веке открыли секрет подъёмной силы крыла.

Это обычная классика, никакой электродинамики здесь нет.
релятивисткая механика здесь как пятая нога. Успокойтесь со своим дальнодействием. В большинстве случаев можно спокойно считать, что силы дальнодействующие.
Примечание: дальнодействие не означает мгновенной передачи импульса в среде.

А вы так вообще.. до сих пор в каменном прибываете.. со своими отбросами импульса до земли.
Скорее вам надо ещё учиться и учиться!

Импульс - это количество движения V*m. Нет V - значит НЕТ ИМПУЛЬСА! Точка!

Вы вообще-то абсолютное значение от изменения различаете?
Если вам дали 5 яблок, у вас что обязательно станет их 5?
А если у вас до этого было 6?
А если другой человек у вас сразу 3 яблока отберёт?
Ай-ай-ай!

[Cтарый]

Старый, почему вы всегда замазываете главное. Постоянно пытаетесь внушить людям, что я отрицал факт отбрасывания воздуха в общем случае?

Вы отрицаете что подъёмная сила крыла ВСЕГДА И ПОЛНОСТЬЮ создаётся за счёт отбрасывания воздуха. Если больше не отрицаете то так и скажите.
 По первости, кстати, вы отбрасывание воздуха вообще отрицали.

Главное то не добавили.

Всё изложено на авиабазе, любой может проверить.

- крыло создаёт подъёмную силу исключительно за счёт отбрасывания воздуха ВНИЗ ОТНОСИТЕЛЬНО НИЖНЕЙ ПЛОСКОСТИ КРЫЛА, а количество движения этого ОТБРОШЕННОГО ВНИЗ воздуха не много ни мало mv=Mgt

Это не нужно повторять, любой цивилизованый человек и так это знает, я думаю знают и Бергсон и Воробей.
 Вот только относительно нижней плоскости это ваша галюцинация, про нижнюю плоскость никто не говорил. Крыло отбрасывает воздух отосительно себя всего, так же как лопасть воздушного винта. Относительно нижней "плоскости", и верхней и передней и задней, относительно любой своей точки.

ДО ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, или есть и какието другие способы без отбрасывания ВНИЗ ПОД КРЫЛО С ОПИРАНИЕМ НА ЗЕМЛЮ?

Крыло, Прометеюшко, опирается на ВОЗДУХ и отбрасывает вниз ВОЗДУХ, а не землю. Это столько раз было сказано что даже и пвторять не удобно. А на землю передаётся ИМПУЛЬС отброшеного воздуха. Вам это столько раз повторили что собственно я уже и не рассчитываю что вы поймёте смысл прочитанных букофф.

Вот как надо задавать вопрос, иначе вы уже примазываетесть больше к моему мнению.

Вам напомнить с Авиабазы ваше мнеение? ;)
Ну вот как только вы узнаете что подъёмная сила крыла образуется полностью и исключительно за счёт отбрасывания воздуха, а импульс отброшеного воздуха равен Mgt, так мы сразу к вам и примажемся. А пока вы только демонстрируете из каких кадров рекрутируются ряды оповергателей.

Потому что неопределено относительно чего он должен отбрасываться и куда,

Ну это ж вам неопределённо, а нормальным людям относительно точки приложения подъёмной силы в направлении противоположном ей. Это тоже столько раз уже повторили что надо быть Прометеюшкой чтобы это если не понять то хотя бы запомнить.

 и следить ли за дальнейшей судьбой отброшенного вниз воздуха, который обратно наверх поднимается.

Фундаментальные законы физики действуют независимо от того следит ли Прометеюшко за судьбой объектов на которые они действуют.

Вы уточнили, что отбрасываться импульс вниз от нижней плоскости крыла ДО ЗЕМЛИ.

Нет, Прометеюшко, отбрасывается ВОЗДУХ. Но вы этого никогда не узнаете. А импульс ПЕРЕДАЁТСЯ.

Вот так всё вместе и пишите ваше уникальное мнение.

 Я понимаю что вы хотите теперь уйти в глухой тупизм. Поэтому давайте вы всётаки скажете прямо: вы уже поняли что подъёмная сила крыла создаётся только и исключительно за счёт отбрасывания воздуха и импульс отброшеного воздуха равен Mgt? Если не поняли то так и скажите. Скажите: "Нет, не за счёт отбрасывания а чиста за счёт разности давлений без всяких отбрасываний". Ну илди там какой у вас был крайний вариант? "Часть за счёт отбрасывания а часть за счёт разницы давлений"?

[Прометей]

Но вы всё-таки пожалуйста чётко ответьте по пунктам:
1. Крыло действует на воздух с силой, равной подъёмной, но направленной вниз, вы согласны с этим?

Безусловно согласен. Даже расчётную схему самолёта вам нарисовал, поините?

2. Эта сила согласно 2му закону Ньютона F=dp/dt вызывает изменение импульса воздуха, т.е. увеличение импульса вниз, вы согласны с этим?

Безусловно не согласен. Воздух может просто давить под крыло сильнее чем сверху и при этом вертикальный импульс воздуха ниже крыла может отсутствовать вообще, ровно как у дирижабля. Вы силу неправильно представляете - лепете горбатого к стенке. По второму закону сила, действующая на крыло, она же действующая на воздух записывается как давление под крылом умноженное на площадь крыла F=P*S! Подойдите к стене, упритесь в неё руками, и вы можете три раза укакаться, но импульса никакого стена не получит от ваших ладоней. Это из определения импульса следует.

Т.е. вы признаёте здесь действие 2го закона Ньютона, и если нет, то почему, с ссылками на учебник,

Действие 2го закона признаю.

3. Вы согласны, что полученный импульс вниз согласно определению импульса p=mv, означает общую скорость потоков воздуха вниз?

Нет не согласен, отклонение ваших рассуждений от верного курса указал выше, там где про стену.

[dryzhov]

То есть так может вприципе происходить по вертикали? Без наличия поверхности земли.

Если бы поверхности земли не было бы, в космосе - так и было бы.
Но здесь воздух неизбежно должен встретиться с поверхностью - куда он денется, и передать ей импульс.

Атмосфера получила импульс от дирижабля - атмосфера отдала импульс обратно.
Ну с этим бредом вам жить дальше.
Вы же сами мне доказывали, что атмосфера не может сохранять в себе импульс.

1) Тепловое движение не может. А остальное - пожалуйста!
2) Причём здесь сохранение? Действие сил означает передачу импульса. Вы отрицаете наличие сил трения?

Вы эту декларацию никогда не докажете. Где это место во вселенной? Я уже десять раз спрашивал.. "на месте" и всё тут.. Да на каком месте? Расчёт пожалуйста. Я утверждаю что он невозможен.

А как "Где" вы определяете? В каких координатах?

Вообще, чего вы возмущаетесь, объясните людям точно:
1) Вы отрицаете существование понятия ЦМ? Он существует или нет?
2) В случае отсутствия внешних сил СО, связанная с ЦМ, является ИСО. Вы согласны?
3) В этой ИСО ЦМ будет оставаться на месте.
С чем конкретно у вас проблемы? Или вам просто нравиться возмущаться?

[Прометей]

Вы отрицаете что подъёмная сила крыла ВСЕГДА И ПОЛНОСТЬЮ создаётся за счёт отбрасывания воздуха. Если больше не отрицаете то так и скажите.

Если отбрасывания ниже крыла, то безусловно отрицаю и буду отрицать этот нонсенс.

По первости, кстати, вы отбрасывание воздуха вообще отрицали.

Только для вырожденного случая : "несимметричный профиль крыла, угол атаки нулевой".. Специально для того, чтобы вывести вас на крайний случай и показать что вы не правы с обязательными отбросам.. Пишу уже второй раз здесь, постарайтесь больше не приплетать мне вашу клевету.

Всё изложено на авиабазе, любой может проверить.

именно по этому можете не врать, я цитаты от туда дёргать умею не хуже Красильникова. Будете продолжать, покажу как вы расчитывали летящий снаряд с "ажно одним вектором силы", действующей на него.
 

[Прометей]

Если бы поверхности земли не было бы, в космосе - так и было бы.
Но здесь воздух неизбежно должен встретиться с поверхностью - куда он денется, и передать ей импульс.

Ну с этим мы уже разобрались на примере лодки в озере. Всё закончили, вам с этим жить и вашим детям, если не дай Бог вы их такому научите.

1) Тепловое движение не может. А остальное - пожалуйста!

На примере с температурой Марса я вам в кратце объяснил. Опять же  ,вам с эти жить.

2) Причём здесь сохранение? Действие сил означает передачу импульса. Вы отрицаете наличие сил трения?

Так так так.. А вот тут интересно. А если мы лишим воздух трения, будем рассматривать его  ,как идеальную жидкость. Мы разгоняем дирижабль, пусть по вашему "отдаём импульс атмосфере" , дирижабль набирает скорость. потом мы останавливаем пропеллер и мгновенно (для сужения поля словоблудия) откручиваем пропеллер и выбрасываем его долой. Дирижабль остановится? Ведь атмосфера по-вашему должна отдать ему полученный ранее импульс?
[/quote]

[Cтарый]

Если отбрасывания ниже крыла, то безусловно отрицаю и буду отрицать этот нонсенс.

Вот собственно об этом и речь. Именно это я и прошу прокоментировать Бергсона и Воробья.

Будете продолжать, покажу как вы расчитывали летящий снаряд с "ажно одним вектором силы", действующей на него.

Покажите, покажите. Главное - слова "свободное падение" не потеряйте. ;)
А чего мне нельзя продолжать? Задавать вопросы Бергсону и Воробью? А для чего тогда форум?
Вас просить уточнить вашу позицию тоже нельзя? Вы вот говорите что я её перевираю - так я не могу вас попросить её изложить в явном виде чтоб не перевирать?
 И почему вы боитесь что я процитирую ваши откровения с А-базы? Почему вы не хотите чтоб здесь увидели какое разумное доброе вечное вы несли в массы?

[Прометей]

Вот собственно об этом и речь. Именно это я и прошу прокоментировать Бергсона и Воробья.

Пусть не забудут ваше "ВСЕГДА И ПОЛНОСТЬЮ" , потому что именно это  - главная причина наших с вами разногласий.

[quote author=Cтарый link=topic=7463.msg519478#msg519478 date=121257899
 И почему вы боитесь что я процитирую ваши откровения с А-базы? Почему вы не хотите чтоб здесь увидели какое разумное доброе вечное вы несли в массы?
[/quote]

Я ничего не боюсь из того что можете сделать вы - инициатор всех склок и грязи на авиабазе. Права платить вам той же монетой меня никто не лишал.
И если вы заметили, то я свою неправоту признаю сразу, там где действительно ошибся.. это в отличии от вас с красильниковым. Поэтому если Бергсон и Воробей мне смогут объяснить вашу точку зрения, то я возможно пересмотрю свою. Но пока все примеры, которые приводят Бергсон и Воробей работают против ваших "отбросов" до земли.

[Cтарый]

Если отбрасывания ниже крыла, то безусловно отрицаю и буду отрицать этот нонсенс.

Насколько я понял отбрасывание воздуха воздушным винтом ниже плоскости винта вы вроде не отрицаете. Просто интересно узнать: какая логика заставляет отрицать отбасывание воздуха крылом но не отрицать отбрасывание лопастью винта?
 

[Cтарый]

Пусть не забудут ваше "ВСЕГДА И ПОЛНОСТЬЮ" , потому что именно это  - главная причина наших с вами разногласий.

Ясное дело!