не только о лунной афере. ч.2.

[dryzhov]

Безусловно не согласен. Воздух может просто давить под крыло сильнее чем сверху и при этом вертикальный импульс воздуха ниже крыла может отсутствовать вообще, ровно как у дирижабля.

Действие воздуха мы не рассматриваем. Вы согласились, что крыло действует на воздух с силой, равной подъёмной, но направленной вниз.
так что проехали.

Вы силу неправильно представляете - лепете горбатого к стенке. По второму закону сила, действующая на крыло, она же действующая на воздух записывается как давление под крылом умноженное на площадь крыла F=P*S!

2ой закон говорит, что ускорение, которое получает тело, прямо пропорционально приложенной к телу силе и обратно пропорционально массе тела. Про давление там ни слова.

Подойдите к стене, упритесь в неё руками, и вы можете три раза укакаться, но импульса никакого стена не получит от ваших ладоней. Это из определения импульса следует.

А вам не приходило в голову, что на стену действует ещё и Земля, основание стены?
Вы это должны учитывать:
1) Найти равнодействующу силу F=F1+F2. Она будет равна нулю.
2) найти изменение импульса от первой силы dp1 = F1*dt, от второй силы dp2 = F2*dt, а затем сложить их dp = dp1+dp2. В результате получите нуль.

Вот и скажите нам, где тут ваша вторая сила, действующая на воздух, которая бы не дала бы ему двигаться вниз?

Действие 2го закона признаю.

Что-то не заметно.

[Прометей]

Насколько я понял отбрасывание воздуха воздушным винтом ниже плоскости винта вы вроде не отрицаете. Просто интересно узнать: какая логика заставляет отрицать отбасывание воздуха крылом но не отрицать отбрасывание лопастью винта?
 

А это я вам уже объяснял, что полная тяга винта формируется за счёт "тяги отброса" и за счёт "тяги подсоса".. Это отличительная особенность образования тяги у всех движетелей, которые работают за счёт перебрасывания среды с переди назад относительно себя. В отличии от ракетных двигателей, тяга которых формируется только за счёт отброса.

В своих примерах я попросту исключал "тягу отброса", но вы то даже , простите за попугайство, "не ухом не рылом" про существование "тяги подсоса"..    вот я и стебаюсь уже третий месяц.

[Прометей]

Что-то не заметно.

Всё , с вами закончили на эту тему.
Вам жить с вашими "мыслями" ,а не мне. Свои мозги вы мне не вставите , уж поверте. И имя Ньютона вам тут не поможет.
 Про дирижабль в идеальной жидкости ответте .

[Cтарый]

А это я вам уже объяснял, что полная тяга винта формируется за счёт "тяги отброса" и за счёт "тяги подсоса".. Это отличительная особенность образования тяги у всех движетелей, которые работают за счёт перебрасывания среды с переди назад относительно себя. В отличии от ракетных двигателей, тяга которых формируется только за счёт отброса.

Отличненько. То есть вы ещё раз подтвердили что по вашим представлениям тяга винта это реакция отброшеного воздуха плюс "ещё чтото". Интересно, как прокомментируют это Бергсон и Воробей?

но вы то даже , простите за попугайство, "не ухом не рылом" про существование "тяги подсоса"..    вот я и стебаюсь уже третий месяц.

Аболютно не в курсе. Я абсолютно ничего не знаю о существовании такой тяги которая бы возникала без отталкивания чего-нибудь. А где вы про такое узнали? И вобще о существовании действия которое не имеет равного но противоположно направленого противодействия я ничего не знаю. А вы откуда узнали?

[Прометей]

Отличненько. То есть вы ещё раз подтвердили что по вашим представлениям тяга винта это реакция отброшеного воздуха плюс "ещё чтото". Интересно, как прокомментируют это Бергсон и Воробей?

Ну вот наши разногласия подошли к какойто границе, очевидной другим читателям.

Кстати о птичках, чтобы объяснить  ,что имеет ввиду Старый..
Таакая тележка на авиабазе влево не поедит. Они это мне и доказывают


У Старого не поедит никогда , ни при какой массе ,ни при какой мощности двигателя. Даже если масса будет около ноля а мощьность двигателя в районе бесконечности.
Будет просто стоять на месте.

[Cтарый]

Кстати, вот первое изложение Прометеем своих представлений в явном виде:
http://forums.airbase.ru/2008/04/t61393,17--Idiot-klub-chetvertoe-zasedanie.html

Если крылья создают подъёмную силу то они отбрасывают воздух. F=-F. Может быть вам и удастся изобрести режим в котором самолёт будет лететь горизонтально с нулевой подъёмной силой, но во всех остальных случаях он будет отбрасывать вниз воздух.

Да не лезьте вы со своими законами Ньютона во все щели. Нашли себе панацею. Принципами , лежащими в основе подьёмной силы крыла Ньютон вообще не занимался. Этим стали заниматься гораздо позже. И люди создали по это совершенно другой математический аппарат, которые если как то и соотносится с законами Ньютона, то раз ве что им не противоречит.
Вы ведь даже не знаете откуда эта подьёмная сила появляется  Нет, ничего никуда не отбрасывается, в идеале воздух под крылом вообще покоится, А после пролёта крыла над ним устремляется вверх, но вы этого не знаете, незнаете почему вверх а не вниз.

[dryzhov]

Всё , с вами закончили на эту тему.

Вам сложно ответить? Что же вы бежите, как подошли к самому интересному?
Повторяю: какая по вашему вторая сила не даёт воздуху двигаться вниз под действием силы, с которой крыло действует на воздух, направленной вниз (и чьё существование вы признали выше)?

[Прометей]

Вам сложно ответить? Что ж вы бежите, как подошли к самому интересному?
Какая по вашему вторая сила не даёт воздуху двигаться вниз под действием силы, с которой крыло действует на воздух, направленной вниз?

Вторая сила это та, что над крылом, тоже равная произведению давления на верхнюю площадь крыла. Разность этих двух сил - это подъёмная сила по определению

[Прометей]

Вы ведь даже не знаете откуда эта подьёмная сила появляется  Нет, ничего никуда не отбрасывается, в идеале воздух под крылом вообще покоится, А после пролёта крыла над ним устремляется вверх, но вы этого не знаете, незнаете почему вверх а не вниз.

Именно для случая нулевого угла атаки несиметричного профиля и горизонтального полёта.
Добавляйте добавляйте.

 Если на пальцах то так. Воздух огибая вехнюю плоскость крыла сперва направляется вверх ,потом вниз по крылу и за крылом опять вверх. Это и есть циркуляция, о которой говорится в формуле Жуковского. При этом воздух под нижней плоскостью не тревожится для случая нулевого угла атаки несиметричного профиля и горизонтального полёта... Надеюсь вы будете это подразумевать автоматически, когда я говорю про отсутствие отбросов под крыло? Или мне вечно переписывать ?

[dryzhov]

Вторая сила это та, что над крылом, тоже равная произведению давления на верхнюю площадь крыла. Разность этих двух сил - это подъёмная сила по определению

Вы говорите про силы, действующие на крыло.
А мы говорим про силы, действующие на воздух. Ау!!!

Одну силу мы знаем: она направлена вниз, согласно 3му закону Ньютона равна по значению подъёмной силе, которая в свою очередь складывается из 2х сил: давления воздуха снизу и сверху.

Если хотите разделить равнодействующую подъёмную силу на её составляющие - пожалуйста:
Воздух действует на крыло силой, направленной вверх (на нижнюю кромку крыла) и вниз (на верхнюю кромку крыла) - это две силы.
По 3му закону Ньютона в ответ крыло действует на воздух так же 2мя силами: вверх и вниз. Суммируем их: сила вниз больше, соответственно и равнодействующая направлена вниз.

Всё - сил больше нету, ищите новые.

Повторяю вопрос - где вторая сила, которая не даёт воздуху двигаться вниз?

Если вам всё ещё непонятно, возьмите рисунок и нарисуйте на нём силы, которые действуют на крыло, и силы, с которыми в ответ, по 3му закону Ньютона крыло действует на воздух.

А потом подумайте - где же искомая сила.

[Прометей]

Вы говорите про силы действующие на крыло.
А мы говорим про силы действующие на воздух. Ау!!!

Вы не в лесу.
А мы говорим
 Вы можете говорить .. и говорить и говорить.. Я на авиабазе в этом убедился - это называется демагогия.

Повторяю вопрос - где вторая сила, которая не даёт воздуху двигаться вниз?

Где сила  ,которая не даёт двигаться воду вертикально под дном лодки?
У вас с логикой не всё в норме.. Вы не понимаете, что если сила действует то  это не значит, что она чтото двигать должна. Стоит стакан на столе, он действует силой на стол, стол действует силой на стакан. Где вы импульсы возьмёте? Где? Нет скоростей ни у стакана ни у стола!
 ровно как под дном лодки нет никаких импульсов воды в сторону дна, точно так же нет никаких импульсов в водзухе от крыла самолёта на расстоянии в километр под ним.

[Прон]

Позвольте, но вам следует внимательнее следить за сообщеними. Это лишь повторение уже рассматриваемой ситуации: в космосе есть облако газа в котором самолёт "летит".

Написал dryzhov !!!

 Я с вами согласен есть там облака газа, но давайте подсчитаем импульс, который получит крыло в межзвёздном газе.  Плотность межзвёздого газа два атома на кубический сантиметр, в основном атомы водорода, масса атома  0, 0000000000000000000000000003 грамма.
В зависимости от скорости и площади вашего крыла, будет например 100.000 соударений в секунду.  Импулс полученный вашим крылом будет порядка 0,0000000000000000000003 грамм на метр/сек. Не сможет такой импульс поддержать ваш космический самолёт, постольку поскольку, на мой взгляд он будет больше по массе чем 1 грамм. Ваш соотечественник, глухой учитель физики из Калуги, Эдуард Циолковский, имел куда как больший кругозор в астрономии и физике, поэтому и предсказал, что в космосе будет реактивное космоплавание.

[dryzhov]

Позвольте, но вам следует внимательнее следить за сообщеними. Это лишь повторение уже рассматриваемой ситуации: в космосе есть облако газа в котором самолёт "летит".

Написал dryzhov !!!

 Я с вами согласен есть там облака газа, но давайте подсчитаем импульс, который получит крыло в межзвёздном газе.

Господи, да не о межзвёздном газе речь!
Речь о гипотетической ситуации. Про мысленный эксперимент вы слышали?

[Прометей]

Господи, да не о межзвёздном газе речь!
Речь о гипотетической ситуации. Про мысленный эксперимент вы слышали?

Ааа.. Вы ещё с нашим Проном не знакомы?
Я вот рекомендовал его в отряд "лунатиков".

[dryzhov]

Вы не в лесу.
А мы говорим
 Вы можете говорить .. и говорить и говорить.. Я на авиабазе в этом убедился - это называется демагогия.

Где сила  ,которая заставляет двигаться воду вертикально под дном лодки?
У вас с логикой не всё в норме.. Вы не понимаете, что если сила действует то  это не значит, что она чтото двигать должна.

Вы опять занимаетесь переписыванием законов физики? опять собираетесь выкинуть 2ой закон Ньютона:  ускорение, сообщаемое телу, прямо пропорционально действующей на тело силе, обратно пропорционально массе тела, а направлено так же, как и сила?

И где же ваши клятвы про уважение к законами физики?

Должна, именно что должна, если нет других сил. Если есть то нужно все силы сложить и получить равнодействующую силу.
И вот она именно что должна создать ускорение.

Повторю в очередной раз вопрос: где 2ая сила, приложенная к воздуху, которая по-вашему компенсирует силу от крыла, действующую на воздух вниз (и существование которой вы выше признали)?

[Прон]

Обожжжаю мысленные эксперементы!!!  Особенно с похмелья.!!

А тележка ваша поедет!!!   Причём вправо, и будет ехать до тех пор пока вы будете на неё дуть. Это же тривиально Вадсон.  Тележка в силу своей конструкции, изменяет направление количества движения и тем самым получает силу, которая будет толкать её направо. Ферштейн??

[Прометей]

Повторю в очередной раз вопрос: где 2ая сила, приложенная к воздуху, которая по-вашему компенсирует силу от крыла, действующую на воздух вниз?

центральное поле тяготения - вот источник этой силы. чем ниже к источнику тяготения, тем сильнее давление в воздухе. Землю, как источни тяготения  ,можно заменить безразмерной материальной точкой с массой земли. От этого давление воздуха никуда не денется, но импульсу вашему опираться будет не на что. На точку нельзя опереться. Ваш импульс будет проходить мимо этой точки на противоположную сторону атмосферы. Млекулы на противоположной стороне будут притягиваться точкой в противоположную сторону, обратно к самолёту. Ну и доказывайте свой блуждающий импульс по всей атмосфере. Самолёту это будет по-барабану. Ему нужна только плотность среды и релятивная скорость, чтобы получать свою подъёмную силу.
Осилите?

Конечно я немного утрировал, на самом деле импульс, то есть то, что имеет такое определение как mv, погаснет очень недалеко от самолёта очень быстро в вертикальном направлении, потому что газ сжимаем, в результате чего произойдёт уплотнение и нагрев, затем расширение и охлаждение. Но на авиабазе другая физика, у них магнитное поле - проводник механического импульса  +@> Прямо как в старые добрые тыщасемьсотые, во времена Лапласа.

[Прометей]

Обожжжаю мысленные эксперементы!!!  Особенно с похмелья.!!

А тележка ваша поедет!!!   Причём вправо, и будет ехать до тех пор пока вы будете на неё дуть. Это же тривиально Вадсон.  Тележка в силу своей конструкции, изменяет направление количества движения и тем самым получает силу, которая будет толкать её направо. Ферштейн??

Только в лево , а не вправо.
Вот видете, даже Прон это понимает. А вот Красильников и Старый говорят, что тележка будет покоиться.

[Прон]

Что-то ваши рассуждения о блуждающем импульсе, чем то напоминают мне рассуждения доктора в рассказе Чехова "Смерть Ивана Ильича" о блуждающей почке.

[Прометей]

Что-то ваши рассуждения о блуждающем импульсе, чем то напоминают мне рассуждения доктора в рассказе Чехова "Смерть Ивана Ильича" о блуждающей почке.

Молодец Прон, опять молодец 
Только это как раз не мои рассуждения а товарищей с авиабазы. А по моим рассуждениям весь импуль останется пирмерно на той же высоте ,где и самолёт, там и сохранится.