не только о лунной афере. ч.2.

[zhvictorm]

Повторяю для склеротиков: при возникновении подъёмной силы, с которой воздух толкает крыло вверх, неизбежно, согласно 3му закону Ньютона должна возникать сила, равная по величине подъёмной силе, направленная вниз и действующая на воздух.
Эта сила отталкивает воздух, передаёт, изменяет его импульс и т.д.

.................................
Более того, это противоречит вашему первому утверждению: "создаваемый поток имеет постоянную скорость по координате перпендикулярной скорости". Куда в дели наклон?

Все! Пора заканчивать этот маразм.
Я все ждал, когда же сударь dryzhov наконец напишет выражения для импульсов. Ну, видимо, не напишет. Вот Вам формулы разбирайтесь.

Уравнения Эйлера:
d rhou/dt=-grad p
В рассматриваемом стационарном случае:
(u,grad)u=-grad p.
Заметьте производная от времени исчезла.
Выражение слева можно преобразовать так:
(u,grad)u=gradu^2/2-[uxrotu]
В результате уравнение примет такой вид:
[uxrotu]=gradu^2/2+grad p
Выражение слева - это и есть та часть которая превращается в циркуляцию при интегрировании по сечению обтекаемого крыла
для двумерного течения, т.е. обтекания длинного крыла. А справа - это общая сила, действующая на крыло. И переходит в общую силу при интегрировании по сечению. Уравнение Бернули при наличии завихренности ламинарного течения можно записать так в двумерном случае (с небольшими купюрами):
w/2 + p +u^2/2=const
Здесь w - завихренность. После интегрирования по сечению этого уравнения по сечению также можно получить подъемную силу.
Вот пожалуй и все. Рассуждения, основанные на третьем законе Ньюто настолько приблизительны, что  в серьез о них нет смысла говорить.
Ну, может быть, если перейти в лагранжеву систему координат имело бы смысл что-то обсуждать. Там действительно dp/dt имеет для отдельной частицы смысл. Но в этом случае замучаешься выяснять как же складываются силы отдельных частиц. Там силы будут связаны с искривлениями траекторий. Но на передней кромке видно, что ускорение действует вниз, а на задней вверх. Выяснить количественно что-то просто в лагранжевой системе чрезвычайно трудно. Поэтому ей мало пользуются.

Все, надеюсь перейдем к Луне, наконец.

[Бергсон]

При всём уважении, очевидно , что килограм не может стоить дешевле фунта, у Вас просто знак умножить появился вместо делить

      Точно!

[А. Ю. Экономов]

двенадцать баксов за килограм груза на орбите ИСЗ

А 25000, по минимуму, не хочешь..?

[dryzhov]

Извините, вот не хочется переходить на грубости. Как то мне не пристало это делать. Я с Вами несколько увлекся. Но что тут еще скажешь - это у Вас в голове вертикальные скорости больше горизонтальных.

На грубости вы уже давно перешли.
Ну а вашими заявлениями вы лишь демонстрируете то, что у вас не в порядке с головой. Я никогда не говорил, что "вертикальные скорости больше горизонтальных".

Более того, я утверждал полностью противо положенное и гворил, что из-за этого разглядывать угол на картинке могут только идиоты.
Демонстрирую ваш идиотизм:
Пусть подъёмная сила F= 50 000 Н, масса 50 т, скорость самолёта - v=200 м/с, площадь крыла S=100 м².
Рассмотрим, как крыло пролетает над куском воздуха длиной dL. Крыло будет лететь над ним время dt=L/v, L - длина крыла. Всё это время на этот кусок будет действовать сила, равная F*dL/L. Во время пролёта, толщину слоя воздуха, который успеет провзаимодействовать с крылом и импульс которого измениться, можно оценить как с*dt=Lc/v, где с = 330м/с.

Итак, пишем 2ой закон Ньютона: F*dL/L = dm*a = ro*dV*a = ro*(dL)*(S/L)*(Lc/v)*a = ro*S*(c/v)*a*dL
Т.е. а = Fv/(ro*S*L*c)
За время dt воздух успевает разогнаться до скорости V: Fv/(ro*S*L*c)*(L/v) = F/(ro*S*c)
V = 50 000 Н / ( 1,2 кг/м³ * 100 м² * 330 м/с ) = 1,3 м/с

Как видите, достаточно скорости лишь 1,3 м/с (грубо) для переноса такого большого импульса, необходимого для поддержания самолёта в 50 т в воздухе!

Это соответствует углу arctg(1,3/200) = 0,4 градуса.
Вопрос: каким нужно быть идиотом, чтобы с уверенностью утверждать, что на рисунке нету наклона 0,4 градуса?! 
Притом что, для каких условий снимался рисунок - неизвестно. Может там угол всего лишь 0,01 градус!

[Прометей]

Ну, может быть, если перейти в лагранжеву систему координат имело бы смысл что-то обсуждать. Там действительно dp/dt имеет для отдельной частицы смысл. Но в этом случае замучаешься выяснять как же складываются силы отдельных частиц. Там силы будут связаны с искривлениями траекторий. Но на передней кромке видно, что ускорение действует вниз, а на задней вверх. Выяснить количественно что-то просто в лагранжевой системе чрезвычайно трудно. Поэтому ей мало пользуются.

Могу конечно заблуждаться, но на мой взгляд уравнения Лагранжа не смогут помочь. Разве если как либо удасться в них учесть процесс вовлечения более медленных молекул более быстрыми в движение в одном направлении, как у пульвирезатора. Проще говоря мне не видно пока ,как описать эжекцию на молекулярном уровне с помощью формул классической механики. Потому что, по идее, быстрые молекулы наоборот должны отталкивать от более медленные и рассеивать их, если рассуждать как они. Но опыт показывает обратное - эжекцию, за счёт которой нижнии слои за крылом начинают подтягиваться к верхним. Может я чегото не доучил? 

[dryzhov]

Все! Пора заканчивать этот маразм.
Я все ждал, когда же сударь dryzhov наконец напишет выражения для импульсов.

Т.е. по существу ответить на вопросы вы оказались неспособны.
Бред в ваших рассуждениях вы замечать не в состоянии.
Показать отсутствие горизонтальной скрости воздуха - тоже.

После интегрирования по сечению этого уравнения по сечению также можно получить подъемную силу.

Продолжаем разговаривать сами с собой?
Мы с вами разговаривали о силе, действующей на воздух, а не о подъёмной силе.
Но видно для вас понять, о чём с вами разговаривают, ну очень сложная умственная работа.

Рассуждения, основанные на третьем законе Ньюто настолько приблизительны, что  в серьез о них нет смысла говорить.

Все ваши законы уже основаны на законах Ньютона или полностью эквивалентны им (теормех).
Говорить о приблизительности, не эквивалентности, может толко идиот.

Но в этом случае замучаешься выяснять как же складываются силы отдельных частиц.

Проблемы субъектов, пытающихся что-то вычислить не влияют на действие объективных законов природы.

[Прон]

Вы - законченый ненормальный человек, обладающий потрясающей наглостью. Ему на пальчиках объясняют, что его детский лепет - это милейшая чушь, не имеющая аналогов в реальном мире ,а он в ответ требует строгих формулировок законов. Которых сам не знает и не понимает. Вот такой законченый термоядерный наглый враль-лунатик  +@>

Не распространяется экранный эффект до земли с 10 км. Точка.
Зато он замечательно распространяется на сравнительно небольших рассояниях, как на этом ролике (нашёл у Воробья в старых постах):


http://www.youtube.com/watch?v=DWajUJ_NnHs

Ну что? Как ваша "теория"? В данном случае работает? Или флаг заколыхался от какой то другой загадочной силы? Вот вам ваш любимый экранный эффект - передача импульса воздухом на расстояние. Может быть себя опровергните теперь?

Так может он локтем флаг задел????   Это Голливудские съёмки или съёмки НАСА ???   Как я могу отличить одни от других???

[dryzhov]

Вы - законченый ненормальный человек, обладающий потрясающей наглостью. Ему на пальчиках объясняют, что его детский лепет - это милейшая чушь, не имеющая аналогов в реальном мире

Вы мне НИЧЕГО не объяснили.
Что касается чуши: где ссылка, цитата, где прямо, чётко и недвусмысленно писалось бы, что ЗСИ не соблюдается?
Я кроме ваших криков,  и попыток связать несоблюдение ЗСИ с диссипацией энерги так ничего и не услышал.

Вы вообще в курсе, что ЗСИ являет фундаментальным свойством Вселенной, связанной с однородностью пространства и есть во всех фундаментальных теориях, например, в Стандартной модели?

Не распространяется экранный эффект до земли с 10 км. Точка.

Мы сейчас отталкивание воздуха крылом обсуждаем! Вы не знали?

[Прометей]

Так может он локтем флаг задел????   Это Голливудские съёмки или съёмки НАСА ???   Как я могу отличить одни от других???

Каким ещё локтем?  +@> двухметрровым чтоль? Таких мутантов в астронавты не брали, во всяком случае. А съёмки - самые что не наесть лунные - Аполлон 15.
Кстати ,первое что мне пришло в голову, после просмотра, что это действительно какаято шутка, типа падающих прожекторов на заднем плане. Но потом пересмотрел весь ролик А-15 по установке флага и понял, что эту туфту НАСА действительно гнала в эфир ,под видом лунных съёмок.

[А. Ю. Экономов]

Так может он локтем флаг задел????   Это Голливудские съёмки или съёмки НАСА ???   Как я могу отличить одни от других???

Не похоже, что локтём... - лохонавт был явно ближе к камере, чем к флагу, да и воздух колышет флаг не только на этих кадрах. Вот такая получается "высадка".   +@>

[Прометей]

Не похоже, что локтём... - лохонавт был явно ближе к камере, чем к флагу, да и воздух колышет флаг не только на этих кадрах.

Конечно, это всё по известным размерам фрага и шлёма лохонавта доказывается в два счёта. Поэтому НАСА сразу перешла к парилову мозга про электростатик  +@>
А на самом деле ,всё по-Красильникову: скафандр передал импульс воздуху, а воздух передал свои остатки импульса  флагу. Но формула его всё же неправильная, так как диссипация есть в любом случае.
Отсюда следует логичный вопрос: откуда воздух на Луне?

[А. Ю. Экономов]

Конечно, это всё по известным размерам фрага и шлёма лохонавта доказывается в два счёта. Поэтому НАСА сразу перешла к парилову мозга про электростатик  +@>

Это всё так, никто не высаживался и т.д, но я никак не могу сообразить - верующие в высадку, они идиоты или кретины?  +@>

И этот тут ещё со свои импульсом... Ну, хоть бы рассказал какое отношение это имеет к теме, раз уж не может сообщить, что такое импульс с физической точки зрения, если исходить о его (импульса) возможности быть опорой самолёта на земле.     

[Прометей]

Это всё так, никто не высаживался и т.д, но я никак не могу сообразить - верующие в высадку, они идиоты или кретины?  +@>

По-моему они трудолюбивые усердные мозго*бы. Делают работу - получают зарплату.
В другом случае, как я предполагал на авиабазе, это душевнобольные люди, которым в их милосердное заведение (дурдом) уже провели выделенку.  +@>

А что мы смеёмся?  +@>
Может быть это такой новый способ лечения - психи канализируют своё сумасшествие и дурь в виртуальное пространство интернета и таким образом выздоравливают в реальном пространстве. 

Ну представте себе картину: заходит главврач в палату к этим Красильниковым Старым Тикам и т.п. и говорит:

- а сегодня мы снова расскажим с помощью интернета этим нОрмалам, которые снаружи, как американцы гуляли по Луне в далёкие 60-е годы.
- ты , Красильников, будешь рассказывать про сохранение импульса, как тебе это видется.
- ты, Старый, расскажешь, что сила сопротивления воздуха на летящий снаряд не действует, ну как ты это мне говорил недавно. Заодно объясниш этим ненормальным психически здоровым , что реактивная струя ЛМа сифонит во все стороны, поэтому направленного действия на реголит не будет.
- ну а ты, дружок тико, будешь просто поддерживать своих коллег, какую бы правду они не расказывали, помнишь, как с "мгновенной скоростью"? Вот, в том же духе давай.

- И пусть эти ненормальные психически здоровые людишки только посмеют вам перечить, знайте , дети мои, за вас всегда заступится ваш любимый главврач нашего дурдома "солнышко". 

[Cтарый]

      Причём тут, что я об этому думаю? Цифры уже давались, и не раз!

При том что когда думают одно а доказывают другое это выглядит крайне некрасиво. Однако почему вы не отвечаете на такой простой без всякого подвоха вопрос? Почему вы не скажете: "Да, я на полном серъёзеуверен что Сатурн-5 в производстве и эксплуатаии будет дешевле Титана-3" Что касается цифр то я так и не нашёл в ваших ссылках сколько стОил тогда запуск Сатурна-5 и Титана-3. И сколько бы стОил Сатурн-5 сейчас с учётом инфляции.
 

    Если вы владеете арифметикой в объёме трёх начальных классов,

Собственно об этом вам и говорят: Для тех кто разбирается в космонавтике в объёме трёх начальных классов совершенно очевидно что там всё не так, всё афера и обман и конечно же совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне. Только непонятно: почему вы всё время подчёркиваете что для того нужен интелектуальный уровень третьекласника?

то вам не составит труда выяснить, какая-такая чудо-ракета, причём самая надёжная, в отличии от постоянно взрывающихся Шаттлов ещё и самая дешевая.

Хммм... Две аварии на 120 полётов - это "постоянно взрывающаяся"? А нерасчётную орбиту во втором запуске Сатурна вы в данном случе уже предпочли забыть?

По цифрам интересно каким образом вы смогли 5000 долл/фунт превратить в 1000 долл/кг?

[Cтарый]

Абсолютно верно, так покажите, каким образом отбрасывается (движется по нормали к поверхности нижней плоскости крыла усреднённо) воздух при нулевом угле атаки.

Вау! Прометеюшко уже дозрел до вопроса каким же это образом крыло отбрасывает воздух! Не прошло и полгода!

[Бергсон]

И сколько бы стОил Сатурн-5 сейчас с учётом инфляции.

      Вот столько он стоит РН "Сатурн-5" – 11 273$/кг.

Две аварии на 120 полётов - это "постоянно взрывающаяся"? А нерасчётную орбиту во втором запуске Сатурна вы в данном случе уже предпочли забыть?

       Мы обсуждали уже этот вопрос, НАСА само назвало Шаттл ненадёжным и сворачивает его эксплуатацию. Вам уже давали ссылки на официальные заявления.

По цифрам интересно каким образом вы смогли 5000 долл/фунт превратить в 1000 долл/кг?

      11 273$/кг.

[Прометей]

Вау! Прометеюшко уже дозрел до вопроса каким же это образом крыло отбрасывает воздух! Не прошло и полгода!

Дорогой, между моими познаниями и Вашими в подъёмной силе крыла располагается непреодолимая пропасть. Поэтому тему трогать эту не надо. А уж чья сторона пропасти - истина - это пусть другие нормальные люди рассудят. 

[Cтарый]

Последний раз пишу Вам. Не хочется что-то доказывать человеку, который не хочет внять рассудку. Не Вы ли утверждали, что воздух от крыла отталкивается вниз. Что Вы имели тогда ввиду?  Вы уж
как-нибудь объяснитесь, что бы Вас понимали.    

Товарищ дорогой, вы задаёте слишком много вопросов но сами ничего не утверждаете. Уж не возомнили ли вы себя профессором которому ктото должен сдавать экзамен? Если вы участвуете в полемике то вы должны изложить свою точку зрения отличающуюся от той которой вы оппонируете. Вы сами то что хотите сказать? Что при создании подъёмной силы крыло не отбрасывает воздух в направлении противоположном направлению подъёмной силы? Вы действие законов Ньютона при взаимодействии воздуха с крылом признаёте?  Вы скажите тогда уж и поговорим.

[Cтарый]

Вот что имеет в виду уважаемый Zhvictorm (если я не ошибаюсь). И действительно, опыт показывает, что такой поток воздуха реально имеет место быть, в том числе и для симметричного профиля крыла, который изображён в данном случае. 

Для несимметричного, впрочем то же самое:

Нет, Прометеюшко. Линии потока у правого края рисунка будут НИЖЕ чем у левого. Я вам это уже показывал на ваших же рисунках выложенных вами же на А-Базе.

[Cтарый]

РН "Сатурн-5" – 1 128$/кг,( 5,118$/фунт)

Бкргсон, я до сих пор считал что фунт равен 454 граммам, то еть в килограмме примерно 2 фунта. То есть 5118 долл/фунт примерно равно 11273 долл/кг. А вы как считали? Я вижу вы считали так же но гдето потеряли ноль? То есть ошиблись гдето так примерно на порядок?