не только о лунной афере. ч.2.

[Cтарый]

      Я это понимаю, и готов обсуждать, если мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами.      Я это понимаю, и готов обсуждать, если мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами. 

То что выведение Сатурном-5 одного кг груза на низкую орбиту дешевле чем любым другим средством выведения это и так все знают. Вопрос ведь был о другом - почему Сатурн не стали использовать в качстве стредства выведения ни для чего другого кроме Аполлонв. Это вам и объясняют. 

    В Стнефордском институте уже всё учли и посчитали; не надо лезть со своими дикими дилетантскими предположениями.  

Что в моих предположениях не так?  

    Мы с вами уже обсуждали, что в Стенфордском институте нихрена не знают и не умеют, а некто Старый вывел их на чистую воду.

Нет. Это вы обсуждали что никакого Сатурна не было, нихрена он выводить не мог а лохи из стенфордского университета верили что будьто бы он чтото там мог выводить по 11 тысяч за кило. Раз уж вы решили попаясниать то договоритесь сам с собой - по вопросу Сатурна-5 вы специалистам Стенфордского института верите или нет? Или вы умнее их и вывели их на чистую воду? Если вы лучше специалистов из Стенфорда знаете то изложите - какова по вашему у Сатурна-5 цена за килограм на самом деле?

 

    Вот видите, и у вас случаются просветления сознания.  

К сожалению о вас этого сказать не могу. Вы не можете сами с собой договориться признаётен вы или нет мнение специалистов Стенфорда.   

    А зачем, чтобы масса детали была обязательно 100 тон? Пусть будет тысячу предметов по 100 кг., тем более, так и есть.

Дело в том что так нету и не будет. Не запускают за раз 1000 спутников о 100 кг и даже 10 по 10 тонн. Так не бывает. Поэтому ракета в 140 тонн никому и не нужна.

Запускать их Шаттлами всё равно, что топить печьку ассигнациями. 

  Онюдь. На Шаттле их запускали максимум тонн на 20. Выводит 20-тонную ПН на 140 тонной ракете всё равно что топить печку ассигнациями.

 

  Да поставить хотя бы Шаттл на первые две ступени «Сатурна» и уже выйдет четырёхразовая экономия. 

Ещё раз: Откуда, блин? Стоимость вырастет вдвое а масса груза уменгьшится вчетверо. Откуда экономия?
 Бергсон, сколько раз надо повторять: если Шаттл поставить на Сатурн то груз составит 25 тонн а стоимость удвоится? До каких пор вы это будете не понимать?   

 

    Чем же дороже, если в четыре раза дешевле?    

Тем что груз уменьшится в 4 раза. Цена за килограм увеличится вчетверо. Да ещё и сам запуск стоит вдвое дороже.
 Я уже несолько раз приводил расчёт. Что вы в нём не смогли понять?

 

  Нас этими обещанием сорок лет кормят. Хватит уже.

Вас будут кормить всю жизнь. Кормят тех кто любит это есть.

[Cтарый]

(Мне рассказывали, что наши гэбнюки блокируют фотки гугля с высоким разрешением России, но они доступны любому и каждому пользователю использующему иностранного провайдера, даже показывали фотку моего НИИ изнутри РФ, и «снаружи». 

От кого блокируют? От нас, чтоли? Даже интересно - зачем? А ещё интересно - как можно заблокировать интернет?
 Я вижу вы очень любите верить. Это у вас религия такая?

      А вы предлагаете им не верить?

Информагенствам? Я им не верю никогда. А вы верите? И когда они вам рассказывают про зверства сербов в Косово и про химоружие в Ираке вы им верите сразу и безоглядно?

[Прометей]

Старый.
 
 Говорят вот НАСА профинансировала LRO. Так что скоро будет вам счастье.


Это всё фуфло в стиле: "Вот мы вам всем покажем, мы вам всем докажем"

Если бы на Луне было что, так уже сто раз за 40 лет сфотографировали бы.
И платить ничего не надо специально. Можно было запросто очередной марсоисследователь запустить мимо Луны,  сделать пару фоток и лететь себе дальше. Даже в некотором смысле тест оборудования. Дополнительного топлива на эту операцию уйдёт копейки, в сравнении с конструированием и запуском специального аппарата. Так впрочем и поступали зонд Сатурна: летал себе от спутникак к спутнику, делал фотографии, передавал на Землю.

Так что на Луне судя по всему нет ни роверов ни посадочных ступеней. В лучшем случае какие нибудь железяки, типа Сурвеёров, с развёрнутыми уголковыми отражателями и примитивными сейсмодатчиками. Но в этом я сильно сомневаюсь.

[dryzhov]

      Хамство последний довод лгуна и простофили.

Это вы про свой анатомический выкидыш?  

Вам же русским языком сказали, что Google использует данные с Landsat-7 с разрешением 15 м и Quickbird-2 с разрешением 2 м. Есть ещё SPOT у которого разрешение 2,5-10 м.

См. http://gis-lab.info/qa/google-gen.html.

Вот вам на английском (Wikipedia):
"The GIS (Geographic Information System) data used in Google Maps are provided by Tele Atlas, NAVTEQ, and MAPIT MSC, Malaysia,[3] while the small patches of high-resolution satellite imagery are largely provided by DigitalGlobe and its QuickBird satellite, with some imagery also from government sources. The main global imagery base called NaturalVue was derived from Landsat 7 imagery by MDA Federal (formerly Earth Satellite Corporation). This global image base provides the essential foundation for the entire application."

[Cтарый]

Если бы на Луне было что, так уже сто раз за 40 лет сфотографировали бы.
И платить ничего не надо специально. Можно было запросто очередной марсоисследователь запустить мимо Луны,  сделать пару фоток и лететь себе дальше.

Это вам так кажется. Потому что вы тупой.
[/quote]

[Cтарый]

Дрищёв, с Лэнсата и Спота сделано покрытие низкого разрешения. А высокого разрешения - с Иконоса и выше. Разрешение там около метра, автомобили видны хорошо но люди не видны.

[Cтарый]

Но в этом я сильно сомневаюсь.

Это потому что вы тупой.

[А. Ю. Экономов]

Земля действует на самолёт силой тяжести вниз. Воздух действует на самолёт с подъёмной силой вверх, уравновешивая силу тяжести. По третьему закону Ньютона с такии же силами самолёт действует на воздух и Землю.
Всё. Больше вам ничего не надо: самолёт должен действует с такой-то сило на воздух вниз, безразлично каким путём это достигается.

Вот это ты и называешь - опора самолёта на землю. Я сие давно понял - иди к доктору.

[dryzhov]

Дрищёв

dryzhov=дрыжов

с Лэнсата и Спота сделано покрытие низкого разрешения. А высокого разрешения - с Иконоса и выше. Разрешение там около метра, автомобили видны хорошо но люди не видны.

Низкое - Landsat и SPOT. Я так и написал.
Высокое - QuickBird (используется разрешение 2 метра, как пишут).  Откуда сведения о IKONOS?

[Cтарый]

Вот это ты и называешь - опора самолёта на землю. Я сие давно понял - иди к доктору.

Дебилушко, самолёт и Земля действуют друг на друга за счёт закона всемирного тяготения. Его вы тоже будете отрицать?
Земля притягивает самолёт, самолёт притягивает Землю. Где вы здесь нашли "опирается"? Где? Как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?

[Cтарый]

dryzhov=дрыжов

Виноват, забыл... :(

 Откуда сведения о IKONOS?

Читал гдето. Что там используются снимки со всех спутников компании Диджитал Глоб. Но то что на спутниковых снимках высокого разрешения разрешение около метра хорошо видно.

[А. Ю. Экономов]

Дебилушко, самолёт и Земля действуют друг на друга за счёт закона всемирного тяготения. Его вы тоже будете отрицать?

Дебилушко тут ты, даже не дебилушко, а дебил. И твоя попытка защитить своего полоумного сотоварища, через столь явную подмену понятий, не пройдёт - самолёт будет лететь и в невесомости - был бы воздух нужной плотности. Не слышал о том, что состояние невесомости можно получить и в земных условиях? А о том, что на орбитальной станции всякая мошкара летает, в строго отведённого для этом месте, тоже не слышал? Летает мошкара и не ведает, что ей нужно через импульс на землю опираться.   С очередным тебя...  

Кстати, всё это уже обсуждалось - ты сначала читать научись, а только потом имей наглость писать.

[Прометей]

Цитата: Cтарый от Сегодня в 19:28:06
Дебилушко, самолёт и Земля действуют друг на друга за счёт закона всемирного тяготения.

Кто о чём, а вшивый о бане  +@>

[Бергсон]

Да, просто вывести 140 тонн непосредственно груза на низкую орбиту Сатурном было бы дешевле чем шаттлом.

      В таком случае всё, что противоречит этому предложению в дальнейшем, я буду просто опускать, потому что хватит путать. 

В том что Аполлон при собственной массе в 14 тонн мог вернуть с орбиты меньше тонны. Его спускаемый аппарат массой около 5 тонн мог вернуть с орбиты примерно 600 кг (трёх астронавтов и 300 кг груза). И доставить на орбиту столько же.

      Верно, но ведь тогда не стояло задачи вернуть с орбиты «много».

Не выйдет. Я же объяснил: масса груза уменьшится в 4 раза а стоимость выведения увеличтся вдвое. Стоимость килограма увеличится в 8 раз и станет дороже чем на шаттле.  Я это объяснил уже два раза - что вы не поняли? Вы не поняли почему увеличится стоимость и уменьшится масса?

      Слушайте, что вы мне голову морочите? Всем известно, что две первые ступени «Сатруна-5» выводили на низкую орбиту груз массой 140тон, то есть третью ступень и снаряжённый Аполлон. Или вы присоединяетесь к лагерю правдоискателей называющих это ложью?

Исследователи из Стенфорда в своих рассчётах не учитывали установку на Сатурне многоразового корабля. Сколько раз это надо повторять? Вы демонстративно не спообны этого понять?

      Они учитывали его массу, об этом и речь!

Что оцениваете вы для американцев знвчения не имеет. Выбирая перспективное средство выведения они оценивали выведение не "любого" груза а того который нужен был им исходя из ихней космической программы.

      Что же они, по-вашему, идиоты, деньги считать не умеют?

Нет, Стенфордский институт многоразовый корабль на Сатурне никак не учёл. 

      Он учёл его как груз. Что вы право, как ребёнок!

Без третей ступени Сатурн выведет максимум 100 тонн.

      Значит, вы согласны, что миф о «Сатурне -5» блеф?

В Шаттле не останется 60 тонн для полезной нагрузки, максимум 30.
 Считаем. Стоимость запуска составит 2.5 млрд (1.5 млрд - Сатурн + 1 млрд шаттл), ПН составит 30 тонн. Итого 10000 длл/кг. Дороже чем на шаттле. Что вам ещё надо?

1.Согласно легенде «Сатурн-5» выводил на низкую орбиту 140тон груза.
2.Стоимость его вывода 11 000$/кг.
3.Стоимость вывода груза Шаттлом равна 42 000$/кг.
4.Вопрос возвращения груза с орбиты не касается стоимости вывода, и должен рассматриваться отдельно. Его цена тоже отдельная статья.
5.Не каждый раз надо возвращать с орбиты десятки тон, поэтому использование Шаттла просто для того, чтобы пофорсить глупо и необъяснимо без понимания блефа о «Сатруне-5».

[Бергсон]

Вы уверены? Точно знаете? Сколько весит БМД пусть даже вместе с платформой?   

      Почему только БМД? Есть ещё танки, гаубицы и много всяких тяжестей.

Говоря о Сатурне вы учитываете ВЕСЬ груз выводимй на орбиту, а говоря о шаттле вы учитываете только груз многоразового корабля. Сам пилотируемый многоразовый корабль вы в качестве выводимого на орбиту груза не учитываете. В этом и есть подтасовка.

      А вот в Стенфордском институте посчитали по-другому.       

Если вы лучше специалистов из Стенфорда знаете то изложите - какова по вашему у Сатурна-5 цена за килограм на самом деле?

      Важно не то, что думаю я, а что думают в Стендфорде, а что там думают мы уже знаем.

Дело в том что так нету и не будет. Не запускают за раз 1000 спутников о 100 кг и даже 10 по 10 тонн. Так не бывает. Поэтому ракета в 140 тонн никому и не нужна.

      И МКС не существует?

Цитата: Бергсон от Сегодня в 13:36:58
Выводит 20-тонную ПН на 140 тонной ракете всё равно что топить печку ассигнациями.

      Зачем же 20 тон? Сделайте три старта «Сатруна-5» и МКС готова, куча денег сэкономлена.

Ещё раз: Откуда, блин? Стоимость вырастет вдвое а масса груза уменгьшится вчетверо. Откуда экономия?

      Оттуда:
"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),
РН "Сатурн-5" – 11 273$/кг

Бергсон, сколько раз надо повторять: если Шаттл поставить на Сатурн то груз составит 25 тонн а стоимость удвоится? До каких пор вы это будете не понимать?   

1.По официальным данным «Сатрун-5» выводил на низкую орбиту груз массой 140тон.
2.Стоимость его доставки составляла 11 273$/кг
3.Не надо пришивать задачи спуска с орбиты к подъему на неё и суммировать затраты. Это очередной ваш подлог. 

Вас будут кормить всю жизнь. Кормят тех кто любит это есть.

      Нет, не всю жизнь, ещё пару-тройку лет, не более. Потом будете себе разорванные жо*ы зашивать. 

От кого блокируют? От нас, чтоли? Даже интересно - зачем? А ещё интересно - как можно заблокировать интернет?

      Я вам говорю то, что видел и слышал. Вы пробовали залезть на Гугл не через отечественного провайдера?

Я вижу вы очень любите верить. Это у вас религия такая?

      Разве я верю на слово НАСА в лунную её легенду? Это вы, отец лжи, сеете семена религиозной веры.

Информагенствам? Я им не верю никогда.

      Однако, какими бы они ни были лживыми, они всё же авторитетнее каких-то там интернетовских анонимов, которые даже доказывать свои утверждения не собираются. 

[Прометей]

Кстати информация для наших луноидов,
Поскольку я не психиатр ,то мне не интересно, что творится в головах идиотов, поэтому можете не стараться писать или отвечать мне, ваши сообщения я вижу следующим образом:



Ваш идиотизм всегда работает только против вас. Rain  в том же списке. Не умеете вести конструктивных диалогов, добро пожаловать в мой список идиотов.

[Бергсон]

Это вы про свой анатомический выкидыш? 

      Это я про ваше воспитание товарищ Дрищев.

Вам же русским языком сказали, что Google использует данные с Landsat-7 с разрешением 15 м и Quickbird-2 с разрешением 2 м. Есть ещё SPOT у которого разрешение 2,5-10 м.

См. http://gis-lab.info/qa/google-gen.html.

Вот вам на английском (Wikipedia):
"The GIS (Geographic Information System) data used in Google Maps are provided by Tele Atlas, NAVTEQ, and MAPIT MSC, Malaysia,[3] while the small patches of high-resolution satellite imagery are largely provided by DigitalGlobe and its QuickBird satellite, with some imagery also from government sources. The main global imagery base called NaturalVue was derived from Landsat 7 imagery by MDA Federal (formerly Earth Satellite Corporation). This global image base provides the essential foundation for the entire application."

      Вы эту строчку по указанной вами ссылке не читали: компанией DigitalGlobe и сделаны со спутника Quickbird-2, камерой BHRC-60, исходное разрешение этих снимков (0.68 м)? Что ещё выкинете? Пропукаете гимн США?

      Землю со спутника можно снять с разрешением 0.68 м сквозь атмосферу и с в четыре-шесть раз большего расстояния, а Луну, ну никак нельзя.   В общем бу-га-га натуральная.

[Cтарый]

      В таком случае всё, что противоречит этому предложению в дальнейшем, я буду просто опускать, потому что хватит путать. 

А кто будет решать что противоречит а что нет?  

    Верно, но ведь тогда не стояло задачи вернуть с орбиты «много». 

В том то и дело что задача какраз стояла. Именно задача возвращать с орбиты лаборатории Спейслэб и отработавшие спутники, в частности развдывательные спутники КН-9 и 11. Способность шаттла возвращать с орбиты 14 тонн была выбрана именно исходя из этой задачи.

    Слушайте, что вы мне голову морочите?

Я вм рассказываю общеизвестные вещи.

Всем известно, что две первые ступени «Сатруна-5» выводили на низкую орбиту груз массой 140тон, то есть третью ступень и снаряжённый Аполлон.

Ничего подобного. Третья ступень с Аполлоном выходила на орбиту за счёт собственного двигателя и топлива. Вторая ступень на орбиту вообще не выходила. Неужели это можно не знать? Если использовать ракету в двухступенчатом варианте то масса ПН уменьшится примерно настолько насколько вторая ступень тяжелее третьей.

Или вы присоединяетесь к лагерю правдоискателей называющих это ложью?  

Я придерживаюсь общепринятой точки зрения.

 

    Они учитывали его массу, об этом и речь!  

С чего вы решили? Сами додумались?


 

    Что же они, по-вашему, идиоты, деньги считать не умеют?  

 Умеют. Почему вы решили что не умеют?
  

   Он учёл его как груз.

С чего вы так решили? Если б это было так то это была бы прямая фальсификация - для Сатурна ногоразовый корабль учитывать как груз, а для шаттла - нет. Тогда изложеный ими результат ошибочный. Однако с чего это вы решили что на Сатурне они вдруг стали учитывать ещё и Шаттл? А на других ракетах о которых там говориться - тоже, чтоли?

  

 Что вы право, как ребёнок!  

Да уж когда вам надо свести концы с концами вы годовы придумать такое что и ребёное не придумает. Что расчитывая стоимость выведения на Сатурне специалисты Стэнфорда придумали какюто ахинею - Шаттл на Сатурне!  Что вам ещё надо придумать чтоб свести концы с концами в своих теориях?

    Значит, вы согласны, что миф о «Сатурне -5» блеф?

Я согласен с общеизветной точкой зрения на историю ракетостроения и космонавтики.

1.Согласно легенде «Сатурн-5» выводил на низкую орбиту 140тон груза.
2.Стоимость его вывода 11 000$/кг
3.Стоимость вывода груза Шаттлом равна 42 000$/кг..

Угу.

4.Вопрос возвращения груза с орбиты не касается стоимости вывода, и должен рассматриваться отдельно. Его цена тоже отдельная статья...

Этот вопрос определяет позицию НАСА по выбору средств выведения.

5.Не каждый раз надо возвращать с орбиты десятки тон, поэтому использование Шаттла просто для того, чтобы пофорсить глупо и необъяснимо без понимания блефа о «Сатруне-5».

Шаттлы возвращали на землю груз в подавляющем большинстве полётов. Груз массой в 140 и даже в 100 тонн не нужно было выводить НИКОГДА.
Что тут может быть непонятно? Нахрена американцам Сатурн-5?

Вы так и не смогли придумать зачем американцам мог бы быть нужен Сатурн-5, что бы они могли с ним делать кроме как летать на Луну. Вы придумали эту теорию "американцы могли бы и дальше использовать Сатурн-5" и сами не можете объяснить как.

[Cтарый]

      Почему только БМД? Есть ещё танки, гаубицы и много всяких тяжестей.

Потому что БМД - самыйтяжёлый груз сбрасываемый с самолётов.

 

    А вот в Стенфордском институте посчитали по-другому.             Важно не то, что думаю я, а что думают в Стендфорде, а что там думают мы уже знаем.

Нет, вы не знаете что длумают в Стенфорде. Кажется вы  решили доказать что вы и есть Стенфордский институт и всё что вы придумаете это и есть мнение Стенфорда?  

   И МКС не существует?

  Вы опять решили попаясничать? Демонстративно разучиться читать? Повторяю для вас свой текст выделив слово которое вы демонстративно "не заметили" :

Не запускают ЗА РАЗ1000 спутников о 100 кг и даже 10 по 10 тонн.

Что тут не так? Как из этого вы сделали вывод что МКС не существует?

    Зачем же 20 тон? Сделайте три старта «Сатруна-5» и МКС готова, куча денег сэкономлена.

 То есть Сатурн-5 надо было держать 30 лет ради этих трёх запусков? Это должна была сделать НАСА чтоб вы её ни в чём не заподозрили?

3.Не надо пришивать задачи спуска с орбиты к подъему на неё и суммировать затраты.

Почему это не надо? Именно для этого делался Шаттл, именно это не может сделать Сатурн. Без этого не понять зачем делали Шаттл. Вот вы не понимаете.

Это очередной ваш подлог.   

Это общеизвестный факт истории космонавтики. Его знают все кроме вас. Впрочем вы тоже знает но демонстративно предпочитаете "не помнить".

 

  Нет, не всю жизнь, ещё пару-тройку лет, не более. Потом будете себе разорванные жо*ы зашивать. 

Это врядли. Ваши более тупые друзья уже зашивают себе жопы. Посморим что вы скажете после LRO.

      Я вам говорю то, что видел и слышал. Вы пробовали залезть на Гугл не через отечественного провайдера?

Нет. А вы пробовали? У меня кореш в Праге, он говорит что и у них так же как и у нас. На А-базе и форуме НК половина участников инострацы, они говорят что и у нас и у них разрешение одинаковое. А вам тяжело поросить какого-нибудь из своих зарубежных знакомых прямо счас попросить скачать и скинуть по инету снимок?

 

      Разве я верю на слово НАСА в лунную её легенду? Это вы, отец лжи, сеете семена религиозной веры.       Однако, какими бы они ни были лживыми, они всё же авторитетнее каких-то там интернетовских анонимов, которые даже доказывать свои утверждения не собираются. 

Если бы у вас была хотя бы йота критического мышления вы бы через иностранных участников форумов уже давно бы проверили свю дикую бредятину про то что КГБ режет вам гуглмап. Вы даже не смогли додуматься до столь элементарной проверки. Вы понимате что ваш подход: "Верую в любую ахинею, верую ибо абсурдно!". На примере с гуглмапом это проявилось прямо и во всей красе.  Вам с самого то с себя не стыдно?

[Cтарый]

Бергсон, вот вам дом где живёт моя родственница.
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=ru&geocode=&q=56.98215,40.972
Пошлите эту ссылку любому своему знакомому за границей, пусть он попробует задвинуть движок вверх до упора и напишет вам результат. (здесь разрешение не максимальное, надо подвинуть движок верх. Но на полтора деления до верха он не дойдёт). Неужели вы сами не догадались до такой элементарной проверки?