не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

      Дискуссия со Старым зашла в тупик, он воткнулся в землю рогом и с «упорством лома летящего мимо цели» повторяет одну и ту же ахинею. Играть в детскую игру кто кого перекричит, у меня нет желания, а потому подведу итог.
 1.Специалисты Стенфордского института подсчитали стоимость вывода на низкую орбиту килограмма груза "Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!), РН "Сатурн-5" – 11 273$/кг, из чего видно, что использование «Сатурна» в четыре раза экономичнее Шаттла.
2.Две первые ступени «Сатурна-5» по официальным данным выводили на орбиту 140т., то есть третью ступень и Аполлон, который после отработки третьей ступени достигал скорости примерно в 7 000 м/с. Следовательно две первые ступени обеспечивают вывод на низкую орбиту груза массой 140т. и по в четыре раза более дешевой цене, чем это делает Шаттл.
3.Старый тупо прибавлял к цене вывода груза ещё цену спуска, что является очевидным подлогом и пытался оправдать совершенно необъяснимое расточительство НАСА.
4.Он привёл один пример возвращения с орбиты массивного объекта, и пытается убедить всех, что при каждом, или почти каждом возвращении Шатлла там сидит десяти-двадцатитомная балда, которую кровь из носа надо вернуть, и никаким другим путём, кроме Шаттла это не сделать, хотя это лож.
5.Наконец, Старый отрицаете очевидную выгоду использования двух первых ступеней «Сатурна-5» для вывода Шаттла на низкую орбиту, хотя это так же выгодно, как и использование «Сатурна» «по прямому назначению». При таком комбинированном подходе вывод груза на орбиту становится в четыре раза дешевле, и ещё появляется возможность возвращения грузов на Землю.
6.И в конце следует упомянуть его обвинение исследователей Стенфордского института в безграмотности.
     Всё, если кто хочет помутузить эту тряпичную куклу, - она ваша.

[Cтарый]

2.Две первые ступени «Сатурна-5» по официальным данным выводили на орбиту 140т.,

Меня даже забрал интерес - где это вы нашли такие "официальные данные"? ссылочкой не побалуете?

3.Старый тупо прибавлял к цене вывода груза ещё цену спуска, что является очевидным подлогом и пытался оправдать совершенно необъяснимое расточительство НАСА.

Я нигде не добавлял цену спуска. Это легко проверить. Вы придумали это прямо счас у всех на глазах чтоб свести концы с концами в своих теориях.  Вам самому с себя не стыдно?

4.Он привёл один пример возвращения с орбиты массивного объекта, и пытается убедить всех, что при каждом, или почти каждом возвращении Шатлла там сидит десяти-двадцатитомная балда, которую кровь из носа надо вернуть, и никаким другим путём, кроме Шаттла это не сделать, хотя это лож.

Бергсон, зачем вы так подставляетесь? Вам дать список полётов Шаттлов? Когда и сколько груза возвращалось им с орбиты?

5.Наконец, Старый отрицаете очевидную выгоду использования двух первых ступеней «Сатурна-5» для вывода Шаттла на низкую орбиту, хотя это так же выгодно, как и использование «Сатурна» «по прямому назначению».

Опс! "Очевидная" это как? Это если Бергсон совсем уже ничего не может придумать он говорит "Совершенно очевидно"? 
 Бергсон, я вам представил простейший и несомненнейший расчёт. Вы даже не смогли ничего возразить против него. Если вы столь деонстративно не понимаете столь простых вещей то что про вас подумают ваши сторонники? Что они подумают о даже самых умных их опровергателей?

  При таком комбинированном подходе вывод груза на орбиту становится в четыре раза дешевле, и ещё появляется возможность возвращения грузов на Землю.

Бергсон, что не так в моём расчёте из трёх действий арифмеики? Что вы не смогли в нём понять когда он понятен даже третьекласнику? Зачем вы так подставляетесь?

6.И в конце следует упомянуть его обвинение исследователей Стенфордского института в безграмотности.

Бергсон, вы научились у Экономова свои алюцинации приписывать оппоентам? Вы согласны с рассчитанной Стэнфордом стоимостью выведения на Сатурне? Согласны или нет?

     Всё, если кто хочет помутузить эту тряпичную куклу, - она ваша.

Ой!Такой жидкий слив и позорное бегство с поля боя?

[Cтарый]

      Дискуссия со Старым зашла в тупик,

Да, "зайдёт в тупик" любая "дискуссия" затеяная опровергателем программы Аполлон. И закончится его противоречием со всем и вся и в конце позорным сливом и бегством с поля боя.

[Cтарый]

      Это я про ваше воспитание товарищ Дрищев.       Вы эту строчку по указанной вами ссылке не читали: компанией DigitalGlobe и сделаны со спутника Quickbird-2, камерой BHRC-60, исходное разрешение этих снимков (0.68 м)? Что ещё выкинете? Пропукаете гимн США?

Отлично! Теперь объясните не нам, сам себе: как при таком разрешении собака может занимать на снимке десять пикселов? У неё чего, длина 7 метров?

[dryzhov]

Отлично! Теперь объясните не нам, сам себе: как при таком разрешении собака может занимать на снимке десять пикселов? У неё чего, длина 7 метров?

Даже не 7 метров, а 20 метров - Бергсон исказил цитату в свою пользу:
Крупные города и многие мировые территории отображаются вплоть до масштабов порядка 1:2000, эти данные представлены компанией DigitalGlobe и сделаны со спутника Quickbird-2, камерой BHRC-60, исходное разрешение этих снимков (0.68 м) уменьшено до 2 метров.

Не знал, что такие собаки бывают! 

[dryzhov]

Читал гдето. Что там используются снимки со всех спутников компании Диджитал Глоб. Но то что на спутниковых снимках высокого разрешения разрешение около метра хорошо видно.

IKONOS это GeoEye, а не DigitalGlobe.
DigitalGlobe это КА Early Bird 1, QuickBird, WorldView-1 и WorldView-2 (ещё не запустили).
GeoEye это КА ORBVIEW-2, IKONOS, ORBVIEW-3 и GeoEye-1 (ещё не запустили).
По данным Wikipedia.

[Прометей]

Старый
Вас будут кормить всю жизнь. Кормят тех кто любит это есть.

      Нет, не всю жизнь, ещё пару-тройку лет, не более. Потом будете себе разорванные жо*ы зашивать.

Судя по всему они это прекрасно осознают.
Тото как ощитинелись. 
Должно быть чувствуют наступление часа "рваных жоп".
Иначе тяжело объяснить, чего они так развыступались. Ладно бы сорок лет назад, сразу после полётов.
А тут уж почти никого это дело не интересует, но эти же, как будто чуют неизбежность расшифровки фальшивки НАСА.

[Бергсон]

Ой!Такой жидкий слив и позорное бегство с поля боя?

      Почему же поле боя? Я вам предоставил возможность на этом поле бегать в колпаке с бубенчиками сколько душе угодно, кривляться и разыгрывать старого маразматика. Но при таком поведении на серьёзную дискуссию вы рассчитывать не можете.

[А. Ю. Экономов]

Старый
Вас будут кормить всю жизнь. Кормят тех кто любит это есть.



Судя по всему они это прекрасно осознают.
Тото как ощитинелись. 

Ровно так как сейчас они стоят на страже высадки, так точно также после официального разоблачения они будет с пеной у рта доказывать правильность самого разоблачения.  Это же дерьмо, а не люди.

[Cтарый]

IKONOS это GeoEye, а не DigitalGlobe.
DigitalGlobe это КА Early Bird 1, QuickBird, WorldView-1 и WorldView-2 (ещё не запустили).
GeoEye это КА ORBVIEW-2, IKONOS, ORBVIEW-3 и GeoEye-1 (ещё не запустили).
По данным Wikipedia.

Могу ошибиться но как я понимаю Геоай и Диджиталглоуб объединились и теперь это одна компания. И весь флот их спутников работает на гуглмап.  Ну по крайней мере то что там не один Уорлдвью это точно.

[Бергсон]

(0.68 м)

     Да, да, Дрищев, вот такое вот разрешение на Земле, с расстояния в пять раз большего, чем на орбите Луны, с атмосферными помехами достигается, а НАСА нам втирает про невозможность показать посадочные ступени и роверы. На Марсе вон даже следы марсохода чётко вышли.     +@>

[Cтарый]

Ровно так как сейчас они стоят на страже высадки, так точно также после официального разоблачения они будет с пеной у рта доказывать правильность самого разоблачения.  Это же дерьмо, а не люди.

И чем ещё примечательны опровергатели это тем что они обо всех судят по себе. И никогда не угадывают.

[Cтарый]

а НАСА нам втирает про невозможность показать посадочные ступени и роверы.

Кто это вам такое втирает? Где? Ссылкой не побалуете?
 За ваши деньги - любой каприз. Заплатите за запуск Иконоса к Луне и смотрите что хотите.

[Бергсон]

За ваши деньги - любой каприз. Заплатите за запуск Иконоса к Луне и смотрите что хотите.

      Наоборот, США блокируют любые попытки внутри страны, и другим государствам отправить туда спутники с хорошей оптикой, или публикации снимков с них. В этой теме уже приводились примеры по крайней мере пяти случаев. 

[А. Ю. Экономов]

И чем ещё примечательны опровергатели это тем что они обо всех судят по себе. И никогда не угадывают.

То есть возражений у тебя не нашлось... А я сообщу, что тот же Ю. Красильников пытался, а может и сейчас пытается опровергнуть факт доказанный Юрием Мухиным. Факт такой - пленных офицеров-поляков во время ВОВ расстреляли немцы, а не НКВД.  Вывод - Красильников обслуга мрази, а "лунатики" при Красильникове. Так что прав я - дерьмо вы, а не люди.

[Прометей]

 Это же дерьмо, а не люди.

 Точно!

Ещё у них любимое дело называть людей, которые устали от их идиотизма, "беглецами с поля боя"...
Это говорит, что они себя осоциируют  некими "бойцами" в данном вопросе. Причём на этот вопрос большенство нормальных людей уже ответ знают: "небыло никаких живых людей на Луне, в том числе американских"..
Но они почему то "бьются" с этим логичным заключением. Значит либо действительно "они -дерьмо, а не люди", либо им платят за эти "бои", но скорее всего и то и другое сразу.

Старый чтото тявкал против моего рисунка для потока вокруг крыла симметричного профиля ,может хоть рисунку из Ламба поверит. Хотя я сомневаюсь 


Хотя тут изображёна всёже некоторая разность потенциала, поэтому идёт "набор высоты". В любом случае картина чётко показывает наличие "увеличения потенциала" нижних потоков за крылом. Чего лунатики знать не знали, ведать не ведали, от того у них крыло работает как РЖД ракеты: бросается импульсом в сторону земли  +@>

[zhvictorm]

Очевидно для вас нормальность это шизофрения.
Вот ваши слова - опровержения законов Ньютона:
Обращаю внимание, что ни какой вертикальной составляющей скорости нет!  Ни какой загадочной силы нет.
... И ни где там про отбрасывание воздуха крылом говорится не будет. .... Так что Прометей ни сколько не погрешил против истины.
А вот это "Причем я не опровергаю законов Ньютона, что неоднократно подчеркивал. Я просто Вам который раз указываю, что он бесполезен здесь. Он не относится к локальным процессам при обтекании крыла."!!!
Дорогой, это и есть отвергание фундаментальности законов Ньютон, т.е. физики.

Я боюсь что-то не так интерпретировать в Вашем писании. На всякий случай спрошу. Вы верно понимаете, то что написано русскими словами? Вы, вроде, воспроизводите  мой текст правильно, а выводы делаете какие-то странные, мягко говоря. Вы отдохните. Подышите свежим воздухом.

И т.д.
При обтекании крыла поток стационарен не везде.

Что Вы имеете ввиду? Турбулентность. Но мы вроде обсуждаем ламинарное обтекание. Да и какое это имеет отношение к подъемной силе?

Дорогой, вы можно описывать как угодно, если модель корректна. 
Я могу решить задачу через силу, а могу через энергию.
Могу через движения каждой молекулы, а могу через термодинамические параметры.
И т.д. и т.п.

Это, несомненно, делает Вам честь! Я в этом деле упражняюсь уже достаточно давно, но про себя не могу сказать, что с такой легкостью
могу все считать и так и эдак и т.д. и т.п.. 

Я не могу! Ну насмешили!  Вы подтверждаете мое уже высказанное мнение, что вы умеете только тупо подставлять по инструкции циферки не понимая смысла того, что вы делаете.

Это хорошо, что насмешил, а то я все боюсь за Вас. Желчи очень много в Вашем писании. А смеяться - это полезно. 

Сила это dp/dt. dp это изменение импульса тела, массы, а не объёма, глупый! 
А вы считаете импульс,  содержащийся в объёме. Потому что тупо, не понимая, что вы делаете, используете формулу.

Может я и глупый. Но все таки Вы внимательней присмотритесь к тому, что я предлагаю Вам. Величина rho*u - это плотность импульса. Что бы получить из плотности импульс надо проинтегрировать по объему. Что-то не так? Или Вы как-то это делаете по другому? Ну тогда поясните мне глупому.

А ведь если чуть чуть подумать, то сразу станет понятно, что это
бред:

Несомненно, уважаемый! Всенепременно!  А как же!

У вас есть стационарный поток. В точке А скорость u, в точке B, находящейся дальше по линии тока - v.
Вот теперь посчитайте изменение импульса dp куcочка жидкости dV, двигающегося по линии тока:
dp = ro*(u-v)dV
это и будет сила F*dt, которая разогнала этот кусочек с скорости v до u!

Ага! Значит таки лагранжева система Вами принимается.  Очень хорошо. И куда же у Вас сила то будет направлена? Кусочек Ваш разгоняется вдоль линии тока?

А вот по вашему тупому "методу" импульс не меняется и сил нет! 

Это, к сожалению, не мой метод.  Его еще Эйлер придумал. 
Не очень понял эпитет "тупой" в связи с этим методом. Может это похвала?
Только  вот силы то есть. Я Вам уже объяснял.

Нда...
Импульс передаётся "воздуху". Какой его части - нам для нашей цели безразлично, главное что не за 10 км от самолёта.
Из из того, что вас это смущает, в очередной раз заключем, что вы ЗСИ не понимаете.
Как только что выяснилось выше, вы их не понимаете и применять не умеете.
Выше ваши цитаты. Так что смотрите лучше за собой.О Сивухине. Скан вывода Жуковского на форуме выложен.

Вот,вот, любезный! Для Вашей цели совершенно безразлично.
А то как же! Нет! Не за 10 км, конечно, а всего за километр!
Да что там за километр! Да за сто метров!

Нет ЗСИ - не понимаю. Помнится Шариков очень любил аббревиатурами пользоваться.

[zhvictorm]

Хоть я и не участник обсуждения - но тем не менее, предлагаю тему с крылом закончить...
Все уже всё поняли.

Вернёмся лучше к нашим астронавтам "на Луне"

Спасибо! За моральную поддержку и Вам и Прометею.
В общем давно пора бы закончить. Сударь dryzhov хочет доказать, что он умнее меня и  Прометея и знает гораздо больше.  А уж в плане толкования книг так тут ему равных просто нет. А мы "тупые" понять книжек не в состоянии. Особенно его гордость и конек - третий закон Ньютона.  Он им блистательно владеет. Спору нет. В общем я уже почти готов склонить голову перед столь дерзновенным прорывом этого сударьа  в область гидромеханики.  Но свой скромный вклад вижу в том, что столь блистательный сударь все же стал листать книги. Ничего, что он начал с Сивухина. Это что! Когда он доберется до учебников по гидромеханики, то тут уж только держись. Генеальные открытия посыпятся  как из рога изобилия. А это только на пользу.  Надо бы только уточнить - на пользу кого. Но это выяснится само собой.

[zhvictorm]

Вы думаете, что учебник по гидродинамике сможет вам помочь? Вы думаете, там физика другая?! 
Ок, вот ваш любимый Ламб:

Это ж кем нужно быть, что бы так нести бред, радостно ожидая как его ткнут в дерьмо. 

Замечательно! Наконец Вы добрались до Ламба. Осталось его прочесть.

Как видите, ваш Ламб не только вывел уравнение Бернулли тремя способами, но ещё прямо сказал, что предположение о потенциальности потока не нужно. 

И в отличии от вас Ламб не испытывает комплексов по поводу способов рассмотрения задачи.  И через силу рассчитал и через энергию...

Вы, любезный, имеете ввиду аналог формулы Бернулли для течения с завихренностью?  Я скромно умолчу, что я Вам его вроде уже приводил. Более того. Есть еще и аналог  для не стационарного потока, т.е. не установившегося. Он называется интегралом Коши-Лагранжа. И? Что?   

Увы, таких кадров как вы, не мало.

Милостью божией каждый человек уникален.

Все! Моя скромная миссия закончена. Человек взял в руки нужную книжку.
Думаю, что теперь он будет в состоянии разобраться.
Теперь, если немного перефразировать Цандера, вперед на Луну!

[Прон]

     Да, да, Дрищев, вот такое вот разрешение на Земле, с расстояния в пять раз большего, чем на орбите Луны, с атмосферными помехами достигается, а НАСА нам втирает про невозможность показать посадочные ступени и роверы. На Марсе вон даже следы марсохода чётко вышли.     +@>

Вы собственно говоря когда последний раз с НАСА общались??

Может они всё это время внимательно следили за нашей дискуссией и уже не будут больше ВАМ И ВТИРАТЬ..... +@>