не только о лунной афере. ч.2.

[Воробей]

Абсолютно никак? С чего это вы решили что он отскакивает да ещё и обратно в крыло? Тут раз сто повторили что импульс пердаётся Земле и толкает её в сторону противоположню самолёту, а вот до того что он отскакивает обратно кажется ещё никто не додумался. (кроме вас, естественно)
 

Да так, нисчего...

При непосредственной близости поверхности импульс идёт от крыла, натыкается на поверхность, потом отскакивает от поверхности и бьёт обратно в крыло. При этом Земля остаётся на месте.

 

Пра-виль-но! При непосредственной близости земли за счёт экранного эффекта самолёт опирается уже не только на воздух но и непосредственно на землю. Через воздух, естественно.

А вот про опирание кроме как от Вас я больше ни от кого не слышал...
Выб ссылочку подбросили... а то так только пустомелие да голословие.

[Воробей]

Так ведь самолёт - вот и крылышки. Вы какой-нибудь чистый экраноплан гляньте (Орлёнок там или КМ или ещё чего). И зацените размах и хорду.

А у машины вообще только колёса... Как тут mv = Mgt вставить?

[Бергсон]

Нет. Но я ж не учёный. И на основе своего незнания я не опровергаю общеизвстных фактов и никогда не говорю об учёных что они дураки и ничего не знают.  

     Так был же уже пример гражданина США Р.Пири, который врал, что первыми достиг полюса, фотки тыкал, одиннадцать лет врал, пока его стоянку не нашли. Так бы и врал, если бы стоянку не нашли. Ваши «материалы» из той же оперы, ничего не доказывающие голословные утверждения, ждущие находки «стоянки» после которой весь ваш наукообразный бред спускается в сортир. ТО, что Пири не был на полюсе многие проницательные наблюдатели поняли сразу, и доказательств Пири не предоставил.  

Что было повторено? Первый в мире полёт человека в космос? Или первый в мире перелёт через полюс (на экспериментальной технике 1937-го года ;) )?
Так по вашему получается что - когда полёт на Луну повторят вы сразу в него поверите?

     Это вы сейчас демонстрируете до какой степени тупизма вы можете доходить? Да знаю я, уже имел случай убедиться.

[Воробей]

 Никак. Экранный эффект объясняется совершенно другими материями.

Какими? Инфушку пожалуйста... голословного пуканья не трэба.

[Cтарый]

Да, Воробей, Википедия не очень надёжный источник. вторы текста там могли перепутать какраз отбрасываемый крылом воздух с экранным эффектом. Не могли бы вы найти ссылочку на более серъёзную литературу по экранопланам?
 Что касается моего скромнего опыта рбщения с авиацией то в инструкции экипажу Ан-12 и Ан-26/30 прямо сказано что экранный эффект на этих самолётах даже непосредственно при посадке практически отсутствует и учитывать его при пилотировании не следует. И всё из-за того что у них верхнее расположение крыла. Вот так прямо и сказано. А вот в инструкции экипажу Ту-134 сказано что действует экранный эффект непосредственно в момент и после выравнивания. С другими типами самолётов, извиняюсь дела не имел :(

[Воробей]

Нет. Но я ж не учёный.

Спасибо, принято к сведению

[Воробей]

Да, Воробей, Википедия не очень надёжный источник. вторы текста там могли перепутать какраз отбрасываемый крылом воздух с экранным эффектом. Не могли бы вы найти ссылочку на более серъёзную литературу по экранопланам?
 Что касается моего скромнего опыта рбщения с авиацией то в инструкции экипажу Ан-12 и Ан-26/30 прямо сказано что экранный эффект на этих самолётах даже непосредственно при посадке практически отсутствует и учитывать его при пилотировании не следует. И всё из-за того что у них верхнее расположение крыла. Вот так прямо и сказано. А вот в инструкции экипажу Ту-134 сказано что действует экранный эффект непосредственно в момент и после выравнивания. С другими типами самолётов, извиняюсь дела не имел :(

Не по экранопланам, а по экранному эффекту применимому к крылу самолёта. Ссылка дадена, могу ещё надавать. НАСовская покатит?

[Sidorov]

      Sidorov, хочу у вас, как у частого посетителя овощной базы спросить, разрешены ли там прямые ссылки на БФ? А то я их ещё не встречал. 

Если речь о синагоге Балансера - то да, там можно (и нужно) приводить ссылки на другие сайты.

Вот например, на этой странице - несколько прямых ссылок на БФ и на другие родственные форумы:
http://forums.airbase.ru/2008/05/t61695,22--Idiot-klub-pyatyj-zhurnal-nablyudatel~no.html

[Cтарый]

Да так, нисчего...

Типа галлюцинация?

А вот про опирание кроме как от Вас я больше ни от кого не слышал...
Выб ссылочку подбросили... а то так только пустомелие да голословие.

То есть типа вы никогда не слышали что самолёт опирается на воздух? А на что опирается в полёте воробей? На силу своих мскулов и силу своего разума? ;)

[Cтарый]

А у машины вообще только колёса... Как тут mv = Mgt вставить?

Очевидно никак. А зачем ей это вставлять?

[Sidorov]

Всё-таки, давайте разберёмся с этой темой, имеющей прямое отношение к полётам астронавтов на Луну.

Eсть ли фотографии, сделанные астронавтами - где бы была видна лунная поверхость и хотя бы ЧТО-НИБУДЬ на фоне черного неба - хоть одна яркая звезда или планета?

Если нет ни одной такой известной вам фотографии - то почему?

Специально для людей с педерастическим восприятием реальности ---> ПОЧЕМУ на сотнях фотографий нигде не видно яркой Венеры?
http://galspace.spb.ru/index95.file/6.html

Вот откуда идёт этот вопрос:

"Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?"
http://forums.airbase.ru/2006/11/t51985--Foto-s-lunnoj-poverkhnosti,gde-vidny-pod.html
"Вопросы к 7:40"
http://forums.airbase.ru/2008/02/t60255--Voprosy-k-7-40.html

[Cтарый]

     Так был же уже пример гражданина США Р.Пири, который врал, что первыми достиг полюса, фотки тыкал, одиннадцать лет врал, пока его стоянку не нашли. Так бы и врал, если бы стоянку не нашли.

 Ну во первых Пири - не официальное лицо. Если я вам скажу что был на Марсе вы мне можете не верить.
 Во вторых найденая стоянка из одной из его прежних экспедиций в которой он не ходил на полюс. Так что он и сейчас остаётся первым человеком достигшим полюса. А вы не знали?  

Ваши «материалы» из той же оперы, ничего не доказывающие голословные утверждения, ждущие находки «стоянки» после которой весь ваш наукообразный бред спускается в сортир.

Не мои материалы а материалы НАСА. У учёных по ним иное мнние. Не верите? Сходите на какой-нибудь планетлогический конгресс и спросите. Скажите им что все ихние знания - наукообразный бред и т.д.
 И очередной раз повторяю: материалы не доказывают чего либо, они изучаются и по ним учёные формируют свои знания. Если появляются новые материалы опровергающие прежние знания то наука создаёт новые терии и знает уже другое. Так что если появятся какието другие материалы то всё возможно. А пока учёные знают что американцы были на Луне.

ТО, что Пири не был на полюсе многие проницательные наблюдатели поняли сразу, и доказательств Пири не предоставил.         Это вы сейчас демонстрируете до какой степени тупизма вы можете доходить? Да знаю я, уже имел случай убедиться.

Однако с какой это дури вы решили что Пири не был на полюсе? Чисто на основе тупизма или есть какие резоны?

[Sidorov]

Новый лунный модуль ЛМ со своим собственным названием Altair

  LSAM - "Altair"

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/altair/index_prt.htm

http://spaceports.blogspot.com/2007/12/nasa-lunar-lander-named-altair.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Altair_%28spacecraft%29

The Altair spacecraft, previously known as the Lunar Surface Access Module or LSAM, is the planned lander spacecraft component of NASA's Project Constellation, which astronauts are to use for landings on the Moon intended to begin around 2019.

On December 13, 2007, NASA's Lunar Surface Access Module was retitled "Altair", after the 12th brightest star in the northern hemisphere's night sky, Altair in the constellation Aquila. In Latin, "Aquila" means Eagle, providing a connection to the first crewed lunar lander, Apollo 11's Eagle.[2]
~ Altair - двенадцатая наиярчайшая звезда в северном полушарии, в созвездии  Aquila.
На латинском  "Aquila" - значит Орёл. Таким образом создаётся связь с первой пилотируемой посадкой на Луну ЛМ Аполлона 11 - "Орла"

По-моему, этот новый американский "Орёл" - тоже никуда не полетит   :(

  Altair logo
... забавно, над Луной - звёзды вдруг появились...

[Cтарый]

Да, Воробей, вот Яндекс в первой же ссылке не согласен с Википедией:
http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural/article/30031/300_31228.htm

Эффект экрана.
Эффект экрана - эффект улучшения аэрдинамических качеств летательного аппарата при полете над ровной поверхностью (экраном) на высотах, соизмеримых с хордой крыла.

Эффект экрана заключается:
- в увеличении подъемной силы крыла за счет создания под крылом зоны повышенного давления; и
- в снижении аэродинамического сопротивления крыла.

 Заодно, кстати и объясняет за счёт чего эффект.
 Но я то поисковики не смотрю, я так, чисто по памяти и исходя из понимания физического смысла.

[Sidorov]

Интересно сравнить две эмблемы, новой программы и старой:

  Apollo 11

Почему-то над лунной поверхностью звёзд не видно...




Когда рисовали эмблему первого полёта на Луну - уже значит "догадывались", что над лунной поверхностью простирается абсолютно черное небо?

И звёзды, планеты и кометы - не будут видны ни самими астронавтами и не получатся на фотографиях?

Да это же какая-то фигня... объяснить которую можно, только желанием фальсификаторов ЗАРАНЕЕ создать убедительную картину абсолютной черноты над Луной.

P.S. Может быть не все понимают, зачем я так прицепился к этим звёздам над Луной - так вот - звёзды над лунной поверхностью - это единственное проверяемое доказательство посещения астронавтами Луны...

[Бергсон]

Так что он и сейчас остаётся первым человеком достигшим полюса. А вы не знали?

      Нет, не знал. «КиМ» вот считает что он самозванец: Как установлено в наше время, Пири не дошел до полюса 60-195 км по разным оценкам.  А вы не знали? 

Не мои материалы а материалы НАСА. У учёных по ним иное мнние. Не верите?

      То есть вы полагаете, что учёным НАСА представило какие-то секретные материалы, которые оно скрывает от широкой публики? Вам это не кажется странным?

Сходите на какой-нибудь планетлогический конгресс и спросите. Скажите им что все ихние знания - наукообразный бред и т.д.

      Зачем же я буду говорить очевидную глупость? Мы ведь обсуждаем юридический факт, был ли Х в месте Y во время Z, или не был. Именно такой вопрос ставят перед присяжными заседателями всего мира вне их профессиональной подготовки, потому что удостоверить факт события можно и без образования, просто сопоставляя предоставленные материалы. Анализируя с этой точки зрения материалы НАСА, выложенные в открытый доступ, мы приходим к единственно верному заключению, - нет, небыли американцы на Луне, и даже не облетали вокруг неё. А планетарные знания к делу не относятся. 

И очередной раз повторяю: материалы не доказывают чего либо, они изучаются и по ним учёные формируют свои знания. Если появляются новые материалы опровергающие прежние знания то наука создаёт новые терии и знает уже другое. Так что если появятся какието другие материалы то всё возможно. А пока учёные знают что американцы были на Луне.

      Да, но почему НАСА вот уже 40 лет не даёт нам никаких материалов, почему оно пичкает нас откровенными подтасовками и фальшивками?

Однако с какой это дури вы решили что Пири не был на полюсе? Чисто на основе тупизма или есть какие резоны?

      Для вас энциклопедия авторитет?

[Воробей]

Да, Воробей, вот Яндекс в первой же ссылке не согласен с Википедией:
http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural/article/30031/300_31228.htm
 Заодно, кстати и объясняет за счёт чего эффект.
 Но я то поисковики не смотрю, я так, чисто по памяти и исходя из понимания физического смысла.

Кислая ссылка, скудное объяснение... Ньютоном и не пахнет.

Тут вот получше, и в соответствие с физическим смыслом происходимых процессов. Приведённый график показывает зависимость эффекта, опять же, от размаха крыла. Объяснено так что даже не учёные поймут. (заметьте - не неучёные, а не учёные)
http://www.aerospaceweb.org/question/aerodynamics/q0130.shtml

Но Вы не переживайте, хорда тоже значение имеет.

[Воробей]

"Объяснение" в Яндексе: Эффект экрана заключается:
- в увеличении подъемной силы крыла за счет создания под крылом зоны повышенного давления - это будто без экранного эффекта под крылом повышенного давления нет... 

Кстати, даже Яндекс говорит, что экранный эффект приводит к увеличению подъёмной силы... не напомнить что вы там в первом ответе бузили?

Это вот Вы бросили 5 вопросов ставящих под сомнение простое высказывание

Цитата: Воробей от 13 Июня 2008, 07:55:45
Но вот при приближении к земной поверхности подъёмная сила крыла заметно увеличивается...

Точно? Вы уверены? Увеличиваеться и превышает вес самолёта? Намного? ;) Или вы таки чтото другое хотели сказать? ;)
 Вы разберитесь, разберитесь с Альбертом вашим, понимаешь, Эйнштейном...

Вот это и называется - ЗСИ - Заморочки Старого И...томуподобное.

[Воробей]

 То есть типа вы никогда не слышали что самолёт опирается на воздух? А на что опирается в полёте воробей? На силу своих мскулов и силу своего разума? ;)

Ага, на воздух опирается? Точно? Уверены? Или другое что-то хотели сказать? Вы там разберитесь что на что опирается.. между собой Вам пустомелям Прометей именно это и говорил... Балаболы.

[zhvictorm]

Ага, на воздух опирается? Точно? Уверены? Или другое что-то хотели сказать? Вы там разберитесь что на что опирается.. между собой Вам пустомелям Прометей именно это и говорил... Балаболы.

Во-во! Что ляпнут (в лучшем случае не подумавши), а потом прикладывают героические усилия доказать, свой ляп вопреки всему.