не только о лунной афере. ч.2.

[dryzhov]

Так! Обтекание крыла третьим законом Ньютона закрыли.

Ага, закрыли тем, что вы позорно сбежали, так и не сумев объяснить, как это законы Бернулли и Жуковского могут противоречить отбрасыванию воздуха крылом, зато при этом сумев изобрести новый 2ой закон Zhvictorm'кого, в котором сила действует на объём, придумали бесконечную циркуляцию и обвинив во лжи Сивухина, Ламба и Ландау впридачу.
 

[Sidorov]

Imart, dryzhov - я вижу вы здесь.

Ну так может быть дадите мне ответ?

Eсть ли фотографии, сделанные астронавтами - где бы была видна лунная поверхость и хотя бы ЧТО-НИБУДЬ на фоне черного неба - хоть одна яркая звезда или планета?

Если нет ни одной такой известной вам фотографии - то почему?

Специально для людей с педерастическим восприятием реальности ---> ПОЧЕМУ на сотнях фотографий нигде не видно яркой Венеры?
http://galspace.spb.ru/index95.file/6.html

[zhvictorm]

Нет, конечно! Просто я хотел вернутся к нашим баранам. В смысле вы в курсе, что весь вопрос возник из того, что ЖРД и ТРД работают на разных принципах?
Да-да, вы в курсе, что Прометейчег с пеной у рта доказывал, что ЖРД это не реактивный двигатель?

Ну слава богу хоть один Вы придерживаетесь рамок.
На счет ЖРД и того, что говорил по этому поводу Прометей, чесно не читал. Но думаю, что скорее всего это недоразумение.  Надо смотреть, что он говорил. Человек в запальчивости может наговорить разное. А тут кого угодно могут вывести из себя разные Ваши товарищи. Впрочем с противоположной стороны в долгу тоже не остаются.  Весьма печальный факт.
 

Почему всех? Только тех, кто таковыми себя выставляет.
Ну если для доказательства своей точки зрения ему по невежеству приходится опровергать основополагающие законы природы - значит такой он и есть.

Если бы упрекали в невежестве по основной теме, то это еще ладно, но вся суть строится на наперстках. Вот я кое-что знаю о чем-нибудь  таком что к делу не относится. И если оппонент этого не знает или в чем-то ошибается или что-то не точно формулирует, то все - готов ярлык, что он дурак во всем. Это позор в первую очередь для того, кто такие уловки устраивает.

Пока таких не встретил. Или они это старательно скрывают.
Например?
Где тут за глаза? Все вам лично в глаза и говорится.

Интересно!  А как Вы могли их здесь встретить, точнее определить кто есть кто?

За глаза - это может быть не совсем точно. Не подобрал лучшего термина. Но он  отражает суть в целом. Вам ведь ни чего особенно не грозит, если Вы человека обозвали. Даже, если это весьма уважаемый человек, и в конце концов это выяснится, то Вы ведь сразу скажите - мол не знал я этого.  Но здесь важнее моральная строна дела. Вы то должны понимать, что оскорбление не есть достойное для ученого человека деяние.  Ну, недозрелая молодежь не стесняется в выражениях. Но у кого-то это пройдет. Это простительно.  У остальных это будет диагнозом на всю жизнь. Так это уже само по себе наказание. Но уж постарше то народ должен же соображать.

Даже если так, то в глаза, заметьте! А опровергатели обляпывают грязью НАСА так, чтобы за это ничего не было. В суд ни разу не подали, например.

Честно - это для меня удивительно. Вы что взяли на себя миссию оберегать честь НАСА. А НАСА вас об этом просила? Вообще - это явно необдуманное решение. Если американцы были на Луне дивидентов Вы все равно не получите. А вот, если их не было, то что ники будем менять? В любом случае американцы Вас даже   не заметят. Что же касается грязи, то НАСА не удосужилось объяснится по целому ряду явно странных фактов. Грязью это все встанет, когда станет ясно, что американцев на Луне небыло. В противном случае нам придется признать, что американцы хранили гордое молчание. А мы просто не верили в героизм американцев.
Но боюсь, что найдутся люди в США, которые будут в этом случае инициировать расследование - почему НАСА пошло на такой неоправданный риск. 

К стати! У меня ни какого комплекса по поводу того, что американцы были на Луне раньше нас  не было и нет. Дело в том, что Мы то могли уже давно облететь Луну и даже сесть на нее. Пусть на год-два, ну ладно - три,  позже американцев. То что мы этого не сделали - это уже чисто наша проблема, а не американцев.

Кому-кому? Сударьу Караваеву, подписавшемуся лично в числе авторов поповской книжки???

Ну и Вы все про него точно знаете?

Дык от вас ничего нового нет - чего у ж нам-то придумывать?

Так а что новое Вы хотите услышать от нас? Все доказательства на Луне. НАСА так и молчит. Кстати не убиенная позиция. Отлично помнят свою судебную формулировку - "Вы можете хранить молчание. Все что Вы скажите может быть использовано против Вас." Так что тем кто за НАСА радеет было бы лучше придерживаться той же позиции.
А реально все сводится не к обсуждению конкретных фактов, а к болтанию о чем угодно: крыльях, безопорном движении, экранопланах и черте знает еще о чем.   

[zhvictorm]

Ага, закрыли тем, что вы позорно сбежали, так и не сумев объяснить, как это законы Бернулли и Жуковского могут противоречить отбрасыванию воздуха крылом, зато при этом сумев изобрести новый 2ой закон Zhvictorm'кого, в котором сила действует на объём, придумали бесконечную циркуляцию и обвинив во лжи Сивухина, Ламба и Ландау впридачу.
 

[dryzhov]

Кстати, я тут обнаружил, что судя по некоторым моментам кое-какой бред (в его интерпретации) сударь zhvictorm умудрился вытащить из ландавшица, видимо всё-таки заглянув в него пару раз и кое-чего запомнив, не понимая что к чему.

При этом данный сударь умудрился не заметить то, что Ландау приводит формулы явно связывающие подъёмную силу с вертикальной скоростью воздуха: 

Например, формула 38,1 в выводе формулы Жуковского:


Ну или формула 21,12:


Но сударь zhvictorm и сейчас ничего не поймёт. Куда уж ему! 
Сейчас запоёт старую песню! 

[zhvictorm]

Imart, dryzhov - я вижу вы здесь.

Ну так может быть дадите мне ответ?

Eсть ли фотографии, сделанные астронавтами - где бы была видна лунная поверхость и хотя бы ЧТО-НИБУДЬ на фоне черного неба - хоть одна яркая звезда или планета?

Если нет ни одной такой известной вам фотографии - то почему?

Специально для людей с педерастическим восприятием реальности ---> ПОЧЕМУ на сотнях фотографий нигде не видно яркой Венеры?
http://galspace.spb.ru/index95.file/6.html

Sidorov! Вы извините, но я стараюсь на фотографиях не зацикливаться. Поясню почему. Нужно хорошо знать все фотометрические условия на поверхности Луны. Нужно знать чувствительность камер и фотоаппаратов, а так же фотометрические характеристики фотографируемых звезд и планет. Экспозицию и т.д. Ведь, когда утверждают, что звезды могут не вписаться  в характеристики американских камер и потому их нет на снимках - это имеет под собой определенные основания. Однако есть и возражения. Например, отсутствие атмосферы уменьшает существенно интенсивность рассеяного света. Поэтому при достаточной экспозиции звезды все же могут проявится. На это указывают косвенно фотографии с луноходов. Но с ними тоже не все ясно.
Надо с их характеристиками познакомится. Вот у компании "За честь Наса!" (очень напоминает Пятый элемент) у тех нет ни каких сомнений. У американцев, видимо, тоже. Иначе бы они в потолках павильонов звезд натыкали бы. 

[zhvictorm]

Кстати, я тут обнаружил, что судя по некоторым моментам кое-какой бред (в его интерпретации) сударь zhvictorm умудрился вытащить из ландавшица, видимо всё-таки заглянув в него пару раз и кое-чего запомнив, не понимая что к чему.

При этом данный сударь умудрился не заметить то, что Ландау приводит формулы явно связывающие подъёмную силу с вертикальной скоростью воздуха: 

Например, формула 38,1 в выводе формулы Жуковского:


Ну или формула 21,12:


Но сударь zhvictorm и сейчас ничего не поймёт. Куда уж ему! 
Сейчас запоёт старую песню! 

[dryzhov]

Правильно! Так держать! Да здравствует Homo stupidus в лице наших героических zhvictorm и Ко! 
Homo stupidus, даёшь новый рекорд по stupidus!

[zhvictorm]

Правильно! Так держать! Да здравствует Homo stupidus в лице наших героических zhvictorm и Ко! 
Homo stupidus, даёшь новый рекорд по stupidus!

[Sidorov]

Sidorov! Вы извините, но я стараюсь на фотографиях не зацикливаться.
Поясню почему. Нужно хорошо знать все фотометрические условия на поверхности Луны.
Нужно знать чувствительность камер и фотоаппаратов, а так же фотометрические характеристики фотографируемых звезд и планет. Экспозицию и т.д.

Ведь, когда утверждают, что звезды могут не вписаться  в характеристики американских камер и потому их нет на снимках - это имеет под собой определенные основания. Однако есть и возражения. Например, отсутствие атмосферы уменьшает существенно интенсивность рассеяного света. Поэтому при достаточной экспозиции звезды все же могут проявится. На это указывают косвенно фотографии с луноходов. Но с ними тоже не все ясно.
Надо с их характеристиками познакомится...

zhvictorm,
а как интересно вы хотите получить какой-либо результат в здешних дискуссиях, если не будете последовательно разбирать какие-то определённые темы?

Так вот по поводу вида звёзд с самой Луны.
Кстати, жалко что вы не читали ссылки на ветки в синагоге Балансера, которые я многократно тут приводил... там верующие в Аполлоны утверждают, что сами астронавты звёзд с Луны не видели и фотографий со звёздами просто не существует в природе...

[Sidorov]

Sidorov! Вы извините, но я стараюсь на фотографиях не зацикливаться.
Надо с их характеристиками познакомится...
Вот у компании "За честь Наса!" (очень напоминает Пятый элемент) у тех нет ни каких сомнений. У американцев, видимо, тоже. Иначе бы они в потолках павильонов звезд натыкали бы. 

Очень интересно, как это представляется возможным ПОДДЕЛАТЬ звёзды на фотографиях "на Луне" - чтобы не спалиться!?

Я этот вопрос уже раз 10 задавал научному работнику обсерватории со степенью доктора наук - 7:40 и этот шустрый поцан всё время не находит возможнocти мне ответить.

Так вот - американцы просто физически не могли подделать 100% качественно фотографии с Луны, где бы видна была лунная поверхность, горизонт и какие-либо звёзды и планеты - которые легко идентифицируются и проверяются - могли ли они быть в этом конкретном месте в это определённое время.

Между прочим, я это уже многократно писал - именно на отсутствии проверяемых фактов нахождения астронавтов на Луне - и основывается моя уверенность в том, что их никогда на Луне и не было.

И да - ещё раз скажу - чуть ли не единственным доказательством реальноcти лунных прогулок -  были бы какие-то фотографии - по которым можно было бы сказать - а вот это Венера, а вот это - такая-то очень яркая звезда и т.д.

А так, мы имеем только два объекта в небе над Луной - одну планету - Землю, и одну звезду - Солнце. Вот я и думаю, что на этом - изобразительные возможности американцев в 1960-тые годы и закончились.

Пусть не будет россыпей звёзд... но покажите хотя бы что-нибудь на фоне абсолютно чёрного неба!


P.S. Често говоря, я даже вообще удивлён полнейшим равнодушием всех к такой важной теме - как доказательствo реальности лунных прогулок, на фоне того, что здесь же написаны десятки сообщений которые не относятся к теме обсуждений и которые как понятно, ничего никому не дали (я имею в виду "крыло")...

[А. Ю. Экономов]

именно на отсутствии проверяемых фактов нахождения астронавтов на Луне - и основывается моя уверенность в том, что их никогда на Луне и не было.

И молодец - это действительно полностью правильный подход.

[Sidorov]

Спасибо,
я думаю, что у меня вообще подход правильный - когда я спустя 25 лет опять заинтересовался полётами людей на Луну и заявлениями каких-то чудаков, что это мол неправда - то я начал много читать по этой теме, причём как раз ресурсы защитников NASA, вроде сайта Ю.Красильникова - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm... и так я делал больше чем пол-года, после чего только и начал сам писать на форумах - задавая вопросы.

К слову сказать, почему я называю некоторых активных покрывателей NASA подонками, а потому, что они никогда, нигде, ни единого раза не могли показать, что я пишу глупости или что-то утверждаю, не зная фактов. И однако же эти сволочи - постоянно лично меня оскорбляют, приписывая мне выдумываемую ими же чушь {*}

[А. Ю. Экономов]

Спасибо...

Пожалуйста, хотя и благодарить не за что - проверяемость, это обязательная составляющая для подтверждения истинности открытия или вообще, чего-либо неординарного, если имеется утверждения об открытии (изобретении) или неординарном событии, о котором говорится, что само событие является фактом.

О самой теме могу сказать, что она давно себя исчерпала, как диспут - если исходить из норм диспута, то необходимо пользоваться общеизвестными фактами, как первоначальной основой, далее, - применяя непротиворечивые рассуждения рассматривать те или иные вопросы именно по теме и всё это должно укладываться в изначально оговорённую  конструкцию (план), - который принимают все участники дискуссии.  При невыполнении этих правил всегда будет иметься, что имеется - трёп, гундёж и другие милые идиотизмы.

[Воробей]

zhvictorm,
а как интересно вы хотите получить какой-либо результат в здешних дискуссиях, если не будете последовательно разбирать какие-то определённые темы?

Так вот по поводу вида звёзд с самой Луны.
Кстати, жалко что вы не читали ссылки на ветки в синагоге Балансера, которые я многократно тут приводил... там верующие в Аполлоны утверждают, что сами астронавты звёзд с Луны не видели и фотографий со звёздами просто не существует в природе...

Сидоров, я пытался отыскать хоть какие-нибудь звёзды на снимках в космосе ( http://images.google.ca/images?hl=en&q=space+station&btnG=Search+Images&gbv=2 http://images.google.ca/images?hl=en&q=space+walk&btnG=Search+Images&gbv=2 ). Не получилось. Поэтому не стоит предъявлять претензий по этому поводу. Другое дело если бы Вы нашли снимок Международной Космической Станции на фоне звёзд, или хотя бы Венеры, тогда да -  можно попытаться разобраться почему на Луне нет звёзд. А то получится что все снимки в космосе на которых нет звёзд - поддельные.

[Воробей]

Ссылку где я сказал "нАмного меньше" и не чирикать!

Ссылку где у А-16 уменьшалась тяга перед посадкой. И насколько. Тогда можно чирикать про нАмного или нЕмного... А так - пустомелие.

 Перед посадкой движки работали потихонечку ... ну естессно чтобы пыль не потревожить... а то следы тогда отпечатывать не начем было бы. 

[Sidorov]

Сидоров...  Другое дело если бы Вы нашли снимок Международной Космической Станции на фоне звёзд, или хотя бы Венеры, тогда да -  можно попытаться разобраться почему на Луне нет звёзд. А то получится что все снимки в космосе на которых нет звёзд - поддельные.

[Sept 27th 2007] International Space Station cruising the Milky Way

Here's the shot, ISS cruising the Milky Way galaxy. The bright star in the middle is Jupiter.

Canon 350D, 15mm f/2.8 lens, ISO 100, I only took 2x30secs shot (due to light pollution).

http://mettex.net/astrojeff//blog2007.htm

[А. Ю. Экономов]

[Sept 27th 2007]

И как это "привязать" к отсутствию звезд в лунной апупеи США?

[Sidorov]

Прошу обратить внимание, что я спрашиваю не про звёзды над лунной поверхностью - а про ВООБЩЕ ЧТО-НИБУДЬ на фоне черного неба (например - яркая Венера).

Порылся только-что в сети и вот нашел интересную статью как раз по теме вопроса...

There are no stars in any of the photos

http://en.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_moon_photos#There_are_no_stars_in_any_of_the_photos



Though stars would not normally be visible to the naked eye during daylight, whether from the Earth, the Moon, or on orbit, the planet Venus (which is much brighter than any of the stars) was actually recorded on film by astronaut Alan Shepard at the conclusion of his second extravehicular activity, during the Apollo 14 mission. Shepard was preparing to ascend the ladder to re-enter the lunar module Antares, when he likely noticed Venus shining brightly next to the crescent Earth. He made a series of photographs with his chest-mounted Hasselblad camera, likely all at 1/250th second exposure, and differing f-stops. Owing to its position closer to the Sun and its complete coverage by clouds, Venus has a higher surface brightness than Earth, and is indeed visible to the unaided eye in broad daylight from Earth, given a sufficiently transparent sky. It would have been plainly visible to Shepard in the lunar sky, and easily recorded on film. See this page from the working copy of the Apollo Lunar Surface Journal (to appear eventually in the main journal pages). [5]
The relative positions of the Earth and Venus could not have been anticipated, owing to the altered timeline of the mission, and so this discovery constitutes proof that these photographs actually were recorded from the surface of the Moon.

~ Звёзды якобы очень плохо видны даже и в космосе... но однако, планета Венера была увидена и даже была сфотографированна на Луне Аллан Шепард  экспедиции А-14...

[А. Ю. Экономов]

Прошу обратить внимание, что я спрашиваю не про звёзды над лунной поверхностью - а про ВООБЩЕ ЧТО-НИБУДЬ на фоне черного неба (например - яркая Венера).

Это было... Земной диск имеется на фото. Правда не там где нужно, но имеется.