не только о лунной афере. ч.2.

[Cтарый]

      Нет, не знал. «КиМ» вот считает что он самозванец: Как установлено в наше время, Пири не дошел до полюса 60-195 км по разным оценкам.  А вы не знали?   

Я не знал что считает "КиМ". Это вобще что такое? Интеренсно, как оно определило на сколько Пири не дошёл до полюса? Почему такой разброс? Знаете, "не дошёл 100 км" это не самозванец, это первый человек который дошёл до полюса.
 Однако вы договоритесь сам с собой что же на самом деле делал Пири - отсиживался на стоянке в Гренландии или лазил по дрейфующим льдам гдето в сотне км от полюса?

 

  То есть вы полагаете, что учёным НАСА представило какие-то секретные материалы, которые оно скрывает от широкой публики? Вам это не кажется странным?

До такого можете додуматься только вы.  Нормальному человеку такие предположения действительно кажутся странными.   

  

  Зачем же я буду говорить очевидную глупость?

Ну вы ж вот только что сказали: "Цитата: Бергсон от Сегодня в 19:51:45
Ваши «материалы» из той же оперы, ничего не доказывающие голословные утверждения, ждущие находки «стоянки» после которой весь ваш наукообразный бред спускается в сортир.

Старый: Не мои материалы а материалы НАСА. У учёных по ним иное мнние. Не верите? Сходите на какой-нибудь планетлогический конгресс и спросите. Скажите им что все ихние знания - наукообразный бред и т.д."

Так что вы уж договоритесь сам с собой - материалы НАСАэто глупость достойная спуска в сортир или нет. И готовы ли это заявить публично где-нибудь кроме этого форума.

 

 Мы ведь обсуждаем юридический факт, был ли Х в месте Y во время Z, или не был. Именно такой вопрос ставят перед присяжными заседателями всего мира вне их профессиональной подготовки, потому что удостоверить факт события можно и без образования, просто сопоставляя предоставленные материалы.

Нет конечно. Мы обсуждаем здесь ваши представления о мировой науке, об учёных которые изучают предоставленые НАСА материлы и строят на них свои знания. И вы тут озвучиваете свои представления об учёных. А я вам предлагаю пойти и сказать им прямо что вы о них думаете.
 Если же вы хотите юридического факта, присяжных заседателей и т.п. то ради бога. Подайде на НАСА в суд. По обвинению в мошенничестве и т.п. Подайте в суд на Армстронга по обвинению в лжесвидетельствовании. И будет вам юридический факт и решение жюри присяжных. Вы его хотите? Вперёд!

Анализируя с этой точки зрения материалы НАСА, выложенные в открытый доступ, мы приходим к единственно верному заключению, - нет, небыли американцы на Луне, и даже не облетали вокруг неё.

А почему это вы о себе говорите "мы"? И почему своё "заключение" называете "единственно верным"? Это типа скромность такая?
 А! Может быть вы имеете в виду "мы с Сидоровой и Прометеюшком?"

А планетарные знания к делу не относятся. 

А при чём тут планетные знания? Есть знание науки о полёте американцев на Луну. Это знают представители всех наук, даже истории.
 

    Да, но почему НАСА вот уже 40 лет не даёт нам никаких материалов,

Кому это "вам"? Вам с Сидоровой? Мировому научному сообществу НАСА предоставила все полученые в ходе полётов на Луну материалы.

 почему оно пичкает нас откровенными подтасовками и фальшивками?  

Вот уж не знаю кто и чем вас пичкает. Пока что в материалах НАСА никому не удалоь найти ничего что позволяло бы заподозрить фальсификацию.

    Для вас энциклопедия авторитет?

Для меня - да. А для вас?

[Cтарый]

"Объяснение" в Яндексе: Эффект экрана заключается:
- в увеличении подъемной силы крыла за счет создания под крылом зоны повышенного давления - это будто без экранного эффекта под крылом повышенного давления нет... 

Без экрана вполне может и не быть, особенно при малых углах атаки.

Кстати, даже Яндекс говорит, что экранный эффект приводит к увеличению подъёмной силы... не напомнить что вы там в первом ответе бузили?

Подъёмная сила в данном случае образуется на иных физических принципах чем ПС крыла вне влияния земли. Что не так я говорил? Счас вы начнёте докапываться до того что в своих ответах я не оговариваю все возможные варианты до которых вы можете докопаться?

Это вот Вы бросили 5 вопросов ставящих под сомнение простое высказывание
Вот это и называется - ЗСИ - Заморочки Старого И...томуподобное.

Не понял? Всё чтоли, дебилушка? Спёкся? Высоконаучный спор окончен?

[А. Ю. Экономов]

  Подъёмная сила в данном случае образуется на иных физических принципах чем ПС крыла вне влияния земли.

Надоели уже... Принципы всё те же, вот только воздух уплотнён,  с того и ПС больше.

[zhvictorm]

Без экрана вполне может и не быть, особенно при малых углах атаки.
 Подъёмная сила в данном случае образуется на иных физических принципах чем ПС крыла вне влияния земли. Что не так я говорил? Счас вы начнёте докапываться до того что в своих ответах я не оговариваю все возможные варианты до которых вы можете докопаться?
Не понял? Всё чтоли, дебилушка? Спёкся? Высоконаучный спор окончен?

И Вы, любезный, это все называете высоко научным спором?
Особенно радует Ваш высоко научный жаргон - "дебилушка" . Очень ласково. Так и только так высокомудрый ученый обращается к другому выскокомудрому ученому.

[Cтарый]

Особенно радует Ваш высоко научный жаргон - "дебилушка" . Очень ласково. Так и только так высокомудрый ученый обращается к другому выскокомудрому ученому.

Да, уменьшительно-ласкательно. На "дебил" интелигентный человек может обидеться.

[Sidorov]

Ага, ага... я вот тоже обозначаю Старого уменьшительно-ласкательным словом - педик.

Хотя здесь явно более подходит слово - педераст... особенно учитывая специфическую "логику" это индивидуума.

[Воробей]

Без экрана вполне может и не быть, особенно при малых углах атаки.

А когда самолёт в ангаре припаркован, то он и вообще не движется. Прежде чем чего пукнуть, надо подтвердить инфушкой. Вот выбрал негативный угол атаки -4°, а подъёмная сила всё равно есть - аж 52 Ньютона  Поиграйтесь - НАСовский симулятор... или вы уже НАСе не верите?
Угол атаки для создания подъёмной силы нужен только крылу с симметричным профилем (например спортивный самолёт) А у всех нормальных самолётов профиль крыла выбирается такой что создаётся подъёмная сила и при нулевых углах. http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/foil2.html



 

Подъёмная сила в данном случае образуется на иных физических принципах чем ПС крыла вне влияния земли. Что не так я говорил? Счас вы начнёте докапываться до того что в своих ответах я не оговариваю все возможные варианты до которых вы можете докопаться?
 

Ухты, на других физических принципах... ну так и растолкуйте, а то только пук-пук демагогия да и только

Не понял? Всё чтоли, дебилушка? Спёкся? Высоконаучный спор окончен?

Да уж, размечтались... всё только начинается!

[Воробей]

Ага, ага... я вот тоже обозначаю Старого уменьшительно-ласкательным словом - педик.

Хотя здесь явно более подходит слово - педераст... особенно учитывая специфическую "логику" это индивидуума.

Пустомеля он да балабол. Еслиб не эта его флудильная работа, то может ещё и ничего человек. Хотя сомневаюсь.

[Sidorov]

Ухты, на других физических принципах... ну так и растолкуйте, а то только пук-пук демагогия да и только...

Пук-пук демагогия - это как раз часть педерастического мировосприятия.

И из этой же оперы такие нетленные шедевры особой "логики" поцанов NASA'филов -
Cтарый педик:
"Пока что в материалах НАСА никому не удалоь найти ничего что позволяло бы заподозрить фальсификацию."

[Воробей]

Пук-пук демагогия - это как раз часть педерастического мировосприятия.

Может картинка с распределением давления поможет ему улучшить мировосприятие при негативных углах атаки.

[Sidorov]

Пустомеля он да балабол. Еслиб не эта его флудильная работа, то может ещё и ничего человек. Хотя сомневаюсь.

Жалко что не все авторы БФ пишут в синагоге Балансера как я... иначе у вас не было бы таких наивных мыслей по поводу явных подонков типа Старого, Ю.Красильникова, Дядюшки В.В. и всей этой гей-компании активных защитников абсолютно абсурдных полётов на Луну.

Поцаны эти пользуются такими подлыми методами, что просто слов не хватит для описания
... кстати говоря, я долго не мог понять в чём же дело с постоянным наглым забалтыванием поднимаемых мною тем. Но когда до меня дошло, КТО эти люди, всё стало наконец-то ясно. И полёты "на Луну" и как они остаются неразоблаченными  до сих пор и многое другое тоже.

Особенно из всех защитников Аполлонов выделяется Ю.Красильников... вспомните мои слова - очень скоро, это чмо будет говорить, что он никогда и не утверждал, что астронавты были на Луне...

[Eok]

Фотография недавно примарсившегося "Феникса" из космоса. Орбитальный аппарат во время фотографирования находился на расстоянии 760 километров от Феникса и на высоте 310 километров над поверхностью Марса.:

Где аналогичные снимки лунных модулей "Апполонов"? Неужели так трудно направить космический телескоп "Хабл" и заснять определённые территории на нашем естественном спутнике?

[Воробей]

Жалко что не все авторы БФ пишут в синагоге Балансера как я... иначе у вас не было бы таких наивных мыслей по поводу явных подонков типа Старого, Ю.Красильникова, Дядюшки В.В. и всей этой гей-компании активных защитников абсолютно абсурдных полётов на Луну.

Поцаны эти пользуются такими подлыми методами, что просто слов не хватит для описания
... кстати говоря, я долго не мог понять в чём же дело с постоянным наглым забалтыванием поднимаемых мною тем. Но когда до меня дошло, КТО эти люди, всё стало наконец-то ясно. И полёты "на Луну" и как они остаются неразоблаченными  до сих пор и многое другое тоже.

Особенно из всех защитников Аполлонов выделяется Ю.Красильников... вспомните мои слова - очень скоро, это чмо будет говорить, что он никогда и не утверждал, что астронавты были на Луне...

Вот, знаете какие они люди, а ходите к ним на базу и пытаетесь чего-то вразумительного от них добиться. Уважать себя, батенька, надобно

[Imart]

Фотография недавно примарсившегося "Феникса" из космоса. Орбитальный аппарат во время фотографирования находился на расстоянии 760 километров от Феникса и на высоте 310 километров над поверхностью Марса.:
Где аналогичные снимки лунных модулей "Апполонов"? Неужели так трудно направить космический телескоп "Хабл" и заснять определённые территории на нашем естественном спутнике?

Ну вот, еще один. Что трудно догадаться - 760 км от Феникса это совсем не то что 380000 от Хаббла до Луны. Это в 500 раз больше....

[Sidorov]

Реально разглядеть что-либо на поверхности Луны может только аппарат на низкой окололунной орбите...

Но вопрос в том, что США после полётов на Луну Аполлонов, отправляли туда же за всё прошедшее время только лишь два (2) своих аппарата.

Но ничего, всё течёт - всё меняется.
Сейчас уже просто НЕВОЗМОЖНО не фотографировать лунную поверхность с высоким разрешением. Первые такие снимки могут появится уже в этом году...

"Hе надо ждать даже до конца 2012 (LRO-2008)"
http://forums.airbase.ru/2008/03/t60910--He-nado-zhdat~-dazhe-do-kontsa-2012-LRO-.html

[Rain]

Где аналогичные снимки лунных модулей "Апполонов"? Неужели так трудно направить космический телескоп "Хабл" и заснять определённые территории на нашем естественном спутнике?

Хаблом не снять, но снимки получить возможно. Только кому это надо? Если бы серьезным людям и ученым это было бы надо, то давно бы сняли. Это надо вам? Так без проблем, вам всего то нужно оплатить отправку аппарата с камерой к луне к местам посадок.

[Rain]

      Да нет, это вы назвали весь мир, всех ученых и специалистов психами,

Я объявил? Ваш прометейчик прямо назвал профессора, преподавателя физ-теха психом, одного из ведущих специалистов аэрокосмической области психом, Сивухина так же недалеким человеком.  +@>
Вы с ним согласны? Так же считаете всех этих людей психами?

предлагая им просто поверить в ваши лунатичные сказки.

А вы что предлагаете? Поверить вам, мартышкам, называющим ученых психами, и принять без доказательств вашу религию об афере?

Прометей "в месте со всеми учёными и специалистами мира" хочет фактов, отгораживается от вашего шаманского бубна.

Вы же хотите верить в аферу. Зачем вам факты? Верьте в свою религию на здоровье.
Если вы на самом деле хотели бы фактов, то давно бы сначала определились, что для вас было бы убедительным фактом и затем приложили бы некоторые усилия или оплатили бы работу тем, кто может вам помочь в получении этих фактов.

[Willi]

Хаблом не снять, но снимки получить возможно. Только кому это надо? Если бы серьезным людям и ученым это было бы надо, то давно бы сняли. Это надо вам? Так без проблем, вам всего то нужно оплатить отправку аппарата с камерой к луне к местам посадок.

Хосспади... Ну неужели так трудно дождаться LRO??? Осенью уже снимки пойдут.

[Willi]

Помнится Уылли выдал, что при посадке ЛМ тяга у двигателя должна была быть намного меньше его веса

Научили Вы его там правильностям... или никуда?

Мда? Неужели? Вообще-то тяга при посадке была нЕмного меньше веса. Кто-то явно перепутал буквы ;)
Может ссылочкой побалуете? ;)

[dryzhov]

Грустно не то, что Вы что-то не знаете. Это можно восполнить. Вот, наконец, книгу Ламба взялись читать. Грустно то, что представляете
воинствующую образованщину.  Хамство и агрессивность - это признак отсутствия уверенности и в себе и в своих знаниях.

Бла-бла-бла! 
Т.е. от вас слышно только невнятное беспомощное мычание. Ах я такой растакой ткнул вас в ваше дерьмо.

Ну а что по делу?
1. Пытались вы объяснить, как это у вас получается, что в гидродинамике нельзя применять законы Ньютона. Это при том, что вас ткнули носом в сплошное использование законов Ньютона корифеями .
Результат - ваше позорное использование 2го zзакона zНьютона для объёма - мол, смотрите, законы Ньютона не работают (только они-то здесь причём?  )! Что в очередной раз показывает что у вас полное непонимание азов физики.

2. Ваше утверждение о возможности измерения циркуляции на большом расстоянии от самолёта. Также связанное с этим непонимание, когда я вам говорил о том, что ламинарное течение везде в принципе невозможно.

Здесь вы продемонстрировали как незнание основ аэродинамики, так и не знание основ физики в лице закона сохранения момента. Причём вы даже не удосужились узнать об этом хоть что-то за достаточно большой срок времени.

А дело тут в том, что если у нас возникает циркуляция, то по закону сохранения момента в другом месте не может не возникнуть движение воздуха с противоположным моментом импульса! И эти вихри действительно возникают.
Поэтому циркуляция при удалении от самолёта падает должна до нуля несмотря на все ваши идеальные условия.

Также вы это легко могли понять, просто оценив момент импульса в предположении постоянной циркуляции и, получив его возрастание до бесконечности, понять, что что-то вы не то говорите. Увы, вычисление момента импульса для вас также оказалось непосильной задачей.

3. Вы продемонстрировали не только незнание условий применимости закона Бернулли (это ещё простительно), но и проигнорировали то, как это делается в учебниках (а это уже болезнь).

И .т.д. и т.п.

Да еще и зачатки мании величия имеете - "..я и Ламб" - это звучит гордо.

Батенька, это не гордость, а факт вашей биографии: вы не со мной спорите, а с Сивухиным, Ламбом, Ландау и т.д., как и со всеми основами физики.
А то что вы полностью игнорируете то, что в их учебниках написано, да ещё вопите, что вы правы и при этом неспособны привести хоть какой-то нормальный аргумент - вот это уже ваша мания, болезнь

Я так понимаю, что Вы ждете, что я сбегу от Вашего безобразного поведения, а Вы как герой будете здесь остальных поучать.

Я бы предпочёл что бы вы выздоровели. Но это, к сожалению, нереально.

Как в старом анекдоте - "все в дерьме, а Вы в белой манишке".

Что ж вам так дерьмо-то нравиться? Не понимаю....

Нет, любезный, я просто не хочу больше на Вас тратить время.

Как и предполагалось, сбегаете в полном ....

Я уже сказал, что я добился того, что хотел. Вы перешли от Сивухина к Ламбу. Это уже большой прогресс.
Если сможете, то освоите курс гидромеханики самостоятельно.

Я к Вам в товарищи не набиваюсь. От таких товарищей только стыдно перед окружающими будет.

А вам перед своими учителями не стыдно? Если они вообще хоть были...