не только о лунной афере. ч.2.

[dryzhov]

Правильно, курите травку, курите! 
Хороша травка вижу, вон как вас хорошо пробрала!  +@>

[dryzhov]

      Однако, задали мы перцу грущикам овощной базы

Это, типа, когда вместе с укуренным в хлам zhvictorm не смогли разглядеть на странице, что товарищ Ландау прямым текстом написал, что подъёмная сила равна интегралу от вертикальной скорости воздуха вниз, т.е. что крыло отбрасывает воздух вниз? +@>

Это да, поразили! Не знал, что до такого состояния можно укуриться! 

[А. Ю. Экономов]

Это, типа, когда вместе с укуренным в хлам zhvictorm, не смогли разглядеть на странице, что товарищ Ландау прямым текстом написал, что подъёмная сила равна интегралу от вертикальной скорости воздуха вниз, т.е. что крыло отбрасывает воздух вниз?

Это да, поразили! Не знал, что до такого состояния можно укуриться! 

А с чего ты вообще решил, что кто-либо отрицал отбрасывание воздуха крылом?  Так что укурился именно ты со своей опорой самолёта на землю через это отбрасывание, которое называешь импульсом. А назвать можно, вот только на землю опереться нельзя, если не лететь совсем низенько...

[dryzhov]

А с чего ты вообще решил, что кто-либо отрицал отбрасывание воздуха крылом?

Да, отрицали, при нулевом угле атаке.
Вам ваши цитатки привести? 

Пожалуйста:

zhvictorm:
Прометей все говорил правильно. Если уж Вы так хотите пользоваться отбрасыванием воздуха, что к стати ошибочно использовали до Жуковского, то объясните, почему воздух отбрасывается обязательно вниз, ане вверх.
..
Возьмите скажем Прандля, Ламба или кого угодно, хоть Ландау-Лифшица. Там будет одна и та же формула Жуковского вычисления подъемной силы через циркуляцию скорости. и там же будет приведена простая интерпретация этой формулы как возникновения подъемной силы за счет разности давления выше крыла и под крылом. И ни где там про отбрасывание воздуха крылом говорится не будет.
...
Вы просто слабо понимате, что Вам было представлено. Квадраты вертикальных составляющих на линиях тока выше и ниже крыла малы и почти одинаковы. Поэтому при вычитании исчезают.
...
При обтекании крыла линии тока изгибаются, а затем при удалении от задней кромки крыла в изображенном ламинарном течении снова становятся горизонтальными. В той области, где линии тока изгибаются появляется вертикальная составляющая скорости. Выше крыла она направлена вверх, а ниже - вниз. Это отчетливо видно на рисунке.   
Это же можно получить аналитически при решении уравнений Эйлера.
Для того, что бы воздух отбрасывался вниз, это просто тождественно Вашим словам,  должны появится линии тока идущие к Земле.
...
Обращаю внимание, что ни какой вертикальной составляющей скорости нет!
...


Прометей:

Она самая "тянет" крыло с несимметричным профилем вверх при нулевом угле атаки, при этом вниз ПОД КРЫЛО ничего не отбрасывается впринципе. Она самая присутствует ВСЕГДА при любых углах атаки при любых прифилях крыла, если сохраняется условие неразрывности среды. И именно она за крылом вытягивает нижнии слои снова вверх. Поэтому при горизонтальном полёте усреднённый воздух останется на той же высоте ,как до прилёта крыла так и после!
....

[А. Ю. Экономов]

Да, отрицали, при нулевом угле атаке.
Вам ваши цитатки привести? 

Это не мои "цитатки", но в них нет отрицания отбрасывания воздуха крылом. Так что - твоя дислексия, это твоя проблема.

[dryzhov]

Это не мои "цитатки", но в них нет отрицания отбрасывания воздуха крылом.

Т.е. когда сударь Прометей пишет: "...при нулевом угле атаки, при этом вниз ПОД КРЫЛО ничего не отбрасывается впринципе."
это он о футболе говорил?

Молодца, курите дальше! 

[А. Ю. Экономов]

Т.е. когда сударь Прометей пишет: "...при нулевом угле атаки, при этом вниз ПОД КРЫЛО ничего не отбрасывается впринципе."
это он о футболе говорил?

Молодца, курите дальше! 

Он говорит об усреднённом значении, потому и употребляет оборот "в принципе".  Не лезь ко мне больше.

[dryzhov]

Он говорит об усреднённом значении, потому и употребляет оборот "в принципе".

Дорогой, тут об вашем "усреднённом значении" как раз и говорят. Локальные потоки воздуха никого не интересуют.
А интеграл по скорости в формуле как раз и "усредняет". В результате получится импульс, переданный воздуху за единицу времени.

Не лезь ко мне больше.

Что, не хочется за ваш бред отвечать?! 

[А. Ю. Экономов]

Дорогой, тут об вашем "усреднённом значении" как раз и говорят. Локальные потоки воздуха никого не интересуют.
А интеграл по скорости в формуле как раз и "усредняет". В результате получится импульс, переданный воздуху за единицу времени.
Что, не хочется за ваш бред отвечать?! 

Ты ненормален.

[Sidorov]

Слушайте, верующие в астронавтов на Луне... вы как-то тут умудряетесь писать не замечая в упор ни меня, ни моих вопросов.

Вот интересно, ЧТО вы будете говорить, когда афёра  NASA "на Луне" очень скоро будет разоблачена, причём самими же американцами.

Вы чё, - будете продолжать рассказывать сказки, что разоблачители афёры - местные неверующие - всё равно несусветные дураки, ничего незнающие, а вы всё равно молодцы??

[Rain]

     Рая, я вас понимаю, вы не можете возразить по существу претензий к лунной афёре НАСА, вы не можете объяснить почему:
1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.
и начинаете опровергать здравый смысл «в общем», без конкретных разборов претензий здравого смысла.          

Возразить по существу можно лишь на выводы, основанные на объективных фактах. А это галлюцинации шизофреника не основанные вообще ни на чем, единственно может на религиозной неприязни к Америке. Я не психиатр, чтобы отвечать на галлюцинации. Идите к своему доктору, он вам ответит по существу.

А разве создатели «БСЭ» участвовали в афёре, разве они не перепечатали всё послушно из источников США? А если просто перепечатали, какие же они свидетели? 

При чем тут свидетели? Бедняга Бергсон со своим склерозом опять забыл о чем разговор.  +@>
Вы же сказали, что это было напечатано для промывки мозгов. По вашему получается что создатели БСЭ участвовали в афере и специально промывают мозги. Весь мир ополчился против бедняги Бергсона и хочет его обмануть.

      Да, пожалуйста. Жаль что на Авиабазе этого не понимают, и меня постоянно банят.

Лгунишка Бергсон боится разговора по существу на авиабазе и придумывает сказки про тамошние баны.

[Rain]

То есть возражений по существу у тебя, недоумка, вновь не нашлось, что отлично показывает кто является сторонником лунной аферы.

Возразить по существу кому? Мартышке-экономову или человеку, решившему заработать немного бабла на безмозглых опровергателях, выдумав для них сказочку? Я для себя проверил несколько "фактов" из попова и убедился что он откровенно лжет. Мне этого достаточно. А доказывать что то мартышке смысла нет.

[Rain]

Т.е. не видите ни какой разницы?
Понятно.

При чем тут я? Разницу видят все, Шунейко, Черток, Левантовский, и т.д. И все утверждают, что подход американцев был верным, а советский ошибочным, потому американцы были на луне, а Союз нет. Мне не остается ничего, кроме как с ними согласится.
Но вы почему то утверждаете обратное. Вопрос, с какого бодуна вы решили, что все было наоборот и все специалисты не правы?

Ну что ж. В таком случае я сомневаюсь в Вашем нормальном психическом состоянии. Это явный признак не адекватного восприятия действительности.  

Это был пример ВАШЕЙ логики, только применительно к вам же. Это же ВЫ требуете от НАСА доказательств, что они никого не обманывали, никого не убивали, что свидетели не врут, что документальные подтверждения не подделка и прочее. Таким образом вы сомневаетесь в ВАШЕМ же собственном психическом состоянии. Я с вами согласен, что человек делающий подобные заявления и требующий подобных доказательств явно не адекватно воспринимает действительность. О чем ВАМ постоянно и говорится.

Если уж так подходить к делу, то факт клеветы устанавливается в суде в том случае, если
потерпевшая сторона подает иск. Вы то что суетитесь? НАСА в суд ни какого не подает.

Еще раз. Клевета это бездоказательные обвинения. Для того чтобы это понять не нужен суд.

Ваши потуги выглядят как желание шестерок выслужится перед боссом. Это что суть Вашей команды ''За честь Наса".
Остается предположить, что на содержании находитесь.

Да да, думайте так. Так будет гораздо удобнее и нагляднее показывать правильность четырех тезисов.

[Rain]

Ты ненормален.

Ну разумеется, кругом одни ненормальные, преподаватели физ-теха психи, ведущие специалисты авиационной области очередные ненормальные, авторы учебников идиоты.
Прометейчик вон уже отгородился от ненормального мира стенами с табличкой и игнорами. Последуй его примеру.

[zhvictorm]

Это, типа, когда вместе с укуренным в хлам zhvictorm не смогли разглядеть на странице, что товарищ Ландау прямым текстом написал, что подъёмная сила равна интегралу от вертикальной скорости воздуха вниз, т.е. что крыло отбрасывает воздух вниз? +@>

Это да, поразили! Не знал, что до такого состояния можно укуриться! 

Вот не очень хочется общаться с таким сударьом как Вы, но, к сожалению, другие вступили с Вами в полемику. Так вот. Хочу кое-что сказать.  Видимо, чтение книг не идет Вам в прок. Ландау-Лифшиц для Вас слишком сложен раз Вы не в состоянии понять что там написано.
 

[Willi]

Слушайте, верующие в астронавтов на Луне... вы как-то тут умудряетесь писать не замечая в упор ни меня, ни моих вопросов.

Да, когда девушку не замечают, это ее очень расстраивает!

- Больной, на что жалуетесь?
- Доктор, меня никто не замечает...
- Следующий!


Деушка, а может это просто вы сама не замечаете ответов на все ваши т.н. вопросы? Попробуйте еще раз перечитать, вдруг до вас начнет доходить смысл текста...
Хотя, осторожней, так можно и потемнеть!

Вот интересно, ЧТО вы будете говорить, когда афёра  NASA "на Луне" очень скоро будет разоблачена, причём самими же американцами.

А чего им разоблачать самих себя? Они что, тупые???

Вы чё, - будете продолжать рассказывать сказки, что разоблачители афёры - местные неверующие - всё равно несусветные дураки, ничего незнающие, а вы всё равно молодцы??

Ничего не знающие - это исключительно вы и вам подобные наивные и прекраснодушные блондинки.

[zhvictorm]

При чем тут я? Разницу видят все, Шунейко, Черток, Левантовский, и т.д. И все утверждают, что подход американцев был верным, а советский ошибочным, потому американцы были на луне, а Союз нет. Мне не остается ничего, кроме как с ними согласится.
Но вы почему то утверждаете обратное. Вопрос, с какого бодуна вы решили, что все было наоборот и все специалисты не правы?

Вот итнтересно, Вы можете хотя бы кратко привести точные цитаты, скажем, Чертока. Именно в чем была ошибочность лунной программы СССР? Если Вы имеете ввиду Н-1, то это лишь важная, но только часть программы и не самая большая. И ошибку Черток видит в основном в отсутствии наземного стенда. Глушко при создании Н-1 - это уже учел.  А теперь сосредоточтесь на том как предполагалось осуществлять программу, как ее отрабатывать и как реально она отрабатывалась. Вот если Вы здесь не видите ни каких серьезных отличий, то мне жалко Вас.

Это был пример ВАШЕЙ логики, только применительно к вам же. Это же ВЫ требуете от НАСА доказательств, что они никого не обманывали, никого не убивали, что свидетели не врут, что документальные подтверждения не подделка и прочее. Таким образом вы сомневаетесь в ВАШЕМ же собственном психическом состоянии. Я с вами согласен, что человек делающий подобные заявления и требующий подобных доказательств явно не адекватно воспринимает действительность. О чем ВАМ постоянно и говорится.
 

Мой предыдущий диагноз Ваши слова только подтверждают. Упорствовать в столь безумных утверждениях - это только клиника. Вы меня хоть раз видели? Вы не знаете обо мне вообще ни чего. Собственно даже обвинение не понятно в чем состоит. Но Вы настойчиво твердите, что меня можно в чем-то обвинить. Сравнение меня с НАСА и с их публичными деяниями - это клиника.

Еще раз. Клевета это бездоказательные обвинения. Для того чтобы это понять не нужен суд.
Да да, думайте так. Так будет гораздо удобнее и нагляднее показывать правильность четырех тезисов.

У Вас с логикой проблемы. Если делается без доказательное утверждение, то это уже глупость, а не клевета.
Пример этого - попытка обвинять меня не известно в чем.
Поэтому в этом случае и опровергать не чего. Если же утверждение построено на ошибочных или сфальсифицированных доказательствах, то необходимо доказать их ошибочность или фальсификацию.
Хотите в суде, а хотите - просто так. Я Вас в суд не тяну. НАСА тоже туда не стремится. Ну Вы взяли на себя миссию спасать честь Наса. Меня это и удивляет. Это выглядит, как в не без известной сказке Киплинга,  при Шерхане бегал шакал и  "отстаивал интересы" босса.

[Willi]

     Рая, я вас понимаю, вы не можете возразить по существу претензий к лунной афёре НАСА, вы не можете объяснить почему:

На все это вам было неоднократно подробно отвечено. Но вы ниасилили смысл текста.

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т.

Вы бредите.
Экземпляры Сатурна-5 находятся в музеях. Доступно подробное техническое описание. Полета наблюдали тысячи людей. Все контролировалось независимыми наблюдателями всеми доступными техническими средствами.

(По легенде он выводил 140т)

Вы тупите.
Вам объясняли, что Сатурн не мог вывести на околоземную орбиту 140 т. Он был специально спроектирован, рассчитан и предназначен для вывода 45-47 т к Луне.

2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения.

У вас клинический бред.
Подробное техническое описание скафандров общедоступно и никогда не вызывало никаких сомнений у специалистов.

Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.

Вы пошло 3.14здите.
Изготовленный и испытанный советский лунный скафандр весил столько же, сколько американский. Современные скафандры для работы в открытом космосе Орлан-М и американский EMU весят 120-130 кг, но они существенно отличаются по конструкции от лунных скафандров 60-70-х. Скафандр для выходов  открытый космос на орбите не ограничен по массе, потому что там невесомость. Конструкторы могут утяжелять их без проблем, в отличие от лунных.

3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

Вы просто нагло лжете.
Никто из специалистов никогда не сомневался в американском лунном грунте. Все замечания, которые когда-либо высказывались были слишком сложны для понимания вашим курином мозгом.

4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.

У вас совершенный, ничем не замутненный бред.
Уровень радиации за пределами земных радиационных поясов был известен еще до полетов на Луну. Никто из специалистов никогда не считал невозможными полеты через и за пояса.

(Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).

Из вас течет только примитивная брехня.
Единственная умершая после полета обезьяна - макака Бонни - летала в середине 1969 года на орбиту высотой 360-375 км, т.е. НИЖЕ чем сейчас летает МКС, намного ниже радиационных поясов. Умер он от сердечного приступа, вызванного обезвоживанием организма после длительного полета.

5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.

Вы опять обкурились?
Сейчас, вот прямо в этот момент над Луной летает японская АМС "Кагуя", которая в том числе снимает поверхность и места посадок астронавтов. Осенью полетит станция LRO, специально предназначенная для КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ сьемки с ВЫСОКИМ разрешением. Скоро полетит индийская АМС Чандраяна, тоже с хорошими камерами.

6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.

Нигде и никаких ляпов никогда не было. Все только в вашем больном невежественном воображении.

Великий магистр алфизики Вилли, вы хотите сказать, что если вы не получали от меня два года назад на авиабазе писем, то я их не рассылал?

2 года назад на Авиабазе уже не было лички. Когда была, я ее читал. Просто вы из-за своей непробиваемой тупости забыли на каких форумах что рассылали.

Мне просто хотелось бы понять каким органом думают опровергатели здравого смысла.

Ну так расскажите нам скорее, каким органом вы думаете???

[Rain]

Вот итнтересно, Вы можете хотя бы кратко привести точные цитаты, скажем, Чертока. Именно в чем была ошибочность лунной программы СССР? Если Вы имеете ввиду Н-1, то это лишь важная, но только часть программы и не самая большая. И ошибку Черток видит в основном в отсутствии наземного стенда.

Вот цитата.

Я рискую утомить читателей обилием цифр. Но без внимания к ним будет трудно представить, где конкретно и почему мы проигрывали американцам.
Надежность и безопасность были очень жестким требованием всех этапов американской лунной программы. Был принят принцип обеспечения надежности путем тщательной наземной отработки, с тем чтобы в полете производить лишь ту отработку, которую при современном уровне техники невозможно осуществить на Земле.
Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания.
Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах.
Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий - в составе соответствующей ракетной ступени.
Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми. Надо иметь в виду, что для получения надежности и у нас, и у американцев имелись две основные категории испытаний: те, которые проводятся на единичном прототипе изделия (или на малом числе образцов), чтобы продемонстрировать, насколько надежно конструкция будет выполнять свои функции во всех условиях полета, в том числе определить фактический ресурс изделия; и те испытания, которые проводятся на каждом летном образце, чтобы гарантировать, что они не имеют случайных производственных дефектов или ошибок в технологии серийного производства. Первая категория испытаний включает отработочные испытания на стадии конструирования. Это так называемые конструкторско-доводочные отработочные (по американской терминологии - квалификационные) испытания, проводимые на испытательных образцах. Здесь мы с американцами, испытывая одиночные двигатели, действовали более-менее идентично. По второй категории, относящейся к приемочным испытаниям двигателей, ступеней ракеты и ряда других изделий, мы в части методики смогли догнать американцев только спустя 20 лет при создании ракеты "Энергия".

Глушко при создании Н-1 - это уже учел. 

Как раз при Н-1 то и не учел, а учел только при работе над Энергией.

А теперь сосредоточтесь на том как предполагалось осуществлять программу, как ее отрабатывать и как реально она отрабатывалась.

Так вы думаете, что планы посадки резервной лунной капсулы на поверхность появились от большой уверенности в надежности техники?

Вот если Вы здесь не видите ни каких серьезных отличий, то мне жалко Вас.

Ой, это так мило.

[Rain]

Мой предыдущий диагноз Ваши слова только подтверждают. Упорствовать в столь безумных утверждениях - это только клиника. Вы меня хоть раз видели? Вы не знаете обо мне вообще ни чего. Собственно даже обвинение не понятно в чем состоит. Но Вы настойчиво твердите, что меня можно в чем-то обвинить. Сравнение меня с НАСА и с их публичными деяниями - это клиника.

Я настойчиво твержу, что ни вас, ни НАСА нельзя ни в чем обвинять. Тем более не зная абсолютно ничего и безо всяких доказательств.
ВЫ же клинически настойчиво твердите, что НАСА, а вместе с ней и тысячи ученых и специалистов по всему миру, в том числе и советских, можно вот так запросто обвинить в подлоге и обмане. Если вы утверждаете, что так обвинять можно, тогда какие проблемы в том, что я вот так просто обвиняю вас?

У Вас с логикой проблемы. Если делается без доказательное утверждение, то это уже глупость, а не клевета.

Вот именно, совершенно согласен. Ваши бездоказательные утверждения, что НАСА и тысячи ученых и специалистов уже 40 лет всех обманывают, величайшая глупость.

Пример этого - попытка обвинять меня не известно в чем.

Пример - это попытка применить ВАШУ же логику к ВАМ же. Вы же обвиняете ученых неизвестно в чем.

Поэтому в этом случае и опровергать не чего. Если же утверждение построено на ошибочных или сфальсифицированных доказательствах, то необходимо доказать их ошибочность или фальсификацию.

Вот именно. Пока у вас нет доказательств ошибочности или фальсификации предоставленных подтверждений, все ваши высказывания клевета или просто глупость.

Хотите в суде, а хотите - просто так. Я Вас в суд не тяну. НАСА тоже туда не стремится. Ну Вы взяли на себя миссию спасать честь Наса. Меня это и удивляет. Это выглядит, как в не без известной сказке Киплинга,  при Шерхане бегал шакал и  "отстаивал интересы" босса.

Честь НАСА нет смысла спасать, не за чем, да и не от кого. Когда нибудь надеюсь вы это поймете.
А пока думайте так.