не только о лунной афере. ч.2.

[BlackGremlin]

.. Так на чём остались следы, если пыль сдуло? По твоим же словам сдуло, замечу... 

как вы считаете, после посадки вертолёта в пустыне (к примеру "героя" вьетнамской войны Bell Cobra - он на лыжах), оставит ли выпрыгнувший лётчик следы на песке ? ответьте пожалуйста да/нет

[А. Ю. Экономов]

как вы считаете, после посадки вертолёта в пустыне (к примеру "героя" вьетнамской войны Bell Cobra - он на лыжах), оставит ли выпрыгнувший лётчик следы на песке ? ответьте пожалуйста да/нет

Это уже обсуждалось, могу лишь заметить, что аналогия некорректна.  Попробуй пройтись по сухому песку, толщина которого, ну, хотя бы сантиметров 20.  И вообще на фото смотри и рассуждай. Вот опоры "ЛМ" - они не притоплены. Вывод толщина "пыли" не велика.   Опять повторяю вопрос - почему пыль не сдуло при посадке?  Вы не умеете думать ребятки, вы дурацкие запоминалки бредов.

[BlackGremlin]

Это уже обсуждалось, могу лишь заметить, что аналогия некорректна. 

так и запишем - вашего персонального мнения на элементарный вопрос в очередной раз нет.

конечно можно попытаться узнать ваше мнение по поводу некоректности данного примера, но почему мне кажется что ответа не будет?.. или всётаки попробуете ?

Вот опоры "ЛМ" - они не притоплены. Вывод толщина "пыли" не велика.

когда вертолёт на "лыжах" садиться в пустыне он погружается по брюхо ? пожалуйста да/нет

И вообще на фото смотри и рассуждай. Вот опоры "ЛМ" - они не притоплены. Вывод толщина "пыли" не велика.

сможете определить какой вертолёт при посдке на песок "притопиться" больше  - 1)на лыжах 2) колёсном шаси, пожалуйста выберите вариант 1/2

[zhvictorm]

............................
Вам уже вроде говорили, что нет никакого неоправданного риска. Что вы еще не поняли? Вот это и называется тупизм.
И после этого вы обижаетесь на ярлыки???
Так по вашему СССР при затратах меньших на порядки на лунную программу мог без неоправданного риска отправить людей на луну, а американцы не могли? Что это, если не тупизм?

Вот, пожалуй, прокомментирую только это.
Я удивляюсь, что Вы не в состоянии сравнить подходы и методы реализации двух сходных программ - СССР и США. Я, конечно, как не очень умный (как постоянно, с Вашей точки зрения, демонстирующий "тупизм") не могу в том же упрекать Вас, но все же странно. Ведь с первого же взгляда бросается в глаза основательность и глубина проработки в СССР и явная поверхность и даже какая-то халатность со стороны США. В общем я, конечно, могу ошибаться по поводу посадки на Луну, но то что облет Луны МЫ могли сделать  спустя   два-три года - это точно. Про Н-1 можно говорить только в сослагательном наклонении. А к концу 80-х так это уже точно. "Энергия" уже была.

Так а почему вы например храните молчание и не доказываете постоянно что вы никого не убили и ничего не украли? Почему вы не доказываете свою невиновность? И с какой стати то же НАСА должно доказывать свою невиновность вам?

Потому, что я этого не делал и меня ни кто в этом не обвиняет. А США делали и их в этом обвиняют.

К сожалению невозможно нормально ничего обсудить с опровергателями, которые постоянно тупят, флудят и занимаются троллизмом. И смысла в это тоже особого нет. Все темы на форумах рано или поздно сводятся к обсуждению и доказательству тезисов Старого.

Пока я вижу именно с Ваше стороны более частый увод темы в области не связанные непосредственно с проблемами.

[BlackGremlin]

... Ведь с первого же взгляда бросается в глаза основательность и глубина проработки в СССР и явная поверхность и даже какая-то халатность со стороны США...

в чём заключается "основательность и глубина проработки в СССР" и "явная поверхность и даже какая-то халатность со стороны США..."
можете привести парочку примеров для сравнения? спасибо.

..я этого не делал и меня ни кто в этом не обвиняет. А США делали и их в этом обвиняют..

будьте так добры доказать что вы не верблюд интернетовский бот, я вас в этом обвиняю

[Sidorov]

Sidorov !!!   Так значит все те кто верит в полёты американцев на Луну - моральные уроды и дегенераты????

Вай, вай, вай, какая жалость, а я вот верю и до последнего времени
считал себя умным и моральным человеком.
Чтож мне теперь делать???
Надо изменить своей вере и тогда я стану умным и моральным??
Но ведь измена вере это и есть аморальщина. Как же мне быть???

В моём заявление я пропустил одно слово...
Правильно будет так:
"А я давно обнаружил, что АКТИВНО верующие в астронавтов на Луне - это обычно моральные уроды или иначе говоря - дегенераты."

По поводу себя, вы Прон, не переживайте... вы всего-лишь обычный, посторонний в этой теме человек, одурманенный пропагандой СМИ.

P.S. Дело в том, что в этой ветке пишут люди только из двух совершенно разных лагерей... просто любопытные по своим причинам только лишь читают.
И когда я говорю про верующих в Аполлоны - то имею в виду - именно местных шустрых защитников абсурда лунных прогулок, а не всех людей на планете, которые находясь под гипнозом внушения супер-величия США, просто инертно разделяют общепринятую сейчас точку зрения.

[А. Ю. Экономов]

так и запишем...

Пиши,  что угодно и спрашивай, что хочешь, но имеется фото и твои вопросы и измышления никоим образом не являются тем, что может хоть как то объяснить наличие следов близ "ЛМ". Пыль-то  сдуло.

Впрочем, если ты считаешь, что толщина пылевого покрова на Луне сравнима с толщиной песка в том месте Сахары на которое сел "твой " вертолёт, то так и пиши - сравнима, мол.

[BlackGremlin]

Пиши,  что угодно и спрашивай, что хочешь, но имеется фото и твои вопросы и измышления никоим образом не являются тем, что может хоть как то объяснить наличие следов близ "ЛМ". Пыль-то  сдуло.

ваша позиция мне понятна, спасибо, ни на один конкретный вопрос, хотя ответы очевидны даже ребёнку, вы не привели ни одного ответа - у вас нет личного мнения, а повторять мантры большого ума не надо - для этого достаточно быть забором на котором постоянно чтото пишут.. вы больше не интересны  $

[А. Ю. Экономов]

ваша позиция мне понятна, спасибо, ни на один конкретный вопрос, хотя ответы очевидны даже ребёнку, вы не привели ни одного ответа - у вас нет личного мнения, а повторять мантры большого ума не надо - для этого достаточно быть забором на котором постоянно чтото пишут.. вы больше не интересны  $

Твои конкретные вопросы не имеют ни малейшего отношения к фото - так с какой радости я буду на них отвечать?  Чтобы дать себя увлечь в балабольство? Не... Здесь и без меня попадающихся на такую удочку хватает.

ПОВТОРНО

так и запишем...

Пиши,  что угодно и спрашивай, что хочешь, но имеется фото и твои вопросы и измышления никоим образом не являются тем, что может хоть как то объяснить наличие следов близ "ЛМ". Пыль-то  сдуло.

Впрочем, если ты считаешь, что толщина пылевого покрова на Луне сравнима с толщиной песка в том месте Сахары на которое сел "твой " вертолёт, то так и пиши - сравнима, мол.

[BlackGremlin]

Твои конкретные вопросы не имеют ни малейшего отношения к фото - так с какой радости я буду на них отвечать?  Чтобы дать себя увлечь в балабольство? Не... Здесь и без меня попадающихся на такую удочку хватает.

а ну да, балабольство - это ваше мнение по поводу любых "неудобных" вопросов, или как говорил один классик "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов"
вобщем говорить с забором бесполезно - его можно только перекрасить, такчто продолжайте дальше в том же духе, больше вам мешать не буду  $

ПОВТОРНО

если вы не утруждаете себя ответами то почему вы ожидаете иного отношения к вам у других?

[Бергсон]

То есть,  здесь ты таких "кобельков" не обнаруживаешь? Вот я и восхищаюсь толерантностью..., в данном случае уже персонально твоей.

      Именно потому, что обнаруживаю, так и написал.

[А. Ю. Экономов]

Ю.И. МУХИН. Итак, последний писк НАСА в отношении развевающегося на ветру флага – это «маятниковые колебания» нижней части полотнища под действием собственного веса легкого нейлона. Надо думать, и фильмы на своих сайтах они сфабриковали так, чтобы колебания флага походили на эти «маятниковые».
 
Однако раньше версия НАСА была другой. Уже упомянутый хиви НАСА со стажем А. Марков, гордящийся званием «Зомби NASA», в журнале «Авиация и космонавтика» объясняет это так: «Если бы флаг, сшитый из неоднослойной синтетической ткани, деформированной скручиванием в упаковке, даже расправленный распоркой на стойке, снова не хотел бы свернуться, это было бы еще более неправильно с точки зрения физики?
 
Полотнище флага действительно движется некоторое время, но только после прикосновения к его стойке или к нему самому рук астронавтов, инерцию колебательного движения (ткани и стойки в среде с силой тяжести – 1/6 g) не отменишь. Если продолжить следить по видеозаписи за качанием флага, то он успокоится буквально в течение 10-15 секунд, но авторам ОД это досматривать, а тем более показывать уже не по нужде».
 
А Маркову «по нужде» досмотреть сохнущие простыни, которые перестают колебаться, когда стихнет ветер? Но, как видите, раньше у НАСА версия того, почему флаг развевается на ветру, была другой. Угол флага сквозняком все время отбрасывается в одну сторону, а не колебался как маятник. Поэтому ранее НАСА придумало вариант, согласно которому флаг был сшит как бронежилет – из многослойной ткани, – и был туго скручен. А когда его повесили, то он еще какое-то время продолжал скручиваться и раскручиваться. Но флаг развевается совершенно не так, и то, что его полотнище отклоняется от ветра и ни от чего другого, подтверждается тем, что из последующего юбилейного фильма (к 25-летию «высадки») НАСА этот очень выигрышный эпизод с флагом убрало, хотя в предыдущем фильме (к 20-летию) он еще был. И, кстати, хиви брешут, что полотнище перестало колебаться, когда «астронавты оставили флаг в покое». В фильме, когда астронавт отходил от уже обвисшего флага и не касался его, полотнище вновь начало трепыхать.
 
В июне 2004 г. читатель «Дуэли» передал мне видеокассету с записью двух телевизионных передач по лунной теме, которые я не смотрел. Это «Невероятные приключения американцев на Луне. Русская версия» RENTV (22.04.2004) и «Обратная сторона Луны», первый канал 13.04 2004 г.
 
Общее впечатление – оба канала ставили себе целью доказать, что американцы на Луне были. Сужу по тому, что наиболее четкие эпизоды, подтверждающие фальшивку, например развевающийся флаг, когда его никто не касается, или прожектора, попавшие в кадр, либо вообще не показаны, либо длятся доли секунды. Но авторы передачи все же приводили и доводы здравомыслящих людей, которые в обеих передачах цитировали меня, но без ссылки на автора и на «Дуэль», и, кроме этого, хиви НАСА оглашали свои «доказательства» отдельно, в связи с чем сами опровергали один другого.
 

[А. Ю. Экономов]

Компания хиви НАСА была довольно представительной: космонавты А. Леонов и С. Авдеев; С. Цыбин – сменный руководитель полета «Союз – Аполлон»; В. Шевченко – доктор физ-матнаук, завотделом исследований Луны; член-корреспондент АН РФ М. Маров и другие, с позволения сказать, ученые. Был там и чуть выше упомянутый А. Марков – «зомби NASA», отрекомендовавшийся историком программы «Аполлон». Он, как и полагается зомби, совершенно не представлял, о чем говорил, к примеру: «Лунный грунт формируется очень долго. Он в основном содержит в себе мелкие кусочки метеоритного вещества (как вы помните, ни советские, ни иностранные ученые не нашли в лунном реголите никакого метеоритного вещества, что их очень удивило), минералогического вещества (а это что такое?) – мелкая-мелкая каменная крошка (ну так бы и сказал, зачем умничать-то?). Остальные помощники НАСА старались ничем от А. Маркова не отличаться.
 
Скажем, космонавт А. Леонов пояснил, что ткань американского флага «была армирована леской или там ленточками пластмассовыми, свернута в трубочку и на нее надет был чехол», а С. Цыбин разъяснил, что по контуру флага была продета проволока, «чтобы он всегда был в развернутом состоянии», а завотделом исследований Луны В. Шевченко нашел, что при температуре на Луне 130° ткань флага «начала коробиться» типа нейлоновой кофточки под слишком горячим утюгом, а дураки думают, что это флаг на ветру развевается.
 
Вот так бы взял и убил бы этих пакостных насовцев – разве можно так издеваться над нашими бедными придурками? Эти придурки 35 лет гадают, из чего тот чертов американский флаг был сделан (из многослойной ткани, из фольги, из тонкого нейлона, армирован пластмассой, растянут на проволочной раме), а насовцы до сих пор правды не говорят!
 
Но в передаче первого канала проскочила довольно интересная подробность: «Из официальной хроники полета: «Укрепив на Луне флаг своей страны, астронавты поставили флаг ООН, подчеркивая таким образом международный, а точнее – всемирный дух своей миссии. На памятном вымпеле, оставленном на Луне, были слова: «Здесь впервые ступила нога человека с планеты Земля в июле 1969 от Рождества Христова. Мы пришли с миром от всего человечества».
 
Рядом положили золотую оливковую ветвь – символ мира, а чуть поодаль – медали с именами тех, кто отдал свою жизнь делу покорения космоса».
 
Между тем ни на одном фото НАСА нет ни флага ООН, ни вымпела, ни оливковой ветви, ни золотых медалей. Это как понять? Куриное перышко и мусор «на Луне» сфотографировали, а флаг ООН – нет?
 
А из этого следует, что, когда «Аполлон-11» уже стартовал, американцы вспомнили, что они эти полеты делают типа «для всего человечества», и наговорили в эфир про флаг ООН и медали, но Стенли Кубрик уже не успевал переснять «высадку на Луну», и в результате в «официальной хронике» флаг ООН и медали есть, а на фото – и телекадрах их нет.
 
И вот так во всей этой лунной афере: с каким бы вопросом ее ни начинал разбираться, а там брехня, брехня, многослойная брехня, растянутая на проволоке американкой наглости и армированная тупостью советско-российских, извините за выражение, ученых.

[А. Ю. Экономов]

а ну да, балабольство - это ваше мнение по поводу любых "неудобных" вопросов, или как говорил один классик "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов"
вобщем говорить с забором бесполезно - его можно только перекрасить, такчто продолжайте дальше в том же духе, больше вам мешать не буду  $

если вы не утруждаете себя ответами то почему вы ожидаете иного отношения к вам у других?

Ты мне и не мог помешать, а ожидать от тебя здравости у меня оснований не имеется.  Твои вопросы не имеют отношения к предмету разговора.  Считаешь, что имеют? Утверждай, что твоя аналогия с Сахарой и вертолётом корректна. А мне известны правила рассуждения по аналогии, в отличие  от тебя.

[Sidorov]

BlackGremlin, вы кто?

Просто скромно интересуетесь вопросом полётов астронавтов "на Луну" - или вы уже давно смело защищаете, общепризнанную сейчас точку зрения, на разных рускоязычных сайтах, вроде синагоги Балансера?

[Бергсон]

или вы уже давно смело защищаете, общепризнанную сейчас точку зрения, на разных рускоязычных сайтах, вроде синагоги Балансера?

[dryzhov]

Я, думаю, что на фотографиях с луноходов как раз видны звезды.

Вы лучше и не пытайтесь думать, всё равно не получиться.







Вот вам из ещё космоса:


Ещё подкинуть?
Ищите!
Я уверен, что с вашей способностью не видеть обведённые формулы не страницах и не понимать прочитанное, вы быстро нам найдёте здесь звёзды! 

Но опять же говорю, что есть все таки вероятность  точечной засветки элементов высокоэнергетическими частицами.
Галактический фон там есть. Но это тоже мало вероятно из-за малой толщины светочуствительных элементов. Вот в башке астронавтов все такие частицы точно бы оставили треки.

Маразм крепчал, деревья гнулись....

[Eok]

Фотография марсохода "Спирит" и его колеи на поверхности Марса. Ждём-с аналогичных фотографий лунных модулей "Апполонов", а также лунных роверов, на которых рассекали американские астронавты, вместе с оставляемой ими колеёй на поверхности Луны (вроде как на поверхности Луны совсем нет эррозии /акромя метеритных и микрометеоритных ударов, которые относительно редки/ так что оставляемая лунными роверами колея по идее никуда не должна деться).

[Rain]

Я удивляюсь, что Вы не в состоянии сравнить подходы и методы реализации двух сходных программ - СССР и США.

Ну разумеется. Может тогда разъясните нам, несостоятельным, чуть подробнее про подходы и методы?

Ведь с первого же взгляда бросается в глаза основательность и глубина проработки в СССР и явная поверхность и даже какая-то халатность со стороны США.

И с чего это вы делаете такой вывод? А мнение специалистов в этой в области вы знаете? Они то утверждают обратное. Какие у вас основания им не доверять?

В общем я, конечно, могу ошибаться по поводу посадки на Луну, но то что облет Луны МЫ могли сделать  спустя   два-три года - это точно.

Посадку не могли, облететь могли. Но с какого бодуна вы решили, что американцы были на это не способны?

Потому, что я этого не делал и меня ни кто в этом не обвиняет.

Я вас обвиняю. Вы же за всю свою жизнь не предоставили ни одного доказательства, что вы не обманщик, не вор, не насильник и не убийца. У меня есть все основания считать вас таковым. Где доказательства вашей невиновности? Где доказательства, что вы не обманываете окружающих, рассказывая им байки про то что вы где то учились, работали, отдыхали с друзьями, а на самом деле в это время вы воровали, насиловали или убивали? Где доказательства, что подтверждения вашей невиновности, ваши документы с учебы, с работы, показания свидетелей, фото с отдыха, не являются подделкой?

А США делали и их в этом обвиняют.

Обвинение без доказательств называется клеветой и преследуется по всей строгости закона.
Подайте в США в суд на НАСА, если вы так уверены в своей правоте. Только учтите, если не предоставите веских доказательств подлога со стороны НАСА, отхватите по полной. Но вы же вроде почти не сомневаетесь, значит у вас эти веские доказательства имеются и боятся вам нечего. Вы готовы за свои слова серьезно отвечать?

[Rain]

Так на чём остались следы, если пыль сдуло? По твоим же словам сдуло, замечу... 

Следы остались на реголите, а потревожен двигателем был верхний слой пыли. Что опять обезьянке-экономову не ясно?

Это уже обсуждалось, могу лишь заметить, что аналогия некорректна. Попробуй пройтись по сухому песку, толщина которого, ну, хотя бы сантиметров 20. 

А с какого банана мартышка-экономов решила что корректна именно ее аналогия?  +@>

И вообще на фото смотри и рассуждай. Вот опоры "ЛМ" - они не притоплены. Вывод толщина "пыли" не велика.   

Такой вывод может сделать исключительно безмозглая обезьянка.  +@>
Вопрос из шестого класса, почему человек в мягкой болотистой почве проваливается, а слон нет?

Опять повторяю вопрос - почему пыль не сдуло при посадке? 

Опять повторю вопрос. С какого банана обезьянка-экономов решила, что пыль должна быть сдута так, что в грунте даже следов оставаться не должно?

Вы не умеете думать ребятки, вы дурацкие запоминалки бредов.

И это говорит мартышка-экономов, которая постит сюда исключительно бредни мухина и попова.  +@>