не только о лунной афере. ч.2.

[Прометей]

Здесь главное в "Z".  Почему?  А,  потому...  +@>

Не просто "потому", а потому что "бугога"  +@>

[Прометей]

Еще бы оно совпадало! А вообще Вы мне просто надоели.
Вон Воробей от Вас может что-нибудь путное добьется. Но навряд ли.
Да на последок. Просветите - zайка - это что ругательство теперь такое? Другого от Вас не дождешься, но хоть буду знать смысл.

zhvictorm, наплюйте Вы на этого идиота. Он же просто издевается. Его слабоумие не позволяет вести диалог на уровне с Вами , вот он и валяет дурочка.

[zhvictorm]

zhvictorm, наплюйте Вы на этого идиота. Он же просто издевается. Его слабоумие не позволяет вести диалог на уровне с Вами , вот он и валяет дурочка.

Да я уж понял. Спасибо.

[Rain]

      Экономов, а так же другие, вам уже сто раз показывали фотографии следов в пыли под ЛМ, которая должна была разлететься при посадке, отсутствие кратера под ЛМ, звёздное небо снятое на обычную камеру телефона, тень на чёрном экране от лохонавта на съемочной площадке. Всё это вы столько же раз проигнорировали. Были другие проигнорированные вами фотографии, но эти самые частые.        

У бедняги Бергсона опять приступ тупизма и склероза.  +@>
Вы забыли об чем разговор? Сколько еще надо раз повторить, чтоб до вас дошло? Вы заявили что существует сотни фоток, снятых на земле, где снятые вдоль тени и рельсы параллельны. Десятый раз спрашиваю, покажите хоть одну. Десятый раз бедняга Бергсон не в состоянии осилить вопрос и слышны лишь отговорки. Хотя думается, что ему просто нечем подтвердить свой бред. Как обычно брякнул, авось сканает.
Где что то проигнорировали? Вас знатно макнули по всем вопросам. Все расчеты подтверждают, что кратер на фото именно такой какой и должен быть, и что следов не быть не может. Вам рассказали, что невозможно ни на каком фото получить одновременно контрастную, освещенную солнцем поверхность и звезды. Вам рассказали, что силуэт вокруг астронавта тенью быть не может никак, это обычная ретушь.
Но вы эти объяснения не осилили. "Да и не сможете осилить, и не потому что их нет, а потому что вы тупой, очень тупой" (с).

Мы это уже сто раз проходили, почтеннейшая. Вам их показывают, - вы тупо не видите.     

Тупой Бергсон ничего не показывает и говорит, что показывает. Показывает свой бред и думает что сканает. Ну и тупой.

А вы ниже почитайте. Я специально не стал править все сообщения потому, что не стыжусь ошибаться. Но у вас, в попытке спасти лунную легенду НАСА остаётся только один путь, - цепляться к мелким давно исправленным ошибкам. В остальном повторюсь:     

Можете править, вас уже ничего не спасет.

если вы владеете арифметикой в объёме трёх начальных классов

Вот когда в четвертый перейдете, тогда и поговорим.

то вам не составит труда выяснить, какая-такая чудо-ракета, причём самая надёжная, в отличии от постоянно взрывающихся Шаттлов ещё и самая дешевая.

Чего только тупому не привидится. Самый надежный корабль он называет "постоянно взрывающийся". А что он скажет завтра, что земля квадратная?

По заключению французских исследователей материал представленный НАСА более чем на 99% совершенно непохож на лунный грунт. Это факт, а ваши эмоции можете оставить себе.      

Это означает лишь то, что на поверхности Луны нет открытых остеклованных поверхностей. "Но вы этого никогда не узнаете и не поймете, потому что вы тупой, очень тупой" (с).

Я не видел документа этого «опровергателя», заверенного ФСБ и ЦРУ, а потому волен воспринимать его как провокатора.      

А бедняга то так старается, разоблачает аферу, даже заплатил по 160руб за лист, чтоб его работу напечатали. А тут Бергсон раз, и записал его в провокаторы. +@>

Если бы не ваши провокаторы, наши теории правдоискателей почти не различались бы.      

+@>

А разве я опровергал когда-нибудь, или где-нибудь того факта, что НАСА формировало свою подделку из метеоритов?

Такой может выдать только тупой, очень тупой опровергатель.

Вот только эти метеориты, обладающие треками от столкновений с высокоэнергетичными космическими частицами  и т.д. не с Луны, что доказали французы.

Вы так и не поняли, что доказали французы. Но вы никогда этого и не поймете. Знаете почему?

А по структуре лунной пыли вы бы молчали, вас полностью урыли отсутствием слипаемости.

Опять приступ параноидального бреда. Попросите доктора сделать вам еще укольчик.

[Rain]

Вот тебе оно, "обарзование" то есть, и не помогло.  +@> По существу есть что,  или опять будешь только скулить полоумно?

Обезьянка, ты уже поняла, милая, чтО, при падении предмета на землю, движется в противоположном направлении? И чтО будет двигаться в противоположном направлении при подъеме самолета вверх? И по средствам чего самолет и это что то будут взаимодействовать? Нет? Тогда сиди и тихо жуй свой банан дальше.

[Rain]

zhvictorm
За басню спасибо, посмеялся от души.

Вообще я думал, что синьоры оппоненты тихо удалятся на долго после информации о том, что американцам не дали доступа к грунту,

А что именно вы об этом знаете? Вы что нибудь кроме этой статейки читали? Вы знаете почему не дали доступ, к чему именно, зачем им был нужен доступ, чего они хотели? Нет? Так с чего вы решили, что синьоры оппоненты должны тихо удалится, с того что вы ничего не знаете?

или еще более интересной информации, что японец установил, что грунт сильно загрязнен атмосферой Земли.

Оо, Озиму вспомнили!
А вы вообще работу Озимы читали? Или вы прочитали лишь заголовок журноламерской статейки в газетенке, состряпанную как раз для таких лопоухих лохов? Вы знаете, что доктор Озима геолог и изучает изменения в магнитном поле Земли в прошлом? Вы знаете, что он предположил, СНАЧАЛА предположил, что в прошлом магнитное поле земли было гораздо слабее, и из этого следует что в прошлом молекулы атмосферы гораздо легче покидали верхние слои атмосферы и улетали в космос, а раз так, то значит на луне могли сохранится следы той самой древней земной атмосферы, и что именно эти следы он и нашел в грунте Аполлонов? Не знаете? Так на каком основании вы делаете вывод о подделке, только лишь на том, что вы ни ухом ни рылом?

Просто цирк.

Цирк даа, знатный.

[Rain]

Ладно, раз все еще спор про подъемную силу ведется, то как объяснить девиацию пули или хотя бы теннисного мячика? Если крутящийця мячик отбрасывает воздух во все стороны, то почему он отклоняется только в одном направлении? Хотелось бы услышать что думает по этому поводу Дрыжов. Как тут, к Бернулли обратимся, или Ньютоном отделаемся?
 

А что вас не устраивает в официальных объяснениях?
Вот пример с ходу
http://fiz.1september.ru/2006/01/12.htm
Ответ 1. Вспомним законы Ньютона. По третьему закону, подъёмная сила – это сила реакции, возникающая из-за того, что, грубо говоря, крыло «заставляет» воздушный поток опускаться. Кручёный же теннисный мяч «заставляет» его подниматься, а сам вследствие этого опускается.

Действительно, при полёте кручёного мяча скорость воздушного потока вблизи верхней точки мяча больше, чем вблизи нижней. Поскольку поток не может плавно обогнуть заднюю поверхность мяча, он разделяется, – возникают завихрения. Точки, где происходит это разделение, расположены несимметрично: вблизи вершинки мяча эта точка отстоит дальше от его «экватора», чем та, что вблизи основания. Это порождает асимметричный турбулентный поток, слегка выгнутый вверх. В результате на мяч действует сила реакции, направленная вниз.

Если мяч не закручен, турбулентая струя симметрична относительно его «экватора», и результирующая сила отсутствует. Если он закручен вокруг вертикальной оси (sidespin), то возникает боковая сила, траектория мяча искривляется вбок. При определённых условиях, в зависимости от размера и скорости мяча, могут возникать периодические асимметричные вихри. В результате мяч будет двигаться по спиральной траектории. Это часто случается при игре в бейсбол; такой мяч называется knuckle ball.

Ответ 2. Траектория вращающихся объектов отличается от траектории невращающихся из-за возникновения так называемой силы Магнуса. Если объект вращается вокруг горизонтальной оси, то прилегающий к его поверхности тонкий слой воздуха (пограничный слой) в самой верхней точке объекта действительно двигается быстрее, чем в самой нижней. В результате нижний слой «прилипает» к объекту дольше, а верхний слой отрывается от него раньше, что и приводит к появлению силы, направленной вверх, и соответственно, по третьему закону Ньютона, действующей на объект силы реакции, направленной вниз. Английский инженер Барнс Уоллис на основе этого эффекта изобрёл «прыгающую» бомбу, летящую дольше обычной.

[zhvictorm]

zhvictorm
За басню спасибо, посмеялся от души.

Не за что.

А что именно вы об этом знаете? Вы что нибудь кроме этой статейки читали? Вы знаете почему не дали доступ, к чему именно, зачем им был нужен доступ, чего они хотели? Нет? Так с чего вы решили, что синьоры оппоненты должны тихо удалится, с того что вы ничего не знаете?

В общем я, видимо, не до оценил  оппонентов. Тверды аки камень.

Оо, Озиму вспомнили!
А вы вообще работу Озимы читали? Или вы прочитали лишь заголовок журноламерской статейки в газетенке, состряпанную как раз для таких лопоухих лохов? Вы знаете, что доктор Озима геолог и изучает изменения в магнитном поле Земли в прошлом? Вы знаете, что он предположил, СНАЧАЛА предположил, что в прошлом магнитное поле земли было гораздо слабее, и из этого следует что в прошлом молекулы атмосферы гораздо легче покидали верхние слои атмосферы и улетали в космос, а раз так, то значит на луне могли сохранится следы той самой древней земной атмосферы, и что именно эти следы он и нашел в грунте Аполлонов? Не знаете?

Вот думал, что наконец стали обсуждать что-то имеющее отношение к делу.
Но дочитал до конца так сразу охота отпала. Что грубость - это Ваша визитная карточка?  Я не понимаю, почему Вы решили, что я читаю только заголовки? Я, конечно, не химик, но кое-что в геофизике соображаю. Эту идею японца, объясняющую загрязнение грунта я, как раз таки прочел. Если за нее взяться, то у нее будет столько трудных мест, что лучше о ней не вспоминать. Поэтому-то она широко и не известна. Самое простое объяснение состоит в том, что грунт был "создан" на Земле. В таком случае все трудности быстро устраняются. Японец, понятно, честный ученый. Ему говорят грунт с Луны.  Он и пытается найти объяснение, соответствующее этому, как ему кажется, сто процентному факту. Вот интересно. А с наших Лун грунт такой анализ проходил?  Вот это было бы интересно сравнить.

Так на каком основании вы делаете вывод о подделке, только лишь на том, что вы ни ухом ни рылом?

Это не цирк, это балаган. В цирке хохмят, а не хамят.  Вы не путайте одно с другим.

[zhvictorm]

zhvictorm
За басню спасибо, посмеялся от души.
[/quote]
Не за что.

А что именно вы об этом знаете? Вы что нибудь кроме этой статейки читали? Вы знаете почему не дали доступ, к чему именно, зачем им был нужен доступ, чего они хотели? Нет? Так с чего вы решили, что синьоры оппоненты должны тихо удалится, с того что вы ничего не знаете?

В общем я, видимо, не до оценил  оппонентов. Тверды аки камень.

Оо, Озиму вспомнили!
А вы вообще работу Озимы читали? Или вы прочитали лишь заголовок журноламерской статейки в газетенке, состряпанную как раз для таких лопоухих лохов? Вы знаете, что доктор Озима геолог и изучает изменения в магнитном поле Земли в прошлом? Вы знаете, что он предположил, СНАЧАЛА предположил, что в прошлом магнитное поле земли было гораздо слабее, и из этого следует что в прошлом молекулы атмосферы гораздо легче покидали верхние слои атмосферы и улетали в космос, а раз так, то значит на луне могли сохранится следы той самой древней земной атмосферы, и что именно эти следы он и нашел в грунте Аполлонов? Не знаете?

Вот думал, что наконец стали обсуждать что-то имеющее отношение к делу.
Но дочитал до конца так сразу охота отпала. Что грубость - это Ваша визитная карточка?  Я не понимаю, почему Вы решили, что я читаю только заголовки? Я, конечно, не химик, но кое-что в геофизике соображаю. Эту идею японца, объясняющую загрязнение грунта я, как раз таки прочел. Если за нее взяться, то у нее будет столько трудных мест, что ой-ее-ой. Поэтому-то она видимо и не на слуху. Самое простое объяснение состоит в том, что грунт был "создан" на Земле. В таком случае все трудности быстро устраняются. Японец, понятно, честный ученый. Ему говорят грунт с Луны.  Он и пытается найти объяснение, соответствующее этому, как ему кажется, сто процентному факту. Вот интересно. А с наших Лун грунт такой анализ проходил?  Вот это было бы интересно сравнить.

Так на каком основании вы делаете вывод о подделке, только лишь на том, что вы ни ухом ни рылом?

Это не цирк, это балаган. В цирке хохмят, а не хамят.  Вы не путайте одно с другим.

[Бергсон]

Вы забыли об чем разговор? Сколько еще надо раз повторить, чтоб до вас дошло? Вы заявили что существует сотни фоток, снятых на земле, где снятые вдоль тени и рельсы параллельны. Десятый раз спрашиваю, покажите хоть одну.

      Это мы обсуждали ещё, дай бог памяти, полтора года назад, тогда же я и показывал вашим балбесам эту http://revolutiy.narod.ru/teny.jpg фотографию, которая сравнивалась с http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/Imeges/moon11.jpg или с этой  http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/Imeges/30_5_1.jpg, но ведь вам хоть кол на голове теши, вы же невменяемые.  (Фотки размещены на народе, а потому не вставляются в автоматическом режиме.)

Где что то проигнорировали? Вас знатно макнули по всем вопросам. Все расчеты подтверждают, что кратер на фото именно такой какой и должен быть, и что следов не быть не может.

      Так в том-то и дело, что кратера нет, и есть следы, что доказывает фальсификацию кино-фотодокументов!

Вам рассказали, что невозможно ни на каком фото получить одновременно контрастную, освещенную солнцем поверхность и звезды.

      Но звёзды на советских снимках на фоне лунохода хорошо видны!

Вам рассказали, что силуэт вокруг астронавта тенью быть не может никак, это обычная ретушь.

      Ретушь, висящая на сайте НАСА! Докажите что это ретушь, а не тень на экране! Но вы эти объяснения не даёте. "Да и не сможете дать, потому что их нет, и потому что вы тупой, очень тупой"

Чего только тупому не привидится. Самый надежный корабль он называет "постоянно взрывающийся". А что он скажет завтра, что земля квадратная?

      Вам уже показывали заявления руководителей НАСА, назвавших Шаттлы ненадёжными, и снимающие их с эксплуатации через год. Вам показывали цену выведенного на орбиту груза Шаттлом и «Старуном-5», но вы не в состоянии этого понять потому что вы очень тупой.
      Для вас уже и руководство НАСА не авторитет в попытках защитить лунный блеф.  +@>

Это означает лишь то, что на поверхности Луны нет открытых остеклованных поверхностей.

      Если представленный НАСА образец на 99% совершенно непохож на лунный, то с какого пениса его надо считать лунного происхождения? Кто доказал, что образцы НАСА с луны? "Но вы этого никогда не узнаете и не поймете, потому что вы тупой, очень тупой" (с).

А бедняга то так старается, разоблачает аферу, даже заплатил по 160руб за лист, чтоб его работу напечатали. А тут Бергсон раз, и записал его в провокаторы.

      Мне они ничего не платил, его документов я не видел, так что идите отсюда со своим провокатором.

Вы так и не поняли, что доказали французы.

      В своей работе, которую тут, на БФ, наверное, читали все, они чётко написали в отношении образцов НАСА: «совершенно непохожи на лунную поверхность». Для нормального человека этого достаточно. Нормальный человек поймёт, что при таком результате, образцы НАСА всё равно могут быть с Луны, но это ещё надо доказать; пока же результаты показали обратное. 

Опять приступ параноидального бреда. Попросите доктора сделать вам еще укольчик.

      Вот-вот, вам показываешь, рассказываешь, а вы тупо ничего не видите и не слышите.   

[BlackGremlin]

Я вас обвиняю не в изменении моих цитат, а в извращённом их толковании.

смотрю, что много текста сразу вам осилить тяжело, - будем идти по шагам 
и так,
- будьте добры привести примеры моего "извращённого толкования" ваших цитат, не забудьте указать что вы имели в виду на самом деле, ок? 

Когда я попросил вас сформулировать суть моего изложения истории ликвидации лс на ресурсе..

- это было изложено в моих ответах #5097 #5105 а в #5110 подробнейшим!(что вам там не ясно?) образом было описана связь ваших действий с УК и ГК РФ.
не ну если надо я могу и повторить...

.. ЦРУ..

- доказательства будут? или лжём как дышим ?

.. попросил показать, где в моих действиях что-то большее, чем просто спам, да и не спам вовсе, так как коммерческой составляющей не было, вы всё слили.

не вам говорить о сливе, для начала определиесь сами для себя (для УК это разницы не играет) чем это вы занимались спамом не спамом а то вы такой непостоянный.. 
а потом потрудитесь всё таки указать мою цитату где говориться что спам попадает под УК, и причём тут вобще спам ? а то как то не удобно выходит - вы чего то говорите, спорите, а доказательств вашим словам всё нет и нет..   

Ну, не доить же вас, как корову, выжимая из вымени одно слово за другим. 

ох, оставим пока без комментариев, доярка вы наша

Пы.Сы. : если вам так важно узнать что такое спам, просвещайтесь:
http://www.smartresponder.ru/l_ru/support/antispam_definition.html?ci_ok=1&lang=ru
надеюсь что в отличии от УКРФ это не сильно сложный для вас текст, но если что готов помочь с пониманем 

[Бергсон]

- будьте добры привести примеры моего "извращённого толкования" ваших цитат, не забудьте указать что вы имели в виду на самом деле, ок? 

      Вы думаете, у меня дел нет, кроме как учить вас логике?

не ну если надо я могу и повторить...

      Если это в ваших сила. У вас обычно быстро теряется и смысл сказанного и забывается, о чём говорить хотели.

- доказательства будут? или лжём как дышим ?

      Доказательства того, что на авиабазе ликвидированы лс? Так вроде, сами можете проверить.

не вам говорить о сливе, для начала определиесь сами для себя чем это вы занимались спамом не спамом а то вы такой непостоянный..

 
      Нет, я спамом не занимался.

а потом потрудитесь всё таки указать мою цитату где говориться что спам попадает под УК,

      А привести цитату, что данная ваша цитата принадлежи именно вам, не надо?
      Верно сделали, что пошли на попятную.

[А. Ю. Экономов]

Обезьянка, ты уже поняла, милая, чтО, при падении предмета на землю, движется в противоположном направлении? И чтО будет двигаться в противоположном направлении при подъеме самолета вверх? И по средствам чего самолет и это что то будут взаимодействовать? Нет? Тогда сиди и тихо жуй свой банан дальше.

То есть возражений у тебя, дурика, не имеется, а имеются только обиженные всхлипывания выпоротого детёныша. 

[BlackGremlin]

Вы думаете, у меня дел нет, кроме как учить вас логике?

- значит лгать времени у вас хватает, а отвечать за свои слова нет, вы удивительно занятой человек!

Если это в ваших сила. У вас обычно быстро теряется и смысл сказанного и забывается, о чём говорить хотели. Доказательства того, что на авиабазе ликвидированы лс? Так вроде, сами можете проверить.

- прочитайте пожалуйста ещё раз и попытайтесь понять смысл прочитанного, вы написали что:

Я вас обвиняю не в изменении моих цитат, а в извращённом их толковании.

на что я вас вежливо попросил:
- будьте добры привести примеры моего "извращённого толкования" ваших цитат, не забудьте указать что вы имели в виду на самом деле, ок? 
неужели так тяжело ответить по существу ? причём тут "..быстро теряется и смысл сказанного и забывается.." или вы говорите о себе?

Нет, я спамом не занимался.

- ну сколько можно повторять? - абсолютно всё равно для УК занимаетесь вы спамом или нет, а не всё равно то что ваша деятельность попадает под выше приведённую статью.

повторяю мой вопрос (возникают сильные сомнения о вашем понимании русского текста, спишем пока на вашу "занятость" ):

.. на ресурсе ЦРУ..

- доказательства будут? или лжём как дышим ? вопрос понятен? 

Нет, я спамом не занимался.
А привести цитату, что данная ваша цитата принадлежи именно вам, не надо?
Верно сделали, что пошли на попятную.

- очень рад, что смог вам помочь с этим не простым вопросом "что я делал прошлым летом и как это называется?", надеюсь это помогло вам в борьбе с насовскими аферистами

значит доказательств вашему трёпу (как называються утверждения без доказательств?) не будет, ну чтож я уже привык, вы же очень занятой...  врун?   

[А. Ю. Экономов]

      Ретушь, висящая на сайте НАСА! Докажите что это ретушь, а не тень на экране! Но вы эти объяснения не даёте.

Это нельзя доказать. Ретушь никогда не "повторяет" контуры фигуры, как этот делает тень.  Ретушь вообще служит для других целей.  НАСА от этого снимка не отказалось, а теней на небе не бывает. Вывод - это не Луна, снимок сделан в съёмочном павильоне. 

[Бергсон]

- значит лгать времени у вас хватает, а отвечать за свои слова нет, вы удивительно занятой человек!

      Я не могу ни опровергнуть, ни подтвердить ложь, которая звучит у вас в голове, подобно голосам шизофреника.

- будьте добры привести примеры моего "извращённого толкования" ваших цитат, не забудьте указать что вы имели в виду на самом деле, ок? 

      То, что я утверждал, легко проверить, отмотав тему назад, а вот своё понимание мною сказанного вы до сих пор держите в тайне, требуя, однако, от меня его (ваше понимание) озвучить.

неужели так тяжело ответить по существу ?  причём тут "..быстро теряется и смысл сказанного и забывается.." или вы говорите о себе?

      Притом, что больше недели не хотите признаваться, что обкакались в вопросе обвинения меня в уголовном преступлении.

- ну сколько можно повторять? - абсолютно всё равно для УК занимаетесь вы спамом или нет, а не всё равно то что ваша деятельность попадает под выше приведённую статью.

      Каким образом она попадает?

- доказательства будут? или лжём как дышим ? вопрос понятен? 

     Доказательства того, что на авиабазе ликвидированы лс? Так вроде, сами можете проверить.

значит доказательств вашему трёпу (как называються утверждения без доказательств?) не будет, ну чтож я уже привык, вы же очень занятой...  врун?  

 
      Ваше поведение совершенно типично и нормально для лунатиков отказывающихся видеть показываемое, и слышать слышимое, если это факты, опровергающие лунную афёру НАСА. 

[Бергсон]

Это нельзя доказать. Ретушь никогда не "повторяет" контуры фигуры, как этот делает тень.  Ретушь вообще служит для других целей. 

      Имеется ввиду, что кто-то пририсовал тень вручную. Это надо доказать.

[А. Ю. Экономов]

      Имеется ввиду, что кто-то пририсовал тень вручную. Это надо доказать.

Не... Утверждается, что это не тень, а эффект возникший при сканировании или ретушировании. Это невозможно. Ретушь вообще служит для  сокрытия чего-либо, а сканирование не может привести к повторению контуров фигуры в виде тени.  Могу только повторить - пусть НАСА признает фальшивки, тогда посмотрим, что останется без них, а также связь между признанными фальшивками и оставшимся.   В связи с тем, что оставшееся также будет фальшивкой и не имеется признания фальшивок явных. Это на одной логике понятно.  Вот НАСА и не повякивает и предпочитает, чтобы её прокак вычищали языками всякие красильниковы.  Собственно в принципе и обсуждать-то нечего.

[Imart]

Экономов, тебе ведь один раз объяснял уже, что на твоем любимом фото это ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть теню, даже если бы у нее была похожая на тень форма (то остроугольное недоразумение тенью назвать могут только опроверганцы). Но даже если бы она идеально подходила по форме, то на том фото, что вы нам 10 раз выкладывали это не может быть тенью. Я думаю ты и сам прекрасно знаешь почему, но нельзя же сливать, правильно?

[А. Ю. Экономов]

Экономов, тебе ведь один раз объяснял уже, что на твоем любимом фото это ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть теню, даже если бы у нее была похожая на тень форма (то остроугольное недоразумение тенью назвать могут только опроверганцы). Но даже если бы она идеально подходила по форме, то на том фото, что вы нам 10 раз выкладывали это не может быть тенью. Я думаю ты и сам прекрасно знаешь почему, но нельзя же сливать, правильно?

Ты не объяснял, а нёс чушь и продолжаешь это делать.  Тень из-за этого никуда не денется.
*

Главное здесь не в конкретной трактовке. А в том, что теней на небе не бывает, в том числе и на лунном. Поэтому снимок илл.2а является одной из нагляднейших подделок НАСА.  Автор рекомендует читателю самому скачать этот снимок из Интернета и лично убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок НАСА внимательно рассмотреть на экране компьютера, то слабый, но вполне отчётливый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности снимка.

       Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом»  (as17-134-20384, [4]), где тени на «лунном небе» отсутствуют. Как такое могло получиться?

http://moon.thelook.ru/book/12.htm