не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Не... Утверждается, что это не тень, а эффект возникший при сканировании или ретушировании. Это невозможно. Ретушь вообще служит для  сокрытия чего-либо, а сканирование не может привести к повторению контуров фигуры в виде тени.

      В принципе может быть всё, что угодно, даже закипание холодного чайника в один момент в результате случайного однонаправленного движения молекул, но вот в данном конкретном случае, где мы имеем явную тень от скафандра надо доказать, что это ретушь и случайность, а не тень, так как вероятность этой случайности уж очень мала.   

Imart

даже если бы у нее была похожая на тень форма (то остроугольное недоразумение тенью назвать могут только опроверганцы).

      Да нет, тень идеально совпадает с настоящей, и вам нужны дополнительные аргументы, чтобы назвать её случайными бликами, скажем видеозапись съемки этого кадра, из которой вырезали фото. Есть у вас такое? Нет? Тогда будем считать тенью.

[А. Ю. Экономов]

Кстати, а почему никто не задаётся таким вопросом... Якобы высадок на Луну было несколько и что же помешало хоть как-то зафиксировать предыдущую высадку?  Вид сверху, так сказать.

[Прометей]

Кстати, а почему никто не задаётся таким вопросом... Якобы высадок на Луну было несколько и что же помешало хоть как-то зафиксировать предыдущую высадку?  Вид сверху, так сказать.

Ну на А-15 как раз якобы пытались такое сделать, полагаю для того, чтобы парировать подобные вопросы. Но у них там такая мазня. Типа "вот бугоркок - это ЛМ " +@>
Полная лажа вобщем

[А. Ю. Экономов]

Ну на А-15 как раз якобы пытались такое сделать, полагаю для того, чтобы парировать подобные вопросы. Но у них там такая мазня. Типа "вот бугоркок - это ЛМ " +@>
Полная лажа вобщем

Это смешно, но не только... Если действительно "мазня, то значит не могут смоделировать привязку к местности. У, как всё запущено...

[Бергсон]

      На днях видел по ТВ док.фильм о спутниках-шпионах; говорили что разрешение 15 см. для поверхности Земли с её толстой атмосферой и большим расстоянием с орбиты давно пройденный этап.   

[Бергсон]

      В принципе может быть всё, что угодно, даже закипание холодного чайника в один момент в результате случайного однонаправленного движения молекул, но вот в данном конкретном случае, где мы имеем явную тень от скафандра надо доказать, что это ретушь и случайность, а не тень, так как вероятность этой случайности уж очень мала.   

      Впрочем, подумав, вспомнил, что на некоторых фотографиях с сайта НАСА тень от скафандра убрана, значит, пытались скрыть. Будь всё честно, никто не стал бы подтирать «естественные» блики, поэтому можно считать доказанным наличие тени лохонавта на чёрном фоне якобы космоса.

[Eok]

Ну вот, еще один. Что трудно догадаться - 760 км от Феникса это совсем не то что 380000 от Хаббла до Луны. Это в 500 раз больше....

У "Хабла" и возможностей в 500 раз (если не поболее будет), чем у низкоорбитальных спутников-шпионов или околомарсианских исследовательских аппаратов, тем более что на Луне совсем нет атмосферы и ничего не будет снижать чёткость полученных снимков.

[Бергсон]

У "Хабла" и возможностей в 500 раз (если не поболее будет), чем у низкоорбитальных спутников-шпионов или околомарсианских исследовательских аппаратов, тем более что на Луне совсем нет атмосферы и ничего не будет снижать чёткость полученных снимков.

      Для этого Хаббл надо подогнать к Луне. Но посылать Хаббл на съемку карты Луны всё равно, что микроскопом заколачивать гвозди. Неоправданно дорого. Запуск к Луне обыкновенного спутника-шпиона пусть и с в два раза худшими характеристиками, чем существующие вполне достаточно, чтобы снять крупным планом человеческие следы, будь они там. Проблема в том, что США всем запрещают это гласно, или негласно.     

[Eok]

      Для этого Хаббл надо подогнать к Луне. Но посылать Хаббл на съемку карты Луны всё равно, что микроскопом заколачивать гвозди. Неоправданно дорого. Запуск к Луне обыкновенного спутника-шпиона пусть и с в два раза худшими характеристиками, чем существующие вполне достаточно, чтобы снять крупным планом человеческие следы, будь они там. Проблема в том, что США всем запрещают это гласно, или негласно.     

Бергсон, когда я говорю, что у "Хабла" гораздо больше возможностей, чем у низкоорбитальных исследовательских аппаратов, то означает, что "Хабл" вовсе не обязательно подгонять к Луне, и что достаточно чёткие (для выявления следов пребывания американских астронавтов) снимки лунной поверхности "Хабл" может сделать прямо со своей нынешней орбиты буквально прямо сейчас. Другой вопрос, что специально не делается...

[Прометей]

      На днях видел по ТВ док.фильм о спутниках-шпионах; говорили что разрешение 15 см. для поверхности Земли с её толстой атмосферой и большим расстоянием с орбиты давно пройденный этап.   

Если не обманывает мой дядька, то в конце 60-х в СССР делали снимки американских авианосцев со спутника, на которых различали отдельные фигуры моряков. А это понимаете, разрешение не хуже пол-метра с высоты не менее 150 км. Да и в интернете кажись уже появилась информация про ту оптику. Где-то попадалась. Могли и на Зондах такие же камеры поставить. Например тем же Зондом-8 проводилась самая тщательная фотосьёмка Луны. У меня гдето документ даже есть.
Кажись этот:

http://l7pometeu.nm.ru/zond8.pdf

Это я к тому, что возможно в 1970-м СССР действительно крепко взяли за ж*пу "доблесных покорителей луны" с помощью фотографирования. А потом уже собственно торговались.

Насчёт хабла, вобщем всё зависит от возможностей его зеркала и предельного углового разрешения. Если хватает, то можно и с 350 000 км в перегее Луны попробовать сфоткать.

[Бергсон]

Бергсон, когда я говорю, что у "Хабла" гораздо больше возможностей, чем у низкоорбитальных исследовательских аппаратов, то означает, что "Хабл" вовсе не обязательно подгонять к Луне, и что достаточно чёткие (для выявления следов пребывания американских астронавтов) снимки лунной поверхности "Хабл" может сделать прямо со своей нынешней орбиты буквально прямо сейчас. Другой вопрос, что специально не делается...

      Мы уже разбирали тут возможности Хаббла, недостаточно у него мощности чтобы с орбиты Земли.

[Eok]

Если не обманывает мой дядька, то в конце 60-х в СССР делали снимки американских авианосцев со спутника, на которых различали отдельные фигуры моряков. А это понимаете, разрешение не хуже пол-метра с высоты не менее 150 км. Да и в интернете кажись уже появилась информация про ту оптику. Где-то попадалась.

Земная атмосфера не даёт повысить разрешаемость объекта выше чем полметра (хотя при длительной экспозиции некоего статического объекта можно получить и значительно лучшие результаты /слыхивал, что со спутника шпиона как-то чётко засняли погоны у рыбачащих на пьяном пикнике офицеров где-то на камчатке/), на Марсе с его разреженной атмосферой ситуация значительно лучше и уж совсем хорошо для не имеющей атмосферы Луны предел разрешения снимков с которой определяется исключительно теоритическими возможностями самой оптики.

[wwm]

Сейчас по каналу "Вести" кино про Луну.

[Буржуй]

Бергсон, когда я говорю, что у "Хабла" гораздо больше возможностей, чем у низкоорбитальных исследовательских аппаратов, то означает, что "Хабл" вовсе не обязательно подгонять к Луне, и что достаточно чёткие (для выявления следов пребывания американских астронавтов) снимки лунной поверхности "Хабл" может сделать прямо со своей нынешней орбиты буквально прямо сейчас. Другой вопрос, что специально не делается...

Район посадки Аполло-17 снятый Хабблом 19 октября 2005 года с околоземной орбиты:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17TL_Hubble.jpg

[Бергсон]

Район посадки Аполло-17 снятый Хабблом 19 октября 2005 года с околоземной орбиты:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17TL_Hubble.jpg

      Здорово! Я разглядел там даже машущего руками Армстронга.  +@>

[wwm]

Сейчас по каналу "Вести" кино про Луну.

Оптимистичная концовка фильма: "Загадок связанных с Луной слишком много, а ответов пока нет."

[Бергсон]

Сейчас по каналу "Вести" кино про Луну.

      Вы "НТВ+" смотрите, или «Триколор»? У меня 19 каналов, но этого в пакете нет.

[Прометей]

      Вы "НТВ+" смотрите, или «Триколор»? У меня 19 каналов, но этого в пакете нет.

wwm имеет ввиду  канал Вести, который можно смотреть на corbina.tv, если скорость интернета позволяет.
Я эту передачу про катающиеся валуны и замки на Луне уже видел. Думаю ,что такой бред снимают для того, чтобы ещё больше запутать обывателя про полёты американцев. В рамках той весии предлагается поверить ,что типа "да, все фото и видео материалы подделали на земле, потому что американцы на самом деле там увидели нечто ТАКОЕ... что вам смертным лучше не знать"  +@>
Короче такими передачками льют воду на мельнуцу НАСАавской лжи.
Мне удивительно в этом плане, почему по российскому телевидению эту ересь крутят? Наверное предателей на тельавидении ещё полным полно.

[Бергсон]

wwm имеет ввиду  канал Вести, который можно смотреть на corbina.tv, если скорость интернета позволяет.
Я эту передачу про катающиеся валуны и замки на Луне уже видел. Думаю ,что такой бред снимают для того, чтобы ещё больше запутать обывателя про полёты американцев. В рамках той весии предлагается поверить ,что типа "да, все фото и видео материалы подделали на земле, потому что американцы на самом деле там увидели нечто ТАКОЕ... что вам смертным лучше не знать"  +@>

      Аааа, я так и думал.

Короче такими передачками льют воду на мельнуцу НАСАавской лжи.
Мне удивительно в этом плане, почему по российскому телевидению эту ересь крутят? Наверное предателей на тельавидении ещё полным полно.

      Что вы хотите, если агент Вашингтона сидит в Кремле с начала девяностых?!

[wwm]

      Вы "НТВ+" смотрите, или «Триколор»? У меня 19 каналов, но этого в пакете нет.

Без всяких "пакетов".

Вот нашел:
http://on-tv.ru/vesti_rtr/

Правла с задержкой секунд в 30 против эфира.