не только о лунной афере. ч.2.

[Прометей]

Тфу ты. Так ведь до прилунения Луны-16 на Луне по легенде побывал уже А-12  +@>

и того имеем:


Апполо-11  16.07.1969     21,7 кг. лунного грунта.
Апполо-12  14.11.1969     34,4 кг. лунного грунта.
                                    ________________________
                                   
                                    56,1 кг (!)



Луна-16   12.09.1970      возврат с лунным грунтом 100 гр.

Ну такое "забыть" в НПО им. С.А.Лавочкина  могли только сознательно.

[А. Ю. Экономов]

Пахнет какой то махинацией по подмене американского грунта на наш.

Такое предположение мной уже высказывалось. Однако, наличие нашего грунта у НАСА, если это так и есть, никак не спасёт махинаторов - даже топить будет.  Другой-то "лунный грунт" с натуральным не "состыкуется".

P.S. Админу. Уж если чистишь тему, то делай это  по любому поводу.

[Прометей]

Такое предположение мной уже высказывалось. Однако, наличие нашего грунта у НАСА, если это так и есть, никак не спасёт махинаторов - даже топить будет.  Другой-то "лунный грунт" с натуральным не "состыкуется".

Это да. Но кто же даст его сопоставить. Вон у американцев аж 380 кг этого чудесного вещества, так они над ним, как Кащей над златом.. чахнут. Даже якобы предоставленные в 70-е годы 28 гр обратно забрали... ну жлобы.

[А. Ю. Экономов]

Вон у американцев аж 380 кг этого чудесного вещества, так они над ним, как Кащей над златом.. чахнут.

Ну, если подумать, то эти 380 кг также доказательство отсутствия высадки на Луну - не нужна такая уйма вещества для исследований, а доставка - только хлопоты лишние.  Эту аферу, где ни ткни, она везде одна труха.

[pois]

Ну, если подумать, то эти 380 кг также доказательство отсутствия высадки на Луну - не нужна такая уйма вещества для исследований, а доставка - только хлопоты лишние.  Эту аферу, где ни ткни, она везде одна труха.

Эт точно.
Там граммы и раздают, а тут килограммы и всё "до себе".
Да и непонятно зачем столько раз летать хотя никакого качественного разнообразия программ(заданий) не вижу?

[Realist]

Странно то вам программа слишком сложно, то слишком легкая, вы уже опредилитесь. Над грунтом кстати до сих пор ставят эксперименты. Всключая тренировке для повторного полета на луну.

[Rain]

Я так понял роль моськи Вам не нравится.

А вы еще и в литературе ни ухом ни рылом?

По улицам Слона водили,
                 Как видно напоказ -
Известно, что Слоны в диковинку у нас -
        Так за Слоном толпы зевак ходили.
Отколе ни возьмись, навстречу Моська им.
Увидевши Слона, ну на него метаться,
            И лаять, и визжать, и рваться,
            Ну, так и лезет в драку с ним.
            "Соседка, перестань срамиться,-
Ей шавка говорит,- тебе ль с Слоном возиться?
Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
                                Вперед
И лаю твоего совсем не примечает".-
"Эх, эх! - ей Моська отвечает,-
Вот то-то мне и духу придает,
       Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
       "Ай, Моська! знать она сильна,
           Что лает на Слона!". 

Точнее про опровергателей и не скажешь. +@>

Но у меня возникают подозрения, что с Вами дело обстоит гораздо хуже.

Так оно то и понятно, что у вас возникают подозрения. Это называется мания преследования и конспирология.

[Rain]

Удивительно, как может клоун на арене, либо животное в клетке зоопарка развлекаться?

Не может. Вы, как клоуны или животные пытаетесь чего то доказывать, разоблачать, выводить на чистую воду и т.д. Остальные же развлекаются глядя на вас.

Ведь именно таковыми выглядят лунатики с авиабазы со своим бредом, который они принесли уже и сюда.

Какая разница как выглядит посетитель зоопарка в глазах макаки? Вам уже предлагали не раз, закройтесь в этом своем зоопарке, отгородитесь от мира стенами повыше и не ходите в этот дурацкий реальный мир.

Глядя на  усердия лунатиков мне почему-то вспоминается детская пошлая пословица:
тихо в лесу
только не спят дрозды
знают дрозды, что получат п*зды
вот и не спят дрозды.

А это видимо тот самый язык науки.  +@>

В данном случае лунатики ведут себя как те самые дрозды. Переживают чегото , суетятся, "тезисов" навыдумывали.. просто наверное знают, что деньки лунной легенды сочтены, вот и не спится им. Круглые сутки чего-то доказывают и доказывают. Уже докатились до опровержения законов аэродинамики, доказывая свой лунный бред.

Не надо так нервничать, Прометейчик, это вредно для здоровья. Вам надо беречь себя. Мы не можем потерять такого уникального кадра, такой гениальной тупости и по настоящему воинствующей невежественности еще никто не демонстрировал.

Да идите вы к лешему со своими тезисами, неучи поршивые!

Конечно, профессор, преподаватель в физ-техе - псих, ведущий специалист аэрокосмической отрасли - неуч, авторы учебников просто кретины, остальной мир - неучи паршивые. Да не ходите вы в этот реальный мир, зачем он вам сдался.

Просто удивительно:
-чертежи Сатурна-5 (Ф-1) - утеряны
-чертежи ЛМ - частично утеряны
-чертежи Сурвеёров - утеряны
-исходники видеозаписей "с Луны" - утеряны
-грунт - недоступен

Надо журналистом что ли стать, начать писать подобную галиматью и вешать эту лапшу на уши безмозглым опровергателям. Прометейчик и прочие вон как её уплетают за обе щеки, аж за ушами хрустит. Можно много денег заработать, они похоже схавают любое дерьмо.  +@>

[Rain]

      Мы это уже сто раз проходили, почтеннейшая. Вам их показывают, - вы тупо не видите. Кое-что я собрал тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/kinofotolypi.htm любой недурак, - не к вам относится, - поймёт что к чему.      

Вы их тупо не показываете и тычете без конца своими бреднями. Показывайте их своему доктору, чтоб он знал какое лекарство и какую дозу вам колоть.
Хватит уже вилять и отмазываться, давайте сюда фотку со снятыми вдоль и при этом параллельными рельсами или тенями. Нету? Так и скажите, что и тут облажались.

Если бы это было так, - расчеты не согласовывались бы, физикой и т.д., - их не выдвигали бы Каманин, лаборатория Резерфорда, и другие специалисты ссылки на высказывания которых я давал уже сотни раз.      

А это именно так. И ни в одной ссылке никто не говорит о ста тыщах рентген возле луны.

Это я и называю тупым игнорированием фактов. Любой непредвзятый читатель тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm найдёт вышеуказанные тысячи рентген.      

Еще раз. Вы читать то умеете? Вы вопрос то поняли? Сколько раз его надо повторить чтоб вы поняли?
Зачем мне ссылка на ваш бред? Показывайте ее врачу. А сюда давайте прямую цитату из независимой научной работы в которой бы однозначно говорилось, что возле луны имеется сто тыщ рентген.
Ставлю ящик коньяка что не дадите никогда, а все время будете увиливать, тупить, либо выкладывать свой бред. Так как нет ни одной работы указывающей на смертельную радиацию.

Хватит врать.      

Врать? У вас с головой все в порядке? Как можно врать на форуме, где все сообщения зафиксированы?
Это вы писали?

     Причём тут, что я об этому думаю? Цифры уже давались, и не раз!
      Если вы владеете арифметикой в объёме трёх начальных классов, то вам не составит труда выяснить, какая-такая чудо-ракета, причём самая надёжная, в отличии от постоянно взрывающихся Шаттлов ещё и самая дешевая.
http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm  

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:

РН "Протон" – 3 250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 1 128$/кг,

РН "Энергия" – 1 250$/кг»

И потом еще

     Буржуй, объясните мне, с чем у вас проблемы, с незнанием арифметики или со зрением? Вы не можете сравнить цифры?
      И не убегайте никуда, по заслугам надо получать, а не прятаться трусливо.  
      Из представленных цен чётко видно, что самая дешевая ракета «Сатурн 5».  
http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm  
РН "Протон" – 3 250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 1 128$/кг,( 5,118$/фунт)

РН "Энергия" – 1 250$/кг»

Бергсон написал это два раза. И при чем даже заикнулся про зрение и арифметику. Значит он решил просто типа "забыть" про еще одну единичку, авось сканает. Но его все же макнули в его же дерьмо.
Не переживайте, не вы первый не вы последний, кто именно в этом вопросе пытается так делать.  +@>

[Rain]

Все вопросы многократно освещены.       

Боитесь? Ну так прямо и скажите, что мол "по скудоумию не знаю и отвечать боюсь".

А сколько стаканов водки помещается в вашу черепную коробку?       

Всё, сливаете? Так и запишем, по французам и грунту Бергсон слил и этот его "факт" обычный опровергательский звиздеж.

Тот, кто говорит о 100 тоннах, это наверняка вы, или какой-то ваш товарищ, который наврал, а я отвечай.       

Дибилушка, я написал, что такой рассчет делал опровергатель на основании кадров полета Сатурна и разделения ступеней. Вы вообще текст воспринимать в состоянии? Или вы его воспринимаете только с десятого раза?
И вообще, вас опровергателей не поймешь. Кто говорит что вообще не было ракет, кто утверждает что летали но только на орбите, кто выступает за то что они только облетали Луну, а кто то вообще доказывает что летали, облетали, даже садились, но выйти побоялись. И конечно же каждый твердит что именно его "факты" однозначно и неопровержимо доказывают.
С какой стати верить именно вам то, Бергсон, а не аФону или Покровскому?

А где хоть одна, которая подтвердила бы лунное происхождение материала выдаваемого НАСА за лунный грунт? Тот вулканический базальт, который совали учёным на изучение можно изучать до посинения, но где доказательство, что он лунного происхождения? 

Хоть одна? А вы вообще хоть какую нибудь читали? Именно работу, а не отзыв в газете о ней.
Читали например про новые минералы, которых нет на Земле и которые нашли именно в грунте с Аполлонов, про изотопный состав, про химический состав, про треки от столкновений с высокоэнергетичными космическими частицами, про структуру лунной пыли? Это все тоже однозначно и неопровержимо ... ?

[zhvictorm]

А вы еще и в литературе ни ухом ни рылом?

По улицам Слона водили,
                 Как видно напоказ -
Известно, что Слоны в диковинку у нас -
        Так за Слоном толпы зевак ходили.
Отколе ни возьмись, навстречу Моська им.
Увидевши Слона, ну на него метаться,
            И лаять, и визжать, и рваться,
            Ну, так и лезет в драку с ним.
            "Соседка, перестань срамиться,-
Ей шавка говорит,- тебе ль с Слоном возиться?
Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
                                Вперед
И лаю твоего совсем не примечает".-
"Эх, эх! - ей Моська отвечает,-
Вот то-то мне и духу придает,
       Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
       "Ай, Моська! знать она сильна,
           Что лает на Слона!". 

Точнее про опровергателей и не скажешь. +@>
Так оно то и понятно, что у вас возникают подозрения. Это называется мания преследования и конспирология.

Смотри-ка! Опять вернулись. Думал надолго исчезнут. Нет опять прибыл отряд "За честь Наса!".  Ребята бодро констатируют, что читать умеют и если порыться в литературе, то и подходящее место отыскать могут.  Вот только с работой мысли трудности. Ну это уж от природы. Здесь ни чего не попишешь. А вообще ребята хорошие и учиться, вроде, любят. Вот напомнил им на счет басни Крылова так они не потрудились всю сюда ее притащили. Указал на Ламба так сразу читать его начали и цитаты приводить. Просто чудо школа.
Вот Rain предлагает продолжить замечательную аналогию НАСА со слоном. Займемся разбором предлагаемой литературной аналогии.

[Rain]

И тут на тебе: луна-15 не смогла значит доставить грунт раньше американцев, находящихся на Луне в это время. А Луна-16 , запущенная позже А-11 ,  впервые в мире доставила лунный грунт на Землю.
Полагаю, что вопрос: где американский лунный грунт???  опять встал "ребром" в кругах российской науки 

Во во. Прометейчик опять увидел какой то факт, для него это явилось как обычно откровением, из-за чего он естественно не смог ничего понять, и решил опять потявкать на слона для самоутверждения.  +@>

[Rain]

Смотри-ка! Опять вернулись. Думал надолго исчезнут.

Как можно? Такое развлечение, на весь день настроение мне подняли.

Нет опять прибыл отряд "За честь Наса!". 

Скажите, а вы тоже ходите в зоопарк или в цирк чтобы отстаивать там чью то честь? Я вот например нет, я хожу сюда в зоопарк только чтоб на обезьянок посмотреть.

Ребята бодро констатируют, что читать умеют и если порыться в литературе, то и подходящее место отыскать могут. 

Так опровергатели даже этого не показывают. Им даже сканы учебника выкладываешь, а они лишь бодро показывают что не в состоянии даже готовое прочитать.
Что у вас там с Ламбом? Вы осилили текст то? Вы почему то отмалчиваетесь.

Вот только с работой мысли трудности. Ну это уж от природы. Здесь ни чего не попишешь.

Да уж конечно, куда уж профессорам то да ведущим специалистам до опровергателей.

Вот напомнил им на счет басни Крылова так они не потрудились всю сюда ее притащили. Указал на Ламба так сразу читать его начали и цитаты приводить. Просто чудо школа.

Ну кто то же должен вас учить.

[Бергсон]

Вы их тупо не показываете и тычете без конца своими бреднями.

      Экономов, а так же другие, вам уже сто раз показывали фотографии следов в пыли под ЛМ, которая должна была разлететься при посадке, отсутствие кратера под ЛМ, звёздное небо снятое на обычную камеру телефона, тень на чёрном экране от лохонавта на съемочной площадке. Всё это вы столько же раз проигнорировали. Были другие проигнорированные вами фотографии, но эти самые частые.

А это именно так. И ни в одной ссылке никто не говорит о ста тыщах рентген возле луны.

        Мы это уже сто раз проходили, почтеннейшая. Вам их показывают, - вы тупо не видите.

Хватит врать.       
Врать? У вас с головой все в порядке? Как можно врать на форуме, где все сообщения зафиксированы?
Это вы писали?

      А вы ниже почитайте. Я специально не стал править все сообщения потому, что не стыжусь ошибаться. Но у вас, в попытке спасти лунную легенду НАСА остаётся только один путь, - цепляться к мелким давно исправленным ошибкам. В остальном повторюсь:      если вы владеете арифметикой в объёме трёх начальных классов, то вам не составит труда выяснить, какая-такая чудо-ракета, причём самая надёжная, в отличии от постоянно взрывающихся Шаттлов ещё и самая дешевая.
http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm   

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:


"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 11 273$/кг,

Всё, сливаете? Так и запишем, по французам и грунту Бергсон слил и этот его "факт" обычный опровергательский звиздеж.

      По заключению французских исследователей материал представленный НАСА более чем на 99% совершенно непохож на лунный грунт. Это факт, а ваши эмоции можете оставить себе.

Дибилушка, я написал, что такой рассчет делал опровергатель на основании кадров полета Сатурна и разделения ступеней. Вы вообще текст воспринимать в состоянии? Или вы его воспринимаете только с десятого раза?

      Я не видел документа этого «опровергателя», заверенного ФСБ и ЦРУ, а потому волен воспринимать его как провокатора.

И вообще, вас опровергателей не поймешь. Кто говорит что вообще не было ракет, кто утверждает что летали но только на орбите, кто выступает за то что они только облетали Луну, а кто то вообще доказывает что летали, облетали, даже садились, но выйти побоялись. И конечно же каждый твердит что именно его "факты" однозначно и неопровержимо доказывают.
С какой стати верить именно вам то, Бергсон, а не аФону или Покровскому?

      Если бы не ваши провокаторы, наши теории правдоискателей почти не различались бы.

Читали например про новые минералы, которых нет на Земле и которые нашли именно в грунте с Аполлонов, про изотопный состав, про химический состав, про треки от столкновений с высокоэнергетичными космическими частицами, про структуру лунной пыли? Это все тоже однозначно и неопровержимо ... ?

      А разве я опровергал когда-нибудь, или где-нибудь того факта, что НАСА формировало свою подделку из метеоритов? Вот только эти метеориты, обладающие треками от столкновений с высокоэнергетичными космическими частицами  и т.д. не с Луны, что доказали французы. А по структуре лунной пыли вы бы молчали, вас полностью урыли отсутствием слипаемости.  

[zhvictorm]

А вы еще и в литературе ни ухом ни рылом?

По улицам Слона водили,
                 Как видно напоказ -
.....................

Начнем с начала: "По улицам Слона водили,
                 Как видно напоказ -
Известно, что Слоны в диковинку у нас -
        Так за Слоном толпы зевак ходили."
Как предлагает Rain Слон - это НАСА. Из этого отрывка следует, что НАСА водят на веревочке для показа толпам зевак к коим следует отнести и Raina поскольку его отношение к НАСА, как раз соответствует этому статусу. Как мы уже знаем - Моськой он себя не считает.   Сочетание "...у нас..."  следует понимать - это у Raina и компании. Далее встречается слово "слоны" с маленькой буквы. Последнее можно интерпретировать как существование в представлении Raina множества организаций типа НАСА. Здесь есть определенные затруднения с установлением точного смысла такого
образа. Но возьму смелость предположить, что он - Rain имел ввиду
множество организаций, занимающихся космосом, а не множество организаций, созданных для показа зевакам и похожим на НАСА. 
В результате видим, что у компании Raina, видимо, слоны, то бишь, организации занимающиеся космосом в диковинку. Интересное   
скрытое признание. Далее, "толпа зевак" - это здесь - преувеличение. Команда Raina & Co хотя и похожа на толпу по своей сути, но по количеству не тянет на обычное понимание явления "толпа".  Малова-то их.

Рассмотрим теперь следующий отрывок.

"Отколе ни возьмись, навстречу Моська им.
Увидевши Слона, ну на него метаться,
            И лаять, и визжать, и рваться,
            Ну, так и лезет в драку с ним.
            "Соседка, перестань срамиться,-
Ей шавка говорит,- тебе ль с Слоном возиться?"

Здесь требует интерпретации два образа. Это Моська и шавка.
Как мы уже знаем Моська – это не Rain. В контексте нашего
повествования для Raina остается только один образ – шавка.
Очень симпатичный образ, который разумно предлагает не “возиться”
с НАСА-Слоном не известно откуда взявшейся Моське. Заметим так же, что
шавка написана с маленькой буквы. Это можно понимать двумя способами.
Первая такова – таким способом Крылов хотел унизить мудрую шавку. Это не красит баснописца Крылова. Поэтому лучше предположить, что все более тонко
задумал великий Крылов. Имя “шавка” с маленькой буквы означает, что он говорит о множестве всех мудрых шавок, не выделяя кого-то конкретно. Несомненно, здесь – это вся команда “За честь Наса!”. А вот Моська – это конкретное лицо, написанное с большой буквы.  Поскольку столь блистательно закодированное послание направлено мне беру на себя смелость предполагать, что Моська по идее Raina – это я. Мудрый Rain-шавка и вся его компания предупреждает меня конкретного маленького человечка, но с большой буквы, - Моску, что нет нужды тягаться с этим огромным НАСА-Слоном – нет нужды срамиться (видимо и так все ясно с ним). Следует обратить внимание  на великолепный язык Крылова. Его гиперболизацию эмоций у Моськи.  Она готова “И лаять, и визжать, и рваться,  Ну, так и лезет в драку с ним.”  Эта гиперболизация здесь уместна, без всякого сомнения, а то слишком спокойный и увещевательный тон моих предыдущих писулек выпадает из стиля полных энергии, гнева и пламенных оскорблений сообщений защитников Наса, то бишь шавок. 
(Продолжение следует)

[zhvictorm]

Далее рассмотрим такой отрывок.
"Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
                                Вперед
И лаю твоего совсем не примечает".-
Здесь опять гипербола в переложении к нашей интерпретации.
Если Моська - это я, то мой хрип должен означать
бесполезность каких-либо наскоков на НАСА. Это абсолютно верно.
НАСАвские синьоры скорее всего данного форума не читают. Шавки это знают наверняка. Эта работа оставлена как раз для шавок.


И, наконец, заключительный ответ Моськи, т.е. меня.
"Эх, эх! - ей Моська отвечает,-
Вот то-то мне и духу придает,
       Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
       "Ай, Моська! знать она сильна,
           Что лает на Слона!". "

Спасибо сударьу Rain-у за столь высокую оценку моих постов.
Таки у этой компании я "совсем без драки" (видимо имеется ввиду реальный кулачный бой) могу попасть в большие забияки". В общем я не рвусь в большие забияки, но раз положено по тексту, то что ж.  Могу. Замечу на последок, что Моська может оказаться "сильной", если таки прокусит большого надутого воздухом Слона.  А вот шавки как были таку и останутся "мудрыми".

Да еще. Прошу прощения Rain, что я Вас обозначил Моськой. Каюсь - соглашусь с Вами. Вы - шавка. Это звучит гордо.
 

[dryzhov]

Вы интересный фрукт. Признак истерики - это когда человек бессвязно ругается и оскорбляет других. Вы посмотрите на свои посты. Может сами поймете - кто в истерике? Я так вижу, что Вы.

Да вы что!
А вот это: "...Да еще. Прошу прощения Rain, что я Вас обозначил Моськой. Каюсь - соглашусь с Вами. Вы - шавка. Это звучит гордо...."
- не "бессвязно ругается и оскорбляет других"? Извольте посмотреть на свои посты!   Ещё процитировать?

А я всего лишь требовал нормальных ответов на свои вопросы.

О какой аргументации Вы говорите? Я Вам старательно предлагаю прочитать книги что-то кроме Сивухина.

Когда сами вы его не читали и только мямлите в ответ?  

Взяли некую формулу из Ландау и утверждаете, что она подтверждает Ваши воззрения. Я сначала предложил Вам самому почитать книги. Нет Вы не хотите. Тогда Я пытаюсь Вас на путь истинный направить и предлагаю пошагово разобраться с формулой. Вы же и этого не хотите этого.

Я не хочу?! Я вам что - рот затыкал? Я то вам как раз постоянно говорю, что бы вы изволили ответить. Но вы всё никак не соблаговолите...

Вы не понимаете, что нет смысла просто приводить интеграл от вертикальной скорости?

Для ваших фантазий - нет смысла.  
А вот для обсуждаемого нами вопроса об отбрасывании крылом воздуха при нулевом угле атаке (и наличии при этом подъёмной силе) это полностью описывает вопрос.

Я Вас спрашиваю - что такое функция тока.

Отвечать вопросом на вопрос - это лишь признак того, что вы ответить на него не можете.

В этом все дело.

Дело в том, что у вас нету мужества  признать свою ошибку. Или вы продолжаете бредить.

Может и орали.

Т.е. вы таки орали?  

Второе. Ни я ни Прометей не утверждали, что вертикальной скорости нет.
...
Вблизи крыла она естественно есть.

Интересно, а сударь Прометей об этом хоть подозревает?  

Процитируем нашего дорогого Прометея!

что я когда либо отрицал отталкивание воздуха крылом вниз для общего случая, потому что все нормальные люди уже давно поняли, для какого одного единственного случая я такое утверждал , и действительно, для нулевого угла атаки несимметричного профиля крыла при горизонтальном потоке эксперемент, согласно теории, показывает наличие подъёмной силы, при отсутствии "отталкивания" воздуха вниз.
...
Она самая "тянет" крыло с несимметричным профилем вверх при нулевом угле атаки, при этом вниз ПОД КРЫЛО ничего не отбрасывается впринципе. Она самая присутствует ВСЕГДА при любых углах атаки при любых прифилях крыла, если сохраняется условие неразрывности среды. И именно она за крылом вытягивает нижнии слои снова вверх. Поэтому при горизонтальном полёте усреднённый воздух останется на той же высоте ,как до прилёта крыла так и после!
...
Но в то же время над верхней плоскостью крыла, в силу несимметричности прогфиля, наблюдается понижение давления при наличии скорости потока. Разность давлений вызывает подъёмную силу, которая фиксируется специальными весами. При этом, очевидно, что крыло никакого воздуха вниз отталкивать не может, что вообще следует из определения угла атаки.
...
График для нулевого угла атаки. На самом деле любой аэродинамик знает, что при нулевом угле атаки вертикальных "отбросов" быть не может по определению самого понятия "угол атаки". А вот подъёмная сила ЕСТЬ!
...
Ключевая фраза отбрасывать вниз, вот в тот момент, когда они этой формулой подтвердили, что не шутят на словах, я окончательно понял, какие идиоты рассказывают всем с неимоверной наглостью ,что американцы были на Луне.
...
Ваша формула mv=Mgt , что крыло должно отбрасывать вниз такое количество движения за время t - вот это - полнейший отстой. Ты думаешь самый умный? Думаешь что во времена Наполеона люди на пытались так считать? В том то и дело , что пытались, поэтому у них ничерта не выходило.
Пока ты не докажешь математически ,что эта формула не противоречит уравнению Бернулли, (а я знаю, и понимаю почему и как она противоречит) ты можешь обзывать меня как угодно - это только ещё больше будет снижать авторитет идиотиков, доказывающих полёты американцев на Луну.

...

[dryzhov]

Ну и вы под его высказываниями подписались:

Прометей все говорил правильно. Если уж Вы так хотите пользоваться отбрасыванием воздуха, что к стати ошибочно использовали до Жуковского, то объясните, почему воздух отбрасывается обязательно вниз, ане вверх.
..
Возьмите скажем Прандля, Ламба или кого угодно, хоть Ландау-Лифшица. Там будет одна и та же формула Жуковского вычисления подъемной силы через циркуляцию скорости. и там же будет приведена простая интерпретация этой формулы как возникновения подъемной силы за счет разности давления выше крыла и под крылом. И ни где там про отбрасывание воздуха крылом говорится не будет.
...
Вы просто слабо понимате, что Вам было представлено. Квадраты вертикальных составляющих на линиях тока выше и ниже крыла малы и почти одинаковы. Поэтому при вычитании исчезают.
...
При обтекании крыла линии тока изгибаются, а затем при удалении от задней кромки крыла в изображенном ламинарном течении снова становятся горизонтальными. В той области, где линии тока изгибаются появляется вертикальная составляющая скорости. Выше крыла она направлена вверх, а ниже - вниз. Это отчетливо видно на рисунке.  
Это же можно получить аналитически при решении уравнений Эйлера.
Для того, что бы воздух отбрасывался вниз, это просто тождественно Вашим словам,  должны появится линии тока идущие к Земле.
...
Обращаю внимание, что ни какой вертикальной составляющей скорости нет!

И т.д. и т.п.
Так что вы врёте.

Это Вы уже явно чувствуя, видимо, глупость своего положения начинаете нас обвинять в том, что не утверждалось нами.

Да нет, это глупость вашего положения заставляет вас неуклюже отбрыкиваться от ваших первоначальных заявлений. Не выйдет.

Даже если на секунду предположить, что вы говорили о вертикальной скорости на бесконечности....
Вы что, признаете себя сумасшедшим?
Какое отношение скорость на бесконечности имеет к теме обсуждения (которая называлась множество раз!), к тому что крыло должно отбрасывать воздух?!
Воздух от вентилятора, дующего в стену, расположенную в метре от него, тоже имеет практически нулевую горизонтальную составляющую около стены. По вашему вентилятор не отбрасывает воздух?
И о какой нулевой скорости ВЫ говорите, если ещё недавно вы травили байку о том, что можно измерять циркуляцию на бесконечности, а Я говорил что вы бредите.
Нет, вы точно сумасшедший!  

На первой же картинке, которую приводил Прометей, видно, что линии тока (тесно связанные с функцией тока, кстати!) изгибаются в области крыла, но на бесконечности - горизонтальны.  Это означает, приходится Вам объяснять элементарные вещи, что вертикальная скорость отсутствует только на бесконечности.

Это лишь означает, что вы сумасшедший.
1. На картинке есть лишь пара метров от крыла (условно). Только сумасшедшие могут назвать это бесконечностью. Так что вертикальная скорость там есть в полном согласии с учебниками.
2. Вам было неоднократно показано, что вертикальная скорость незначительна по сравнению с горизонтальной. Угол наклона линий тока составляет доли градуса (в зависимости от условий). Только сумасшедшие, такие как вы с Прометеем можете по картинке измерять доли градуса и утверждать, что здесь нету вертикальной скорости!  

Вблизи крыла она естественно есть.

Не просто есть - она там есть и вверх и вниз, а в целом воздух отбрасывается вниз, что и показывает данная формула.
Итак, вы признаёте, что бредили, и что крыло отбрасывает воздух даже при нулевом угле атаке.

Но, как видно на картинках, а так же можно   вычислить из формул, она где-то направлена вниз, а где-то - вверх.

Вы сумасшедший и не понимаете, что такое интеграл?

Линий тока идущих к земле нет. Именно это и означает, что воздух не "отбрасывается" крылом.

У вас явно сумасшедшее определение для понятие "отбрасывает".
Ибо по нему вентиляторы не отбрасывают воздух! Ведь на бесконечности (и даже просто около стенки) их горизонтальные скорости равны нулю.  
Аналогично, по-вашему не отбрасывают ни вертолёт, ни ракета.

Самолет - это не вертолет

А вы думаете есть большая разница? Всё то же законы Ньютона и их следствия - законы аэродинамики. Крыло самолёта точно так же отбрасывает воздух, как и винт вертолёта. Передаваемый импульс точно такой же (для одинаковой массы аппарата). Только вот крыло самолёта из-за его большой его горизонтальной скорости взаимодействует с большей массой воздуха, чем винт медленного вертолёта. В результате вертикальная скорость отбрасываемого воздуха у самолёта меньше при том же импульсе.

Если Вы будите участвовать в викторине дальше, то перейдем к вопросам посложнее.

С сумасшедшими я в викторинах не участвую. Пока что я вижу, что ваш бред ещё не прошёл.

[Hirudina medicinalis]

Придурки! Всё "водух" отбрасывают...

[Бергсон]

Придурки! Всё "водух" отбрасывают...

      А чем ещё прикажете оправдывать лунную легенду?