не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

В утверждении, что тени имеют искусственное происхождение, надо полагать. Это такое доказательство - оно называется - "Я так думаю..."   +@>

      Существует правило, по которому из двух возможных причин какого-то события выбирают простейшую, в нашем случае именно тень. Чтобы принять наиболее маловероятную, - случайную игру бликов, либо чей-то умысел, надо это обосновать.

[Бергсон]

Вот только расстояния там до Земли разные. Поэтому Альфа Центавра - ответ неправильный, не говоря уж о том, что вопрос - какая звезда, а не система.

      Так как Проксима Центавра не самостоятельная звезда, говорить о ней, как таковой нельзя.

[А. Ю. Экономов]

      Существует правило, по которому из двух возможных причин какого-то события выбирают простейшую, в нашем случае именно тень. Чтобы принять наиболее маловероятную, - случайную игру бликов, либо чей-то умысел, надо это обосновать.

Разумеется нужно обосновать. Вот болваноиды и "обосновывают", через - "я так думаю..."   +@>  Насчёт правила -  среди возможных объяснений выбирается не простейшее, а более непротиворечивое.  

[Бергсон]

... среди возможных объяснений выбирается не простейшее, а более непротиворечивое.  

      Простейшее и есть непротиворечивое, наиболее вероятное.

[Willi]

      Простейшее и есть непротиворечивое, наиболее вероятное.

Самое простое объяснение претензий Бергсона к полетам на Луну - он просто ни ухом ни рылом, и поэтому просто ничего не понимает.

[Willi]

      Так как Проксима Центавра не самостоятельная звезда, говорить о ней, как таковой нельзя.

На самом деле тут есть 3 момента:
1) Проксима имеет собственное название, отдельное от названия все системы.
2) Проксима существенно (~3%) ближе двойной а Центавра.
3) Проксима настолько сильно удалена от а Центавра, что есть большие сомнения, что она вообще входит в эту систему - за все время наблюдения не отмечено ее орбитального движения вокруг центра масс системы, возможно это просто отдельная звезда, которая пролетает мимо.

Так что ближайшей звездой является таки Ближайшая Центавра, которая возможно входит в состав тройной системы а Центавра.

[dryzhov]

      Так как Проксима Центавра не самостоятельная звезда, говорить о ней, как таковой нельзя.

Это ваша личная ни на чём не обоснованная фантазия.

[Willi]

Что за гон про звёзды вы несёте?

Ближайшая звезда к Солнцу - Проксима созвездия Центавра: член тройной системы альфа Центавра. Расстояние 4.2 св года. И точка... ("Звёзды и планеты" атлас звёздного неба с. 11)

Ну вот, Бергсон, видите? Даже Прометеюшко говорит, что ближайшая звезда к Солнцу - Проксима Центавра.

Кстати, Прометейчег, "нести гон" - это не по-русски. Правильно надо говорить или "гнать", или "нести чушь". Учите русский язык, пригодится.


ЗЫ. Опа... Уже не говорит...

[Вашкевич Виктор]

      Так как Проксима Центавра не самостоятельная звезда, говорить о ней, как таковой нельзя.

Что значит "не самостоятельная звезда"?
Вы что-то совсем уж погнали в духе Митрофанушки Простакова:
"дверь прилагательна"  "звезда не самостоятельна..."

[Юрий Б.]

Rain
Веремя уже конечно прошло комментировать майские посты, но такой роскошный!
Rain не помнит того, что написал
в том же посте строчкой выше!
Он написал:

Какой борьбы с СССР? Вы в своем уме? Это ж сколько надо курить, чтоб до такого додуматься?

И тут же себя опроверг:

Для себя они делали программу Аполлон. Запомните Экономов, ДЛЯ СЕБЯ, для СВОЕГО НАРОДА, для того чтобы СВОЙ американский народ понял, что круче всех в мире не коммунистический строй, а ихний американский (называйте его как угодно).

Так невозможно понять, для чего по Rainy американцы Кэннеди: просто так или для того чтобы бороться с распространением идеологии коммунизма в своих рядах?

Это тоже я написал?   
Идиотская мысль про ложь для борьбы с "империей зла" может возникнуть только в больном, исковерканном наркотиками, сознании опровергателя или такой вот обезьянки как Экономов.

Ну так значит, Rain по собственным словам и есть обезьянка-наркоман!
Это ведь он писал:

для того чтобы СВОЙ американский народ понял, что круче всех в мире не коммунистический строй, а ихний американский (называйте его как угодно).

Что лунная программа организована была именно для борьбы с
"империей зла" - чтобы американский народ понял, что "империя добра" круче и подавить пораженческие или вовсе коммунистические настроения.
И заодно по Rainу обезьянами оказываются и 7-40, и Ю.Красильников и прочие защитнички, уверявшие, что причиной лунной программы являлось именно
идеологическое противостояние СССР и США! ("Поле битвы и холодной войны между СССР и США переместилось в Космос. На самом деле, более полезной войны не было за всю историю существования человечества: стали соревноваться в своем развитии, не причиняя вреда друг другу, а мерилом победы стало международное признание и уважение." - скептик)
Да, хорошо Rain всех защитников с обезьянами смешал, я бы так не смог...  +@>

Ээ нет, разница есть. В учебниках истории, в энциклопедиях и других книжках описывается то, как оно всё происходило. Просто так выкинуть этот кусок истории нельзя. Если вы его отрицаете, вы просто обязаны предложить свою непротиворечивую версию событий и ответить на все те тонны вопросов, которые неизбежно возникают при прочтении конспирологических версий. Ладно, мир не должен верить сказкам НАСА. А чему тогда он должен верить? Бредням Бергсона, вранью мухино-поповцев, галлюцинациям аФона, или исключительно сударьу-всезнающему-Прометею?
Пока никто непротиворечивую версию не предоставил, мир будет верить
НАСА.

Одно время была общепризнаной теория существования "пильтдаунского человека".

Основой ее послужила находка костей одного из таких даунов:
http://sivatherium.h12.ru/library/Larichev/glava_03.htm

Через много лет было доказано, что костя являются подделкой:
http://sivatherium.h12.ru/library/Larichev/glava_06.htm

И теория сразу рухнула!
И ведь поддельность костей никак не доказывает несущестование пильтдаунов: они могли и в самом деле жить, даже если кости подделаны.

Как видим, для опровержения общепринятой теории не нужно было приводить доказательства ее ложности, достаточно было показать, что доказательства ее истинности на самом деле таковыми не являются.

Только таким вот опровергателям может придти в голову глупейшая мысль тратить огромные средства на повторение того, что уже кто то сделал.

Ну так руководство СССР после высадки много лет продолжало выделять средства - так оно по Вашему и было опровергателями!

...Отстал я от форума. Сейчас прочитал 215-227 сраницы. А догонять дискуссию еще 161 страницу... 

[Бергсон]

Самое простое объяснение претензий Бергсона к полетам на Луну - он просто ни ухом ни рылом, и поэтому просто ничего не понимает.

      Я-то ладно, но как быть с НАСА, которое не показывает ни РН «Сатрун-5», ни скафандров, ни настоящего грунта, ни настоящих кино-фотодокументов, ни объясняет, как защищало от смертельной радиации своих лохонавтов. Вот в чём проблема.

Так что ближайшей звездой является таки Ближайшая Центавра, которая возможно входит в состав тройной системы а Центавра.

      А вот астрономы называют её тройной системой. Жаль, у вас не спросили, вы бы просветили их.  +@> 

dryzhov

Это ваша личная ни на чём не обоснованная фантазия.

      Конечно, Дрищев, конечно. 

Вашкевич Виктор

Что значит "не самостоятельная звезда"?
Вы что-то совсем уж погнали в духе Митрофанушки Простакова:
"дверь прилагательна"  "звезда не самостоятельна..."

      Витенька книжек не читает, Витенька вечный двигатель изобретает. Молодец, Витенька, книжки только дураки читают. 

[Вашкевич Виктор]

     
Вашкевич Виктор      Витенька книжек не читает, Витенька вечный двигатель изобретает. Молодец, Витенька, книжки только дураки читают. 

Книжек много разных понаписано,
и очень много написано таких, которые лучше бы и не читать.
Не всякая книга "источник знаний",
очень много книг - источники лжи и заблуждений.

[Willi]

      Я-то ладно,

Вот-вот... Из таких и вербуются опровергатели...

но как быть с НАСА, которое не показывает ни РН «Сатрун-5», ни скафандров, ни настоящего грунта, ни настоящих кино-фотодокументов, ни объясняет, как защищало от смертельной радиации своих лохонавтов. Вот в чём проблема.     

 
Проблема только в вашем понимании смысла прочитанного. НАСА все показывает и все объясняет. Но вы показанного и объясненного никогда не поймете. Потому что вы опровергатель. Идейный к тому же, т.е. не просто тупой, а еще и упёртый. Вам вообще объяснять что-либо совершенно бессмысленно, даже если вы вдруг что-то поймете, то просто не признаете этого и будете тупить дальше. Вам же нужна революция в мозгах, а не выяснения правды.

А вот астрономы называют её тройной системой. Жаль, у вас не спросили, вы бы просветили их.  +@> 

Астронамы двойными и тройными называют разные системы. Например оптически-кратные. Это когда внешне кажется, что звезды рядом, а на самом деле между ними многие световые годы. Кстати, между а Центавра и Проксимой расстояние порядка 0,2 св. года.
Про то, что за все время наблюдения не было зафиксировано вращения Проксимы вокруг Альфы - вы уже прочитали или опять не поняли смысла?

[Бергсон]

Проблема только в вашем понимании смысла прочитанного. НАСА все показывает и все объясняет. Но вы показанного и объясненного никогда не поймете. Потому что вы опровергатель. Идейный к тому же.

      Ну, хорошо, так кто и когда из независимых экспертов видел «Сатурн-5» в действии изнутри, на орбите с полной нагрузкой, почему французы отказались считать НАСАвские куски лунным грунтом, почему скафандры, кабины Аполлонов, ЛМ неспособны защитить от космической радиации, почему минимум 2/3 кинофото-документов содержат следы подделок?

Про то, что за все время наблюдения не было зафиксировано вращения Проксимы вокруг Альфы - вы уже прочитали или опять не поняли смысла?

      Вам ещё учиться и учиться читать, а потом понимать астрономические книжки, или хотя бы энциклопедии… 

[Юрий Б.]

Gaucho #3418 : 16 Мая 2008, 23:48:14

Без сомнения к истиной информации имели доступ очень многие, в первую очередь сотрудники станций космической связи

А зачем американцам посвящать в заговор сотрудников станций космической связи, да еще советских? Они, будучи вменяемыми людьми, рассуждали: "если посвятить лишних людей в нашу тайну они могут порассказывать много лишнего. не стоит посвящать лишних людей в это!".

могли элементарно подтвердить или опровергнуть наличие телепередач с Луны. Допустим, при СССР они были на подписке. Но после развала СССР каждый мог изливать любую ранее секретную информацию, в том числе о ядерных испытаниях и т. д.

Ну вот и разболтали: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Вообще-то то, что тезис теории фальсификации о передачах с Луны могли верен, могли подтвердить множество радиолюбителей.
Но это первая публикация в таком серьезном журнале, подтверждающая вывод теории фальсификации - телепередача с Луны была, как и предсказывала теория фальсификации.

А вот и Rain по которому кругу повторяет бред:

Уже наверно и сотый круг, а бестолковые опровергатели все никак не запомнят, что чувствительности пленки никак не хватит для того, чтобы получились звезды и не засвеченные яркие объекты в одном кадре. И что уж звезды то это самое наипростейшее что можно подделать, с чем справится любой школьник. Вот если б звезды были, тогда бы можно было начать сомневаться в подлинности фотографий.

, от которого даже 7-40 с Ю.К. давно отреклись.

[Юрий Б.]

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

[Юрий Б.]

Или вот еще уже по какому кругу:

Наблюдали миллионы, по телевизору в прямом эфире, и позже на видео и фотоматериалах. Может расскажете как они все это фальсифицировали, например запаздывание сигнала, эффект Допплера?

А с чего Вы взяли, что эфир прямой, что все предаваемое происходило именно в тот момент, когда выходил сигнал? Американцам на слово поверили? Так легче сразу поверить на слово, что они на Луне были.

Вы наверняка спросите что-то вроде этого: "А как же люди в ЦУПе? Они говорили с видеозаписью? А если бы кто-нибудь из них оговорился? Как организовать диалог с записью?"

Так что заранее отвечаю: Очень просто: 1. снимаем фильм про астронавтов на Луне. 2. Озвучиваем: записываем положенные по сценарию реплики только астронавтов в положенные моменты времени. 3. Потом показываем этот фильм на большом экране в Хьюстоне, где наземный персонал говорит свои реплики, заснимаем все это на пленку. Если кто-то из сидящих в Хьюстное сказал что-нибудь не так, то в этом месте можно переписать звук (ведь по губам на большом расстоянии не прочтешь) или начать все сначала (под возгласы «ну, …, из-за тебя все начинать сначала!»). 4. Потом первый фильм засовывается в беспилотник и транслируется с Луны якобы в прямом эфире, второй передается на телевиденье с уверениями, что он снят именно в тот момент, когда первый шел с Луны. И зрители веруют, что снято в прямом эфире!

К тому же если приспичит все-таки говорить в прямом эфире то задержка на передачу сигнала будет ровно столько же что и в реальном полете.

В самом деле:
В случае реальной высадки:
1. Вопрос вылетает с Земли. Вопрос летит с Земли на Луну - 1,3 сек
2. Астронавт на Луне отвечает. Ответ летит с Луны на Землю - 1,3 сек
Вывод: ответ в ЦУПе получает с задержкой 2,6 сек.
В случае ретрансляции:
1. Вопрос и ответ вылетают с Земли на Луну, долетают до Луны за 1,3 сек.
2. Ретранслятор на Луне отправляет ответ обратно на Землю. Ответ летит с Луны на Землю - 1,3 сек.
Вывод: ответ в ЦУПе получает с задержкой 2,6 сек.
Так что в случае ретрансляции задержка будет точно та же что и в случае реального разговора с человеком на Луне.
Хотя ретрансляция и необязательна.

А эффект Доплера легко иммитируется: изменением частоты передатчика.

[Willi]

      Ну, хорошо, так кто и когда из независимых экспертов видел «Сатурн-5» в действии изнутри,

Сатурн любой желающий может осмотреть в музее, специально положли плашмя, чтобы можно было разглядеть сверху донизу. В действии изнутри никто никаких ракет не видел, так что это не аргумент.

на орбите с полной нагрузкой,

Видел его весь мир, а проверить нагрузку не мог никто, равно и как проверить нагрузку любой другой запущенной ракеты. Не надо тут выставлять невыполнимых условий. Весь мир несколько лет подряд видел Скайлэб и летавшие к ниму Аполлоны, если на то пошло.

почему французы отказались считать НАСАвские куски лунным грунтом,

Это неправда. Что и как говорили французы - достоверно известно и многократно объяснялось. Претензий к лунности грунта у них не было. Вообще, Франция - давний член НАТО и вообще это западноевропейская страна, с чего вы им стали верить? При желании легко доказать, что французы скорее войдут в сговор с американцами, чем советское руководство, учение, чекисты и космонавты.

почему скафандры, кабины Аполлонов, ЛМ неспособны защитить от космической радиации,

Скафандры были обычные, ничем не хуже советских, кабина Аполлона снижала облучение в 10 раз, ЛМ поменьше, но все равно уровень радиации был несмертельным.

почему минимум 2/3 кинофото-документов содержат следы подделок?       

Максимум что они содержат - следы ретуши после сканирования.

 

[А. Ю. Экономов]

Максимум что они содержат - следы ретуши после сканирования.

Ретушь не делают в виде тени от сфотографированного объекта.

[Прометей]

Ретушь не делают в виде тени от сфотографированного объекта.

Уже надоело.. Все кинофотоляпы объясняют "случайной ретушью" в форме тени от скафандра, "случайной соринкой" в форме буквы, "случайными бликами" от неизвестных источников света, "случайно" отразившимся не в ту сторону светом от валуна.. "случайным" колыханием флага из за "случайного" статического электричества.. Такое впечатление, что весь мир за дураков держат.
С какого перепоя нормальные люди должны поверить в такое жуткое хитросплетение "случайностей", только для того, чтобы Мише Гриффину спокойно спалось?

______________________
Да идите вы к чертям собачьим с вашими "случайностями"!
Как говорится, "королева случайно укакалась"  +@>