не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Учеными разных стран написаны несколько тысяч научных статей посвященых ислледованиям лунного грунта, книгами о лунном грунте можно заставить пару библиотек.
Сколько из них Вы прочитали и как они называются.

      Вот, прочитайте статью http://ifolder.ru/6057700 , это гораздо проще, чем читать все.

не приведете ли тех. параметры Сатурна 5! Геометрия: диаметер, высота пр.
А также тяга каждого двигателя и количество двигателей, модель.
А также ссылки на источники информации.

      А сами мы не местные, украли все документы?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5

Rain

Вот, а говорите болезней нету, у вас же стабильно галлюцинации. То вы кого то победили в споре, то вы владеете какой то истиной, то слюньки какие то увидели. И если все же вдруг у вас (о ужас!) нет лечащего врача, то вам обязательно следует к доктору обратится, и побыстрее.

      Всё так серьёзно обстоит, милочка, что вы не отличаете вопроса от утверждения? Ццццц. Совсем плохи ваши дела.     

Бедняга опять вопрос не понял. Вам еще и к окулисту надо бы. Ну ничего, я уже привык что до вас смысл вопроса только раза с десятого доходит. Я напишу вопрос раз десять, мне торопится некуда.
Как Бергсон по виду определил, что Сатурн-5 не мог поднимать более 15 тонн?

      Это вы сначала определитесь, что спрашивать хотите, а не вертите аналом. Если вопрос «как определить массу выведенного на орбиту груза, и, следовательно, мощность РН», то я ответил выше, а если вопрос «как узнать предельную мощность РН «Сатрун-5»», - из оценки независимых экспертов, то есть советских космонавтов. Никто из независимых наблюдателей не видел грузов выведенных на орбиту, «Сатруном-5» масса которых превосходила бы 15т.

А про минералы опять забыли.
Или подслеповатый бедняга Бергсон опять не увидел? Ну чтож, повторю еще пару раз. А минералы, которые полностью воспроизводят характеристики лунных гор сколько составляют в процентах? И откуда американцы их взяли?

      Процитирую сообщение Юрия.Б http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458652#msg458652 (Сам уже много раз объяснял, но вы делаете вид что не понимаете; может, и правда я непонятно излагаю.)
1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

Скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".

…для участков вне скола выводы французов еще более резкие, …: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

      От всего материала НАСА выдаваемого за лунный грунт остаётся только 0.027% действительно соответствующих лунному грунту.

И вы уже доказали, что оптическая непохожесть является доказательством нелунности?

      А вы, видимо, считаете  СОВЕРШЕННУЮ НЕПОХОЖЕСТЬ на лунную поверхность доказательством лунного происхождения мусора НАСА выдаваемого за лунный грунт.   

Вы уже доказали, что все земные камни полностью и совершенно похожи на земную поверхность? Нет? Опять бедняга не увидел вопрос наверное. Ну ничего, повторю потом еще раз десять.

      У советского лунного грунта никаких проблем с опознаванием теми же французами из Парижской обсерватории не возникло. 

[Willi]

Может, заметили я вообще не спорю я глумлюсь. Я один раз с 7.40 такой эксперимент провел типа как два компьютера играют друг против друга в шахматы, только тут использовал его посты с разных форумов. Он пишет, что-то доказывает, причем самому себе же, а я ха-ха-ха отлавливаю. Что можно сказать зомби, не становитесь таким.

Влад Пустынский - преподаватель Тартусского университета и сотрудник тамошней обсерватории. Он умеет писать и доказывать. А "что-то" это только в вашем невежественном понимании. Типа "мама, эта дура-математичка сказала, что я ничего не понимаю и поставила в дневник какую-т цифру". Вы можете только тупо копипастить цитаты туда-сюда, не понимая самого смысла текста. Поэтому и попадаете постоянно в просак с цитатами из книг, статей и научных работ.
Беда 7-40 только втом, что он слишком вежливый человек. С такими неведественно наглыми кадрами, какие мдут в опровергатели, так нельзя, они от этого начинают безнаказанно лгать, тупить, кривляться и хамить. Что и положено делать наглым тупым невежественным созданиям.

[kapitan1]

Дык я когда еще сказал - не надо ничего обсуждать....

Нет, понимаете, тут разница в менталитете, для вас вопрос: были американцы на Луне или не были, уже стал смыслом жизни. Я даже не знаю, как вы будете жить дальше, если вдруг окажется, что американцы не летали на Луну.
Мне же по фиг, летали, молодцы, не летали, тоже молодцы, столько народу сумели развести(лохов). Меня будет радовать только одна мысль, что я не в их числе.

[Willi]

Процитирую сообщение Юрия.Б http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458652#msg458652 (Сам уже много раз объяснял, но вы делаете вид что не понимаете; может, и правда я непонятно излагаю.)
1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

Скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".

…для участков вне скола выводы французов еще более резкие, …: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

Это ложь.
Простая, банальная ложь. Совершенно обычная ложь, какая переполняет все опровергательские опусы.

На самом деле все с точнстью до наоборот:

"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" (стр.522). И на основании этой фразы Ю.И.Мухин заключает, что образец "Аполлона-14" не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И.Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267, из коллекции "Аполлона-14" и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая сударьом Ю.И.Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521).

Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И.Мухина. И в этой в статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов."

[kapitan1]

Беда 7-40 только втом, что он слишком вежливый человек. С такими неведественно наглыми кадрами, какие мдут в опровергатели, так нельзя, они от этого начинают безнаказанно лгать, тупить, кривляться и хамить. Что и положено делать наглым тупым невежественным созданиям.

кстати именно за хамство 7.40 лишили право ответа на форуме 
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1467-171
вежливый человек хамить не будет.
P.S.
НО надо отдать должное 50-100 сообщений в день для него не проблема.
У меня даже такое впечатление сложилось, что он к этому делу членов своей семьи подключает.

[zhvictorm]

Так вы уж определитесь - где и как надо летать чтобы и в пояса не попадать, и чтоб поток ГКЛ не увеличивался? ;)
Я же сказал, что прекрасно понимаю, как устроены радиационные пояса.
А вы уверены, что ГКЛ настолько много, как вы это пытаетесь тут представить?
Уголек и Ветерок летали на Восходе. Конструкция СА у них была практически такая же, как у Гагарина, Титова, и пр.
Так расскажите мне скорее! Просветите!
Это слив?
Нет уж, вы придумали полярную эллиптическую орбиту, так потрудитесь довести свои фантазии до логического конца. Чтобы с единственного тогда космодрома для пилотируемых  полетов во Флориде запустить что-то на полярную орбиту траектория полета должна проходить как раз над Восточным побережьем США. Значит первая ступень должна падать где-то в районе Нью-Йорка-Вашингтона.
Когда вы придумывали эллиптическую орбиту, вы об этом не догадались? ;)

О том, что аппарат на полярной орбите все 2 недели полета будет виден всей Земле - вы тоже не подумали?
Ага, значит эллиптическую орбиту вам пришлось выдумать чтоб хоть как-то свести основы сових фантазий с наблюдаемыми фактами - фосфенами и ранней катарактой? ;)

Видите, какая забавная штука получается? По-вашему никто на Луну не летал, но при этом открыли физиологическое явление - вспышки в глазах от ГКЛ - которое невозможно было зафиксировать иначе, чем в полете за пределы радиационных поясов... Обезьянки и собачки бы про это не рассказали ;)

Нет времени с Вами препираться, тем более, что Вы упорно отстаиваете свои заблуждения. Будет время я Вам постараюсь объяснить, как американцы выводили модули на высокие эллиптические орбиты за радиационные пояса при старте с орбиты. Вы то утверждаете, что они вообще к Луне летали. При объявленных  данных  Сатурнов-5 это вообще должно быть элементарно, хоть на полярную, хоть экваториальную.

[Бергсон]

"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" (стр.522). И на основании этой фразы Ю.И.Мухин заключает, что образец "Аполлона-14" не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И.Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267, из коллекции "Аполлона-14" и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая сударьом Ю.И.Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521).

Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И.Мухина. И в этой в статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов."

1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

Скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".

…для участков вне скола выводы французов еще более резкие, …: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

      От всего материала НАСА выдаваемого за лунный грунт остаётся только 0.027% действительно соответствующих лунному грунту.

[zhvictorm]

Вы опять не поняли смысла прочитанного текста.
На год вперед сейчас расписаны полеты пилотируемых корабле, независимо от солнечной активности. Даты стартов Аполлонов тоже были точно известны заранее. Т.е. если полета на Луну случайно попали между вспышками, то это невозможно объяснить фальсификацией - когда объявляли даты стартов никто заведомо не знал, что там будет со вспышками.

Увидел еще один Ваш опус. Вас вообще бывает сложно понять. Естественно, если защита позволяет, то можно уже на вспышки не закладываться, особенно если речь идет о современных орбитальных КА. Что Вы этим хотели сказать? 

На случай случайностей у них сзади был сервисный моуль, которым можно было прикрыться от потока СКЛ.
Вы что, не знаете ничего о конструкции Аполлона? Кроме того, у них в командном модуле было толстое теплозащитное покрытие на дне, а между дном и астронавтами - чугунный балансировочный груз. Вот всей это хренотенью они могли затениться от СКЛ в случае чего, просто развернув корабль хвостом к Солнцу.

Старая песня про лихих американских ковбоев, которым все ни почем.
Даже комментровать нет хочу уже все было.

СКЛ как раз и состоит из корпускулярных частиц (электроны, протоны, ионы) и электромагнитного излучения (рентген, гамма и т.п.). Корпускулярная составляющая это тот самый солнечный ветер, который как раз-таки летит несколько суток до околоземного пространства.

Вот я Вам как раз и говорю - читай те книжки. Образовывайтесь.
СКЛ и солнечный ветер - это две большие разницы. Высокоэнергетические протоны и электроны СКЛ доходят до Земли уже через несколько часов после вспышки, если вспышка на западной стороне Солнца происходит. Если на восточной - вообще не доходят.
А солнечный ветер - низкоэнергетическая составляющая разгоняется сутками медленно. Учитесь.
 

От гаммы корпус любого корабля почти не не защищает, а рентген легко задерживается тонким слоем металла. Вот и получается, что опасаться можно было только быстро долетавшей гаммы, а от солнечного ветра можно было успеть закрыться.

???????????????

Где вам померещились книжки, в которых было бы написано что-то другое?
Северный как раз и занимался прогнозированием "порывов" солнечного ветра по регистрации всплесков электромагнитног излучения. Кстати, на основе его работ сейчас составляютс прогнозы магниных бурь - возмущения магнитосферы под действием потоков солнечного ветра во время солнечных вспышек.

Северный выдавал прогноз именно по вспышкам, но не полный.
А прогноз магнитных бурь, если вспышка уже произошла, то это совсем другая история.

[Willi]

Нет времени с Вами препираться, тем более, что Вы упорно отстаиваете свои заблуждения.

Так вы докажите, что это заблуждения, трудно что ли?
Я не препираюсь, а указываю вам на явные противоречия в ваших фантазиях.
1) Незаметно запустить корабль на полярную орбиту невозможно
2) Район падения первой ступени будет на восточном побережье Северной Америки
3) Корабль на полярной орбите легко заметить с любой точки Земли

Будет время я Вам постараюсь объяснить, как американцы выводили модули на высокие эллиптические орбиты за радиационные пояса при старте с орбиты.

Изменение наклонения рбиты мне объясняить не надо, этот маневр я и без вас хорошо знаю.
Вы уже посчитали необходимую характеристическую скорость для такого кульбита с 21 градуса на 90? ;)
И как вы будете 2 недели прятать Аполлон на полярной орбите, которую прекрасно видно со всей поверхности Земли?

Но главное - вы вообще в курсе, что по второму закону Кеплера, аппарат на эллиптической полярной орбите будет находится в верхней части намного дольше, чем в районе перигея? И поэтому облучаться ГКЛ будет намного сильнее, чем находится под защитой радиационны поясов?

Вы то утверждаете, что они вообще к Луне летали. При объявленных  данных  Сатурнов-5 это вообще должно быть элементарно, хоть на полярную, хоть экваториальную.

Ну так вы же утверждаете, что Сатарна-5 с заявленными параметрами не было, а был камуфлированный Сатурн-1В ;)
Как же он будет менять наклонение орбиты, если намного слабее Сатурна-5?

[Willi]

1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

Скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".

…для участков вне скола выводы французов еще более резкие, …: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

      От всего материала НАСА выдаваемого за лунный грунт остаётся только 0.027% действительно соответствующих лунному грунту.

Вам русским языком сказали, что Мухин переврал цитаты и переставил их наоборот.
Слов «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны» в цитируемой им статье вообще нет. Понятно? Таких слов там нет вообще! Это обычная мухинская подтасовка фактов. Никакие французы такого не писали. Они писали, что поляризация скола отличается от поляризации обычной лунной поверхности, а запыленного участка - соответствует.


А про участок со стертой пылью это вообще бред
Поверхность Луны покрыта пылью и сравнивать поляризацию можно только для запыленной поверхности - на стертой поляризация заведомо будет другой.

[Willi]

Увидел еще один Ваш опус. Вас вообще бывает сложно понять.

 
Что вам что-то сложно понять - меня совсем не удивляет...

Естественно, если защита позволяет, то можно уже на вспышки не закладываться, особенно если речь идет о современных орбитальных КА. Что Вы этим хотели сказать?

 
Ладно, если вам сложно понять, пока оставим как есть.
Хотя вообще-то современные корабли по защищенности ничем не отличаются от Аполлонов и Зондов. Союзы так вообще имеют практически такой же СА, как был на Зондах.

Старая песня про лихих американских ковбоев, которым все ни почем.

А песня про советские Зонды, ЛОК и ЛК вам про кого напоминает? Про лихих русских пастушков?

Даже комментровать нет хочу уже все было.

Значит комментировать конструкцию Аполлонов вы не хотите? Это отрадный факт, видать претензий к заявленным характеристикам у вас нет...

Вот я Вам как раз и говорю - читай те книжки. Образовывайтесь.
СКЛ и солнечный ветер - это две большие разницы. Высокоэнергетические протоны и электроны СКЛ доходят до Земли уже через несколько часов после вспышки, если вспышка на западной стороне Солнца происходит. Если на восточной - вообще не доходят.

Вот видите как замечательно - не все вспышки длетают до Земли, а если и долетают, так еще несколько часов есть на разворот хвостом к Солнцу...

А солнечный ветер - низкоэнергетическая составляющая разгоняется сутками медленно. Учитесь.

А низкоэнергетическая составляющая вообще пробьет корпус?

???????????????

Что же вас так поразило?

Северный выдавал прогноз именно по вспышкам, но не полный.
А прогноз магнитных бурь, если вспышка уже произошла, то это совсем другая история.

А как собирались защищать советских космонавтов на Луне? Леонова как собирались отправлять? ЛК с расчетом на что проектировали? А ЛОК? А Зонды?

[Бергсон]

Вам русским языком сказали, что Мухин переврал цитаты и переставил их наоборот.
Слов «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны» в цитируемой им статье вообще нет. Понятно? Таких слов там нет вообще! Это обычная мухинская подтасовка фактов. Никакие французы такого не писали. Они писали, что поляризация скола отличается от поляризации обычной лунной поверхности, а запыленного участка - соответствует.


А про участок со стертой пылью это вообще бред
Поверхность Луны покрыта пылью и сравнивать поляризацию можно только для запыленной поверхности - на стертой поляризация заведомо будет другой.

      Вас Мухин уже в кошмарных снах преследует, а сны смешались с бодрствованием?  Вот, статья http://ifolder.ru/6057700, любой может проверить верность сказанного.

[kapitan1]

       Вот, статья http://ifolder.ru/6057700, любой может проверить верность сказанного.

Прочитал статью, спасибо.
По грунту, похоже, тоже самое, что и с фотографиями.

[Willi]

Окей, читаем статью Доллфуса и Боуэла из Лаборатории физики Солнечной системы Парижской обсерватории.

1) Слова "...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны" в ней есть. За это извиняюсь. Проглядел. Довольны?
Но! Эти слова сказаны про остеклованную поверхность, которую вы называете "стёр". Это поверхность, очищенная от пыли.

Итак, читаем с карандашом:

1) скол - 9% поверхности брекчии

"Область з — свежеотколотая (рис, 6). На фотографии (увел, от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации."

2) стёр - 0.027% поверхности брекчии

"Области б, д, е, и остеклованы (рис. 5). На четырех фотографиях (е, д, и и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увол. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна ыа очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательвая ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны."

3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

"Область в покрыта пылью (рис. 4). На фото при увеличении до 1350 видны плотные агломераты мелких частиц. Сложные структуры поверхности образовались путем межфазовой адгезии, и большинство отдельных зерен примерно микронного масштаба. Кривая отрицательной поляризационной ветви опускается до 11%о (тысячные) около V = 9°, угол инверсии V(0) = = 20°. Отрицательная ветвь, полученная при телескопических измерениях Луны, показывает Р...=-12%о при V =10°, V(0)=23°. По этим данным область в очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту."

Понятно вам это? Область, покрытая пылью очень близка лунной поверхности.

Скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".

Ну кто бы мог подумать!?
Оказывается свежесколотая поверхность имеет иные оптические свойства, нежели обычная запыленная!

…для участков вне скола выводы французов еще более резкие, …: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».[/i]

Так вот к запыленному 91% поверхности это не имеет никакого отношения. Это те самые 0.027% "стёр".

От всего материала НАСА выдаваемого за лунный грунт остаётся только 0.027% действительно соответствующих лунному грунту.

С точностью до наоборот!
Лунной поверзхности в крупном масштабе и лунному грунту очень близко именно 91% поверхности образца - области, покрытой пылью

[Willi]

Прочитал статью, спасибо.
По грунту, похоже, тоже самое, что и с фотографиями.

Конечно все очень похоже. Опрвергатели опять все переврали с точностью до наоборот.

[kapitan1]

Понятно вам это? Область, покрытая пылью очень близка лунной поверхности.

Ну то есть если мы возьмем кусок сыра 10 кг (я утрирую), покроем его тонким, тонким слоем сахарной пудры (50грамм) то это будет очень сильно напоминать слипшийся кусок сахарной пудры? Я правильно вас понял? 

[А. Ю. Экономов]

Ну то есть если мы возьмем кусок сыра 10 кг (я утрирую), покроем его тонким, тонким слоем сахарной пудры (50грамм) то это будет очень сильно напоминать слипшийся кусок сахарной пудры? Я правильно вас понял?

Советской "сахарной пудрой", надо полагать.

[Marquis]

      Вас Мухин уже в кошмарных снах преследует, а сны смешались с бодрствованием?  Вот, статья http://ifolder.ru/6057700, любой может проверить верность сказанного.

А где же там научная информация о лунном грунте...Там про больше о сексе..Вот дела...

[Marquis]

Согласно всем данным Skylab весила 77 т.
А что думает по этому поводу Бергсон и Ко? Был он или это тоже "американские штучки", обман и никакого Skylab не было? А что было? Фанерная модель?

[kapitan1]

Согласно всем данным Skylab весила 77 т.
А что думает по этому поводу Бергсон и Ко? Был он или это тоже "американские штучки", обман и никакого Skylab не было? А что было? Фанерная модель?

читать тут
http://moon.thelook.ru/book/21.htm