Не только о лунной афере. ч.6.

[sql]

Лишний раз убедился в правильности политики Хомы. Вести себя Вас не научили и разговаривать с Вами не о чем, бо подобным в общении стать не желаю. Игнор, как это правильно задумано в интерфейсе!

Т.е. вы пошли по пути Хомы : если не могу опровергнуть, прячу голову в песок. Так уж идите дальше : начинайте стирать посты оппонентв (благо вам не надо , как Хоме прятаться за углом). Более того вы даже можете забанить  оппонентов , повод всегда придумать можно.

[luft]

Т.е. вы пошли по пути Хомы : если не могу опровергнуть, прячу голову в песок. Так уж идите дальше : начинайте стирать посты оппонентв (благо вам не надо , как Хоме прятаться за углом). Более того вы даже можете забанить  оппонентов , повод всегда придумать можно.

Знаете, когда профессура с кафедры ехала на картошку, то обычно не переходила на сленг трактористов. Как мне отвечать ему, если в каждом письме хамство? Может Вас и умилят такой стиль - меня нет. Я же написАл, что ставлю его в игнор. Зачем Вы мне после этого инкриминируете какие-то деяния?

[luft]

Люфт, безотносительно фото, я сейчас Вам одну вещь скажу, Вы только не обижайтесь. Когда на громкое заявление типа "да за такую конструкцию уже со второго курса отчисляют" следуют ссылки на оф. документацию и испытания, смешно зарыватъ голову в песок по типу "ты пла-аахой, я не буду с тобой играть". Сугубо имхо, конечно.

Еще раз. Такую конструкцию не пропустили бы. Результаты такой конструкции на лицо. Почему после всего этого я должен умиляться от этой конструкции? Потому что американская? Меня гамбургеров, к примеру воротит и хотя Медведеву они нравятся, полезной пищей они не становятся.

[ER*]

Еще раз. Такую конструкцию не пропустили бы. Результаты такой конструкции на лицо.

Как видите, пропустили и, судя по документации, нет никаких ужасных результатов.

Почему после всего этого я должен умиляться от этой конструкции? Потому что американская? Меня гамбургеров, к примеру воротит и хотя Медведеву они нравятся, полезной пищей они не становятся.

Кто Вас заставляет умилятся? Вы на самом свободном форуме и можете писать Всё что Вам угодно. Но, всё же: Ваше голословное заявление про студентов-двоечников и официальная ссылка на документацию. Несмотря на то, что вас воротит от американских инженеров, двоечниками они не становятся и обижаться на этот факт смешно.

(Это, конечно, только моё имхо и только мне смешно. Весь остальной мир, наверное думает иначе - какая там документация-шмакументация? - этот Люфт с БФ всех инженеров заткнёт.  "=?)

[Lawnorder]

Честно сказать, ничего не понял. Тени на снимках Орбитера не обязаны совпадать с роликом. Кстати, по снимкам орбитера видно, что тени неодинаково закрывают кратеры, т.е. форма кратеров - вовсе не "параллельная" плоскости горизонта осесимметричная воронка и, в зависимости от высоты Солнца и положения камеры (!), не совсем ясно как ведёт себя тень. Не говоря уж о том, что, возможно, Орбитер снимал кратеры 1 и 4 неодновременно - там видна "сшивка". Вы правда продолжаете настаивать, что вид кратеров 1 и 4 никак невозможен из ЛМ? Только категоричное заявление интересно. А иначе - имхи-фантазии: может это барабан, а, может и ЛМ.... ;)

А вас не занимает, что по чистой случайности теневая картина снимков Орбитера в точности повторяет то, что видно из иллюминатора? Вплоть до даже не кратеров, а небольших возвышений/углублений? Включая области слева и справа от "сшивки"? Помните, как на авантюре вы (или может не вы, но кто-то из таких же ярых защитников) показывали, как меняется окружение на Луне в зависимости от угла падения солнечных лучей. А здесь просто один в один.

Надо, кстати, посмотреть остальные места посадок на этот предмет.

[sergey_g]

*ЕР, написать на бумажках можно что угодно, а потом их благополучно скормить мышам, кат и случилось и с доками на двигатели F-1  и с доками на сами аполлоны.
Нет основного - конструкторской преемственности в лунных разработках.

[sql]

Знаете, когда профессура с кафедры ехала на картошку, то обычно не переходила на сленг трактористов. Как мне отвечать ему, если в каждом письме хамство? Может Вас и умилят такой стиль - меня нет. Я же написАл, что ставлю его в игнор. Зачем Вы мне после этого инкриминируете какие-то деяния?

А вот с тракористами профессура разговаривала на их языке(сам свидетель). Иначе те ничего бы  не поняли. Вот и с вами (трактористами) приходися разговаривать на вашем языке. Или вы Хому , Хипи и ДБФ отнесете  к профессуре?

[sql]

Еще раз. Такую конструкцию не пропустили бы. Результаты такой конструкции на лицо. Почему после всего этого я должен умиляться от этой конструкции? Потому что американская? Меня гамбургеров, к примеру воротит и хотя Медведеву они нравятся, полезной пищей они не становятся.

Конечно результаты налицо: конструкция успешно слетала на Луну. Или думаете , что от вашего имха что-то изменилось?

[ER*]

А вас не занимает, что по чистой случайности теневая картина снимков Орбитера в точности повторяет то, что видно из иллюминатора? Вплоть до даже не кратеров, а небольших возвышений/углублений? Включая области слева и справа от "сшивки"?

Поскольку это никак не доказывает аферу - нисколько не занимает. Всем известно, что если снимать одно и тоже, то и будет одно и тоже. :)Тем более, что существует много снимков орбитеров сделанных в разное время суток. Но это не так важно. Меня занимает лишь одно - когда найдётся такой опровергатель, у которого не фантазии или имхи, а что-то существенное. Уж сорок лет приошло, а Германа всё нет.  

[sql]

*ЕР, написать на бумажках можно что угодно, а потом их благополучно скормить мышам, кат и случилось и с доками на двигатели F-1  и с доками на сами аполлоны.
Нет основного - конструкторской преемственности в лунных разработках.

А что такое "конструкторская преемственность"? Пришпандерить Ф-1 к Шаттлу?

[sql]

Поскольку это никак не доказывает аферу - нисколько не занимает. Всем известно, что если снимать одно и тоже, то и будет одно и тоже. :)Тем более, что существует много снимков орбитеров сделанных в разное время суток. Но это не так важно. Меня занимает лишь одно - когда найдётся такой опровергатель, у которого не фантазии или имхи, а что-то существенное. Уж сорок лет приошло, а Германа всё нет.  

Германна ;).

[Lawnorder]

Поскольку это никак не доказывает аферу - нисколько не занимает.

Ну в таком случае, прошу вас выразиться более определённо: "Да, приведённая вами теневая картина снимков Орбитера в 25 км западнее места старта Аполлона 14 совпадает с видом из иллюминатора лунного модуля до степени смешения; тем не менее, это простое совпадение, и никак не доказывает афёру".
Могу я попросить вас сказать "Да" на эту тираду?

[ER*]

*ЕР, написать на бумажках можно что угодно, а потом их благополучно скормить мышам, кат и случилось и с доками на двигатели F-1  и с доками на сами аполлоны.
Нет основного - конструкторской преемственности в лунных разработках.

Херня всё это, даже если бы это было и так - это ничего не доказывает. Лунную программу свернули - и нет преемственности по советским лунным наработкам тоже. Значит их не было?  ?

Ты лучше скажи, сырожа, разобрался с импульсом? Понял, что при посадке тяга равна весу, и что отданный ЛМ-у реактивной стpуёй импульс равен импульсу попавшему на грунт? Можно закрывать тему?  "=?

[ER*]

Ну в таком случае, прошу вас выразиться более определённо: "Да, приведённая вами теневая картина снимков Орбитера в 25 км западнее места старта Аполлона 14 совпадает с видом из иллюминатора лунного модуля до степени смешения; тем не менее, это простое совпадение, и никак не доказывает афёру".

Могу я попросить вас сказать "Да" на эту тираду?

Вполне можете. Даже если бы было абсолютно похоже - это ничего не доказывало бы: лунный пейзаж практически не меняется, и при сходном освещении выглядит сходно до мельчайших деталей.

Но, я, всё же, посмотрю сначала на снимки, что-то не верится мне в "до степени смешения". После отвечу.

[Lawnorder]

Вполне можете. Даже если бы было абсолютно похоже - это ничего не доказывало бы: лунный пейзаж практически не меняется, и при сходном освещении выглядит сходно до мельчайших деталей.

Но, я, всё же, посмотрю сначала на снимки, что-то не верится мне в "до степени смешения". После отвечу.

ОК. Однако же сравнивайте именно с теми снимками, которые "висят" в Google Moon. А то часа через два вы, неровён час, предъявите нам для ознакомления что-нибудь эдакое "а-ля-орбитЕр", высокой чёткости, и скажете, что в гугле снимки неправильные и нерезкие.

[AK III]

Ты лучше скажи, сырожа, разобрался с импульсом? Понял, что при посадке тяга равна весу, и что отданный ЛМ-у реактивной стуёй импульс равен импульсу попавшему на грунт? Можно закрывать тему?  "=?

Вот меня всегда умиляла подобная логика.
(Сейчас вот не выдержал и вмешался)
Импульс у защитников плавно переходит в вес, а с весом можно что угодно делать (в смысле словоблудить).

Но все дело в том, что помимо веса и импульса , есть ещё ... скорость! (хотя это часть импульса , но не совсем - скорость - это и ещё температура)

Да скорость выхлопной струи тоже кое что значит.

Если бы скорость ничего не значила, то противотанковые боеприпасы бы не смогли пробивать броню, которая "теоретически" может выдержать импульс в сотни раз превышающий импульс снаряда.
В смысле - если на эту броню медленно нагружать вес, то можно нагрузить очень много ... а броня танка от этого даже не прогнется.

Но вот скорость вносит свои коррективы.
И небольшой (сравнительно) импульс пробивает броню солидной толщины ...

Так и при оценке воздействия выхлопной струи на почву , одного только веса модуля недостаточно.

Если на песок будет давить распределенный вес вертолета, то песок и на миллиметр не прогнется, но вот воздушная струя того же самого вертолета вполне может вырыть приличную яму в этом песке.

Тут ещё надо учитывать размер песчинок - чем меньше размер, тем легче будет рыться яма.

Силы сцепления конечно тоже важны ... но все же не такие уж они там и сильные (иначе следов бы вообще не было), а при превышении некоего критического порога воздействия , как только силы сцепления не смогут противостоять силам разрушения ... так сразу они вообще перестанут играть хоть какую-то роль и определяющими станут только размеры отдельных частиц.

А размер частиц в реголите - очень маленький - т.е. яма должна быть очень глубокой.

[Lawnorder]

ER, вам новая задачка. Включите Google Moon на месте взлёта олманкайнда-15. Взлёт на запад, через Rima Hadley.

Видео старта

http://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI&feature=related.

Наслаждайтесь тем, как фото поверхности, запечатлённой в гугле, до степени смешения совпадает с кино, снятым   камерой, установленной в ЛМ.


Мда, защитнички, вам придётся объяснить, каким образом фотоподложка гугля оказалась на кинокадрах из ЛМ



Ой...

[sergey_g]

А что такое "конструкторская преемственность"? Пришпандерить Ф-1 к Шаттлу?

Ты опять в своем глупом амплуа  ?
Это значит - телега>карета> McLaren

[sokrat]

Покровский vs пузтынскей

Для Никомо: 8.1
Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт)
Дата: 07, October, 2008 16:41

Цитата:
Покровский, лапа, удосужился я сейчас посмотреть Ваши упражнения... Как можно так тупить, Покровский? "Умозаключение о нулевой толщине пластины" выводятся потому, что ВЫ САМИ ЕЁ ПОЛОЖИЛИ ТАКОЙ. Вот в Вашем преобразовании толщина пластины - НУЛЕВАЯ (точнее, бесконечно малая). А иначе, если она не нулевая, то Вашего преобразования НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Сокращается толщина у Вас только потому, что ОНА НУЛЕВАЯ. Ненулевая толщина (любая конечная толщина) НЕ СОКРАТИЛАСЬ БЫ

Загляните в учебник алгебры за 6 класс.

И поучитесь обращаться с буквенными переменными. В "Сборнике задач по математике для поступающих в вузы" под ред. Сканави есть раздел для самых простеньких вузов(типа текстильных, пищевых и т.п.) - там есть задачки на преобразование алгебраических выражений.
Поупражняйтесь, коль подзабыли.

После этого имеет смысл вспомнить материал первых 3-4 лекций первого семестра первого курса по мат. анализу. И осознать, чем бесконечно малая отличается от нуля.

И только после этого, чистосердечно признав за собой впадение в склероз и в маразм, - можете осторожненько возобновлять общение с нормальными людьми. Только постарайтесь больше их так не пугать.

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,90109,97149#msg-97149

Это не то что под дых, это строго "под жо...пу" пендаль засадил.
Покровский - мастер не только дела, а и слова.

[EREMA]

Легко. Сам же пишешь импульс струи равен импульсу пепелаца. Допустим, струя нeупруго поглощается поверхностью на какой-то площади, изменение ипульса будет давать силу, которая, в силу равенства импульсов, равна силе толкающей пепелец вверх. При посадке тяга должна быть равна весу пепелаца. Значит: давление струи на грунт - это вес пепелаца разделить на площадь воздействия на грунт. Можно пренебречь расширением струи и взять площадь среза сопла. Цифры сам подставишь?

Поскольку это давление небольшое, то не надо удивляться, что воронки не глубокие.

А для АК это значит, что воздействие отражённых частиц на лапы не может быть сильнее прямого [достаточно слабого] воздействия струи на грунт, а значит, не надо ожидать мощных вмятин и прочих следов.

Вот, можно закрыть сразу два вопроса сегодняшних научных посиделок.

Отвечать этому клоуну??

*ER, для того, чтобы "продавить" песчаный грунт требуется развить давление более 3-4 кг/см ² (невозможное событие для ЛМ). А для для того, чтобы поднять песчаную бурю (шторм по Бофорту) достаточно, чтобы  скорость потока газ у поверхности достигла, всего-то 20,8 м/с.