Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22320
Горе скептик: "Я полагаю, на этом можно поставить точку и перестать переливать из пустого в порожнее."

НАСАранец-опроверганец:
Да уж пожалуй.
Какой к чертовой матери невидимый кратер!!! Когда они видимый флаг показали, который через 40 под солнечной опрессовкой солненой эрозии ВИДИМЫМ БЫТЬ НЕ ДОЛЖЕН!!!
И считать ничего не надо и программы никакой не надо и логарифмической линейки не надо и калькулятора тоже. Просто надо брать дубину и бить между глаз НАСАрасту, чтобы у него искры из глаз выскочили и глаза из черепа. Это грубо, зато эффективно

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22340

Аргумент НАСАранца-опроверганца: перегрев от 07.05.2012, 17:15:15Т.е., никаких ошибок Вы не нашли...Я разочарован, Транаец. Отвечая на Ваш вопрос - так и скорость истечения в два раза выше, но не суть...Я и нашел, программист из меня никакой, поэтому вполне логично, что первый блин комом, однако итоговый результат из моей ошибки получился в самый раз. Значит так, Транаец, записывайте, на первой секунде высота при тяге 16000 Н и массе 4976 кг будет 72 см. Согласны?Поймите, ни один нормальный человек не сомневается в полетах амеров на Луну.

Аргумент Скептика:
Перегрев, я сейчас праздную день Радио, но Ваши ошибки могу выловить в любом состоянии.
Смотрите, я как всегда считаю в онлайне, тяга А=16кН: F=16000-1.6*4976 = 8038кН - равнодействующая, между тягой двигателя и весом.
Ускорение 8038\4976=1.615м\с2
Пройденный путь  за одну секунду 0.807м.
Как у Вас получилось 3м37см? К моим вычислениям вопросы есть?

Из прапорщика и физик никакой, и математик никакой, и нормальным человеком его назвать даже с натяжкой нельзя. Нормальные люди все давно поняли.Как американцы надули человечество.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22360
Аргумент НАСАранца-опроверганца: перегрев от 07.05.2012, 18:38:39На какой нахрен 10 секунде, если взлет снимался 35 секунд? А весь ролик - 15? Вы о чем?

Аргумент Скептика:
Перегрев вот Вам кадр 361





Тут более убийственный Аргумент есть.
http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/4-3.html
Во перевод НАСАрановского вранья:
Конец взлета по вертикали ДЕСЯТЬ секунд
И ещё пламя от ЖРД видимое в начале "взлета" с Луны прекрасно наблюдается но потом исчезает...потому, что его нет.
Вот перевод НАСарановского вранья:
ЖРД взлетной ступени лунного корабля был запущен в То+124 ч 23 мин, точно в расчетное время, проработал на полной тяге 435 сек,
435 секунд без декларации перерыва.
"ЖРД взлетной ступени выключился на расстоянии 307км западнее места посадки лунного корабля и вывел ее на орбиту искусственного, спутника Луны"
Явное несовпадение.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22360
Аргумент НАСАрана:

Кстати, вот Вам кадр 222 (10 секунда с учетом ускоренного ролика)


Скажите, сколько высота? Я утверждаю, что 76 метров. У Вас простая задача, доказать, что это высота - 32 метра.
А вот 361й кадр, это будет 17я секунда


НАСАранец забивает гол в свои ворота!
НАСА декларирует высоту  приблизительно 8 км!

Вспомним:
Высота взлетной ступени 3,76 м, диаметр 4,3 м. Конструктивно взлетная ступень состоит из шести узлов: отсек экипажа, центральный отсек, задний отсек оборудования, связка крепления ЖРД, узел крепления антенн, и тепловой и микрометеорный экран. Цилиндрический отсек экипажа диаметром 2,35 м, длиной 1,07 м (объемом 4,6 м3)
существует простая формула определения дистанции при помощи линейки:
Д = (высота или ширина объекта в см / кол-во миллиметров на линейке) x 5
При условии, что камера снимала без увеличения получаем приблизительно и видимый размер 10 мм (линейка в полуметре):
4300/10* 5=2150 метров Максимум! вместо 8
Это при завышении результата НАСАранца более чем в 30 раз



Искомое значение видимой части  взлетной ступени Пепелаца нужно порядка 2.5 мм, для получения расстояния 8-10 км, что явно не наблюдается

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22360
Аргумент НАСАрана:перегрев от 08.05.2012, 22:36:54Транаец, вот только в предверии праздника, еще раз, на времени ролика 30 минут 50 секунд - какая была секунда от запуска двигателя и какая была высота?

Аргумент Скептика:
Перегрев - Вы не против того, чтобы Мухин добавил Ваше доказательство в копилку фактов о лунной афёре?
     

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22360

НАСАранец-опроверганец Пустынский:
"Вы это кому, мне? Зачем Вы мне это говорите? Я задал Вам совершенно определенный вопрос, Вы же извиваетесь, как вошь на гребешке, но ответа не даете. Ну давайте еще раз попробуем:  как Вы догадались, что наши смогли принять только один кадр?

Что касается того, что "Вам не известно", то меня это не удивляет. Могу поделиться с Вами сведениями, тыц.


Аргумент Скептика
А зачем Вику то пихать? - это некультурно. Есть раздел в alsj -
neighbouring 26 metre dish at Goldstone had no usable signal at all.
На 26метровой антенне приемлемого сигнала не было вообще! - а разница по площади в 6 раз - то бишь сигнал должен быть всего-лишь в 6 раз слабее. Но большая тарелка принимала вообще без шума - noisefree.
Не удивительно, что наши на 32метра тоже принять не смогли - тоже самое, не было сигнала. Вот и подтверждение.
Все три 64-метровых тарелки, якобы принимавшие сигнал были под американским контролем.

ЗЫ
ОСШ                         >46 дБ                      37 дБ                                             30 дБ                 <26 дБ
Заметность шума         незаметно           заметно, но не мешает            заметно и мешает преобладание шума
Качество изображения очень хорошее       хорошее                                     плохое                        неприемлемое

Поскольку Луна является источником помех, то у любой из антенн будет температура не ниже 200К .
В этом случае сигнал\шум будет только функцией эффективной площади антенны.
В нашем случае разница в 4 раза (64м и 32м), что соответствует разнице в 6дб.
Вобщем ЛП и провокация.

PPS
Ну никто не удивляется приёму телевидения на 30см антенну с транспондера в 50 Ватт , который висит на ГСО - причём безо всякого жидкого гелия. А тут 6 Ватт и расстояние в 10 раз больше, но и полоса сигнала в 10 раз меньше - и на 30-метровую антенну с криогенным блоком  ничего не разберёшь. Угу - верим, верим."

Да хоть 10 вот такого качества:

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22360

НАСАранец-опроверганец: перегрев от 08.05.2012, 21:48:53И сколько из них измеряли линейкой на экране телевизора подъем?Ролик оцифровался прямо в прямом эфире?Никак не ускорялась. Только для точной оценки времени нужна метка СЕВ. Вопрос - она есть у Вас?Посмотрел, и что? 30 мин 46 секунд - запуск; 30 мин 47 секунд - высота 72 см, 30 мин 48 секунд - 288 см. Вообще один в один. cheesy.gif 30 мин 50 секунд (4 секунды) - 11 метров. Проверяйте...
P.S. Совет, Транаец, посчитайте высоты именно по этому ролику - просто один в один

Аргумент Скептика :
 Ну не нашлось в интернете двух разных версий старта - только длительность разная. Документы на видеокамеру есть - там указано 30fps и конструкция приведена. Море роликов.
  Передавало в стандарте который не надо перекодировать для приёма на обыкновенный телевизор, поэтому видели миллионы американцев.
  Единственная проблема - наши ничего принять не смогли, вернее один только кадр и разговоры

На антенну в 32метра !


Впрочем не будем уходить от темы - так сколько fps по Вашему давала камера ровера?, цифру пожалуйста. Сравним с американской документацией.

 Да и разговоры они принять не могли если честно!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22360

НАСАранец-опроверганец:

Т.е. сверла Лун при бурении его "загрязняли", если не в курсях плюс хранился на воздухе.

 
Это мы знаем, "Луна" НАСА была на воздухе

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/05/t81580,175--idiot-klub-8.8501.html
Аргумент НАСАранца-опроверганца Никомо "Русского" инженера ...из США:

"А.И. так всерьез воспринимает"

НАСАбалбес не понял, что Попов не доклад Лунева воспринимает, а саму идею: "максимально достижимая тяга такого двигателя 233 т" на одну камеру сгорания. Предел безопасного использования.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22380

Аргумент НАСАранца-опроверганца Казакова:
Вообще-то кроме ТВ переговоры с Луны ловили все кому не лень. Вот веселая статья с картинками:
http://legacy.jefferson.kctcs.edu/observatory/apollo11/
Кратко - радиолюбитель из Луисвилла смастерил достаточно кустарное решето и принимал переговоры астронавтов Аполлона-11 - там даже звуковые файлы есть. И это любители - что говорить о профессиональных астрономах с огромными параболическими антеннами?

Вот вот наши ловили это:


Вот этим:


А дурачок из США вот этим:



Ловил эти "трансляции" с "Луны":

Нет только простаки могут верить в подобную ахинею

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22380
НАСАранец-опроверганец Витя Дитте позорище физФака НГУ:
Нормальная у них "каррент кондишн" - тень отбрасывают. Правда, у А-11 флаг, очевидно, не смог не завалиться, но на поверхности его обнаружить трудно без тени. Кстати, о птичках: опровергатели часто мусолят флаги, которые должны были расплавиться от жары, потрескаться от холода, превратиться в прах от жуткого излучения и микрометeоритов. Можно ещё лопаточку вбросить: не забвываем про выброшенные ранцы - до сих пор видны белые, не обуглились, хотя тоже поверхность из нейлона. Пластиковый упаковочный пакет в А-11 тоже виден, лежит и не кашляет
А, ведь, если без ложной скромности, то кое-кто (не будем показывать пальцами), ещё до снимкoв ЛРО с хорошим разрешением, предсказывал, что нейлон (или вообще пластик) без окружаещего кислорода - страшная вещь, посильнее Фауста Гёте будет, и вполне мог сохраниться"
НАСАидиот даже не понимает, какую ахинею он несет!
Для высокоэнергетических протонов (солнечные вспышки) совсем не нужен кислород. чтобы уничтожить пластиковый пакет и нейлон американской тряпки, микрометеоритам тоже не нужен "окружаЕщЕй"кислород или атмосфера.
И ещё!
Нейло́н (найлон-66, полиамид 66 — найлон, англ. nylon; найлон-6, полиамид 6 — капрон) — синтетический полиамид, используемый преимущественно в производстве волокон. … Деструкция ускоряется под воздействием ультрафиолетового излучения.
Деструкция, деструктивность (от лат. destructio — разрушение) — 1) в широком смысле — разрушение, нарушение нормальной структуры чего-либо; уничтожение.
Чему его учили этого немецкого балбеса-эмигранта?

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/05/t81580,175--idiot-klub-8.8501.html

Аргумент Старого НАСАранца опроверганца:
"Они уже забыли что Спасин предлагал купить у него этот доклад за деньги. "

Старый прапойщик бы хоть маленько купил себе мозгов...из отрубей хотя бы, как Страшила из сказки
А то все мозги которые у него были (если были) он пропил

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-7

Аргумент НАСАранца-опроверганца Казакова:

Перевожу:
Сканирование электронной микроскопией показывает битое стекло и минеральные фрагменты такого размера как несколько сотен микрон (рисунок 2). Стеклянные частицы неизменно отображаются с измененными пузырьками с острыми краями. Минеральные фрагменты имеют углы или полуокругленны, и многие показывают следы воздействий от процесса измельчения.

какие минаралы!!! Какое стекло!! Какие пузырки
ЭТО УГОЛЬ:

http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой

Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News. 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22380
Аргумент Скептика:

"Наклон Сатурна-5 через 15 или 32 секунды после пролёта через облака

Для интереса взял и проанализировал три ролика, в которых показан пролёт Аполлона-11 через облака:


http://www.youtube.com/watch?v=LnF3O5ZOTnA
1.  Apollo 11 Launch
Uploaded by pfpollacia on Jun 30, 2009


http://www.youtube.com/watch?v=_R7JM5sES-E
2.  Apollo 11 Lift Off
Uploaded by citygas60 on Jul 18, 2009


http://www.youtube.com/watch?v=XSLRMdYSA9M
3.  Apollo 11 Launch HD
Uploaded by NasaHD on Apr 7, 2011

Сначала я сделал посекундную раскадровку фильмов, начиная с момента за 3 секунды до входа ракеты в облака, затем сделал анимированные гифы с частотой показа 1 кадр/0,4 с. Т.е. каждый новый кадр равен 1 секунде в оригинале. Таким образом, считая количество кадров можно определить время прошедшее между разными событиями в этих фильмах.

Вот как выглядит пролёт через облака в ролике Фила Поллэйша:

Через 32 секунды после входа в облака подъём ракеты прекращается и она ложится на бок. Крен завершается в течении 15-20 секунд после этого момента.

Во втором любительском ролике вертикальное движение останавливается через 15 секунд после входа в облака, и за 8-10 секунд направление полёта становится полностью горизонтальным.



В третьем ролике мы видим тоже самое, что и во втором:



Интересно заметить, что последние два фильма появились на свет позднее ролика Поллэйша (второй ролик всего через 18 дней после него).

Далее. Если исходить из низкой скорости ракеты в ролике Поллэйша (104 м/с, цифра А.И. Попова), то за 32 секунды с момента входа в облака и до наблюдаемого крена Сатурн-5 поднялся бы вверх максимально на 4 км. (с учётом повышения скорости). Т.е. ракета достигла бы высоты около 12 км и легла бы на бок.

Во втотом и третьем ролике за 15 секунд после входа в облака ракета ускоряется с 300 м/с на 63-й секунде полёта до 470 м/с на 78-й секунде (официальные цифры НАСА) и достигла бы максимальной высоты в районе 11,5-12 км.

Т.е. во всех роликах ракета валится на бок не выше уровня 12 км, и завершает этот манёвр за 10 или 20 секунд.

Во всех трёх роликах камеры снимают с одного места, не двигаясь. Поэтому логично предположить, что видимое изменение курса ракеты зависит от неё самой, и происходит эта смена курса довольно-таки резко, можно даже заметить, как облака от которых ракета только-что удалялась вверх, вдруг снова догоняют её снизу и обходят её в обратном направлении.

С учётом вышеприведённых наблюдений трудно себе представить, что ракета продолжала набирать высоту выше уровня 12 км, а если и набирала, то очень незначительно.

Приветствую замечания и поправки по поводу моих наблюдений, может я что-нибудь не учёл.
Аргумент НАСАранов:

Ничего по теме. Пост удалён.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/05/t81580,176--idiot-klub-8.54.html
Аргумент НАСАранца-опроверганца Пустынского -явка с повинной от имени НАСА:

"Или даже так (за правильность цитаты не ручаюсь: "Проще всего обмануть именно учёных"

Вот именно, ученые с повадками мошенников не знакомы и поэтому многие поверили во вранье НАСА

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22400
Аргумент Скептика:
С фильмами НАСА всегда возникает много вопросов. К примеру знаменитый момент сброса первой ступени, якобы Аполлона-11.:


Вот несколько примеров. И так - Аполлон-11:


http://www.youtube.com/watch?v=_BOFs41BUCw
apollo11 separation
Uploaded by tnmedia on Feb 8, 2007


http://www.youtube.com/watch?v=WUA1vFiKafg
NASA Apollo 11 tower separation Archival Stock Footage PublicDomainFootage.com
Uploaded by PublicDomainFootage on Oct 24, 2010

http://publicdomainfootage.com/product_info.php?cPath=11_20&products_id=218
Apollo 11 Tower Separation


http://www.youtube.com/watch?v=R01JzqXBGAs
Apollo 11 Highlights
Uploaded by nasacasi on Aug 18, 2011

Здесь у нас вроде тоже Аполлон-11, но в зеркальном изображении:


http://www.youtube.com/watch?v=iJIY4n5oXjc
Saturn V stage sep
Uploaded by JasonT1979 on Feb 12, 2009
The famous stage separation footage from Apollo 4.

И опять же, в других клипах показан тот же замый момент, но уже для Аполлона-4:


http://www.youtube.com/watch?v=q1vy4xXZynI
Apollo 4
Uploaded by Gordouxx on Feb 12, 2007


http://www.youtube.com/watch?v=drmq9H0w_aw
Apollo 4 Mission Saturn V Test pt1-2 1968 NASA color 8min
Uploaded by webdev17 on Sep 21, 2011

Или например для Аполлона-8:

http://www.youtube.com/watch?v=FzCsDVfPQqk&feature=related
High Quality - Apollo 8 Saturn V rocket launch
Uploaded by syukorvids on Nov 8, 2010

Вообще говорят, что этот клип неверно приписывается Аполлонам 8 и 11, и что он на самом деле был снят во время запуска Аполлона-4. Попробуй понять что здесь к чему.

В фильме "For All Mankind" тоже есть эти кадры, и они ненавязчиво приписываются... совершенно верно, опять же Аполлону-11.

Конечно можно возразить, что НАСА здесь не при чём. Вот только у всех людей эти кадры перед глазами стоят, и все верят, что это именно Аполлон-11. Почему бы НАСА не взять и не поубирать все эти ложные ролики и фильмы? Почему они всё это пропускают мимо?

Я так понимаю, что как минимум, У НАСА НЕТ ФИЛЬМА ОТСТЫКОВКИ первой ступени Аполлона-11. Но это как минимум. Не менее вероятным представляется, что вся эта информация распространяется умышленно. Всё это смахивает на мышиную возню, никак иначе.
аргумент НАСАранца-опроверганца законов Оптики Андрюши приватного:
"an_private: я предупреждал, что загаживание ветки - чревато. Еще один такой пост и будет бан за флуд
 

[НеПрохожий]

Аргумент НАСаранца -опроверганца:

Ту фразу, что Вы процитировали - это его реплика на мой пост на "хоботе"....начал про "голландскую деревяшку".

Так откуда же эта "деревяшка" у голландцев взялась. как не с "Луны" НАСА
 

[НеПрохожий]

http://selena-luna.ru/anomalnye-zaderzhki-signala-s-luny
Аргумент Скептика:

Должен заметить всё ещё верующим в полёты на Луну, что факт слишком быстрых ответов американских астронавтов является железобетонным доказательством того, что во время разговора они находились не на расстоянии 384 тыс.км, а где-то ближе, скорее всего в соседней комнате. Ничто не может путешествовать быстрее скорости света, даже мысли американских астронавтов программы "Аполлон".

Аргумент НАСАранца-Опроверганца:

"Вы совсем, или куда? Учите матчасть. С целью экономии пленки, на которую писались переговоры, трехсекундные паузы НЕ ПИСАЛИСЬ!!! Коллинз из А-11, пока три дня в горддом одиночестве вертелся вокруг Луны, постоянно жаловался, что с Армстронгом и Олжрином может поговорить только несколько десятков минут на виток, а с Землей переговариваться не комфортно, потому что эти трехсекундные задержки здорово действуют на нервы."
 

http://www.youtube.com/watch?v=e8-8L3TDOWw&feature=player_embedded#!
ПОЭТОМУ КЛОУНЫ СДЕЛАЛИ ВМЕСТО ТРЕХ СЕКУНД ОДНУ СЕКУНДУ???

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца-опроверганца:

Еще на "подумать". По оф. данным у штатов на 1976 год из Антарктиды метеоритов круглый ноль.
Вы начнете мести, что была некая чОрная нелегальная программа с чОрными метеоритами. Я правильно понимаю?  Ну так поясните: нафига такую программу секретить?  Что плохого в благородном научном деле поиска и сбора метеоритов? Этим занимаются вполне легально куча официальных организаций и в Европах и в СССР. Если уж надо затырить нужное количество "лунных" образцов, то легче всего это как раз и сделать в рамках официальных поисков. Набрали тыщу, а пишем 950, а нужные откладываем для своей "аферы". И все шито-крыто. Саму программу-то зачем засекречивать?
Вывод: если бы искали, то делали бы в рамках существующих проектов (и желательно без участия НАСА).

АНБ все засекречивает что оно делает

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/05/t81580,176--idiot-klub-8.2497.html
Аргумент немецкого НАСаранца-опроверганца:
Всё равно фигня всё это. Нет тезиса - нет аферы. А поприкалываться мы все горазды

Аргумент Скептика:
Вот картинки, как идёт сигнал - источник наса





Так что с самого начала сигнал шёл в Калифорнию, недалеко от Голивуда.