Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранцев: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-97
К тому же если посмотреть внимательно (а не наоборот) на молоток, после его "прилунения" (на его ручку), то все становится ясно: "дело было на Луне"(С) На Земле молотки так не падают, можете проверить.
"Не уверен, что в данном случае Вы правы, но, конечно, на Луне другое отношение массы к весу, в некоторых случаях инерция может выдать."Нужно использовать специальный аферный реквизит, из лёгких метериалов под видом тяжёлых."
Дипомированный ФизеГ тоже полагает, что Тяжелые предметы...падают  быстрее Легких предметов

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "почему посадка ЛМ в условиях пониженной гравитации так ужасающе неосуществима (с людьми на борту), а в земных условиях самолеты с вертикальной посадкой вполне себе существали уже в 60хх годах? То же касается и полетов LLRV."
В догонку Аргумент Красильникова:http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-98

В СССР с 1955 г. летал турболет - аппарат с вертикально расположенным ТРД.

Вот обратите внимание что сам НАСАранец пишет ТУРБОРЕАКТИВНЫЙ, а не ЖРД

Что-то не припомню я УСПЕШНЫХ испытаний аппаратов  для вертикального взлета и посадки с ОДНИМ ЖРД

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранов:http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/18960

Это следы аполлонавтов на фото LRO



А это "Луноход" на фото LRO. Стоп! А где же следы "Лунохода"?

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:
снимки имеют соверешенно разный констраст и детализацию.
Аргумент Скептика:



Перевернул фото для наглядности( верх тормашками смотреть не айс).
И, что в перевернутом виде(фото) куски скотча должны пропадать

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/10/t70504,170--fotografii-dlya-oprovergatelej.5986.html
"Аргумент" НАСАрана: "Я его не читал и читать не собираюсь."
Аргумент Скептика: "Самовлюбленный болван никогда не сможет отыскать зерно истины даже в академическом издании, а уж определить что истина, а что нет в работах авторов, работающих по заказу, он вообще не сможет.
Ни в рабочее время, ни во время отдыха..."

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/18980


Вопрос по картине, а разве это не следы? Выделено красными прямоугольниками.

Аргумент Скептика: "А теперь сравните их с аполлоновскими козьими тропами"

[НеПрохожий]

Аргумент НАСаранца Красильникова: А фотографию самого стада насовцы давным-давно выложили
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-101


НАСАранец только не хочет признавать. что это не фотомонтаж...а реальное стадо Актеров АстронаХтов

[НеПрохожий]

Марийский "гений" из марийского колхоза: "Вам известны русские слова "изворачиваться" и "врать"?"
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-101
Конечно  читаешь этого комбайнера- физеГа и там этот НАСаранец только и делает, что ИЗВОРАЧИВАЕТСЯ И НАГЛО ВРЁТ

[НеПрохожий]

Аргумент Скептика: А вот что Вы скажете про это , весьма любопытно



Аргумент НАСАранца Андоюши Коробейникова: "Тяжёлый бред человека, в детстве пропустившего уроки геометрии и стереометрии в школе."

Нет Андрюша нагло врет нет тут никакого бреда тень АстронаХта который чуть ближе к телекамере (?)  12. 6 см тень второго актера 8.5 см и главное ТЕНИ ПРЯМЫЕ, нет там впадин рельефа для увеличения тени. АстронаХты стоят рядом на одном расстоянии от   камеры.... значит тени должны быть приблизительно одинаковые при одинаковом росте Актеров. Но нет тени сильно различаются по длине.
почему это происходит? Источник Света расположен близко отсюда и разница длины теней. Один Актер ближе к источнику света чем другой. кроме того источник света передвигали...отсюда изменение длины тени флага

[НеПрохожий]

  Аргумент НАСАрана: Иначе автор небезызвестной теории так и будет заниматься демагогией.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-101

Аргумент Скептика:

    цитата (trc):Вид под другим углом(качество фоты отменное), но увы: хитрый, невидимый скотч, так и не появился.

Про ракурсы, углы и освещенность.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6567.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6568.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6571.jpg
"Скотч" видно только на слабоосвещенной стороне. На опр-тель может увидеть только то, что хочет.
Даже тут есть.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-S69-32396.jpg

[НеПрохожий]

Вид под другим углом(качество фоты отменное), но увы: хитрый, невидимый скотч, так и не появился.

P.S Призноваться будем, что его приляпали на луне
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-100

[НеПрохожий]

Аргумент "Дипомированного" НАСАрана: "А никого не удивляет, что боковушки лестницы на орбите светлые, а на поверхности тёмные? Точно так же ведёт себя и "скотч". Армстронг покрасил лестницу в тёмный цвет и налепил тёмный скотч. Или "скотч" - светоотражающая плёнка, отражение которой сравнимо с отражающей способностью металлической поверхности? В общем: разное освещение отражающих поверхностей, да ещё и ракурс под острым углом."


Аргумент Скептика: "Кого это может удивить популярно объясняют в клубе на базе. Удивляет одно. Эти люди кроме монитора и .jpg реально в жизни ничего не видели? И 167 kb - отменное качество? Эксперт сравнивает сканы 6 Mb и 170 kb. "
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-100

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "Какая теория не фальсифицируема? Что американцы были на Луне? Так это, во-первых, не теория, а во-вторых, это вполне фальсифицируемое утверждение. На Луне куча всего - можно всегда посмотреть и проверить, соответствует ли оно официальным сведениям." (Пустынский)
http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/10/18/
 Это не теория это Аксиома.
Куча отходов АстронаХтов в Белом светящемся мешке?
Хоть как проверяй нет там следов АстронаХтов...и мешков нет. Возможно и удалось там им прилунить Сервейр-Х...но не исключено, что там вообще ничего нет

[НеПрохожий]

"Аргумент" безумного Пустынского: "Всё остальное уже дело техники: осиновый кол, серебряная пуля - простой и надёжный арсенал"
Все Астрофизег окончательно сошел с Ума

[НеПрохожий]

аргумент НАСАрана: "Он же там не канаву рыл?"http://forums.airbase.ru/2011/10/t58000,148--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.679.html


Аргумент Скептика: "Струя от ЖРД НЕСОМНЕННО оставит СЛЕД на луне!

Но никакие ЛМ по ПРОИЗВОЛЬНОЙ УПРАВЛЯЕМОЙ траектории на луну НЕ САДИЛИСЬ!
Доказанов МФТИ!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/08/t82822--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.html
Аргумент НАСАрана: "Давайте поможем товарисчу. E.V., вы просто пальцем ткните, что доказывает Ваше "несоответствие":

1. Это мультфильм.
2. Это фотомонтаж.
3. Это искусственное освещение.
4. Это несколько источников освещения.

"Нарушение законов физики" это ни о чем. Или при съемках у некоего "Кубрика" они нарушаются по определению? Там кинокамера специальная, которая физике неподвластна?"


Это реальный материальный объект а не блик от стойки Пепелаца или кинокамеры или телекамеры. Забыли по пьяне организаторы шоу. Бывает

[НеПрохожий]

"Аргумент" НАСАрана:
http://forums.airbase.ru/2011/10/t82822,11--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.9679.html
"Спрашивать надо так: до идиотской идеи о том, что НАСА выкатило на публику в качестве документального свидетельства нарисованный мультик с нарушением законов оптики и какими-то брёвнами, клиент сам додумался или прочитал где? Если прочитал, то где? И если сам додумался, надо допытываться каким образом такой бред пришёл ему в голову."

Зачем же мультик можно и смесь мультипликации с реальными съемками монтировать -никто не заметит

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "Это самоочевидно: если на фото "нарушаются законы физики", следовательно, это не фото, а рисунок. Ну а дальше и так все понятно..."
http://forums.airbase.ru/2011/10/t82822,11--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.9679.html

НАСАран не может понять , что американцы показали ШЕСТ, которого на фотографии не было

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:http://forums.airbase.ru/2011/10/t81580,98--idiot-klub-8.1973.html
С земной орбиты управляемый спуск с перегрузками 6g! Автоматику включили лишь на высоте 2,5 км! И вообще, никакой автоматики не было, никто никуда не летал!

если бы 6 ...а то ведь больше!

[НеПрохожий]

Аргумент Пустынского :"    7.40:"    Если не последует ответа по существу, будут санкции."


Аргумент Скептика: "Какие санкции, какие доказательства? Все опыты по изучению вредоносных воздействий производятся на мышах - это общепризнанный научный метод. "

САНКЦИИ это главный аргумент США и ПП США