Не только о лунной афере. ч. 12

[sergey_g]

Хоть что-то по оценке радиационной обстановки на поверхности Луны - Результаты вычислений по формулам (1)-(4) представлены на Рис. 103. Как видно, эквивалентная доза от ГКЛ на поверхности Луны составляет около 10-20 сЗв/год и не превышает профессионального предела для космонавтов (50 сЗв/год), превышая при этом допустимую дозу для населения (0.5 сЗв/год) примерно в 30 раз.
Из Рис. 103 также хорошо видно, что солнечные события крайне опасны для человека из-за прямого воздействия первичных протонов. По-этому необходимо обеспечить укрытие для персонала базы во время сол-нечных вспышек, причем на достаточно большой глубине по следующей причине.

[BigPhil]

Мне кажется, что это постановление ам.президента каким-то образом (думаю прямым) отменяет пилотируемость Дракона. Не так ли? МКС к 2020 будет уже дряхлая и её утопят. Летать будет российский сегмент. И куда полетят астронавты НАСА? Только на Марс и астероид, но это уже по части Голливуда и космонавтика к этому отношения не имеет.

Вдогонку.
Дракон - 33 несчастья
По материалам http://www.spaceflightnow.com/falcon9/004/121114anomalies/
14 ноября 2012

Инженеры проверяют данные после октябрьской миссии на Международную космическую станцию и тестируют отказ двигателя, глюки электроники из-за возможной радиации и отключение питания, которое могло поставить под угрозу драгоценные медицинских образцы возвращённые из космоса.

У Фалкона-9 произошёл отказ двигателя после старта с мыса Канаверал, штат Флорида, и расследование пока не выявило причину.

А это значит, что такое может случаться и в будущем.

В то время как корабль был пристыкован к космической станции, один из трёх компьютеров Дракона вышел из строя, возможно из-за радиации. Компьютер Дракона специально не защищён от радиации, корабль может работать и на двух. Инженеры также думают, что радиация вывела из строя одну из 3-х GPS систем, компьютер двигателя и коммутатор Ethernet во время полета.

Большинство космических кораблей имеют защищённые от радиации компьютеры, но стандартные компьютеры стоят меньше и обычно работают быстрее.

Биологические образцы были в холодильной сумке и в морозилке, но морозильник возможно потерял питание во время приземления. Капсула опустилась на воду со скоростью 11 миль/час (17,7км/ч) и большая часть корабля погрузилась под воду. Инженеры думают, что морская вода просочилась в электрические коробки, в результате чего у морозильника и трёх охлаждающих насосов в кабине отключилось питание.

Морозильник был установлен на -139F (-95C). Когда открыли капсулу, температура в морозильной камере была -85F (-65C)

Уууу... посадка на почти 18км/час - можно не только жопу отбить, но и всё другое, особенно если у них вместо кресел как на Союзе, будут лежаки как на Аполлоне. Следующий полёт назначен на 1 марта, но пока ни слуху, ни духу о предстоящем полёте. Успеют ли новые космопроходцы под руководством энтузиаста космоса сделать работу над ошибками?

А почему основные и очень независимые СМИ не сообщили об этом вовремя?

[Lbktnfyn-2]

А почему ссылка по радиационной обстановке не открывается?

[Lons]

Согласен с Вами. Добавил в статью.

    Внимательно перечитал хорошую статью. Предлагаю следующие поправки:
      1) В главке "Общие принципы..." у вас написано "малая длительность импульса, позволяющая измерять расстояния с высокой точностью (прямо пропорционально длительности импульса)". Прямо пропорциональна ОШИБКА. Если же вы оставляете "точность", то надо говорить "обратно пропорциональнОЙ длительности импульса".
      2) В главке "Опыты по лазерной локации Луны". Обязательно уточните в тексте, что речь идёт о локации лунной поверхности без применения УО.
      3) В главке "Современное состояние дел" у вас говорится "Во-вторых, ... крайне низки по сравнению с расчётными значениями для УО и совпадают с расчётными значениями для отражения от грунта". Предлагаю "... для УО и БЛИЗКИ к расчётным значениям ПРИ отраженИИ от грунта."  После этого я бы добавил следующее.
      В третьих, в методику наблюдений никогда не была включена простейшая мера сравнительной верификации: наведение лоцирующего телескопа на соседние с положением УО точки местности. Исключением является случайное подобное наведение (см. выше "Опыты по лазерной локации Луны за рубежом, США").

[sergey_g]

А почему ссылка по радиационной обстановке не открывается?

Там текстовый файл.

[Lons]

30 гр. американцам, 22 гр. - "индийцам", ? гр. - "англичанам", которые ЛГ СССР фактически не изучали, через кого еще госдепу сдали наш грунт?
Вот и ответ на вопрос, почему по ЛГ СССР у нас не пишутся работы. Лишь в 2002 году группа Мохова-Богатикова выпросила всего два грамма, и в них нашла в сто раз больше ништяков, чем за 44 года в 382-х кг ЛГ НАСА.
Версия следующая: основная часть нашего ЛГ находится в сейфах госдепа, а оставшееся у нас нашим ученым не выдают, чтобы исследования по ЛГ СССР на новой мощной аппаратуре не компрометировали программу Аполлон.

       1) Почему "основная часть"? Всего нашего грунта было несколько сотен граммов, а разбазарены только десятки.
       2) Как вы обясните тот факт, что американцы, имея наш грунт, тем не менее не сделали никаких открытий? А ведь могли бы и приписать своему "лунному" грунту -- поди там разбери "ху из где".

[Хома Брут]

Как вариант, учитывая темный период -  1993 год: продавец купил грунт у самого себя, запредельно задрав цену.

Зачем он это сделал?

1. Больше информации - лучше идет сбыт

Сбыт чего и кому?

[Хома Брут]

Передаю этот вопрос Вам Хома, исключительно для поддержания порядка на ветке! Мне же, его угрожающее остроумие, равно его извинениям, не знаю что и лучше. ИМХО его давно уже вот этот сайт заждался http://natribu.org/ ответы ему пора лимитировать как оффтоп...

Понятно. Я подумаю, как с ним поступить.

[vitalyn]

    Внимательно перечитал хорошую статью. Предлагаю следующие поправки:
      1) В главке "Общие принципы..." у вас написано "малая длительность импульса, позволяющая измерять расстояния с высокой точностью (прямо пропорционально длительности импульса)". Прямо пропорциональна ОШИБКА. Если же вы оставляете "точность", то надо говорить "обратно пропорциональнОЙ длительности импульса".
      2) В главке "Опыты по лазерной локации Луны". Обязательно уточните в тексте, что речь идёт о локации лунной поверхности без применения УО.
      3) В главке "Современное состояние дел" у вас говорится "Во-вторых, ... крайне низки по сравнению с расчётными значениями для УО и совпадают с расчётными значениями для отражения от грунта". Предлагаю "... для УО и БЛИЗКИ к расчётным значениям ПРИ отраженИИ от грунта."  После этого я бы добавил следующее.

Согласен. Добавил.

      В третьих, в методику наблюдений никогда не была включена простейшая мера сравнительной верификации: наведение лоцирующего телескопа на соседние с положением УО точки местности. Исключением является случайное подобное наведение (см. выше "Опыты по лазерной локации Луны за рубежом, США").

А вот это не так. Когда в КрАО искали УО "Лунохода-1", долбили квадрат 25х25 км по сетке с шагом 5 км. У них ярче других блестели две точки. Я ещё не до конца переварил эту информацию. Надо ещё подумать.

[Хома Брут]

Фрагмент из книги "За лунным камнем" Алексеев В., Лебедев Л., М., «Машиностроение», 1972, стр. 120.
Книга посвящена космическим полетам советских аппаратов на Луну и результатам выполненных ими исследований лунной поверхности. Описаны работы, выполненные «Луноходом-1», и результаты анализа доставленных на Землю «Луной-16» образцов лунных пород. Приведены сведения о полете станции «Луна-20», доставившей на Землю вещество лунных гор. Илл. 32, табл. 1.

"Из сказанного уже видно, что задача создания посадочного устройства была не такой простой, как казалось на первый взгляд.

Длительные конструкторские поиски. Многочисленные испытания. Удачи и неудачи. И вот, наконец, найдено решение. Простое и надежное.

Представьте себе две трубы (стойки), одна вставлена внутрь другой и их соединяет металлическая пружина, работающая на растяжение (при вдвигании одной стойки в другую). Такая конструкция давно известна, но у нее один недостаток — пружина работает как на сжатие, так и на растяжение, т. е. после цикла растяжение (при вдвигании одной стойки в другую). Такая конструкция давно известна, но у нее один недостаток — пружина работает как на сжатие, так и на растяжение, т. е. после цикла растяжения вслед за снятием нагрузки следует процесс сжатия, и такая механическая подвижная система приходит в колебательное движение. А станция «Луна-16» должна осуществить мягкую посадку без подскоков.

И пытливая конструкторская мысль нашла оригинальное решение, заставив вместе с пружиной работать на растяжение металлический стержень, обладающий достаточной вязкостью.

Взяли и в каждую «ногу» посадочной платформы, а их у станции четыре, поставили стойку, составленную из двух подвижных труб, соединенных между собой пружиной и стержнем.

На каждую «ногу» надели «галошу» в виде большой тарелки. Ведь чем больше площадь соприкосновения с грунтом, тем меньше удельная нагрузка на каждый сантиметр лунной поверхности, тем больше уверенность, что на пористой, рыхлой поверхности станция не провалится.

В момент посадки энергия удара будет воспринята пружиной и стержнем, они растянутся, и за счет остаточной деформации стержня станция мягко прилунится. Итак, решение найдено!

Кажется все очень просто. Но во первых, это решение надо было найти и, во вторых, для претворения в жизнь этого решения нужно было проделать огромное количество экспериментов и подобрать необходимый химический состав материала стержня, провести испытания посадочной платформы. На Луне станцию ждет не ровная, а изрытая кратерами и трещинами, покрытая камнями поверхность, и станция должна в этих условиях мягко прилуниться." КЦ

epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html

Странно все это, ведь вот уже более года, как в США было "найдено решение", решение это не раз было испытано на практике, причем в условиях, которые требовали куда большей точности и осторожности. Кто мешал нашим инженерам позаимствовать "решение" у гениальных партнеров из США, а не ломать голову над созданием своего девайса? Нет, они затевают "длительные конструкторские поиски", проводят "многочисленные испытания", претерпевают  "удачи и неудачи" - и вот оригинальное решение найдено.

Кто пояснит, что все это может значить?


А теперь маленькая загадка из серии "Найди два отличия".

Чем вид стартующей с поверхности Луны ВС "Луны-16" отличается от вида стартующей с поверхности "Луны" ВС "Аполлона-17"? (оттуда же - издания 1972 года)









Автоматическая станция «Луна-17» совершает мягкую посадку (кадр из фильма)

[Хома Брут]

"Локаторщикам"

"Порция квантов, преодолев расстояние Земля — Луна со световой скоростью, достигла ее поверхности. Но если, покидая телескоп, она имела вид тончайшего луча, то за счет оптической расходимости луча после прохождения телескопа, измеряемой несколькими секундами, на Луне мы имеем уже не ярко освещенную точку, а световое пятно с радиусом..." - полностью читать здесь: http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/02.html

Быть может, найдете что-то полезное.


Несколько цитат из 1972 года (ссылка выше).

Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным.
Частицы горных пород в составе лунного реголита (увеличено) из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов. КЦ

Мд-а... палили наши НАСУ нещадно, хотя и нечаянно...

Несмотря на то, что место взятия проб «Луны-16» находится в 900 километрах от места взятия проб «Аполлона-11» — в Море Спокойствия, они значительно отличаются от последних по более низкому в них содержанию ТiO2, ZrO2, элементов редких земель и некоторых других и по более высокому содержанию FeO.
И вместе с тем, как видно из таблицы, по общему составу образцы «Луны-16» ближе к образцам пород «Аполлона-12», взятых в Океане Бурь на расстоянии около 2500 километров от места посадки «Луны-16». КЦ

Ага, не угадали... Юсанцам надо было образцы иначе перетасовать - наоборот.

А теперь главный шедевр.

Лунный грунт, доставленный (25 февраля 1972) станцией «Луна-20», в распоряжении ученых. Появилась возможность ответить на вопрос, что представляют собой лунные горы, из чего они состоят. Вероятно, будут раскрыты новые тайны нашей ближайшей космической спутницы – Луны! КЦ

Да уж... пять выходок позади, прошло около трех лет, сотни горных и морских килов грунта изучены в тысячах лабораторий всего мира, но только после нескольких десятков граммов Луны-20 "появилась возможность ответить на вопрос, что представляют собой лунные горы, из чего они состоят". +@>

Разве так можно с "партнерами" обращаться?

[НеПрохожий]

Ф топку!

Однозначно не проходит!

Интересно, что такой разговор уже состоялся. Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы? Тоже преподаватель. Результат тоже известен: заплевали, выкинули с ветки и сами оттуда ушли, предварительно всё изгадив. Возглавлял эту кампанию небезызвестный 7-40 (АКА астроном, д.т.н. В.Пустынский, человек тоже выступающий под своим настоящим именем и как предполагается должный иметь высокое образование и хорошее воспитание).

Леонид Коновалов покинул ветку по другим причинам, у него съемки на ТВ, преподавание и возможно давление на него по месту работы (преподавания). Потом он воспринимал по началу Вениамина, как человека адекватного и обладающего логическим мышлением ...но повторю ничего подобного у Вениамина не наблюдается, кстати он не дтн а доктор  других наук. В РФ сейчас можно купит все и "дфмн" тоже.
Вениамин реально ПЫТАЕТСЯ выглядеть разумным человеком, но истинная сущность из него все равно так и лезет и он не претворяется невменяемым хамом и нарциссом, он такой и есть!

Лазерная Локация Луны

Таким образом, можно констатировать, что УО - не виден на фоне грунта. Все работы, где чОтко просматривается отражённый сигнал от некой блестяшки (типа УО) - фальшак.

"Расчет" некорректный, Кокурин в этом деле реальный спец и против него сложно идти и оспаривать пожалуй бессмысленно: его расчеты по известным формулам признаны давно. Сомнительна версия о том, что он полностью начал махинировать с расчетами.


 Но практика ночных локаций УО  показывает, что его расчеты не подтверждаются практическими  результатами локации УО (на несколько фотонов больше)
Что касается дневного (лунный день) наблюдения и локации УО на фоне грунта, то этот факт наши специалисты признают. Днем УО по их версии не работал. И расчет там другой, опять нужно считать  сколько фотонов отразится от грунта  солнечного света  и сравнить с количеством фотонов отраженных от УО фотонов лазера. По идеи УО при освещении его Солнцем должен отправить эти фотоны не к Земле, а к Солнцу. А вот грунт Луны напротив  рассеивает фотоны от Солнца ...к Земле, отсюда и невозможность наблюдения всплесков лунным днем. Мощность "источника" рассеиваемого света грунта от Солнца несоизмерима больше мощности лазера. Днем УО работать не будет  если использовать методику Кокурина.
Короче днем, когда фотоны от Солнца отражаясь от грунта летят к Земле, но отражаясь от УО летят мимо Земли к Солнцу, "всплеска" количества фотонов при локации УО (и грунта)  получить и теоретически и практические невозможно!

Локации америкосов лунным днем УО четко доказывают, чт они лоцировали грунт.

[vitalyn]

"Расчет" некорректный, Кокурин в этом деле реальный спец и против него сложно идти и оспаривать пожалуй бессмысленно: его расчеты по известным формулам признаны давно. Сомнительна версия о том, что он полностью начал махинировать с расчетами.

К этой формуле у меня только одна серьёзная претензия - непонятно откуда выковырянный коэффициент скоростной аберрации гамма. Бред. Скоростная аберрация имеет отношение только к смещению видимого положения объекта относительно действительного из-за его угловой скорости и задержки распространения света. Она не ослабляет и не усиливает сигнал. Просто если мажешь мимо УО из-за неучёта скоростной аберрации - значит мажешь мимо. Как в биатлоне. При локации ИСЗ это проявляется чётко - там вакуум, отражаться в случае ошибочного прицела просто не от чего, ошибка более явно вылезает. О каком-то коэффициенте можно говорить только при работе на краю луча, всё-таки там не резкая граница, но тут я вообще не понимаю, зачем бы так делать.

К расчёту у меня есть вторая серьёзная претензия - явно завышенная расходимость лоцирующего сигнала. Указано 10", хотя в статье говорится о 5", а американцы пишут про 1,8" и даже 1" (на выходе из атмосферы). Увеличение расходимости в 10 раз приводит к снижению ожидаемого отклика от УО в 100 раз.

Довольно низкие коэффициенты пропускания в приёмном и передающем тракте. Американцы указывают в два раза лучше. Ну ладно, что ж делать... Просто эти коэффициенты одинаково применяются и для грунта и для УО, так что относительный блеск УО на фоне грунта они никак не могут изменить.

[НеПрохожий]

К этой формуле у меня только одна серьёзная претензия - непонятно откуда выковырянный коэффициент скоростной аберрации гамма. Бред. Скоростная аберрация имеет отношение только к смещению видимого положения объекта относительно действительного из-за его угловой скорости и задержки распространения света. Она не ослабляет и не усиливает сигнал. Просто если мажешь мимо УО из-за неучёта скоростной аберрации - значит мажешь мимо. Как в биатлоне. При локации ИСЗ это проявляется чётко - там вакуум, отражаться в случае ошибочного прицела просто не от чего, ошибка более явно вылезает. О каком-то коэффициенте можно говорить только при работе на краю луча, всё-таки там не резкая граница, но тут я вообще не понимаю, зачем бы так делать.

К расчёту у меня есть вторая серьёзная претензия - явно завышенная расходимость лоцирующего сигнала. Указано 10", хотя в статье говорится о 5", а американцы пишут про 1,8" и даже 1" (на выходе из атмосферы). Увеличение расходимости в 10 раз приводит к снижению ожидаемого отклика от УО в 100 раз.

Довольно низкие коэффициенты пропускания в приёмном и передающем тракте. Американцы указывают в два раза лучше. Ну ладно, что ж делать... Просто эти коэффициенты одинаково применяются и для грунта и для УО, так что относительный блеск УО на фоне грунта они никак не могут изменить.

1. Чтобы сторонние читатели поняли о чем речь , напомню:
"Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой [1].

При астрономических наблюдениях аберрация света приводит к изменению положения звёзд на небесной сфере вследствие изменения направления скорости движения Земли. Различают годичную, суточную и вековую аберрации. Годичная аберрация связана с движением Земли вокруг Солнца. Суточная — обусловлена вращением Земли вокруг своей оси. Вековая аберрация учитывает эффект движения солнечной системы вокруг центра Галактики [2]."
Изменение направления Луча света это все таки из области "ОСЛАБЛЕНИЯ СИГНАЛА"
Это логика! Нет Кокурина тут сковырнуть сложно и я не вижу в этом никакой нужды!Один черт не получается ситуации которую описывают америкосы и наши поддакивают, мол НА ОДИН ФОТОН БОЛЬШЕ! А не в несколько раз
2." Просто если мажешь мимо УО из-за неучёта скоростной аберрации - значит мажешь мимо"
Это не совсем верное понимание "МАЗАНЬЯ МИМО" Пусть пятно отраженного света не промазало  а пришлось на детектор с краю пятна- вероятность попадания фотонов  здесь будет меньше, чем вероятность попадания фотонов на детектор при  том, что центр пятна (где фотонов больше) расположен ближе к приемнику и регистратору фотонов.
3. Может здесь в "10" и есть подтасовка, но это тоже не сильно изменяет ситуацию : "НА ОДИН ФОТОН БОЛЬШЕ", о чем трындят все источники о практических результатах локации, особенно америкосами. Такой ситуации по расчетам все равно на практике не получают!
4. "Просто эти коэффициенты одинаково применяются и для грунта и для УО, так что относительный блеск УО на фоне грунта они никак не могут изменить." ВОТ ИМЕННО!
Важны в этом случае сравнения, пропорции! Ну не получается то, что декларируют америкосы..."всплеск" при регистрации: "НА ОДИН ФОТОН БОЛЬШЕ"

[zzcw]

Зачем он это сделал?

Сбыт чего и кому?

Поднять цену и в перспективе иметь хороший доход от будущих сделок по продаже лунного грунта.

А дальше грунт стал объектом реальной купли-продажи, существенная его часть (гораздо большая 0.2 г) оказалась в США. Разложение верхов в первую очередь затронуло оборонку и космос, в начале 90-х в этих сферах появилось множество забугорных купцов-консультантов типа Караша, умевших трындеть сколько угодно на самые разные темы, не забывая при том убеждать, рисовать перспективы и объяснять выгодность тех или иных решений (в т.ч. финансовую их сторону).
  

[zzcw]

К этой формуле у меня только одна серьёзная претензия - непонятно откуда выковырянный коэффициент скоростной аберрации гамма. Бред. Скоростная аберрация имеет отношение только к смещению видимого положения объекта относительно действительного из-за его угловой скорости и задержки распространения света. Она не ослабляет и не усиливает сигнал. Просто если мажешь мимо УО из-за неучёта скоростной аберрации - значит мажешь мимо....

Импульс света приходит четко на УО, УО переотражает сигнал четко в направлении прихода...но отраженный "максимум" мажет мимо из-за того, что  лаборатория за это время "отъехала" от первоначального места.
В итоге на телескоп поступает излучение ниспадающей части ДН. На уровне примерно 0,6 части от максимума.

[vitalyn]

2." Просто если мажешь мимо УО из-за неучёта скоростной аберрации - значит мажешь мимо"
Это не совсем верное понимание "МАЗАНЬЯ МИМО" Пусть пятно отраженного света не промазало  а пришлось на детектор с краю пятна- вероятность попадания фотонов  здесь будет меньше, чем вероятность попадания фотонов на детектор при  том, что центр пятна (где фотонов больше) расположен ближе к приемнику и регистратору фотонов.

Вырываете из контекста. Два следующих предложения зря упустили.

Кстати, в той же работе указаны данные по фотоэлектронам для двух точек n=0,065 и n=0,076. Полностью совпадает с расчётом для грунта в пределах указанного Хапке диапазона изменений альбедо и оппозиционного эффекта. При этом речь идёт уже о единичных фотонах, попадающих в телескоп. От УО при этом по расчёту должно быть 150 фотонов (n=34 фотоэлектрона). Кстати, рисунок с овальным пунктирным пятном соответствует расходимости лоцирущего луча 6" на выходе из атмосферы.

Кстати, про овал. Он получается, когда условно говоря круглый в сечении лазерный пучок падает на поверхность Луны не перпендикулярно. Перпендикулярно он может упасть только вблизи субтерральной точке. При отклонении от неё ближе к краю видимой части поверхность уже существенно наклонена и поэтому на поверхности пятно имеет форму овала. В общем-то это банальности. При расчёте отражения от УО эту овальность учитывать не нужно. А вот при отражении от грунта нужно - оно обусловливает расплывание отражённого сигнала во времени. Скажем, лоцируется точка в ф=45 градусах от субтерральной (примерно "Луноход-1"). Пятно диаметром D=11 км размажется в овал с большой осью D/cos(ф)примерно 15,6 км, соответственно, расстояние между самым ближним краем овала и самым дальним X=D*tg(ф)=11 км, а разброс по времени будет 2X/c = 74 мкс. Учитывая, что у них окно по времени было всего 120 мкс, а в работе приведены графики вообще только в пределах от -20 до +20 мкс (от расчётного времени), плюс вспомнить, что рельеф существенно не плоский - вообще всё сходится: это грунт.

Тогда понятно, почему они вообще сигнала не ловили в некоторых точках - 3-4 фотона, размазанных по времени на 70 мкс на достаточно коротких сериях (250 импульсов на точку), да ещё с не очень хорошим предсказанием времени прибытия, могли просто вообще не отличить от собственного шума.

[Visitor]

Чтобы это значило?

Взято неизвестно откуда.
http://alexandr4784.narod.ru/eastroz/eastroz_18.pdf

[vitalyn]

Импульс света приходит четко на УО, УО переотражает сигнал четко в направлении прихода...но отраженный "максимум" мажет мимо из-за того, что  лаборатория за это время "отъехала" от первоначального места.
В итоге на телескоп поступает излучение ниспадающей части ДН. На уровне примерно 0,6 части от максимума.

Неубедительно. Отражённый сигнал имеет расходимость 6", на Земле он освещает пятно диаметром 11 км, т.е. радиусом более 5 км, а телескоп за 2.5 с уезжает вместе с Землёй от точки испускания на величину не более 1,2 км для экватора и 0,9 км для Крыма.

[Ильич]

Мужики.

Вынужден извиниться перед всеми за неправильный расчёт.

Короче цифры ослабления сигнала грунта 10^(-18) и 10^(-6) действительно дружат через площадь.

Световая энергия солнца падающая на луну - 10^(16) Вт (1кВт/м кв * площадь луны)
Отражающаяся - 10^(15) Вт
Энергия, падающая на квадратный метр полусферы радиусом 385 000 км - 10^(-4) Вт

Делим одно на другое получаем ослабление исходного сигнала 10^(-19) Вт
Именно во столько раз уменьшается мощность исходного сигнала. Оценка отражающей способности по яркости - некорректная.

Ну, вот так ...... вот .... (видимо не в последний раз   )