Не только о лунной афере. ч. 13

[Xipi]

Это должен сделать независимый эксперт.

Ни в коем случае и Вас, мой друг, вполне хватает. Если Вы таков то представляю себе
каков будет Ваш независимый экспЭрт.  

Hi,  и что же дорогой наш Уго, любитель наукообразного бреда, вы понимаете под

словосочетанием (в кавычках) - "плоскость терминатора"?

И следующий бредок "надо учитывать удаление (назовем его L) передней главной точки объектива от "плоскости терминатора" на поверхности скафандра астронавта" то же по пунктам расшифруйте.

Так от "плоскости" или на "поверхности"?

Я Вас читаю и не пойму из Вашего сообщения - Куда смотрел объектив?

. на поверхность скафандра?
. на "плоскость терминатора"?
. на поверхность Луны?

P.S. И вообще, раз уж взялся навешать читателям лапшу на уши и цветные круги перед глазами
покручивать то будьте так добры - с этого места поподробнее.

[Xipi]

Если в ролике будет только пролет над некой поверхностью, то его создать конечно несложно, но в нашем случае имеется сцена взлета с разлетом остатков ЭВТИ в вакууме, где в подробностях запечатлена поврежденная астронавтами поверхность вокруг LM. Никто из скептиков не смог найти подлога ни в рисунках на поверхности вокруг LM, ни склеек в видеоряде.

Какой к черту подлог? Никакого подлога, все реально, но с одной существенной оговоркой.

Вакуумную камеру большого размера собирали? Да или нет?

Собирали. А почему в ней в своих знаменитых скафандрах, в которых я Вас и отправлю на Луну, не скакали?

Вы к стати чей скафандр предпочитаете или по размеру, с памперсами (на всякий случай)? 

В этой камере и был произведен взлет МАКЕТА.

[Уго Камазов]

что-то отбрасывает тень похожую на тень ЛМ на макет Луны....

Попробуйте указать форумчанам размеры этого объекта.

А, при чём здесь другие ролики?.

В них тоже ни один скептик не смог обнаружить подлога и склеек.

Не вижу ни каких сложностей, с таким макетом...

Попробуйте указать форумчанам примерные размеры этого макета из вашей версии.

А, де доказательства, что это происходит в вакууме?...

В воздухе обрывки фольги так не летают, после выхода из струи они быстро теряют свою скорость.

И, что там разлетается?...

Куски ЭВТИ, вырванные струей с посадочной ступени LM в местах работы пирозамков и гильотин.

Вы, сами, этот кусок  на зуб пробовали?.....

Попробуем, какие наши годы.
Куски спокойно ждут нас на поверхности Луны.

..Уж, следы то, правильно намалевать- это вообще, даже смешно обсуждать.......

Ну не скажите.

А, нахрена, склейка в кукольном мультике.......

Сцена взлета и съемка удаленной поверхности сильно различаются по уровню сложности.
Попробуйте указать форумчанам масштаб кукол по отношению к оригинальным объектам.

И вообще, Уго, сходите с этим мультиком на форум киношников, и спросите как это
можно снять, при помощи технологий 70-х годов.......

Здесь, на БФ, два киношника пытались проявить себя знатоками "аферы", но быстро слились в туман™, поняв, что мелковато "плавают", чтобы убедительно доказать мифические подлог и фальсификации в лунных кино/фото/видеоматериалах.

Так, что, получается, что это вы:

Это ваша голословная оценка и вы можете ее применять к любому форумчанину, в том числе и ко мне.

"Скотт вспоминал: «Мы летели иллюминаторами вниз прямо над каньоном и вдоль него. Виды были потрясающие. Лучшего прощания с Луной трудно было придумать»[107]. По словам Скотта, никакого шума во время старта и взлёта в кабине не было, кроме свистящих звуков «Ш-ш-ш-ш-ш-ш…», как будто ветер дует в окно"....

Приведите слова Скотта в оригинальной транскрипции про «Ш-ш-ш-ш-ш-ш…», поскольку журнализды могли исказить смысл сказанного. Как можно, будучи облаченным в скафандр и с гарнитурой на ушах, достоверно определить источник шума?

А что за полукруги сверху и снизу кадра?

Это артефакты, внесенные сканером кинопленки.

[Vadim14]

Значит, я хуже любого попа. /%.&
Потому, что говорю летали.( и не раз)
И нечто там обнаружили, о чем говорить не хотят.

Разумеется ТП хуже любого попа. Особенно если в вуз прорвется .

[Уго Камазов]

что же дорогой наш Уго, любитель наукообразного бреда, вы понимаете под
словосочетанием (в кавычках) - "плоскость терминатора"?

Это плоскость, перпендикулярная солнечным лучам, пересекающая освещенный объект в некоторых точках (лежащих на сабжевой плоскости) линии светораздела (терминатора), разделяющей часть поверхности объекта, освещенную прямыми лучами, от неосвещенной части. Число точек терминатора, лежащих на сабжевой плоскости, зависит от формы объекта, например, их максимальное количество будет на шарообразном объекте (можно взять защитный шлем астронавта). 

Я Вас читаю и не пойму из Вашего сообщения - Куда смотрел объектив?

. на поверхность скафандра?
. на "плоскость терминатора"?
. на поверхность Луны?

Дам вам небольшую подсказку - ОЭ проявляется на поверхности Луны.

Вакуумную камеру большого размера собирали? Да или нет?

В этой камере и был произведен взлет МАКЕТА.

Каков был размер макета?

Почему нет ляпов в уникальном рельефе поверхности около LM, запечатленной на кинокамеру и на фотопленку?

Попробуйте показать форумчанам склейку между сюжетами взлета макета LM в ВК (по вашей версии) и последующего удаления камеры от поверхности с уникальным рельефом.

[Visitor]

Куда и как летали астроноты, притом не только по программе Аполлон (без А-16 и А-17), но и по Близнецам с Меркуриями, довольно подробно описано в документе НАСА
Apollo Experience Report. Simulation of Manned Space Flight for Crew Training.Technical Note TN D-7112, March 1973
порождённом в
Manned Spacecraft Center, National Aeronautics and Space Administration, Houston, Texas, July 14, 1972
коллективным разумом
by C. H. Woodling, Stanley Faber, John J. Van Bockel, Charles C. Olasky, Wayne K. Williams, John L. C. Mire, and James R. Homer.

Прелюбопытнейший, надо сказать, документ. Один из немногих, где НАСА не врёт, как бы это дико не звучало.
К примеру, на стр. 30 есть изображение некоего дэвайса под названием Mobile partial-gravity simulator (Figure 15). Попытки найти более качественное изображение привели лишь находке такого же мутняка (оба изображения помещены рядом) в издании
What Made Apollo a Success? SP-287, Scientific and Technical Information Office, National Aeronautics and Space Administration, Washington, D.C., 1971,


Более качественные снимки, несомненно, найдутся у Камаза адептов учения о летании на Луну, ибо на самом вероисповедальном источнике (http://history.nasa.gov/SP-287/contents.htm, часть 4, Apollo Crew Procedures, Simulation, and Flight Planning) бесценные исторические фотографии, в самых лучших традициях этой церкви, утеряны навсегда. Для укрепления веры, должно быть.

Утеряно до фига, от фига 4-1 до фига 4-12, заодно со всеми ссылками такой импотент буки.

А жаль. Неадептам теперь предстоят адские мучения в поисках ответа: “Какие такие идиоты сварганили partial-gravity колымагу в семь ростов астронота? И, главное, зачем? Неуж-то предполагали, что на Луне на пятнадцатиметровую высоту первопроходимцы скакать будут? Или просто нехер делать было?”

Если же выйти за рамки лунолетальной религии, то объяснение простое и, до смешного, очевидное. Как и стыдливо-наглое отсутствие снимков на сайте, а, заодно, и ссылок.


Учимся делать первый шаг для оль, мань и киндов. Приспособа к памперсам универсальным скотчем, надо думать, присобачена.
P.S. Описание кинопроб со звездами, 1 000 шт., (нет, не Голливуда) – это ваащще песня. Наделали стальных полированных шариков разной “звёздной величины”, но шарики, падлы, никак не тянули ни на Сириус, ни на Орион, ни на масон. Были похерены. С планетарием заодно. И правильно похерены. Оказалось-то, как общеизвестно, что звёзды только ночью видны. Везде. Олям, маням и киндам.

[Xipi]

Дам вам небольшую подсказку - ОЭ проявляется на поверхности Луны.

Дам Вам, дорогой Уго, неважно большую или небольшую подсказку.
А ну ка, друг "мой", изобразите весь свой бред графически, на рисунке и стрелками
покажите что где и как Вы понимаете и себе представляете.
Ах Вы не хотите. Таки правильно не хотите.
Потому что весь Ваш бред, это бред американской сивой кобылы и
никакого отношения не имеет к общепринятой в Оптике терминологии.

P.S. Вы рисуйте, рисуй потому что потом я Вам задам такой вкусный вопрос,
что пальчики оближешь.
А вот это - "Число точек терминатора, лежащих на сабжевой плоскости, зависит
от формы объекта, например, их максимальное количество будет на шарообразном
объекте (можно взять защитный шлем астронавта)." - это шедевр убожества ума
НАСАзащищанцев.  
И про "поверхность Луны". Да знаем Мы Вашу Американскую Луну как облупленную,
с её американскими законами физики на поверхности.

[Уго Камазов]

Более качественные снимки, несомненно, найдутся у Камаза адептов учения о летании на Луну, ибо на самом вероисповедальном источнике (http://history.nasa.gov/SP-287/contents.htm, часть 4, Apollo Crew Procedures, Simulation, and Flight Planning) бесценные исторические фотографии, в самых лучших традициях этой церкви, утеряны навсегда.

Попробуйте скачать pdf (17.7MB). Если не получится, то зайдите на http://adsabs.harvard.edu/ , в поиске введите SP-287, ну а дальше разберетесь.

изобразите весь свой бред графически, на рисунке и стрелками
покажите что где и как Вы понимаете и себе представляете.

Зачем?
"Плоскость терминатора" для вас только повод, чтобы уйти от поставленных мною выше вопросов.
Для шарообразного объекта сабжевая плоскость будет только одна, для объекта более сложной формы таких плоскостей будет целое множество.

[Xipi]

Зачем?
"Плоскость терминатора" для вас только повод, чтобы уйти от поставленных мною выше вопросов.
Для шарообразного объекта сабжевая плоскость будет только одна, для объекта более сложной формы таких плоскостей будет целое множество.

Так и все правильно, дорогой Уго - Бред американской сивой кобылы невозможно изобразить графически.

И никаких вопросов по ОЭ мне ты не задавал, лгунишка.  

Ты все рекомендациями ограничиваешься.

А по поводу "макета", да кто тебе сказал что это был макет, а не просто кинокамера с дыркой/трафаретом в форме окна ЛМ.
Имеется ввиду точка съемки, а не декорация в целом.

И почему должна быть склейка? Объективы разные бывают, еще и по ходу съемки, даже тогда, были способны
изменять фокусное расстояние. Иллюзия, друг мой, будет полная, ничем и никак не отличишь по самому "материалу".

Меня слова не гипнотизируют, дорогой Уго.  

[Crazy Horse]

Попробуйте указать форумчанам размеры этого объекта.

Размеры тени можно сделать ЛЮБОГО размера......
Главное чтоб попала в масштаб макета луны.....

Попробуйте указать форумчанам примерные размеры этого макета из вашей версии.

Да любого......
Просто место старта более подробный, а дальше- уменьшении масштаба и детализации.....
Сколько раз повторять- я не говорю что ИМЕННО ТАК И СНИМАЛИ!!!.......
Это просто ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ...........

В них тоже ни один скептик не смог обнаружить подлога и склеек.

Ещё раз- не съезжай на другие ролики.......
Вы сами указали ЭТОТ ролик, как неопровержимое доказательство:

Попробуйте в изображении от 16мм кинокамеры (с 00:42:20) в LM найти переход от съемки этапа взлета с поверхности до съемки одного из "глобусов" по вашей версии.

Продолжим.......

Попробуйте указать форумчанам размеры этого объекта.
Сцена взлета и съемка удаленной поверхности сильно различаются по уровню сложности.
Попробуйте указать форумчанам масштаб кукол по отношению к оригинальным объектам.

В ЭТОМ ролике НЕТ кукол.......
Только МАКЕТ лунной поверхность ......
Вот достал: Какой размер, какой масштаб......

Здесь, на БФ, два киношника пытались проявить себя знатоками "аферы", но быстро слились в туман™, поняв, что мелковато "плавают", чтобы убедительно доказать мифические подлог и фальсификации в лунных кино/фото/видеоматериалах.

Ещё раз, для "танкиста"- СПРОСИТЕ на форуме КИНОШНИКОВ:  
КАК, в 70-х снять такой ролик на земле..........
Уверен- узнаете много интересного.....

Уж, следы то, правильно намалевать- это вообще, даже смешно обсуждать.......

Ну не скажите.

В НАСА не было денег на боле-менее нормального художника.....
УГО, не несите БРЕД......

В воздухе обрывки фольги так не летают, после выхода из струи они быстро теряют свою скорость.

Где доказательство, ЧТО ЭТО ИМЕННО обрывки фольги, а не что-то другое?.......

Куски ЭВТИ, вырванные струей с посадочной ступени LM в местах работы пирозамков и гильотин.

В голливуде имеют большой опыт по имитации всевозможных взрывов, с разлётом всякой хрени.... +@>
Не факт, что то, что вы пытаетесь выдать за ЭВТИ, оно и есть...... +@>

Попробуем, какие наши годы.
Куски спокойно ждут нас на поверхности Луны.

Это только ваше ИМХО и голословное утверждение.........

[BigPhil]

Это артефакты, внесенные сканером кинопленки.

Точно? При оцифровке? А получше у НАСА сканера не было? На youtube есть сканированные фильмы, а таких "артефактов" нет. Ответ не принят. Просите помощь зрителей.

[Crazy Horse]

А по поводу "макета", да кто тебе сказал что это был макет, а не просто кинокамера с дыркой/трафаретом в форме окна ЛМ.
Имеется ввиду точка съемки, а не декорация в целом.

Я то, по наивности, думал, что это и ЕЖУ понятно........
Т.Е. априори не обсуждается........
Ошибся с УГО, ох ошибся.........

[Xipi]

Уго, только не задавай наивный вопрос - "А почему при изменении фокусного расстояния объектива камеры,
не изменялись пропорционально размеры "окна/трафарета"?"
Окончательно спалишься как профан. 

[Уго Камазов]

А по поводу "макета", да кто тебе сказал что это был макет, а не просто кинокамера с дыркой/трафаретом в форме окна ЛМ.

Понятно, по вопросу масштаба объектов (например следы башмаков астронавтов, ранцев PLSS или посадочной ступени) на изображении от 16мм кинокамеры, у пана Xipi нет ответа, одни отговорки.

Главное чтоб попала в масштаб макета луны....

Так назовите нам этот самый масштаб макета.

Где доказательство, ЧТО ЭТО ИМЕННО обрывки фольги, а не что-то другое?

Все необходимые для вас доказательства находятся на поверхности Луны, могу даже помочь с организацией спецоперации для решения этого вопроса.

Точно? При оцифровке? А получше у НАСА сканера не было? На youtube есть сканированные фильмы, а таких "артефактов" нет.

При оцифровке материала, выложенного на archive.org, видимо, был использован самый худший сканер, в котором присутствует завал резкости на краях отсканированного кадра и имеются иные артефакты. Будем надеятся, что через некоторое время сканер обновят, нам спешить некуда.

 

[Visitor]

Попробуйте скачать pdf (17.7MB). Если не получится, то зайдите на http://adsabs.harvard.edu/ , в поиске введите SP-287, ну а дальше разберетесь.

Спасибо Камазов!
Разобрался. Это сильно! Под названием “те же яйца, только в профиль” – предыдущее фото из той же буки взято. Но эта бука чище, ничего не скажешь.



Однако “более качественный снимок” не снимает непонятку с высотой приспособы в семь ростов подвешенного. Как и утерю оной на сайте НАСА.

Неверующие в летальные дела Аполлонов говорят, гады, что это чтоб в кадр перекладина виселицы не попала, когда астроноты Луну топтать будут. Или в кибитку лунную спать полезут. Вместе с автоприводом не попала.

Никогда ведь не поверю, что американские инженеры настолько тупые, что без умно такую вышку на пикап присобачили безо всякого тех задания. Задания тех.

[Уго Камазов]

Однако “более качественный снимок” не снимает непонятку с высотой приспособы в семь ростов подвешенного.

А какие характеристики были у подобных советских тренажеров?

[Xipi]

Понятно, по вопросу масштаба объектов (например следы башмаков астронавтов, ранцев PLSS или посадочной ступени) на изображении от 16мм кинокамеры, у пана Xipi нет ответа, одни отговорки.

У Вас, мой друг, куриная слепота (во всем виновно, я так думаю, наблюдение за ОЭ на
американской Луне) или опять Вам выпишут "линейку по лбу" за
плохое знание русского языка. Я Вам ответил по поводу размеров и пропорций -
изменение фокусного расстояния и не только его.

И Вы, наивный и неосведомленный чел, просто не представляете какие у киношников бывают объективы
и с какими свойствами. Они даже способны сначала увеличивать, а потом уменьшать размеры объектов,
и наоборот.  

[Уго Камазов]

И Вы, наивный и неосведомленный чел, просто не представляете какие у киношников бывают объективы
и с какими свойствами. Они даже способны сначала увеличивать, а потом уменьшать размеры объектов,
и наоборот.  

Дружище, меня пока совершенно не интересуют характеристики используемых при съемке объективов, сначала определитесь с масштабом самих объектов, снятых 16мм кинокамерой. По вашей версии, они были такими же как оригинальные объекты (лунные башмаки, ранцы PLSS, посадочные платформы, пр.) или иными?

[Xipi]

Дружище, меня пока совершенно не интересуют характеристики используемых при съемке объективов, сначала определитесь с масштабом самих объектов, снятых 16мм кинокамерой. По вашей версии, они были такими же как оригинальные объекты (лунные башмаки, ранцы PLSS, посадочные платформы, пр.) или иными?

А зря Вас не интересуют объективы. Хотя вольному воля спасенному рай.  

Размеры? Да какие удобно. 10х10 сантиметров устроит?

P.S. Я как то видел размер сцены художников мультипликаторов, где то 1Х1 метр, не больше.
А потом видел на киноэкране гигантского  пластилинового Буратино, три метра на глаз,
при исходном его размере сантиметров 10.

[Уго Камазов]

Размеры? Да какие удобно. 10х10 сантиметров устроит?

P.S. Я как то видел размер сцены художников мультипликаторов, где то 1Х1 метр, не больше.

До вас не сразу доходит, меня интересует во сколько раз (масштаб) были изменены (например уменьшены) физические размеры объектов, присутствующих на изображениях от 16мм кинокамеры, по вашей версии?