Не только о лунной афере. ч. 13

[Lbktnfyn-2]

Я так думаю - не сто процентов, а девяносто. Но это почти одно и то же! Это же не первая и не последняя несуразность "привезённого" материала,  а вероятности - перемножаются...

[Lons]

Разумеется, её плотность ниже чем струи от самолёта, но ведь через самолётную струю вообще почти ничего не видно!

     В этой вашей фразе сразу две ошибки. Во-первых, сквозь самолётную струю там слева внизу вполне определённо угадывается силуэт легкового автомобиля . А во-вторых, то, что "её плотность ниже, чем струи от самолёта" пока ничем не доказано. Конечно, расширение струи в вакууме происходит интенсивнее, чем в воздухе, но вблизи среза соплового насадка это ещё не сказывается. К тому же для эффекта преломления важна ОПТИЧЕСКАЯ плотность, а не просто механическая.

[Lbktnfyn-2]

Да какая разница! То, что амеры на Луну не летали - доказано хотя бы тем, что ряд безаварийных полётов такой сложности - крайне маловероятен. А есть ещё и "чёрный факел" у "Сатурна-5", и отсутствие лунного грунта, якобы привезённого американцами с Луны.
 На фотографиях признаков фальсификации - дофига! Лазерных отражателей, которые они якобы туда доставили - тоже нет, сейсмодатчики с этой их "Луны" передавали всякую чушь, пока их не "выключили". Куда не кинь - везде несуразности и явные следы мошенничества.
 Речь может теперь идти только о уточнении конкретных деталей аферы, (что тоже интересно)!

[Xolts]

В двигателе лунной кабины по легенде насы было абляционное покрытие.. Оно горело, и должно окрашивать струю продуктами горения.

[mishka]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.1380

[Любитель кофе]

В этой вашей фразе сразу две ошибки. Во-первых, сквозь самолётную струю там слева внизу вполне определённо угадывается силуэт легкового автомобиля . А во-вторых, то, что "её плотность ниже, чем струи от самолёта" пока ничем не доказано. Конечно, расширение струи в вакууме происходит интенсивнее, чем в воздухе, но вблизи среза соплового насадка это ещё не сказывается. К тому же для эффекта преломления важна ОПТИЧЕСКАЯ плотность, а не просто механическая.

Ну так сравните оптический эффект от струи газов, растворяющихся в других газах и в ваккууме.
Для наглядности - сначала посмотрите на оптический эффект от распространения струи бесцветной жидкости в воде, затем в воздухе.
Разница будет разительнейшая.

Вы предсавляете себе прозрачность ваккуума?
А теперь в этой девственно прозрачной среде вдруг начинает появляться искусственно созданная струя раскаленного газа далеко не лучшей прозрачности.
Конечно в ваккууме он начнет стремительно расширяться, но оптический эффект будет ышо тот.

[C-Real]

Если бы кто-нибудь вычислил и дал коэфф. преломления выхлопа - то я бы построил точную модель искажения (линзования).

Для примера, тут IOR=1.005


Но пока жду.

[Любитель кофе]

А наш сударь Камаз Угонов продолжает веселить публику.
В своих попытках выдуть из 17 кг сплава кубометровую емкость, способную вместить в себя полторы тонны топлива и выдержать 12 атмосфер наш Уго дошел уже до того, что организовал производство пулусфер с толщиной стенки всего в 0,8 мм путем методичной обработки (напильником наверное  &/) литой полусферической заготовки тольщиной аж 18 мм.

Сцуко, я представил себе этого бедного американского ниггера с напильником, которого м...дило Гуго заставил точить эту хрень. +@>

Не ребята, Задорнов попросту отдыхает по сравнению с тем, какие отмазки лепят насабараны.

[Track-Dbf]

Сцуко, я представил себе этого бедного американского ниггера с напильником, которого м...дило Гуго заставил точить эту хрень. +@>

Эту хрень они тупо облизывали, как чуппо-чупс.    Не зря все ударники NASA  - педерасты.

[Lons]

Вы предсавляете себе прозрачность ваккуума?
А теперь в этой девственно прозрачной среде вдруг начинает появляться искусственно созданная струя раскаленного газа далеко не лучшей прозрачности.

Да. Вот Xolts выше напомнил про абляционные добавки струю, а ведь они должны светиться сами по себе ещё.

Конечно в ваккууме он начнет стремительно расширяться, но оптический эффект будет ышо тот.

Газ из сопла вырывается со сверхзвуковой скоростью, а расширяется с дозвуковой. Разве отсюда уже не ясно, что струя имеет приличную длину?

Если бы кто-нибудь вычислил и дал коэфф. преломления выхлопа - то я бы построил точную модель искажения (линзования).

Зачем это? Достаточно взглянуть на снимок взлетающего реактивного самолёта... Для эффекта искривления проходящего света важно соотношение показателей преломления струи и внешней среды. Козе понятно, что в случае с самолётом это соотношение меньше, ведь стуя сама наполовину состоит из воздуха и расширяется в воздух же. На вашем ролике решающие кадры там, где "курятник" проецируется на склон холма. Учтите, что эффект преломления тем сильнее выражен, чем дальше находится источник света.

[Дальний]

А наш сударь Камаз Угонов продолжает веселить публику.
В своих попытках выдуть из 17 кг сплава кубометровую емкость, способную вместить в себя полторы тонны топлива и выдержать 12 атмосфер наш Уго дошел уже до того, что организовал производство пулусфер с толщиной стенки всего в 0,8 мм путем методичной обработки (напильником наверное  &/) литой полусферической заготовки тольщиной аж 18 мм.

Сцуко, я представил себе этого бедного американского ниггера с напильником, которого м...дило Гуго заставил точить эту хрень. +@>

Не ребята, Задорнов попросту отдыхает по сравнению с тем, какие отмазки лепят насабараны.

Вполне допускаю, что шар диаметром в метр с толщиной стенки 0,8мм может выдержать давление в 12 атмосфер.
Надо только соблюсти несколько условий. Высокая однородность материала, одинаковая толщина стенки, геометрические отклонения от формы шара должны быть минимальны. шар покоится или в песке или пенопластовом коконе, для равномерности нагрузок. И главное, не дай бог рядом чихнёт негр! тогда всё пропало! 
Какие из данных условий можно соблюсти в реальных условиях?
Допустим колебания толщина стенки и геометрические размеры шара близки к идеальным.
Слабое место в данной тонкостенной конструкции - фланцы и узлы крепления сферы к силовому каркасу.
при взлёте с Земли бак испытывает перегрузки и вибрации, налицо динамические нагрузки и изменение геометрии(как минимум коэфф. запаса прочности =2). Не забываем и про гидравлические удары. Ну и из практики общая прочность конструкции должна быть заведомо прочнее суммы всех негативных факторов и противодействовать им довольно значительное время.
И какой должен быть реальный коэфициент прочности? (Может быть 4 а может и 8, тогда стенку шара уменьшаем к примеру раза в 4 и она в статике должна выдержать 12 атмосфер. Допустим,  стенка в 0,2 мм шара диаметром 1метр выдержит 12 атмосфер? Мне кажется это легко считается и есть уже готовые формулы. И не надо никаких гаданий.)
Что скажут по этому поводу люди близкие к эксплуатации ракетной техники и сопроматчики?

[Crazy Horse]

Вполне допускаю, что шар диаметром в метр с толщиной стенки 0,8мм может выдержать давление в 12 атмосфер........

А, это на земле, или в вакууме?.............

[Олег Владимирович Лавринович]

Вполне допускаю, что шар диаметром в метр с толщиной стенки 0,8мм может выдержать давление в 12 атмосфер.
Надо только соблюсти несколько условий. Высокая однородность материала, одинаковая толщина стенки, геометрические отклонения от формы шара должны быть минимальны. шар покоится или в песке или пенопластовом коконе, для равномерности нагрузок. И главное, не дай бог рядом чихнёт негр! тогда всё пропало! 
Какие из данных условий можно соблюсти в реальных условиях?
Допустим колебания толщина стенки и геометрические размеры шара близки к идеальным.
Слабое место в данной тонкостенной конструкции - фланцы и узлы крепления сферы к силовому каркасу.
при взлёте с Земли бак испытывает перегрузки и вибрации, налицо динамические нагрузки и изменение геометрии(как минимум коэфф. запаса прочности =2). Не забываем и про гидравлические удары. Ну и из практики общая прочность конструкции должна быть заведомо прочнее суммы всех негативных факторов и противодействовать им довольно значительное время.
И какой должен быть реальный коэфициент прочности? (Может быть 4 а может и 8, тогда стенку шара уменьшаем к примеру раза в 4 и она в статике должна выдержать 12 атмосфер. Допустим,  стенка в 0,2 мм шара диаметром 1метр выдержит 12 атмосфер? Мне кажется это легко считается и есть уже готовые формулы. И не надо никаких гаданий.)
Что скажут по этому поводу люди близкие к эксплуатации ракетной техники и сопроматчики?

Сечение стенки по экватору равно 3,14*1000*0,8=2512 мм кв.
Сила,отрывающая половинки шара друг от друга и удерживаемая стенками равна :0,785*10000*12=94200КГс .Далее ,делим на площадь сечения:94200/2512=37кг  на мм кв.Хорошая сталь легко выдержит с запасом,но Вы правы.Никакой дурак такой баллон не поставит на ракету по причинам сохранности формы от местных нагрузок и невозможности получить лист стали с равномерными свойствами.Там надо ребер жесткостей,в точках крепления   и бандажей и ложементов  сделать столько,что проще применить более толстый металл и получить при этом еще и выигрыш в весе да и сам бак могбы нести функцию какого то силового основания для двигателя или еще чего.

[Lons]

Никакой дурак такой баллон не поставит на ракету по причинам сохранности формы от местных нагрузок и невозможности получить лист стали с равномерными свойствами.

Холодной каткой достаточно однородный лист получить можно. Но вот после штамповки из него сферических "корок" и сварки их между собой от равномерности не останется и следа.

[Любитель кофе]

Холодной каткой достаточно однородный лист получить можно. Но вот после штамповки из него сферических "корок" и сварки их между собой от равномерности не останется и следа.

Объясните это Камазову, если этому клиническому кретину вообще можно что-либо объяснить.

[DonJon]

Обнаружилась очередная нестыковка официальной версии НАСА полёта на Луну.

Знаменитую табличку по одной версии снимал Армстронг, а по другой версии снимал его напарник Бааз.
Если принять за версию что снимал Армстронг, то тогда телетрансляция накрывается медным тазом  вместе с суетящимся Баззом делающим вид что снимает табличку на Хассель.
Если табличку снимал Олдрин, то полностью рассыпается вся официальная  каноническая версия, по которой  знаменитую табличку снимал сам (Сам!) командир лунной экспедиции - Армстронг.

См. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=315441.msg3809281#msg3809281

Скоро будет коренная ломка сайта  http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11_eva_thumbs.html

Эксперитментальный Полёт Аполлон-Союз  (ЭПАС) - 1975 г.


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tJT64IbPKgI  -  здесь:  

Компания "Screen Presentations Production" ролик смастерила   (продюсер - Давид Цербер; сценарий - Байрон Морган
В главных ролях заняты: Том Стаффорд, Вэнс Бранд, Дональд Слейтон, а также Народные артисты СССР: Алекс Леонов и Валера Кубасов)
Текст читает:  Юл Бриннер - он же Юлий Борисович Бринер, родился во Владивостоке ... и пр.(актёр..."Великолепная семёрка" -*' -*' -*' -*' -*' -*' -*')

Просмотр рекомендован: 38+

т.к. прошло 38 лет со дня исторического рукопожатия на НООрбите (?)

[Coзерцaтeль]

Эксперитментальный Полёт Аполлон-Союз  (ЭПАС)
Компания "Screen Presentations Production" ролик смастерила  (продюсер - Давид Цербер; сценарий - Байрон Морган
В главных ролях заняты: Том Стаффорд, Вэнс Бранд, Дональд Слейтон, а также Народные артисты СССР: Алекс Леонов и Валера Кубасов)

Только не вздумай им это в глаза сказать. А то с тобой приключится нечто подобное:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jxh-VzYSSrE#t=11s
 +@>

[DonJon]

Только не вздумай им это в глаза сказать. А то с тобой приключится нечто подобное:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jxh-VzYSSrE#t=11s
 +@>

кто прошел психо-терапевтическую предполётную подготовку - тот астронавт!
и совсем неважно, что они никуда не летали, а сидели в КПЗ, но после неё надо что-то рассказывать   на пресс-конференции...про звёзды, например...про то, как сапогами метили реголит, нетронутый посадочным выхлопом и пр.

Как-только прекратились выходки, - сразу полностью были уничтожены документы по психотропному воздействию на будущих героев Америки.

Олдрин искренне верит, что был тама - сказать ему, что он "лжец" - оскорбление. Он соответственно реагирует

[Coзерцaтeль]

все астронавты прошли психо-терапевтическую предполётную подготовку
и совсем неважно, что они никуда не летали, а сидели в КПЗ, но потом надо что-то рассказывать на пресс-конференции...
Как-только прекратились выходки, - сразу полностью были уничтожены документы по психотропному воздействию на будущих героев Америки.

почему это только на героев америки?
А как же советский космонавты и все, кто принимал участие в афере Союз-Аполлон? Их же то же зомбировали! Ведь известно, что у КГБ были собственные разработки в соответствующей области! Целые НИИ и ОКБ постоянно находились под прицелами психо-излучателей!

[DonJon]

почему это только на героев америки?
А как же советский космонавты и все, кто принимал участие в афере Союз-Аполлон? Их же то же зомбировали! Ведь известно, что у КГБ были собственные разработки в соответствующей области! Целые НИИ и ОКБ постоянно находились под прицелами психо-излучателей!

сотрудничество спецслужб СССР и США позволяло двигаться без явного отрыва в любом направлении новаторства

поэтому читаю одних и предполагаю, что у коллег примерно то же самое. Это теоретически.

А практически:
- СССР - Тбилисские события 1989-го      - шанцевый инструмент.
- США - Операция "Буря в пустыне" 91-го - психотронное оружие.

да-да, если почитать материалы по проекту MKULTRA и др. - там были аргументы, что Советы много что знают и умеют и ... надо догонять. Но по нашим успехам информации почти нет