Не только о лунной афере ч.1.

[Cтарый]

В неутоптаный снег (посадка вертолёта в поле) вы легко можете провалиться по колено, не то что в реголит. И тем не менее в таком снегу тоже не образуется кратера.

Образуется. Дунь с небольшого расстояния на неслежавшийся снег и увидишь в нём выемку.

И это, будешь оспоривать?   +@> Ой, какие люди есть интересные...       +@>

Конечно увижу. А воронки от вертолёта не увижу. Странно, да? От моего пфффу! ворорнка есть а от огромного вертолёта - нет.
 Для тех кто способен понимать начинает становиться понятно почему под ракетой Воробья воронка есть а под ЛМом - нет.
 (Те кто не способен понимать остаются опровергать)

[Cтарый]

А вы пробовали? ;)

Да.

Если не секрет то где?

А если ещё дать хорошо слежаться... Лет так миллион..., то скока не ходи - следов не будет.  +@>

Будет, будет! Воды то нету - не затвердеет.

[А. Ю. Экономов]

Конечно увижу. А воронки от вертолёта не увижу. Странно, да? От моего пфффу! ворорнка есть а от огромного вертолёта - нет.
 Для тех кто способен понимать начинает становиться понятно почему под ракетой Воробья воронка есть а под ЛМом - нет.
 (Те кто не способен понимать остаются опровергать)

Уже предлагал, посмотри на зависание вертолёта близко от водной поверхности. Лучше, если эта поверхность будет спокойной.

Насчёт снега... Имеется неслежавшийся снег толщиной 5 см. лежащий на бетонной площадке. На эту площадку садится, даже не важно какой, вертолёт. Так вот, сядет этот вертолёт не на снег а на бетон - сдует снег. Поинтересуйся.

Что имеется сказать насчёт фото с тенями "на небе"?

[Hirudina medicinalis]

Уыллино журчание мне не особо интересно, я Ваше мнение спросил, как специалиста по технике... ракетной
А то получается, мы, мол верящие, в технике разбираемся, а все остальные - дураки. Вот один из верящих "специалистов" отмораживает ересь... а мне стало интересно, если человек к технике отношение имеет, то вроде бы понятие о закоах Ньютона у него должно быть.... или это не реквизит при допуске к работе с ракетной техникой?

Зря вы так о Вили. Он гигант ракетной мысли международного масштаба.
Сейчас Вили в рабочей командировке, консультирует инженеров НАСА по созданию марсианского посадочного модуля…
  &/

[Hirudina medicinalis]

Смотрите.... Сами напросились.
Только вот абсолютно не понимаю, что Вам это даст. Все равно скажите фальсификация. Даже если Вам рабочие чертежи на бумаге показать.

Кстати, по Вашей логике Н-1 тоже никогда не было. Где чертежи?

http://www.apollosaturn.com/ - Техническая информация о ракетах "Сатурн-1" и "Сатурн-5", кораблях "Аполлон" и стартовом комплексе 39 космодрома Канаверал.

Я доволен вашим ответом.
Зачем мне чертежи?
Да уж не для того, что бы самому ракету делать. Я могу сделать ведёрную клизму, с последующим весьма «реактивным» ускорением пациента….
Хотя Воробью я завидую. Люблю запускать, что ни будь огненное.  Но доступны только Китайские фейерверки.
Тогда зачем мне чертежи?
Что бы выяснить «свистун» вы или правда с ракетами дело имеете. Оказалось что «свистун».
Почему? Объясняю:
Речь шла о чертежах советской ракеты! Я приведу ваши слова:
«уПС
А если Вам показать чертежи (кстати, что Вы понимаете под этим сугубо техническим термином? ТЧ или ГЧ или принципиальную схему , деталировку ли узлов или   технологический процесс изготовления форсунки для двигателя? Ы?) Вы что по их поводу скажите? Я могу. Показать в смысле. Только в понедельник. Они у меня на работе. Идет?»
Самое важное я подчеркнул.
Почему вы дали ссылку на американские ракеты? Вы, что, работаете в НАСА???
И почему это чертежи «Сатурнов»? Вы что…О БОЖЕ! Вы реинкарнация фона Брауна!!!
Ну, это всё шутка.
Чертежей нет! Извините дорогой, но вы такой же ракетчик как я японский император…

[assa32]

Америанцы были на Луне.
В историю углубитесь. Кеннеди и все такое.

[Альф]

Смотрите.... Сами напросились.
Только вот абсолютно не понимаю, что Вам это даст. Все равно скажите фальсификация. Даже если Вам рабочие чертежи на бумаге показать.

Кстати, по Вашей логике Н-1 тоже никогда не было. Где чертежи?

http://www.apollosaturn.com/ - Техническая информация о ракетах "Сатурн-1" и "Сатурн-5", кораблях "Аполлон" и стартовом комплексе 39 космодрома Канаверал.

Я доволен вашим ответом.
Зачем мне чертежи?
Да уж не для того, что бы самому ракету делать. Я могу сделать ведёрную клизму, с последующим весьма «реактивным» ускорением пациента….
Хотя Воробью я завидую. Люблю запускать, что ни будь огненное.  Но доступны только Китайские фейерверки.
Тогда зачем мне чертежи?
Что бы выяснить «свистун» вы или правда с ракетами дело имеете. Оказалось что «свистун».
Почему? Объясняю:
Речь шла о чертежах советской ракеты! Я приведу ваши слова:
«уПС
А если Вам показать чертежи (кстати, что Вы понимаете под этим сугубо техническим термином? ТЧ или ГЧ или принципиальную схему , деталировку ли узлов или   технологический процесс изготовления форсунки для двигателя? Ы?) Вы что по их поводу скажите? Я могу. Показать в смысле. Только в понедельник. Они у меня на работе. Идет?»
Самое важное я подчеркнул.
Почему вы дали ссылку на американские ракеты? Вы, что, работаете в НАСА???
И почему это чертежи «Сатурнов»? Вы что…О БОЖЕ! Вы реинкарнация фона Брауна!!!
Ну, это всё шутка.
Чертежей нет! Извините дорогой, но вы такой же ракетчик как я японский император…

Смешной какой....

А вот когда пытаются шутить сторонники миссии Бергсон из себя выходит и ругается.

[Hirudina medicinalis]

Не надо про ЭТУ и по партии. Вы про Ельцина скажИте. Почему стесняетесь?

Вот докопался с этим Элцыным! Не помню я уже! Первый раз возможно голосовал "ЗА", второй раз точно за него не голосовал!
Ну Старый, не томи! Скажи какую гадость мне придумал с Элцыным?

Дык не все же являются платными агентами ЦРУ и Моссада. Есть и чистосердечно заблуждающиеся...

Лучше уж с платными агентами иметь дело чем с идиотами....

[X из Казани]

В первый раз зашла на эту тему, так что привет всем...

А тут семи пядей во лбу, не нужно быть. Тени не параллельны на фото, зафиксировавших визит на "Луну" - значит не Луна. Флаг развевается на "Луне" - не Луна, значит. Вот и вся экспертиза.

Может и так...
Но на мой взгляд, не паралельность теней можно списать на свет прожектора с корабля...типа в теневой зоне..., развивающийся флаг - на вихревые потоки из сопла корабля... и т.д. и т.п...  слишком много чего мы не знаем, из-за чего любое предположительно научное доказательство данной аферы могут обозначить как "некомпететность"..., типа вы не знаете..., а мы знаем...и все... А вот не обратить внимания на нелогичность развития жизненных процесов, стандартных для истории человечества, я не могу...

[X из Казани]

В первый раз зашла на эту тему, так что привет всем...
    [......................]

А вот если просто проанализировать ситуацию с точки зрения человеческой психолигии и мотивации?
 Тогда, то, что американцы больше ни разу не полетели на луну - для меня представляется, мягко говоря, странным...
Если бы они летали туда в реальности, сейчас бы уже куча промышленников вложила огромные деньги, чтобы там обосноваться..., было бы уже куча законов, чтобы все права на луну и добычу ископаемых были у них... Кстати сказать, их военные тоже не упустили бы шанс иметь такой плацдарм...

Вай-вай! Женщина, а как здраво рассуждает!
Да к тому же еще, наверно, и блондинка?

Я вас наверно разочарую, но я не блондинка...)

[X из Казани]

В первый раз зашла на эту тему, так что привет всем...
    [......................]

Вай-вай! Женщина, а как здраво рассуждает!
Да к тому же еще, наверно, и блондинка?

X из Казани, не обращайте внимания на хулигана! Это он от бессилия, что либо доказать грубит.
Ваше замечание соверншенно верно, в 99% случаев американцам именно поэтому и не верят. Поясню свою мысль.
В каждой деревне есть самый умный, к нему ходят за советом. В каждой деревне есть дурак, его жалеют и потихоньку радуются, что они не такие. И в каждой деревне есть вор... Все знают, что он вор, живёт воровством, его даже не раз били за это, но поймать не могут... Поэтому работает принцип: не пойман - не вор. Существует много косвенных доказательств, что человек не чист на руку, но улик против него нет. В жизни это не редкость.
На этом принципе и "едут" США, НАСА и вместе с ними "защитники". Для любого здраво мыслящего человека видно, что с полётом на Луну не чисто, но доказать невозможно - всё "прихвачено"...
Лично для меня это не вопрос, однозначно не были! Толкусь на форумах от скуки, ради спортивного интереса. Должен сказать, скользкие ребята "защитники", за какой бок не ухватишь - выскальзывают...

Тут недавно док фильм видела о том, что и СССР не чуждалось игровые фильмы делать..., и что о лунной высадке у СССР с США возможно был сговор неразглашения...,  так что..., не стоит только США винить во всех тяжких... Кто знает, что еще откроется, со временем...

[А. Ю. Экономов]

Тут недавно док фильм видела о том, что и СССР не чуждалось игровые фильмы делать..., и что о лунной высадке у СССР с США возможно был сговор неразглашения...,  так что..., не стоит только США винить во всех тяжких... Кто знает, что еще откроется, со временем...

А по существу, есть что сказать?

[X из Казани]

Если бы они летали туда в реальности, сейчас бы уже куча промышленников вложила огромные деньги, чтобы там обосноваться..., было бы уже куча законов, чтобы все права на луну и добычу ископаемых были у них... Кстати сказать, их военные тоже не упустили бы шанс иметь такой плацдарм...

Ну что вы, девушка! Они в Антарктиду то и в Марианскую впадину нифига не вкладывают, а тут Луна! Выкидывать миллиарды в вакуум капиталист не будет. Это могут только политики и то если это деньги налогоплатильщика.

А с чего вы взяли, что они не вкладывают? Там где что-то есть уже давно все распределено... и узаконено...

[X из Казани]

Тут недавно док фильм видела о том, что и СССР не чуждалось игровые фильмы делать..., и что о лунной высадке у СССР с США возможно был сговор неразглашения...,  так что..., не стоит только США винить во всех тяжких... Кто знает, что еще откроется, со временем...

А по существу, есть что сказать?

А что Вы хотите услышать?

[Вашкевич Виктор]

В первый раз зашла на эту тему, так что привет всем...
    [......................]

А вот если просто проанализировать ситуацию с точки зрения человеческой психолигии и мотивации?
 Тогда, то, что американцы больше ни разу не полетели на луну - для меня представляется, мягко говоря, странным...
Если бы они летали туда в реальности, сейчас бы уже куча промышленников вложила огромные деньги, чтобы там обосноваться..., было бы уже куча законов, чтобы все права на луну и добычу ископаемых были у них... Кстати сказать, их военные тоже не упустили бы шанс иметь такой плацдарм...

Вай-вай! Женщина, а как здраво рассуждает!
Да к тому же еще, наверно, и блондинка?

Я вас наверно разочарую, но я не блондинка...)

Жаль. А возраст какой? (...дико извиняюсь за бестактность)

[Вашкевич Виктор]

В первый раз зашла на эту тему, так что привет всем...
    [......................]

Вай-вай! Женщина, а как здраво рассуждает!
Да к тому же еще, наверно, и блондинка?

X из Казани, не обращайте внимания на хулигана! Это он от бессилия, что либо доказать грубит.
            [........................]

Тут недавно док фильм видела о том, что и СССР не чуждалось игровые фильмы делать..., и что о лунной высадке у СССР с США возможно был сговор неразглашения...,  так что..., не стоит только США винить во всех тяжких... Кто знает, что еще откроется, со временем...

Вай! Вы меня вогнали в сомнение... А женщина ли Вы?
Не могут так рассуждать женщины!
Ну, разве что  редчайшие, типа Софьи Ковалевской...

[А. Ю. Экономов]

Может и так...
Но на мой взгляд, не паралельность теней можно списать на свет прожектора с корабля...типа в теневой зоне..., развивающийся флаг - на вихревые потоки из сопла корабля... и т.д. и т.п...

Так и списывают, да не выходит... 

[Бергсон]

Ну, не знаю. А Вы не преувеличиваете значение этой битвы? Моя врожденная скромность не позволяет мне проводить такие смелые аналогии. Лично я бы сравнил эту склоку с войной свифтовских персонажей из империй Лилипутия и Блефуску. И по сути и по содержанию. Повезет тем, к чьему берегу прибьет Гулливера. А пока...
Впрочем, это я так вижу. Каждый, безусловно, имеет свое видение. Кому-то все это представляется битвой титанов.

      А вы представьте, что действительно имела место афёра НАСА, разве это не переворачивает представление о мире всех и каждого?

Где чертежи на Н-1? Где сама ракета? Она вообще существовала?

      Вы еврей, что отвечаете вопросом на вопрос? Вас про «Сатурн» спрашивали, который якобы людей на луну закинул и забрал, а Н-1 никаких героических дел не совершала, так что будем считать её не существовавшей.

Я в этом не достаточно досконально разбираюсь. Хоть и специалист (или как вы любите называть "специалист") в ракетной технике.

      Но вы должны знать школьный курс физики, первый закон Ньютона: всякое тело пребывает в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят это состояние. ЛМ садился прямолинейно и равномерно, значит, ускорения не было, значит, тяга равнялась весу ЛМ, значит Вилли специалист по чистке толчков, но никак не ракетчик. 

Я, конечно, о законах Ньютона представление имею, но мне хватает осторожности допустить, что циклограмма перевода космического аппарата с селеноцентрической орбиты на поверхность – процесс сложный и не примитивный.  Она может включать в себя разные режимы работы двигателя. В диапазоне от минимальной в начале до максимальной его тяги в конце. Хотя по сути это ничто иное, как процесс торможения, но я допускаю, что если он проходит слишком интенсивно, то для предотвращения этого и на заключительном этапе возможно кратковременное уменьшение тяги.

      Вы до сих пор не поняли, что речь идёт о последних минутах перед посадкой, то есть уже очень долго после схода со всяких орбит?!

Imart

Правда Willi тоже не имел, наверное, что двигатель имел тягу 500 кг. Скорее всего он с чего то решил, что ЛМ висит, а теперь нужно вниз - значит тяга не 1200, а ... 1150 скажем. Потом опять 1200, иначе разгонимся до.... ну не стоит.

      Совершенно верно, именно так этот «специалист» в ракетной технике и думал.

Cтарый

Бергсон, вы говорили что гдето видели как у американцев флаг развевается на Луне.
 Я может быть просмотрел ваш ответ, не могли бы вы дать ссылку на это ролик или выложить его здесь?

      Так не только я, но и всё человечество. +@>

Снег и вертолёты это всего лишь аналогия для тех кто хочет разобраться почему под ЛМом не было кратера.

      А почему бы вам ещё аналогию с воздушным шаром не приплести? Тоже очень убедительная и так же не по делу.

[Бергсон]

Дык не все же являются платными агентами ЦРУ и Моссада. Есть и чистосердечно заблуждающиеся...

      Пусть вы агент, но физику-то знать всё равно надо!

Бергсон, както вы странно поняли прочитаный текст... У НАСА всё сходится в объяснениях. При чём тут доказательства то?

      У вас всё сходится как в сказке про репку, но сказку в реальность превращают доказательства, которых у вас нет.

Бергсон, вы ошибаетесь. Физической основой работы ракетного двигателя является именно разница давлений на внутренний и внешний контур камеры и сопла, а вовсе не отброс газов. 

      А я спорю?! Именно это и заявляю, только ведь атмосфера тут рядом не стояла.

Я полагаю что специалисты-ракетчики всего мира знают а главное разбираются в законах физики гораздо лучше вас. Вы с этим согласны?

      Согласен, только вас с Вилли это не касается, вы не входите в их число.

Приходится вам очередной раз повторить что всё человечество не верит а ЗНАЕТ что американцы были на Луне. Ибо то что пишут в учебниках надо ЗНАТЬ и нормальные образованые люди именно знают. А те кто не знает но пытается опровергать учебники называются опровергателями.

      Ещё раз повторяю, что «всё человечество знает» это так же, как десять тысяч лет назад знало про китов и слонов, держащих землю, об этом писалось тогда в книгах. Никто ведь как тогда, так и сейчас не проверял. 

А если ещё дать хорошо слежаться... Лет так миллион...

      Зачем, съемки Кубрику надо было сдавать в течение месяцев.

Доказательств полёта на Луну больше чем ЛЮБОЙ ДРУГОЙ космической программы. Их можно оспорить?

      Где же их найти, и почему до сих пор о них ни слова от самого НАСА?

Все ваши доводы опровергнуты. Ни одного признака фальсификации вы так и не нашли.

      А фальсификация кино-фотодокументов, лунного грунта, скафандров не годится? 

Неоспоримых доказательств полёта на Луну не может быть в принципе и никто не собирается их предоставлять.

      То-то и оно, об том и речь. Эту вашу фразу надо в золотую рамку поставить, только вы её не корректируйте.

Это не дикая теория, это общеизвестный факт. Ваши попытки опровергнуть газодинамику вас не красят, я вам уже говорил.

      Общеизвестный факт я хотел вам рассказать, но вы с Вилли сваливаете при малейшем намёке на перевод дискуссии в физическое русло.

Нет и не может быть ни одного неоспоримого доказательства ни одного пилотируемого полёта. На этой основе вы будете опровергать всю историю космонавтики? И почему вы всё время требуете предоставить то чего заведомо не может быть? Это вас не красит и указывает на отсутствие аргументов.

      Потому что на советских ракетах летали независимые эксперты–иностранцы, и они безусловное доказательство достижений советской космонавтике, а американские «Сатурны» только в кино показывают, да на орбите независимым экспертам, когда их масса не выше 15 тон. 

И отсутствие доказательств полёта гагарина факт. И что теперь? Скажем что он не летал и вычеркнем из истории? А кого назначим первым?

      Вы еврей, что отвечаете вопросом на вопрос? Накласть на Гагарина, мы лунную афёру НАСА обсуждаем.

Какой первый пилотируемый полёт который неоспоримо доказан? Шаттл? Тоже можно оспорить...

      На котором были независимые эксперты.

[Петрофф-Водкин]

Вилли, скажите правду, наконец! Что не летаем?   

Извините за навязчивость, больше всего из аргументов защитников мне нравятся два варианта ответа на этот простой вопрос.