X из Казани Ответ #5660 : 10 Сентября 2007, 20:44:55
Но на мой взгляд, не паралельность теней можно списать на свет прожектора с корабля...
Не сомневаюсь, что прилетев на какую-либо планету днем, Вы включите прожектор, но авторы американской аферы до этого не додумались и в сценарий прожектор не включили.
развивающийся флаг - на вихревые потоки из сопла корабля...
Не сомневаюсь, что высадившись на какой-нибудь планете, Вы бы оставили двигатель включенным, но по американской легенде двигатель после посадки выключали.
mincha Ответ #5674 : Сегодня в 11:49:08
Ну допустим, Вы правы и они наснимали павильонные пленки.
Дальше два пути:
1) Пометить в архив НАСА павильонные снимки как павильонные, лунные как лунные.
2) Поместить павильонные как лунные, а лунные выкинуть.
3) Поместить и то и другое как лунные.
Третий способ нереализуем: для каждой из сотен фотографий должны быть выполнены условия: a) камни и ямки должны находиться на тех же местах, что и на лунных снимках б) фотографии должны быть сделаны с тех мест, в которых астронавт на экране подносил руки к груди и фотографировал в) второй астронавт должен быть в той же позе, что и на видео г) на каждой фотографии должны быть следы в тех местах, где астронавт опускал ногу до момента фотографирования. В общем, сцена на павильонных фотографиях должна соответствовать сцене на видео и лунных снимках, и подделана быстро, сразу как только Аполлон прилетел. Вот заметит кто, что на одних фотографиях камешек какой есть, а на сделаной минутой раньше его нет - и накрылась медным тазом вся фальсификация.
Остаются два первых варианта.
В обоих случаях публика увидит красивые фальшывые фото, только в одном случае с индексом AS..., а в другом - с индеком AP... Но широкая публика в иднексах НАСА не разбирается, а те, кто разбираются, знают, что на луне флаг должен висеть как сопля. Так что
пропагаднисткий эффект от краивых снимков в обоих случаях одинаков.Зато во втором сценарии есть пакость которой нет в первом. Допустим, кто-то разоблачит, что на фальшивых снимках флаг коллышется и именно так, как не может на Луне. Если мы будем совать в свой архив фальшивые снимки в папку "
Фальшивые снимки, снятые в целях пропаганды", то никаго эффекта это не возимеет: ну фальшивые, так в архиве так и написано, и ясно почему фальшивые - в целях пропоганды. А вот если мы часть положим в папку "
Лунные снимки", то ответить на вопрос "
Зачем вы набили папку для настоящих снимков фальшивыми? Может у Вас настоящих и нет?" НАСЕ будет нечем. Ответ "
Мы сделали фальшивые снимки в целях пропоганды" не катит, т.к. для показа публике вместо некрасивых настоящих красивых фальшивых снимков пихать их в архив в папку AS... вовсе необязательно, тем более, что у НАСА
уже есть папка для фальшивых, а наоборот - это вредит делу пропаганды: то, что все снимки в папке "
Настоящие снимки" фальшивые позволяет заподозрить НАСА в фальсификации, а если снимки распихивать по папкам правильно, то наличие фальшивых снимков в папке "
Фальшивые снимки" никого не удивит.
Вывод: гипотеза о том, что американцы заполнили свой архив для лунных фотографий павильонными в целях пропaганды не выдерживает критики, т.к. это для пропоганды вредно, а для того, чтоб показать публике красивые фальшивки не нужно.
О том, что фотка с тенями "павильонная" мне говорит еще и качество самого снимка. Слишком-уж оно хорошее по сравнению с остальными материалами.
Вы эти материалы видели? Чем качаетво на других хуже? Да и к тому же при изготовлении павльонных фальшивок качество должно быть таким же, как на настоящих фотографиях, а то схватит их кто-нибудь за задницу: "А почему у вас качество некоторых фотографий лучше, чем возможности аппаратуры на Луне?".
1. Отправили спутник заснять есть снимки (верующие) - амеры купили договорились с правительством той страны и нарисовали ЛМ (скептики)
Зачем рисовать, то что там и так есть?
Я это понимаю, что часть снимков реальные (с шумами, с корявой фокусировкой, хреновенькой композицией), а другая часть "павильенные" - где и свет качественный, и каждую деталь видно... кароч, фотографы меня поймут.
С чего лунным снимкам быть хуже павильонных? Откуда там возьмутся шумы? И, главное,
зачем американцам выдавать павильонные снимки за лунные, ведь пропаганде это только вредит?