Не только о лунной афере. ч.5.

[Sidorov]

Есть один момент, который очень интересный - я об этом специально писал и ещё раз повторю.

Вот PhD 7:40 - работает в обсерватории, спрашиваю его про фото звезд над Луной, в контексте определения точной орбиты Луны - он молчок.

А вот Юрий Донатович Красильников - радиоинженер, - спрашиваю его про радиолокационное  исследование Луны с Земли - для определения толщины слоя лунной пыли до того, как на Луну сели первые аппараты, - ЮДК молчок.


Ну вы поняли.

Активно верующие в астронавтов на Луне - среди которых НЕТ ни одного человека, который занимался бы профессионально космической техникой, - берутся писать о чём угодно.
Hо если верующих спросить по их же тематике, применительно к лунной теме - они молчат как рыбы.

Т.е. всё это от наших NASA'филов - любительский околонаучный пиз...ж с серьёзным видом.
Поцаны NASA'филы типа давят интеллектом

  +@> 

[trc]

Есть один момент, который очень интересный - я об этом специально писал и ещё раз повторю.

Вот PhD 7:40 - работает в обсерватории, спрашиваю его про фото звезд над Луной, в контексте определения точной орбиты Луны - он молчок.

А вот Юрий Донатович Красильников - радиоинженер, - спрашиваю его про радиолокационное  исследование Луны с Земли - для определения толщины слоя лунной пыли до того, как на Луну сели первые аппараты, - ЮДК молчок.


Ну вы поняли.

Активно верующие в астронавтов на Луне - среди которых НЕТ ни одного человека, который занимался бы профессионально космической техникой, - берутся писать о чём угодно.
Hо если верующих спросить по их же тематике, применительно к лунной теме - они молчат как рыбы.

Т.е. всё это от наших NASA'филов - любительский околонаучный пиз...ж с серьёзным видом.
Поцаны NASA'филы типа давят интеллектом

  +@>  

Ну ты наше у кого спросить.
Это равносильно спросить у свиньи, как она разбирается в апельсинах.

[Ю.Г.]

Ага!!!  В своей сенагоге уже похваляются, как сражались с опровергателями на Б.Ф и авантюристе. Видать ждут похвальных грамот от NASA. Как дети  

Да, смешные ребята. О сколько им открытий чудных готовит просвещенья дух(с).

[Angobor]

Я тоже кое-чего не добился (осадок, так сказать, остался).

Например:
Почему пыль от свежих лунных кратеров имеет более светлую окраску (альбедо), нежели следы астронавтов и роверов на фотографиях NASA.
Я обращал на это внимание, в связи со свойством цементной пыли, имеющей верхнюю корочку (если её рассыпать по поверхности ровным слоем), взаимодействующую с влажной земной атмосферой, поэтому имеющей более темное альбедо после вскрытия и разрушения.

Например ни один, бляха муха, метеоритовед, включая сотрудников ГЕОХИ, не смог (или не захотел) объяснить, куда девались "пылящиеся на полках" лунные метеориты, найденные до 1969 (а судя по каталогу - 1979) года?

Никто не сможет вразумительно объяснить необычайный всплеск поиска-нахождения метеоритов на территории США и Австралии в период с 1969 по 1972 годы.
При том, что позднее, в 1979 году - в США была создана специальная (и профинансированная немалыми деньгами) официальная программа для поиска метеоритов в Антарктике.

Всё это навевает смутные сомнения... Местами переходящие в глубокую депрессию (кто-то наверняка ведь знает точные ответы?)...

[ER*]

Я тоже кое-чего не добился (осадок, так сказать, остался).

Например:
Почему пыль от свежих лунных кратеров имеет более светлую окраску (альбедо), нежели следы астронавтов и роверов на фотографиях NASA.

Выбросы у ударных кратеров действительно светлые. У кратера Тихо выбросы на пол-Луны, даже в бинокль видно. Типа, намекаю, а пыль ли это.

[ER*]

Вот PhD 7:40 - работает в обсерватории, спрашиваю его про фото звезд над Луной, в контексте определения точной орбиты Луны - он молчок.

А вот Юрий Донатович Красильников - радиоинженер, - спрашиваю его про радиолокационное  исследование Луны с Земли - для определения толщины слоя лунной пыли до того, как на Луну сели первые аппараты, - ЮДК молчок.


Ну вы поняли.

Неуловимый Джо.

[Angobor]

Выбросы у ударных кратеров действительно светлые. У кратера Тихо выбросы на пол-Луны, даже в бинокль видно. Типа, намекаю, а пыль ли это.

Я уже слышал версию про разницу между импактным событием и сапогами астронавтов. Но даже импактное событие не может ПРОСТО раздробить лунную горную породу. Наверняка оно вызывает сдвижки в верхнем слое реголита в результате волновых лунотрясений. Грунт должен "подпрыгнуть", читай - потревожиться, и оставить характерный (судя по фотам NASA), темный след. Практически, это должно выглядеть, как темные концентрические круги вокруг ударного кратера. Но их, блин - НЕТ!

И чё? Опять будем изобретать несуществующие теории загадочных явлений цементной пыли на Луне?

[ER*]

И чё? Опять будем изобретать несуществующие теории загадочных явлений цементной пыли на Луне?

Чего изобретать? Предлагаю помедитировать на тему, а где сам метеорит-то? Или типа какова была температура "светлых выбросов" когда они выбрасывались? Потом сравнить всю физику процесса с отпечатками от башмаков и забыть про всякие аналогии. Типа, намекнул.

[Sidorov]

Неуловимый Джо.

Смотри сюда п...л,
вот мои собственные доводы невозможности полётов астронавтов на Луну -

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=44656.60

Целая отдельнaя ветка на БФ и такая же - в синагоге Балансера -

http://forums.airbase.ru/2010/04/t68022,2--dovody-sidorova.107.html


Все, в полном смысле слова - абсолютно все активно верующие в общепринятую сейчас и абсурдную версию лунных прогулок - ничего не могут мне возразить ни по одному моему доводу.


Для того чтобы не сесть в лужу все эти PhD 7:40, Красильниковы и ER* и т.д. - просто делают вид, что моих доводов как бы и нет и моих вопросов они в упор не видят.

Но зато они же постоянно пишут х... - лично по моему адресу.

Поэтому я повторяю - активные защитники NASA - мало того что болваны, они же ещё и негодяи.



Ну что ж делать, у всех людей есть свои особенности.

[Angobor]

Чего изобретать? Предлагаю помедитировать на тему, а где сам метеорит-то? Или типа какова была температура "светлых выбросов" когда они выбрасывались? Потом сравнить всю физику процесса с отпечатками от ног и забыть про всякие аналогии. Типа, намекнул.

Не хотите ли вы сказать, что ВСЯ пыль, осевшая вокруг кратера - это материал сгоревшего метеорита и горных пород, превратившихся в брекчию?
Давайте, хотя бы вспомним, что NASA объявляло, в связи с исследованиями реголита? Например, что доля метеоритного вещества в реголите - даже не определена. Поскольку его там, как бы, и не нашли. Типа, первая часть теории отпадает в связи с тем же источником информации о темных шлейфах. Далее, как вы себе представляете сплошное расплавленное месиво, при полном отсутствии "потревоженного" реголита, оставляющего темные следы? Типа, упало, расплавилось и осело, при том, что всё вокруг, как лежало, так и лежит?

Ну и какой смысл нам всё это обсуждать? Не проще ли опровергнуть всё и вся, чтобы ответственно заявить, что реголит, де, обладает сверх-уникальными, и до конца не изученными свойствами, позволяющими ему лежать на поверхности Луны миллионы лет, пока кто-нибудь не взбудоражит его специальными, спроектированными для этого случая реголито-взбудораживающими бахилами, чтобы оставить темные, явственно различимые с нескольких километров, с помощью удивительно хреновой, для современных технологий орбитальной фотосъемки камеры, следы, чтобы заткнуть поганую пасть всем недоумкам, осмеливающимся подвергнуть сомнению весь этот, дебилизм?

С праздником вас, короче...

[Sidorov]

Вот же клоун этот  ER* - он мне уже раз 5 написал, что я типа "Неуловимый Джо" и в то же время, этот ER* не написал ни единого слова в попытке опровергнуть мои доводы нелетания астронавтов на Луну.

Эти поцаны NASA'филы очень забавны,
они разоблачают противоречивые или трудно доказуемые предположения аферы на Луне - и в то же время, десятой дорогой обходят совершенно очевидные факты фальсификации.  
Как например умышленное "нефотографирование" звезд астронавтами, якобы на Луне или самоочевидную невозможность создания ЛМ - т.к. это был - вообще ПЕРВЫЙ аппарат в мировой истории, который мог бы летать горизонтально на ракетной тяге в вертикальном положении.

Под ПЕРВЫМ я имею в виду то, что до ЛМ - не было работающих моделей, прототипов и т.д.
Т.е. не было вообще НИЧЕГО!

[Angobor]

Под ПЕРВЫМ я имею в виду то, что до ЛМ - не было работающих моделей, прототипов и т.д.
Т.е. не было вообще НИЧЕГО!

По этому поводу я писал, что шесть успешных посадок ЛМ при нулевом опыте пилотов это - фантастика.
Достаточно было одного гениального Коллинза (миссисипи раз, миссисипи два..), совершившего чудо, чтобы навсегда прекратить любые попытки посадки этого чудовища, во избежание ненужных жертв.
Так нет!

Следом полетели другие чудотворцы!

Афигеть!

[Sidorov]

Кстати, я разочарован и представителями моего же лагеря...
здесь в этой же ветке фанат Кайле и Angobor писали недавно об испытаниях ЛМ - как будто они могли бы быть.

Т.е. ребята не въезжают в тему, не читали то что я писал, не поняли и т.д.

Bообще не могло быть в природе такого аппарата как ЛМ.

И уже только поэтому - астронавты на Луне - полный абсурд и всё остальное, не что иное как фальсификация.



Американцы не могли тогда сделать ЛМ, как не могли тогда же в СССР построить коммунизм.

[Sidorov]

По этому поводу я писал, что шесть успешных посадок ЛМ при нулевом опыте пилотов это - фантастика.
Достаточно было одного гениального Коллинза (миссисипи раз, миссисипи два..), совершившего чудо, чтобы навсегда прекратить любые попытки посадки этого чудовища, во избежание ненужных жертв.
Так нет!

Следом полетели другие чудотворцы!

Афигеть!

Всё правильно, согласен.

Только ведь смотрите, о чём я говорю - ведь ЛМ - несуществующая в природе машина!

О каком нулевом опыте пилотов можно говорить, если им неначем было летать?



Вы оцените всю прелесть ситуации!


По официальной версии от НАСА:

- не было произведено ни единой посадки ЛМ на Луну (до посадки якобы сразу с астронавтами)

- не было произведено ни единого взлёта ЛМ с Луны (до взлёта якобы сразу с астронавтами)

- НИГДЕ не было произведено ни единой пилотируемой посадки аппарата подобному ЛМ, который мог на ракетной тяге в вертикальном положении летать горизонтально

- НИГДЕ не было произведено ни единого пилотируемого взлёта аппарата подобному ЛМ, который мог на ракетной тяге в вертикальном положении летать горизонтально


Т.е. якобы астронавты полетели на Луну - совершая вообще впервые в истории полёт на аппарате подобного типа.

[Angobor]

Кстати, я разочарован и представителями моего же лагеря...
здесь в этой же ветке фанат Кайле и Angobor писали недавно об испытаниях ЛМ - как будто они могли бы быть.

Т.е. ребята не въезжают в тему, не читали то что я писал, не поняли и т.д.

Angobor - это я. Испытаний ЛМ не было по определению насозащитников. Типа, сбрасывали элэмоподобные конструкции с лунной орбиты, чтобы они ... хорошо получились на фотографиях?

В общем, испытывали какие-то прототипы, на одном из которых чуть не разбился Армстронг. Проблема так и не была решена.
Это то, что я слышал.
Но зная технологию защитников - тыкать носом в якобы замечательно задокументированную миссию Аполлон, начиная с тех, которые просто летали куда-то, и чего-то там испытывали, пытались стыковаться в ручном режиме, и даже есть "воспоминания" по этому поводу... я не использую терминологию отрицания существования чего-либо. Я отрицаю вероятность успешности серийной эксплуатации чего-либо, не прошедшего многолетней испытательной практики и появления пилотов-инструкторов, бывших испытателей, ставших специалистами, экспертами по практической эксплуатации новой техники.

Пусть, скажем, китайцы, индийцы или японцы объявят о своей лунной программе, которая стартует, вот-вот, буквально на днях...
А кто им поверит, кроме тех же товарисчей, которые верят во что угодно, даже в деда Мороза?

[ER*]

Не хотите ли вы сказать, что ВСЯ пыль, осевшая вокруг кратера - это материал сгоревшего метеорита и горных пород, превратившихся в брекчию?

Ну, почему вся? Кратеры не вчера появились, ясен перец, с ними потом то же самое, что и везде. Намёк был, типо, свяжите импакт с отпечатком башмака, тогда и поговорим. Какого хрена Вы от импакта требуете того же эффекта, как от сдавления башмаком грунта?

С праздником вас, короче...

И Вас также! У меня сегодня ещё и ДР. Перцовка льёт ручьями.

[Sidorov]

Вероятно не все в курсе дела,
так вот на сегодняшний день - 1 мая 2010 года,
не было ещё в истории случаев полётов людей на аппаратах, которые на ракетной тяге в вертикальном положении летают горизонтально - за исключением 6 полётов астронавтов, якобы на Луну, в 1960-тых годах.



 

[Хома Брут]

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ДЕНЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ СОЛИДАРНОСТИ ТРУДЯЩИХСЯ!




Рано или поздно исконно российский путь – путь построения справедливого социального общества – будет восстановлен!

[Sidorov]

Испытаний ЛМ не было по определению насозащитников. Типа, сбрасывали элэмоподобные конструкции с лунной орбиты, чтобы они ... хорошо получились на фотографиях?

В общем, испытывали какие-то прототипы, на одном из которых чуть не разбился Армстронг. Проблема так и не была решена...

Angobor, вы так и не въезжаете в тему.

Вот эти аппараты - Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) - вовсе не модели ЛМ и не прототипы.

Это могло летать только на Земле и было сделано исключительно для ТРЕНИРОВКИ астронавтов, как управлять аппаратом VTVL (Vertical Takeoff, Vertical Landing - вертикального взлёта и посадки).

LLRV/LLTV - вовсе не аппараты на ракетной тяге, они летают на турбовентиляторных двигателях (turbofan engine). 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Landing_Research_Vehicle



Turbofan

[AK III]

Вероятно не все в курсе дела,
так вот на сегодняшний день - 1 мая 2010 года,
не было ещё в истории случаев полётов людей на аппаратах, которые на ракетной тяге в вертикальном положении летают горизонтально - за исключением 6 полётов астронавтов, якобы на Луну, в 1960-тых годах.

На самом деле, есть такие аппараты: это самолеты вертикального взлёта.
Реактивный двигатель можно представить как бы ракетным, ну и проблемы те же.
Я тоже когда-то долго удивлялся.
Первые самолеты вертикального взлета появились (с очень большими трудностями в разработке) 
"Эти самолёты были изготовлены соответственно в 3 и 2 экземплярах и подверглись испытаниям (4 из них погибли в катастрофах) до 1966 и 1971 годов."
И то не у американцев, а у европейцев.
Но зато любопытное совпадение дат ...
Думается, что слухи о существовании таких самолетов и теоретической возможности их создания и подвигли режиссеров на сценарий "LM вертикальной посадки".
Откуда им было знать насколько это трудно сделать?
Американский XFV-12A начал разрабатываться только в 1971 году... т.е. проконсультироваться режиссерам было не с кем.

Еще вот что в википедии написано по этому поводу:
"Однако недостатки СВВП также оказались значительными. Пилотирование этого типа машин весьма сложно для лётчика и требует от него высочайшей квалификации в технике пилотирования. Особенно это сказывается в полете на режимах висения и переходных- в моменты перехода из висения в горизонтальный полёт и обратно."

Но и до сих пор я что-то не слышал, про возможность посадить самолет вертикально ... минуя стадию полной остановки и зависания в воздухе (как это лихо "сделали" астронавты на "Луне").

Т.е. почему бы современным аппаратам вертикального взлёта не садится на палубы авианосцев тем же способом?
Как утка на воду.
С большой высоты камнем в низ - в водухе разворачиваемся и так умело тормозим двигателями, что к моменту встречи с землей, скорость самолета "как раз" становиться нулевой и он мягко опускается в родное гнездо ...
Но нет "тупые" конструкторы так и не додумались до такого простого способа посадки и до сих пор извращаются непонятно почему (спросили бы у НАСА как надо).
Ведь уже даже удачные испытания "правильного способа" были произведены в наитруднейших условиях и все прошло без сучка ...