не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Например, флаг трепыхается чуть ли на всех роликах миссий с посадкой. Нужно быть кретинами, что бы этого не заметить. А в создании образов американцы - спецы. Так что это не ошибка - а сознательно оставленный факт.

Спецы, ну и что? Прокололись, а изменить уже ничего нельзя было. Вспомнился найденный "паспорт террориста-смертника" на месте подрыва "Близнецов" - слово не воробей...

[Прометей]

 Ссылку на потерю грунта я сейчас Вам не могу дать.
Может кто-то из форумчан найдет и поможет? Где-то в старых постах было.

Вобщем с грунтом дело тёмное на самом деле. Я немного рылся в этом вопросе пол-года назад. Короче есть статья, что спёрли из хранилища НАСА сундук, в котором хранились лунные камни. Потом читал другую статью, на английском ,чуть позже вышла. Что дескать да, сундук спёрли, но в нём хранились метеориты, в том числе могли быть и привезённые с Луны аполлонами. Позже вышла ещё одна статья, что типа .. да, в сундуке такие камни были, но на момент кражи он был вроде как бы пустой.
Вобщем такой бред, и чем позже статья- тем больше мути. Последнее ,что я на эту тему находил ,что для внесения ясности НАСА было предложенно предьявить общественности весь лунный грунт. На чём дело и заглохло по отьезженному многократно сценарию-  НАСА делает морду кирпичём и опять своё: "если вы нам не верите, то вы дураки и вообще мы необязаны доказывать реальные факты".

Но плёнки всёже "утеряли" с видеозаписями, все подчистую, этого пока они не отрицают.
P.S. Так же буду признателен добрым людям ,если кто имеет дополнительную информацию про утерянный грунт.

[Петрофф-Водкин]

Прометей  , не обращайте внимания на стенания Вилли. Он давно здесь уже кругами ходит, а когда запутывается, посылает перелопачивать интернет в поисках чего-то там отсутствующего. Это их тактика. В конце концов пусть свою ставку отрабатывает, бедолага.
 
Может когда и мне ответит на вопрос: почему 35 лет не летаем? Простые вопрсы всегда самые трудные

[zhvictorm]

О! Смотрите как интересно - Союз-2, 4 пуска, все успешные - 0,981
Союз-ФГ, 22 пуска, все успешные - 0,984
И Союз-У, 746 пусков, 20 аварийных - опять 0,984  ;)

Может что-то не так в консерватории? Аферой не пахнет? ;)

Так что вы на эти проценты не смотрите. Я специально сразу сказал "реально подтвержденная надежность", на сайте ЦСКБ - теоретическая.
.............

До меня только сейчас дошло, что Вы не поняли как считается надежность и как получаются эти проценты. Поясняю приблизительно. Носитель состоит из некотрого набора подсистем. Надежность считается как суммарное число всех успешно отработавших подсистем к общему числу подсистем.  Вот к примеру. Союз-2 - 4 запуска, а надежность 98%, т.е. 2 отказа на сто. Это означает,  Всего подсистем 100/4 = 25. Из этих подсистем одна два раза или две разные по одному в четырех запусках отказали или сработали не полностью. Реально там 0.981, т.е. типа 2/104, т.е подсистем 26. Либо 1/52. или 13 подсистем. Вот Союз-Л - тоже 4 запуска надежность 0.9.
Очень грубо - носитель 3 ступени. 3*4 - 12 ступеней. В первом пуске, на сколько я помню, не сработала система вывода на траекторию полета к Луне и модуль остался на орбите. Т.е. надежность ~11/12=0.9. Я, конечно, уточню еще у спецов, но в целом так.

Да, еще одно уточнение, которого Вы добивались. Мы говорим пока о носителях. По самим модулям информация сложней и ее найти, видимо, трудней.  В них подсистем гораздо больше. И как там - я не берусь пока что-то говорить.  Но для нас Важно, что
гибель Челенджера - прямое следствие аварии носителя, а Колумбии - косвенное. Гибель Союзов - следствие исключительно аварийной работы спускаемых модулей.

[Willi]

Да какая разница, чем он снимался? хоть рисовался вручную...совершенно неважно.

Вообще-то - большая разница. Если бы они взяли более скоростную кинокамеру и потом просто прокрутили бы с замедлением 2-2,5 раза, то было бы просто замечательно и их бы на этом никто никогда не поймал.
У вас есть какие-нибудь объяснения, почему они не сделали так просто и надежно, кроме "они тупыыые"?

Я рассматривал уже оцифрованный ролик. Единственное условие (допущение), которое обязательно должно учитываться, что на оцифрованном ролике, так же ка и на оригинальном, течение времени должно быть одинаковым и является realtime, иначе ролики вообще нечего ни предъявлять, как доказательство , ни искать в них нестыковки.

Вообще тут и на Базе и везде вам говорят - фото и видеоматериалы не могут быть доказательствами из-за принципиальной возможности подделки. Так что вы упорно ломитесь в открытую дверь.

А на каких носителях было записанно видео изначально, мне тоже весьма интересно, как любителю скажем. Но... НАСА их все 700 коробок, утеряло. Смешно, правда?

Смех без причины - признак опровергателей.
Пленки нашлись через 3 недели или около того. Еще 1,5 ГОДА НАЗАД.
Вот по-русски: http://www.lenta.ru/news/2006/08/23/moon/
Вот оригинал: http://www.smh.com.au/news/national/one-small-step/2006/08/19/1155408073519.html
Может хватит пережовывать этот шоколад по второму разу? Не надоело?
Сколько раз вам надо скопировать эти ссылки, чтоб наконец дошло?

И тут меня еще кто-то упрекает, что я хожу по кругу??? 

Сославшись лишь в статье про утерю, что "там были какие то нестандартные записи, которые на обычной аппаратуре не воспроизведёшь". Ну и замечательно, не весь мир - идиоты, многие люди знают, как работать с нестандартными записями. Есть такие отделы и такие умельцы, работающие в них, что расшифровывают плёнки чёрных ящиков, разбитых вклочья. Выложите информацию о ваших спец. форматах, а мы посмотрим, и сравним.

Это вы-то умелец из отдела расшифровки черных ящиков?  +@>

Если частота кадров была ещё больше на записывающей аппаратуре, чем в стандарте NTSC, то это ещё хуже для защитников. Вы явно нихрена не поняли, из того, о чём я распинался... про кадры-двойники.

Это вы, мусье, нихрена не поняли.
Если бы они СРАЗУ снимали на кинокамеру с большей частотой кадров то у них СРАЗУ бы была готовая пленка. А дальше она замечательно оцифровывается БЕЗ двойников. Понятно?
Надо смонтировать, чтоб как-то там дополнительно подогнать под лунное ускорение? Пожалуста, такую готовую ускоренную запись еще легче перемонтировать, чем запись с недостатком кадров.
Логично, сударь видеомонтажор?

В 70-е, вернее в 60-е, была только аналоговая техника, вы знаете, чем отличаются линейный и нелинейный видеомонтаж?

Сохранением последовательности кадров или их перестановкой они отличаются, это достаточно известно. И про уровень техники начала 70-х я знаю.
Вот вы сказали, что "в "адоб премьере" как раз есть такой инструмент по вытягиванию или сокращению видеоряда". Сказали? Так какое отношение адоб примьер имеет к изготовлению той записи на аналоговой технике начала 70-х?

Моё мнение всегда было неизменно, примерно в 2 раза. Это ИМХО и не с кем спорить не буду, может быть я не все ролики смотрел. Например для сьёмок ровера вполне возможно , что замедляли в 2,5 раза, но я не изучал их.

Вообще обычно опровергают именно этот ролик, с прыжком. Так что надо определятся - кто тут неправ из "исследователей"

О святые горы! Вилли - вы ..... , если не понимаете, что первые так называемые кодаки для оцифровки и сжатия аналогового видеосигнала появились в 80-е годы, а те кодаки, которыми ужаты почти все видеозаписи сегодня - вообще в середине и в конце девяностых.

Я ж почему спросил про 70-е годы? Эту запись показали чуть ли не прямом эфире, сразу, в 1972 году. Естественно, тогда никаких таких компьютеров с кодеками и адоб примьерами не было. Причем тут тогда все эти ваши умничания про кодеки и пр.? ;)

Повторяю, когда афёру монтировали, были только такие здоровые пульты с бобинами, которые стоили миллионы долларов, и владельцы которых никоим образм не могли представить, что ктото может записать видео с телека а потом на такой же суперголивудской аппаратуре замедлять, считать кадры... нереально .. ни в 60-е, ни в 70-е, ни даже в 80-е , для большенства населения планеты.

А надо-то было просто снять все на кинокамеру с большей частотой кадров, а потом порезать лишнее ножницами в ходе линейного монтажа...
Но вы не ищите легких путей, вы придумываете, как посложнее и противоречивее опровергнуть полеты на Луну.

[Willi]

Извините! Я не комментировал пуски Союз-2. Это Ваши собственные идеи. Я лишь точно воспроизвел данные с сайта производителя, на который Вы сами и сослались. Причем здесь Союз-2, у которого ни одной аварии не было. 0.981 - это  со всеми летными происшествиями, к которыи имел хоть косвенно сам носитель.

Нет, это с учетом предыдущих запусков РН данного семейства. В расчете надежности учитываются только аварийные запуски. Никакими летными проишествиями статистику не портят - просто игнорируют все случаи, когда долетело. Все хорошо, что хорошо кончается.
Мне не верите - у специалистов поинтересуйтесь.

Я Вас перестаю понимать. Вы ссылаетесь САМИ на сайт производителя и указываете, что Ваши данные взяты именно с него. А теперь Вы мне предлагаете верить Вам, а ЦСКБ оказывается дает какие-то теоретические оценки. Вы это скажите представителям ЦСКБ. На сайте соответствующая графа носит название "Подтвержденный показатель эксплуатационной надежности".

Вы не меня перестаете понимать, а смысл прочитанного вами текста.
Там русским языком сказано "на ПРОЦЕНТЫ не смотрите". А на цифры - смотрите. Проценты это в этой самой графе про надежность. А цифры - в графах про число запусков и аварий.

Давайте договоримся с какого времени будем считать надежность.
Первый запуск шатла состоялся в 18 февраля 1977.

Блинннн... С такими познаниями вы до такого договоритесь... :(
А все туда же - опровергать полеты на Луну...
Или вас на рамблере забанили?

Ну давайте от этого момента и считать.  Как Вы думаете - можно считать, что шатл является уровнем всей космической технологии США к  этому времени, а система Союз в летных модификациях к этому времени - уровень СССР. Я пока не посчитал точные цифры, но что-то мне говорит, что результат сильно отличаться не будет от 98.4 для Союза (может даже и больше). Причем, прошу заметить, после этого момента человеческих жертв в советской космонавтике уже не было.

Да как вы не считайте - все меньше, чем у шаттла. Притом что шаттл - носитель и корабль одновременно.

[Willi]

Значит все-таки ни какого альтруизма не было. Тогда кто запрещал создавать свою новую станцию и использовать ее  в коммерческих целях. Только тогда не надо что-то там говорить про обще мировые ценности. Коммерция есть коммерция.

Ну вот и создали новую станцию для коммерческих целей. РС МКС называется. А на собственную денег не было.
И какие еще общемировые ценности? Кто тут про них говорил?

Стоит в этом плане напомнить систему Глобал Стар. Это называется по американски - ни чего личного, только бизнес.

Ох, боюсь про глобал стар вы знаете так же хорошо, как про Мир, МКС, шаттлы и пороховые ускорители...
Так что лучше не надо.

Т.е. ни каких секретных сведений у Вас нет! Хоть и на английском языке.  Т.е. мы в равных условиях. Отметим этот факт, как подтвержденный лично Вами.

Ладно вы по-английски не понимаете, но по-русски-то как? Там же ясно сказано "ВСЕ ЕСТЬ, ВСЕ ОТКРЫТО". Нет никакой секретности, полеты на Луну - самая открытая программа в части доступности материалов.
Но конкретно для малограмотных отечественных опровергателей главной проблемой и отмазкой является то, что основная часть материалов  - на иностранном языке.

Это обсуждалось здесь уже десятки раз.

И что-то удалось доказать?

Опять все по кругу?

Да, да. По кругу. Как с потерянными пленками и грунтом ;)
Опровергатели бегают по кругу как пони. А мы этим развлекаемся.

Я отвечу сразу и на Ваш вопрос о трех основных фактах.
К моменту полета с экипажем к Луне:

1) Не подтвержденная надежность Сатурна-5 в плане вывода  модуля на траекторию полета к Луне.
Потвержденная двумя запусками, разбором и устранением выявленных недостатков.

2) Не подтвержденная надежность системы управления входа в атмосферу со второй космической скоростью.

Подтвержденная двумя посадками со второй космической скоростью в испытательных полетах А-4 и А-6.

3) Не подтвержденная надежность системы взлета и посадки на Луну модуля.

Подтвержденная многочисленными проверками и испытаниями на земле и на околоземной орбите. Отдельные системы и технология мягкой посадки были испытаны ранее при посадке на Луну аппаратов серии Сурвейор.

Однако, я вижу, вы занялись конспектированием Прохожего. Это лучше почитать в Прохожелогии на Авиабазе - http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=32953&p=1

Это не противоречит Вашему же, сделанному выше, утверждению,
что ни каких секретных данных Вы не имеете. Значит мы с Вами в равных условиях.

"Мое утверждение" вам померещилось  в связи с непонимаением смысла прочитанного текста.

Может быть. Ссылку на потерю грунта я сейчас Вам не могу дать.
Может кто-то из форумчан найдет и поможет? Где-то в старых постах было.
Но в СССР насколько я понял из имеющихся данных исследовался грунт в объеме 21 г. против нашего 16 г. Или это тоже не правда?

Конечно не правда! Вы должны были уже привыкнуть, что ваши заявления противоположны к реальности.
Наши обменялись с янками по 30 г грунта, а не по 21 и 16.
И если что-то там потеряли, то скорее украли и совсем немного, сколько-то там сотен грамм из сотен килограмм. Вам лучше Прометей расскажет - он уже вероятно обжигался на этой фигне.

Есть ли у Вас другие данные. Может в  другое время что-то еще передавалось? Чем Мухин хуже Вас? И почему я не должен доверять ему?

Потому Мухин из политических и корыстных целей постоянно врет и подтасовывает факты. Поэтому в данном топике про его творения уже давно стыдливо помалкивают ;)

Это Ваше опровержение всего чего накопали (Попов) и насчитали (Велюров) в своих работах? Это все? То есть опять все по кругу?

Вы мои сообщение не читаете или просто не понимаете что там написано?
"Это только то, что просто на вскидку вспоминается" - как из этой фразы можно вообразить что "это все"?
А вот подробнее:
Попов: http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=58000&p=1
Велюров: http://forums.airbase.ru/2007/10/16/topic-52844--CHelovek-na-Lune-Kakie-dokazatel~stva.1192541166.html
Для начала вам хватит?

[Willi]

Кстати, вот еще про Попова, достаточно подробно разобрано:
http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1167212194/0

Кстати, сударьа дфмн Попова никто негде никогда лично не слышал. Везде за него выступают Кропотов, Покровский, Караваев. По их личным заявлениям и указаниям в самой книге именно они являются авторами большинства идей и выкладок.

Поэтому я смею предположить, что сударь доктор физико-математических наук Попов вообще там никаким боком, а только для прикрытия этой лажи своим "дфмн".

[Willi]

Я бы остерегся от таких высказываний по одной причине - он доктор физмат-наук, а степень эту даже сейчас получить не так-то просто. Это не гуманитарных или педагогических наук. Более того меня это убеждает, что человек подошел к делу достаточно профессионально.
Этому в советской школе физики учили надежно. Сам прошел эту школу - знаю о чем говорю. Шутку не понял.

Есть мнение, что этот дфмн там ни одной строки не написал, все делали Кропотов, Покровский и Караваев. Но они нет никто и звать никак, поэтому автором поставили дфмн Попова.

Но хуже другое - книга полная безграмотный ошибок именно по части физики и математики. Повторяться не буду, см. подробную критику астрофизика Пустынского на форуме АВТ.

Найду - покажу. Сейчас не помню. Все по второму разу не хочется прокручивать. Это что такая манера по кругу ходить пока оппоненту не надоест. Тем более у Вас, как оказывается, ни каких новых данных нет.

Пока оказывается только что вы не понимаете смысла прочитанного текста :(
Все есть, НАСА выложила все на своих сайтах, в справочной и исторической литературе, на ДВД и т.п. Лично у меня всего этого конечно нет, но можете спросить на Авиабазе, там быстро ищут.
Это не манера, это нормальное требование подтвердить ссылкой свое громкое заявление. Если не можете, так и говорите - сливаю, сболтнул по забывчивости, померещилось.

Среди нашего космического руководства имелись, как минимум два высказывания по этому поводу Леонова и Перминова. Помоему еще Гречко что-то аналогичное говорил.  Они то ортодоксы.

Вот видите. Не НАСА, а Перминов с Леоновым, не признало, а предположили, не в Спортлото, а в преферанс и т.д.

И им, я думаю, американцы все и объяснили. Хотя бы с их слов - американцы снимали часть материалов в студиях. Это не предосудительно. И я уже Вам сказал, что на эти дела я не обращаю внимание. Можете бодаться с другими в этом деле. Для этого часть снимков и была предназначена.

Ну а зачем тогда упомянули про подделку?
Уже почти 40 лет множество опровергателей повсюду ищут эти самые поддельные снимки и видео. А найти пока ничего и не смогли. Может они и есть, но где же?

Например, флаг трепыхается чуть ли на всех роликах миссий с посадкой. Нужно быть кретинами, что бы этого не заметить. А в создании образов американцы - спецы. Так что это не ошибка - а сознательно оставленный факт.

Только вот незадача - везде, где флаг колеблется, его кто-то трогает или задевает ;)
Вот какой ролик не возьми - везде так. 

У наших смонтирован был показ переговоров Королева с Гагариным на старте. Там не до этого было. Все стояли на ушах. Это когда полет липовый можно вальяжно рассуждать о том - о сем. А Королев - таблетки глотал.

Ну тогда получается и полет Гагарина поддельный...

[Петрофф-Водкин]

Вилли, В 1969 году телестанции передавали в эфир кадры, которые снимались обычной телекамерой с черно-белого монитора в штабе лунной миссии. На утерянных пленках – наиболее высококачественные изображения высадки человека на небесный объект Это из  вашей ссылки я скопировал или из какой-то другой ссылки? И какие видео-фото нашлись? Последние комментарии НАСА были о том, что они вроде бы есть, но в каком месте архива-неизвестно..... Причем сразу все-неизвестно где... Как и грунт. И здесь это все знают. Приходите с новенькими фактами. Или в крайнем случае ответьте :почему 35 лет не летаем?. Мне нравятся все ваши варианты ответа.

[Sidorov]

Willi (и вообще любые активные защитники общепринятой сейчас версии полётов астронавтов на Луну), - вы столько много пишете... и может показаться, что вы много знаете о космической технике... однако же, по какой-то загадочной причине, никогда вы не отвечаете на мой вопрос:
  каким образом и когда именно, NASA точно узнало что поверхность Луны позволяет производить посадку ЛМ... и когда сами ЛМ начали проектировать и изготавливать?

[Sidorov]

Самая неизученная планета?

http://www.inauka.ru/space/article78736    08.11.07

"Вторая лунная гонка" обусловлена не только амбициями политиков. В последние годы природа Луны вновь, как и полвека назад, вызывает, говоря штампами пресс-релизов, "жгучий научный интерес". Нам уже недостаточно сведений, что были собраны в эпоху освоения Луны "Аполлонами" и "Луноходами". Те редкие зонды, что все же отправлялись к Луне за последние тридцать лет, летали туда, скорее, для апробации новых технологий, чем для сбора новых научных данных. Когорта исследователей Луны таяла буквально на глазах. Не случайно в 2001 году Алан Байндер, директор Института исследований Луны в Боулдере (Колорадо), полемично заметил: "Скоро Луна станет одним из тех тел Солнечной системы, о которых мы знаем меньше всего".

Тот же Марс сейчас исследован лучше, чем Луна. Если рельеф поверхности Марса известен нам с точностью до метра, то разрешающая способность карты Луны, — точнее, той ее стороны, что обращена к Земле, — составляет, в лучшем случае, 100 метров, а обратная сторона Луны изучена еще хуже. До сих пор фотографии зондов "Лунар Орбитер", сделанные в 1966-1967 годах в районе лунного экватора, остаются едва ли не лучшими снимками лунной поверхности. Да и вообще, надо признаться, что мы знаем хорошо только те участки соседней планеты, где планировалось посадить корабли "Аполлон". Так что, просторы Луны еще ждут своих исследователей.

Лишь после полета к Луне зонда "Лунар Реконисэнс Орбитер" мы, наконец, получим карту Луны, на которой точность изображенных объектов достигнет одного метра.

Несколько месяцев назад было объявлено, что в 2012 году Германия также запустит к Луне автоматический зонд, который, в течение четырех лет оставаясь ее искусственным спутником, составит полную карту Луны с разрешающей способностью до одного метра. Цветная трехмерная карта станет хорошим подспорьем для европейских космонавтов, которым через несколько лет доведется ступить на Луну.

Гриффин: Луна сегодня, действительно, — самый большой вызов для человечества.

Гриффин: Сегодня космонавтика находится лишь на самой ранней стадии своего развития.


--- --- --- Так и хочется спросить, едрёна мать:
  а на какой же стадии развития находилась космонавтика в 1960-тые годы, когда американцы запускали так удачно  и в такие рекордные сроки, буквально толпу людей и к Луне, и на саму Луну? 


"... в 2001 году Алан Байндер, директор Института исследований Луны в Боулдере (Колорадо), полемично заметил: "Скоро Луна станет одним из тех тел Солнечной системы, о которых мы знаем меньше всего".

[Sidorov]

Ecли пocмopeть на фотo - чтo это за пoлocкa "тyмaнa" над Луной?

СТАРАЯ ЛУНА НА РУКАХ МОЛОДОЙ

http://www.inauka.ru/space/article81404.html



Пыль висящая над Луной на границе дня и ночи

http://forums.airbase.ru/2008/02/22/topic-60193--Pyl~-visyaschaya-nad-Lunoj-na-granitse-d.1203696235.html

[Прометей]

2Willi
"..Это вы, мусье, нихрена не поняли.
Если бы они СРАЗУ снимали на кинокамеру с большей частотой кадров то у них СРАЗУ бы была готовая пленка. А дальше она замечательно оцифровывается БЕЗ двойников. Понятно?
Надо смонтировать, чтоб как-то там дополнительно подогнать под лунное ускорение? Пожалуста, такую готовую ускоренную запись еще легче перемонтировать, чем запись с недостатком кадров.
Логично, сударь видеомонтажор?.."

 Вы понимаете, что если бы оцифровывали запись , снятую скажем с частотой 60 к/с , а после замедленной в 2 раза, то какдров-двойников НЕБЫЛО БЫ ВООБЩЕ! (пауза) дошло?
(продолжение) А ОНИ ЕСТЬ! и есть они на ролике, выложенном на официальном сайте НАСА. Вот я и пишу, что если бы всё было честно изначально, то на оцифрованном ролике , даже если его перегоняли в стандарт NTSC, характер расположения кадров был бы совсем другой, а самое главное - стабильный.
Вы либо полный профан ,который изначально поставил себе цель - лезть в вопросы, в которых ничерта не смыслит, либо нарочно морочите голову людям. Остальное ваше творение коментировать нет смысла, потому что вы вообще не владеете информацией. Советую вам для начала навести справки, в каком году появились первые цветные видеокамеры, способные снимать с частотой свыше 30 к/с. А то трындите вот уже который пост про "скоростные видеокамеры", и даже не подозреваете,  насколько глупо себя показываете.

[zhvictorm]

Нет, это с учетом предыдущих запусков РН данного семейства. В расчете надежности учитываются только аварийные запуски. Никакими летными проишествиями статистику не портят - просто игнорируют все случаи, когда долетело. Все хорошо, что хорошо кончается.
Мне не верите - у специалистов поинтересуйтесь.

У специалистов поинтересуюсь. Обязательно. Прямо в ЦСКБ.
 

Вы не меня перестаете понимать, а смысл прочитанного вами текста.
Там русским языком сказано "на ПРОЦЕНТЫ не смотрите". А на цифры - смотрите. Проценты это в этой самой графе про надежность. А цифры - в графах про число запусков и аварий.

Я Вас я не понимаю. Вот конкретная ссылка.
http://www.samspace.ru/%F1%F2%E0%F2%E8%F1%F2%E8%EA%E0_%EF.htm
Это таблица под названием Статистика пусков. Ни каких дополнительных сведений куда смотреть, а куда нет, на ней не обнаруживается. Укажите место на сайте, где содержится что-то про интерпретацию процентов. Весь сайт перелопачивать времени нет.

Блинннн... С такими познаниями вы до такого договоритесь... :(
А все туда же - опровергать полеты на Луну...
Или вас на рамблере забанили?

Я не понимаю, что Вас здесь так раздражает.
Вот здесь Википедии список полетов шатлов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle
Я не очень глядя взял первую строчку  в таблице. На память
все их пуски не помню. Ну ладно, самостоятельный полет позже.
STS-1 12 апреля 1981 г. Ну и что?
Вам это только в плюс.

[zhvictorm]

Ну вот и создали новую станцию для коммерческих целей. РС МКС называется. А на собственную денег не было.
И какие еще общемировые ценности? Кто тут про них говорил?

Это, понятно, денег не было, поскольку  миллиарды вывезены были за рубеж. Это то хоть Вы признаете?

Ох, боюсь про глобал стар вы знаете так же хорошо, как про Мир, МКС, шаттлы и пороховые ускорители...
Так что лучше не надо.

Да от чего же. Я свою информацию не скрываю. Что мне сведущие товарищи говорили, то я и выдаю без искажения смысла.
Global Star - первоначально коммерческий проект низкоорбитальной 
системы связи, создаваемый совместно Россия, США, Европа. Какие конкретно фирмы в нем участвовали точно не могу сказать. Но это и не суть важно. Основную нагрузку по запуску орбитальной группировки
несла Россия, она же сейчас и обновляет ее (недавно контракт был подписан с США было сообщение). Проект оценивался в 5 млд. дол.
После создания сети услуги ни кто не стал покупать. Через несколько лет цена упала чуть ли не в десять раз. Ее купила  какая то левая фирма, которая в последствии оказалась подставой Пентагона.
Так что сейчас Global Star собственность Пентагона. Армейская система, которую создала для США Россия за бесценок.
Что-то не так?
 

Ладно вы по-английски не понимаете, но по-русски-то как? Там же ясно сказано "ВСЕ ЕСТЬ, ВСЕ ОТКРЫТО". Нет никакой секретности, полеты на Луну - самая открытая программа в части доступности материалов.
Но конкретно для малограмотных отечественных опровергателей главной проблемой и отмазкой является то, что основная часть материалов  - на иностранном языке.
И что-то удалось доказать?
Да, да. По кругу. Как с потерянными пленками и грунтом ;)
Опровергатели бегают по кругу как пони. А мы этим развлекаемся.

Ну развлекайтесь дальше. Собственно разговаривать больше не о чем при таком отношении.

1) Не подтвержденная надежность Сатурна-5 в плане вывода  модуля на траекторию полета к Луне.
Потвержденная двумя запусками, разбором и устранением выявленных недостатков.
Подтвержденная двумя посадками со второй космической скоростью в испытательных полетах А-4 и А-6.
Подтвержденная многочисленными проверками и испытаниями на земле и на околоземной орбите. Отдельные системы и технология мягкой посадки были испытаны ранее при посадке на Луну аппаратов серии Сурвейор.

??????????

.....................
Наши обменялись с янками по 30 г грунта, а не по 21 и 16.

Это, несомненно, существенно меняет дело  +@>

И если что-то там потеряли, то скорее украли и совсем немного, сколько-то там сотен грамм из сотен килограмм. Вам лучше Прометей расскажет - он уже вероятно обжигался на этой фигне.

Так все таки теряли?  +@>

Потому Мухин из политических и корыстных целей постоянно врет и подтасовывает факты. Поэтому в данном топике про его творения уже давно стыдливо помалкивают ;)
Вы мои сообщение не читаете или просто не понимаете что там написано?
"Это только то, что просто на вскидку вспоминается" - как из этой фразы можно вообразить что "это все"?
А вот подробнее:
Попов: http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=58000&p=1
Велюров: http://forums.airbase.ru/2007/10/16/topic-52844--CHelovek-na-Lune-Kakie-dokazatel~stva.1192541166.html
Для начала вам хватит?

Как там в песне: Любовь - кольцо, а у кольца начала нет и нет конца.
 +@>

Да! Несколько замечаний. Уже кратко. Что это Вы к жаргону то цепляетесь.
Пороховые ускорители - жаргон, не более того.

Про флаг, я уже сказал. Сами разбирайтесь. А подделкой, с моей  точки зрения, все это становится поскольку я очень сомневаюсь в полетах Американцев на Луну. Да еще про радиацию. Помните, про вспышки у их астронавтов глазах. Частицы галактического фон дает ливень частиц. У них в башке этих ливней должно было бы быть раз в 100 больше чем в глазу (считается по отношению объемов), а в теле еще больше.  И это еще в модуле и в скафандре. А без модуля?

Да, еще один вопрос. Так из любопытства. Где это такой вид развлечений культивируется?

[Willi]

Вилли, В 1969 году телестанции передавали в эфир кадры, которые снимались обычной телекамерой с черно-белого монитора в штабе лунной миссии. На утерянных пленках – наиболее высококачественные изображения высадки человека на небесный объект Это из  вашей ссылки я скопировал или из какой-то другой ссылки?

Из моей. Но там все остальное сказано - что за пленки, откуда, как их записывали. Вы это не заметили? Мне обязательно сюда копировать цитаты?

И какие видео-фото нашлись?

Все потерянные кинопленки. Фото никуда не терялись.

Последние комментарии НАСА были о том, что они вроде бы есть, но в каком месте архива-неизвестно..... Причем сразу все-неизвестно где...

Покажите тот последний комментарий НАСА, чтобы не прослыть пустобрехом. Я вот дал ссылки.

Как и грунт. И здесь это все знают. Приходите с новенькими фактами. Или в крайнем случае ответьте :почему 35 лет не летаем?. Мне нравятся все ваши варианты ответа.

А мне лень вам одно и то же повторять 100 раз. Все равно до вашего меркнущего сознания не доходит.

[Sidorov]

Willi:  "...мне лень вам одно и то же повторять 100 раз."

Cлушай дорогой, ты мне один раз скажи, да...

Kаким образом и когда именно,
NASA точно узнало что поверхность Луны позволяет производить посадку ЛМ...
и когда сами ЛМ начали проектировать и изготавливать??

[Willi]

Глючит форум, сообщения не вставляются.

Достоверно механические свойства поверхности стали известны после посадки Сурвейора-1.
В середине 66 года.

[Willi]

2Willi
"..Это вы, мусье, нихрена не поняли.
Если бы они СРАЗУ снимали на кинокамеру с большей частотой кадров то у них СРАЗУ бы была готовая пленка. А дальше она замечательно оцифровывается БЕЗ двойников. Понятно?
Надо смонтировать, чтоб как-то там дополнительно подогнать под лунное ускорение? Пожалуста, такую готовую ускоренную запись еще легче перемонтировать, чем запись с недостатком кадров.
Логично, сударь видеомонтажор?.."

 Вы понимаете, что если бы оцифровывали запись , снятую скажем с частотой 60 к/с , а после замедленной в 2 раза, то какдров-двойников НЕБЫЛО БЫ ВООБЩЕ! (пауза) дошло?

А до вас дошло, что именно об этом я и говорю с самого начала? Что если бы они просто снимали все на более скоростную кинокамеру, то никаких двойников бы вы никогда не нашли и НАСА бы не разоблачили?
Съемка на более скоростную камеру была бы не только гарантией неразоблачения, но и в результате дорабатывать избыточную запись было бы гораздо удобнее.

Но вместо этого они сделали все совсем наоборот, специально, чтоб вы их разоблачили, вероятно.

А ОНИ ЕСТЬ! и есть они на ролике, выложенном на официальном сайте НАСА.

Замечательно! Вот вы и доказали, что Кубрик, его операторы и монтажеры были поголовно дебилами и ламерами, которые сделали все, чтобы их разоблачили.

Более простого, правдоподобного и непротиворечивого объяснения этих дублированных кадров вам в голову не приходило?

Вы либо полный профан ,который изначально поставил себе цель - лезть в вопросы, в которых ничерта не смыслит, либо нарочно морочите голову людям. Остальное ваше творение коментировать нет смысла, потому что вы вообще не владеете информацией.

Значит вы не будете объяснять, какого лешего приплели кодеки, алгоритмы и адобы премьеры для объяснения видеокадров, показанных по всему миру в начале 70-х?

Советую вам для начала навести справки, в каком году появились первые цветные видеокамеры, способные снимать с частотой свыше 30 к/с. А то трындите вот уже который пост про "скоростные видеокамеры", и даже не подозреваете,  насколько глупо себя показываете.

Трындеть про "скоростные видеокамеры" - действительно очень глупо. Исключительно глупо. Тут я с вами полностью согласен.
Но есть один нюанс, как говорил Василиваныч: я везде говорил "скоростные КИНОкамеры" ;)
Так что глупо тут выглядит ваша невнимательность и проблемы с понимаением смысла прочитанного.

Да впрочем не особо и скоростные, на настоящий скоростных снимают полет пули, например. А тут надо было всего в 2-2,5 раза быстрее снимать.


Кстати, про этот ролик.
Как вы думаете, его получили непосредственной оцифровкой кинопленки или как? Сколько раз эта запись перегонялась из формата в формат, пока стала роликом, который вы решили разоблачить?