не только о лунной афере. ч.2.

[Прометей]

А где доказательства противоречия?

Это с какого чёрта я должен доказывать противоречие?

Это вы утверждаете, что ваша формула для ракеты с бесконечным запасом топлива mv=Mgt годится для крыла самолёта.
Ваш трёп? Вам и доказывать!
А я верю Бернулли и Жуковскому. К законам которых формулу Красильникова ни какой сракой не прецепишь.
Вот и покажите ,как прицепить.

Ладно, это всё херня, скоро будет поинтересней. 

[Willi]

Это с какого чёрта я должен доказывать противоречие?

Бремя доказывания лежит на опровергателях. Особенно опровергателях законов природы.

Это вы утверждаете, что ваша формула для ракеты с бесконечным запасом топлива mv=Mgt годится для крыла самолёта.

А вот тов. Сивухин говорит, что это фундаментальное обобщение классической механики...

А я верю Бернулли и Жуковскому.

А Ньютону?

[Бергсон]

Вы предлагаете остро заменить третью ступень на спутники? Ну тогда будет 75 т на низкую орбиту, см. Скайлэб. Не получится 140, никак.

     Таки вы перешли в лагерь правдоискателей и отрицаете лунную легенду НАСА?  

[Willi]

      Таки вы перешли в лагерь правдоискателей и отрицаете лунную легенду НАСА? 

Этот клоун так до сих пор и не понял, как облажался

Так что, Бергсон? Как вы будете запускать Сатурном 140 т? Ставить на третью ступень или вместо третьей ступени?

[Бергсон]

Этот клоун так до сих пор и не понял, как облажался

Так что, Бергсон? Как вы будете запускать Сатурном 140 т? Ставить на третью ступень или вместо третьей ступени?

      Дядь, вы, с чем спорите-то, сказать можете? Или просто признайтесь: «я не понимаю в лунной    программе НАСА нихрена, объясните мне пожалуйста», и я вам терпеливо объясню.

[Cтарый]

А я то думал Вы так просто возьмёте и ответите где чего и куда крылом отбрасывается... ан нет "=?

Я твечу легко где должен стоять датчик который покажет увеличение давления.
 Но здесь не экзамен на котором вы задаёте вопросы а я отвечаю.
 Поэтому свой ответ я дам как только вы изложите свой вариант ответа.
Что утверждаю я - известно. А вот что утверждаете вы?
 Вы утверждаете что даже при бесконечной длине трубы никакой датчик на её нижней стороне не покажет увеличения давления?
 

Взгляды я свои обозначаю, а Вас они не интересует. Примеров множество. Взять хотя бы последний рисунок.

Вы их не излагаете. И по последнему рисунку вы никак не обозначили своейточки зрения будет ли где увеличение давления на нижнюю стенку трубы или не будет вообще.

Побузить да и только. А по делу - ни гу гу.

С демагогами и мтодами борьбы с ними мы хорошо знакомы. Вы для чего рисунок выложили? Побузить и всё?
Если нет то скажите прямо: "Я, Воробей, утверждаю что если даже трубу продлить вправо на пару экранов то нигде не будет повышеного давления на её нижнюю стенку". После этого я вам расскжу где надо поместить датчик чтоб он показаловышение давления.

[Willi]

      Дядь, вы, с чем спорите-то, сказать можете? Или просто признайтесь: «я не понимаю в лунной    программе НАСА нихрена, объясните мне пожалуйста», и я вам терпеливо объясню.

[пацталом]
 

Бергсон, вы запомнили эти слова потому что Старый их часто говорит вам и таким как вы балбесам?

[Cтарый]

Желаю знать физический смысл этого равенства и всё, раз на него (равенство) так напирают "лунатики". Сам я никакого смысла не разглядел.

  Это потому что вы тупой. Физический смысл этого равенства - закон сохранения импульса. Импульс отброшеного воздуха равен весу самолёта умноженному на время. Неужели так трудно понять столь простую формулу?

[Бергсон]

Бергсон, вы запомнили эти слова потому что Старый их часто говорит вам и таким как вы балбесам?

      А вы не думали, что он вам это говорит?

[Willi]

О, ну вот и пипец, испанцы закатили третий раз...
Было бы чего смотреть...

Старый, кстати Ридер тоже предсказывал 3-0, проверим какой из него предсказатель

[Willi]

Ну вобщем, Бергсон, вы не в состоянии объяснить, как технически на Сатурн водрузить 140 т.

[Willi]

      А вы не думали, что он вам это говорит?

А вы его спросите ;)

[Бергсон]

Ну вобщем, Бергсон, вы не в состоянии объяснить, как технически на Сатурн водрузить 140 т.

      Об этом надо НАСу спрашивать, она же пи*дела, что может на низкую орбиту закинуть 140тон.

[Cтарый]

    Дядь, вы, чем закусываете?!

Огурцом.

  Выплюньте немедленно!

Зачем?

Вы в состоянии понять, что подсчитывается груз, выведенный на орбиту, или ваша ежедневная доза?! 

Вы не в состоянии понять что у Сатурна подсчитывается ТОЛЬКО вес груза вывененного на орбиту, а у Шаттла и возможность доставить на орбиту 7 человек и доставить и пристыковать этот груз например на МКС и возможность вернуть обратно. То есть то что у Шаттла вместе с 20 тоннами груза на орбиту выводится ещё и 80-тонный 7-местный многоразовый космический корабль вы както не учли. И не учли сколько будет стоить килограмм на Сатурне если кго оснастить таким кораблём.

      Для особо тупых:
Почему говорят, что впятеро более мощный «Сатурн 5» неэффективно использовать для вывода грузов на орбиту Земли, если его цена к тому же вдвое меньше одного запуска Шаттла? 

Я же сказал уже: с ценой запуска вы тоже ошиблись. 11000 долл/кг умноженые на 140 тонн дают цену больше чем полёт Шаттла.
 Я же сказал уже что просто 140-тонная болванка никому не нужна, что нужно доставлять груз куда надо (например на МКС), что нужно возвращать его на землю, что нужно доставлять семерых астронавтов. Без космического корабля Сатурн-5 этого не может. Если оснастить его кораблём типа шаттла то выведение на Сатурне окажется уже значительно дороже чем на Шаттле. Что здесь не так? Чтьо вы не смогли понять? Что ещё надо объяснить?

Сопоставьте - что сделал СССР (так никогда и не отправивший космонавта вокруг Луны) и что сделали США (якобы пославшие на третьем запуске «Сатурн 5», сразу трёх человек к Луне).

Что они сделали не так? Что у вас вызвало подозрение?

И напоминаю: как вы себе объясняете почему не стали использовать дальше Сатурн-1?
(Чтоб не уподобляться Воробью даю свой ответ: потому что он был слишком дорогой)
 А ваш вариант какой?

[Cтарый]

      Об этом надо НАСу спрашивать, она же пи*дела, что может на низкую орбиту закинуть 140тон.

НАСА прекрасно всем объяснила: она грузила Сатурн-5 лунным кораблём Аполлон. А вот чем собрались грузить вы вы так и не объяснили.

[Cтарый]

      Дядь, вы, с чем спорите-то, сказать можете? Или просто признайтесь: «я не понимаю в лунной    программе НАСА нихрена, объясните мне пожалуйста», и я вам терпеливо объясню.

Дядь, ну объясните мне: чем можно загрузить Сатурн-5 кроме Аполпона?

[Бергсон]

Вы не в состоянии понять что у Сатурна подсчитывается ТОЛЬКО вес груза вывененного на орбиту, а у Шаттла и возможность доставить на орбиту 7 человек и доставить и пристыковать этот груз например на МКС и возможность вернуть обратно.

      Вы не в состоянии понять, что 42 553$/кг больше 11 273$/кг в четыре раза, или что люди с «Сатрунов» возвращались на Землю, пристыковывались, отстыковывались? Кто вам эти таблетки прописал?

  То есть то что у Шаттла вместе с 20 тоннами груза на орбиту выводится ещё и 80-тонный 7-местный многоразовый космический корабль вы както не учли.

      Как вы думаете, сколько можно запихнуть людей в «Сатрун-5» свободный от ЛМ? Я думаю, никак не меньше десяти, и при этом каждый ещё получит по шлюхе.

И не учли сколько будет стоить килограмм на Сатурне если кго оснастить таким кораблём.

      Учли, учли:
"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),
РН "Сатурн-5" – 11 273$/кг.

Я же сказал уже что просто 140-тонная болванка никому не нужна, что нужно доставлять груз куда надо (например на МКС), что нужно возвращать его на землю, что нужно доставлять семерых астронавтов.

      Если вы такой тёмный, почитайте документы, и узнайте, что «Сарун-5» может доставлять людей на орбиту, пристыковываться, отстыковываться и при этом иметь цену в четыре раза ниже цены Шаттла. Космонавты «Сатурна» без проблем возвращаются на землю, а спутники, или иной груз, научились сажать на парашютах.

[Бергсон]

Дядь, ну объясните мне: чем можно загрузить Сатурн-5 кроме Аполпона?

      140 тоннами полезного груза.

[Cтарый]

      Вы не в состоянии понять, что 42 553$/кг больше 11 273$/кг в четыре раза,

Вы не в состоянии понять что 42 тыс это с многразовым кораблём а 11 тыс это вообще без корабля?

или что люди с «Сатрунов» возвращались на Землю, пристыковывались, отстыковывались?

Люди делали это с помощью космического орабля Аполлон. Вы это не в состоянии понять? Если в состоянии то добавьте стоимость корабля к стоимости ракеты а его массу вычтите из 140 тонн.

  Как вы думаете, сколько можно запихнуть людей в «Сатрун-5» свободный от ЛМ? Я думаю, никак не меньше десяти, и при этом каждый ещё получит по шлюхе.  

А я думаю что ни одного. Людей можно запихнуть только в космичекий корабль. Если вы поставите на Сатурн-5 20местный космический корабль то его ПН будет 2 тонны (10 космонавтов и 10 шлюх) Сами посчитаете сколько получится долларов за кг?

 

    Учли, учли:
"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!), РН "Сатурн-5" – 11 273$/кг. 

Бергсон, вы решили демонстративно тупить? Вы демонстративно "не понимаете" что масса и стоимость груза будут отличаться в зависимости от того выводится ли он просто так или многоразовом корабле? Желаете пообсуждать?

 

    Если вы такой тёмный, почитайте документы, и узнайте, что «Сарун-5» может доставлять людей на орбиту, пристыковываться, отстыковываться

Вот прямо так Сатурн-5 прямо с чемто стыковаться? И людей прямо так, верхом? ;)Бергсон, Сатурн-5 не может ничего этого делать. Это может делать космический корабль Аполлон. И стоит он дороже чем ракета-носитель. Перепутать ракету-носитель с космическим кораблём по моему это для вас слишком.

и при этом иметь цену в четыре раза ниже цены Шаттла.

Цена запуска Сатурна-5 больше чем Шаттла. Сколько раз это нужно повторить?

Космонавты «Сатурна» без проблем возвращаются на землю, а спутники, или иной груз, научились сажать на парашютах.

Космонавты Аполлона, Бергсон, Аполлона. И на парашютах адятся корабли а не ракеты. И не посадите вы на парашюте десять тонн полезного груза, например станцию Спейслэб.

Видите что получается? Чтоб отстоять своё вам приходится демонстративно "не понимать" для чего существуют космические корабли. Приходится прилюдно "думать" что всё это ракета-носитель может сделать без космического корабля.

[Cтарый]

      140 тоннами полезного груза.

Вот видите, вам приходится демонстративно "не понимать" вопросов.
-Чем можно загрузить ракету?
-Грузом..
-Каким грузом?
-Грузом...
-Каким именно?
-Грузом...

Вы знаете что называется "тупить"?