Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

КАК НАСАРАНЦЫ РЕШИЛИ С ТЕНЯМИ!
Мухин: "В концевом эпизоде пацаки из НТВ проявили максимум глупости, показав, что они ни бельмеса не понимают из того, о чем сами же лгут. Дело в том, что снимая в павильоне, освещаемом прожекторами, а не Солнцем, Кубрик не смог воссоздать тени от объектов съемки: у него они либо разной длины, либо не параллельны, либо короче, чем должны были бы быть на Луне. Объяснить последние два признаки фальшивки даже умные пацаки и не пытаются, поэтому молчат о них, а вот тени разной длины объяснять пробуют, убеждая лохов, что американский пепелац сел на Луне в большую яму.
Обратите внимание, рассуждая о Солнце, пацаки все примеры снимают в павильонах, а не на улице, под настоящим солнцем, что было бы, кстати, и дешевле. А эти пацаки из Останкино даже мультипликацию вместо натурных съемок заказали и быстренько нам прокрутили. А почему вы, пацаки, боитесь на улицу, под солнышко выйти и показать нам, что от двух рядом стоящих людей тени могут быть разной длины?
Потом, если бы астронавты были сняты в яме, то мы бы эту яму и на Луне видели по перегибу длинной тени. А где этот перегиб на фото, так сказать, с Луны? Даже умные пацаки мошенничают самым наглым образом!"  http://www.ymuhin.ru/node/307
НЕТУ НАСАКРЕТИНЫ ТАМ ИЗГИБОВ И ПЕРЕГИБОВ ТЕНИ!

[НеПрохожий]

Юрий Долбаё....ович: "А тень от уличного фонаря тем длиннее, чем дальше от него стоит человек. Здесь же всё как раз наоборот: у того из астронавтов, который находится ближе к источнику света, тень длиннее. Причина всё та же: поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке 32, взятом с сайта http://www.clavius.org/, смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй – на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого."
 

Ю. И. МУХИН." Уже из этого отрывка видно, что мы имеем дело с переводом. Во-первых, упоминается некий мистер Перси, который для русскоязычного читателя, мягко скажем, малоизвестен. Во-вторых, бросается в глаза корявость текста, который хиви НАСА либо не сумели отредактировать после перевода с английского, либо, не понимая, что здесь написано, побоялись редактировать после перевода на русский, сделанного самими американцами. Ну, скажем, что означает, например, эта фраза: «Тени разные, в то время как наклон незначительный». Наклон чего или кого? Кроме этого, следует сказать, что разное направление и разная длина теней «на Луне» от объектов одинаковой высоты, на территории СНГ не обсуждалась, я, кстати, впервые обратил на тени внимание в таком аспекте только после того, как хиви НАСА начали оправдываться и в этом. Так что спасибо им!
Однако обратите внимание на то, как они это делают – как быстро они замяли разговор о тенях, оставляемых светом прожекторов. Конечно, тут не надо быть специалистом, как Перси, чтобы понять, что такие тени на Луне, какие оставили астронавты на «лунных фотографиях», можно было иметь только на съёмочной площадке в Голливуде, совершенно очевидно, что эти тени оставлены светом прожекторов. Ведь съёмочная группа обязана была достаточно ярко осветить всю площадь «Луны» в павильоне. Теперь, чтобы на освещённой поверхности появились и тени астронавтов, нужно было очень ярко осветить и каждого «астронавта», причём каждого из них освещал индивидуальный прожектор и эти прожектора находились очень близко от освещаемых объектов, чтобы тени были почетче, в связи с чем эти прожектора мешали друг другу. Вот они и располагались: один дальше, другой ближе, либо выше, либо сбоку, – и, соответственно, тени от света прожекторов и ложились в разных направлениях и были разной длины. На фото, которое дали хиви НАСА (с «астронавтами» у флага) без учёта искажения (равного для теней обоих астронавтов), левый астронавт освещается прожектором под углом примерно в 40°, а правый – под углом примерно в 28°. Солнце так не освещает, тени от него ложатся параллельно и объекты одинаковой высоты имеют одинаковую длину теней. Кроме этого, луч света прожектора только на большом расстоянии можно считать параллельным, а вблизи него лучи могут быть и сходящимися, что зависит от соотношения размеров зеркала прожектора и освещаемого объекта. На упомянутом фото древко флага вообще не оставило тени, хотя от Солнца она обязана была бы упасть на скафандр астронавта.
Ситуацию с тенями легко смоделировать. Возьмите пару каких-либо небольших объектов (удобно взять батарейки), пару осветительных приборов и поиграйте: поставьте батарейки рядом и освещайте их с близкого расстояния. Вы увидите, что легко добьётесь, чтобы тени от объектов и падали в разных направлениях, и были разной длины. А затем вынесите эти объекты на солнце и убедитесь, что как ни крути, а тени будут равными и параллельными." Я бы добавил НА РОВНОЙ ПЛОЩАДКЕ КАК И В СЛУЧАЕ С ФИГУРКАМИ НА ФОТО НАСА

[НеПрохожий]

КАК НАСАРАНЦЫ ВСЕ РЕШИЛИ С ТЕНЯМИ
Хиви НАСА. Нам говорят:(Юрий Долбаё...ович)
– А вот на этой фотографии (рис. 37) с тенями вообще полная ерунда.
Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши «неровности поверхности» настолько изменить направление теней!
– Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию (рис. 38). На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже «страдают левым уклонизмом», и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!
Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.
Вот ещё одна фотография (рис. 39), которую часто приводят как доказательство подделки лунных снимков. Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра. И странно здесь лишь то, что это вполне естественное поведение параллельных линий кое-кому кажется странным."
 

Ю. И. МУХИН. Умиляет наглость, с которой НАСА даёт «объяснения», надо думать, эти объяснения первоначально предполагались американцам с их неторопливым умственным развитием, согласно которому школьник должен научиться читать и писать к шестому классу, т. е. к возрасту 12 лет. Хиви НАСА убеждают братьев по разуму, что «перспектива» – это когда все параллельные линии всегда уклоняются влево. Даже фото привели, которое фотограф снимал, стоя на левом рельсе. Но ведь если бы он сделал снимок с правого рельса, то левый рельс начал бы страдать «правым уклонизмом».
Пришлось дожидаться солнечного вечера, найти между домами просвет, в котором солнечные лучи падали на землю, взять фотоаппарат с углом зрения объектива 53° (как у американских астронавтов), поднять его на 1,5 метра от земли, как он был закреплён у них на груди, стать спиной к солнцу находившемуся примерно в 12° над горизонтом (то есть выполнить все условия съёмки фотографий, данных на рис. 37 и 39) и сфотографировать тени (рис. 40). Вот и оцените, насколько они похожи на то, что вы видите на фото рис. 37 и 39. Все тени на рис. 40 никак не пересекают друг друга, тени от деревьев справа уклоняются влево, а от дерева слева – вправо, поскольку перспектива сводит все параллельные линии в одну точку вдали, но эта точка находится на оси параллельных линий, а осью для теней является направление солнечных лучей. А у американцев на фото (рис. 37), тени от камней внизу (расположенных, кстати, по центру кадра, т. е. без искажения своего направления) чуть ли не перпендикулярны тени от астронавта и пересекаются прямо перед ним, а с тенью от спускаемого аппарата они сходятся не вдали, а за спиной фотографа. На следующем фото (рис. 39) то же самое – тени никак не соответствуют законам перспективы. Фальшивка явная, а её объяснение при помощи перспективы, повторю – шедевр наглости.

[max68]

Что ж, дивно, дивно. Очередной умник изобрел очередную методику определения -- держал ли исследователь грунт или нет. Мои поздравления.
А теперь продемонстрируйте мощь метода на наугад выбранных статьях из сборника  Космохимия Луны и планет (1975). Попробуйте определить, "держали ли лунный грунт в своих руках":
Вот и не пишите. В идеале - вообще ничего. ;)

Знаете, GetSmart!, Вы меня поражаете своей наглостью. Что Вы мне подсунули:

Это доклады на научной конференции. Вы знаете разницу между отчетом об исследованиях и докладом?
Как Вы себе представляете: вот чехи выходят в смокингах на трибуну и начинают на глазах почтенной публики проводить эксперименты с лунным грунтом? Вы за кого людей держите?

[GetSmart!]

Потеря в пересвеченных частях снимка компенсируется приобретением инфы в теневых. С учётом того, что на данном фото большая часть информации находится в тени, предложенная мной тональная коррекция снимка является оправданной.

Не, to, никакого "приобретения" информации в результате такой постобработки (если не брать случаи северовского фотошоперства) - не бывает. А вот половину ДД на снимке отрезать можно запросто. Как это сделали Вы.

Это всего лишь искажённая проекция в Ваше сознание. То, что она так устойчива - это и интересно. Надо выявить методы позволяющие навязывать людям нужную информацию и закреплять её в сознании. В этом плане насафилы прекрасный объект для наблюдений, т.к. активно делятся своими мыслями по поводу проведённой с ними рекламно-информационной кампаниии, чего не добиться от участников фокус-групп, даже за деньги.

Бесперспективно. Я высказал свою т.з., Вы - свою. На том и разошлись.

Впрочем, напоследок, обратите внимание еще - в плане "рекламно-информационных" материалов - вот на что:
-- практически все "насафилы" - это технари, изучившие в той или иной первоисточники, и обладающие некоторыми познаниями в сабжевых вопросах, что позволяет им оценить достоверность оных первоисточников;
-- практически все "скептики" - это лишенные скептицизма чайники, в лучшем случае ознакомленные с "продуктами вторичными" - поделками Рене, Мухина, Попова и т.п., а в худшем - думающие, что; большинство - с чудовищными пробелами в познаниях по всем сабжевым вопросам, среди которых нередки и просто неадекватные люди.

ИМХО, такое положение дел хорошо объясняет как успех "кампании" среди нормальных людей, так и безнадежность положения "скептиков".

Как-то так.

[max68]

Вот Ваши чехи докладывают о проделанной работе. В скобах цифры означают ссылку на работу этих ученых. Если не знаете, она находится в конце статьи:

[НеПрохожий]

КАК  НАСАРАНЦЫ ВСЕ РЕШИЛИ С ПОДСВЕТКОЙ
Хиви НАСА. А нам говорят:
– На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там – Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно чёрные. А посмотрите-ка на фотографию (рис. 42). Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали. Тень явно была подсвечена каким-то источником света.
 Атмосферы на Луне в самом деле нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на неё свет во все стороны (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.). Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта – белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно.
Ю. И. МУХИН. Ещё раз обращу внимание, что хиви НАСА, вернее само НАСА, тщательно уклоняется от эксперимента по подтверждению своих положений. Скажем, можно было бы на любом ровном месте рано утром или поздно вечером, когда солнце стоит над горизонтом в 10-15° поставить спиной к нему человека и снять его, показав что на Земле с её атмосферой детали лица снимаемого человека видны ещё лучше. Но НАСА и её хиви ограничиваются околонаучной болтовнёй.

Интересно, что и я раньше писал о том, что за спиной этого «астронавта» видны прожектора, хотя мне ещё до публикации указывали, что это блики. Но с НАСА дело обстоит сложно – если не дать им в руки какие-либо опровергаемые ими положения, то НАСА и её хиви просто промолчат. А так им есть о чём сказать, а поскольку только об этом сказать нельзя, то начав говорить, они вынуждены говорить о многом.

Прожектора на фотографиях НАСА тоже видны (рис. 9), хотя хиви НАСА и возмущаются, что мы «насовцев совсем за дураков держим». (А куда от этого денешься?) Но в данном случае это действительно блики, причём хиви НАСА не досказали нам то, что блики не только находятся на линии, идущей от центра объектива, но эта линия соединяет центр объектива с источником бликов, в данном случае с солнцем или осветительным прожектором. Рядом с «астронавтом» в землю вогнан штырь и тень от него тоже указывает на источник света. Если бы это фото было сделано на Луне, то источником света могло бы быть только солнце, соответственно, тень от штыря должна была бы быть параллельна линии, на которой лежат блики. А эти линии не параллельны и пересекаются вверху сразу же за верхним краем фотографии – в точке, в которой находился прожектор, освещавший сзади этого «астронавта». Так что можете поверить, что на Луне в тени всё видно, но близкая точка схождения доказывает, что это всё же не Луна (рис. 44).

[GetSmart!]

Знаете, GetSmart!, Вы меня поражаете своей наглостью. Что Вы мне подсунули:

А Вы - радуете меня своей тупостью.

Это доклады на научной конференции. Вы знаете разницу между отчетом об исследованиях и докладом?
Как Вы себе представляете: вот чехи выходят в смокингах на трибуну и начинают на глазах почтенной публики проводить эксперименты с лунным грунтом? Вы за кого людей держите?

В гранит!  

[max68]

А вот англичане:

[ER*]

Это доклады на научной конференции. Вы знаете разницу между отчетом об исследованиях и докладом?

Занимательное искусствоведение.  "=? Макс, как Вы думаете, например, в журнале ДАН (Доклады Академии Наук) печатаются статьи или доклады?  

[max68]

Видите ссылку на Виноградова? Это он изучал грунт и его статьях должно быть описание грунта

[GetSmart!]

Занимательное искусствоведение.  "=? Макс, как Вы думаете, например, в журнале ДАН (Доклады Академии Наук) печатаются статьи или доклады?  

И если "печатаются статьи", то ученые, снимая фраки, очевидно делают эксперименты в типографии, прям не отходя от печатного станка? 

[max68]

http://mirknig.com/knigi/nauka_ucheba/1181261357-lunnyj-grunt-iz-morya-krizisov.html
А вот Вам ссылка на действительное исследование

[НеПрохожий]

КАК НАСАРАНЦЫ ВСЕ РЕШИЛИ С ПОДСВЕТКОЙ ТЕНИ
Астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещён только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует, – одетый в белый скафандр и ярко освещённый Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта – отблеск от ярко освещённого скафандра фотографа.
 
Ю. И. МУХИН. Итак, мы получили «грамотное» объяснение хиви НАСА, что в этом случае «астронавт» освещён снизу светом, отражённым от грунта, и своим сияющим от счастья коллегой. Будем считать, что в отношении астронавта нас убедили, но как быть с самим аппаратом? Он ведь освещён не снизу, а слева и сверху! А этот свет от чего? Более того, и сам астронавт освещён сверху – его ранец, обращённый вверх, не в тени, а всего лишь слегка затемнён. Фольга, которой обернуты детали нижней части спускаемого аппарата, блестит от света сверху. Так что держи насовцев за дураков или не держи, а мы не увидели пока ни одной правдоподобной фотографии – на каждой есть неопровержимые доказательства, что они выполнены на Земле в съёмочном павильоне.
ДОБАВЛЮ МАЛЕНЬКИЙ УЧАСТОК ЛУНЫ ПРИ ДИФФУЗНОМ ОТРАЖЕНИИ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ОТ НЕРОВНОЙ ПОВЕРХНОСТИ НЕ МОЖЕТ ОТРАЗИТЬ СТОЛЬКО  СВЕТА ЧТОБЫ ПОДСВЕТИТЬ ТЕНЬ НА РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ. ГАЗЕТУ МЫ МОЖЕМ ЧИТАТЬ ПРИ ОТРАЖЕНИИ СВЕТА ОТ  ВСЕЙ ЛУНЫ, ЧТО ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО НА РАССТОЯНИИ ОТ ЛУНЫ. Геометрическое оптическое альбедо Луны — 0,12, Земли  — 0,367 ФОТОГРАФИРОВАНИЕ ПРОТИВ СОЛНЦА БЕЗ НАХОЖДЕНИЯ В ТЕНИ ДАЕТ ЧЕРНЫЕ КОНТУРЫ НЕ ПОДСВЕЧЕННЫЕ ОТРАЖЕННЫМ СВЕТОМ ОТ ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ ИЛИ ТОГО БОЛЬШЕ ОТО ЛЮДА И СНЕГА. А НА ЛУНЕ С МЕНЬШИМ АЛЬБЕДО ТЕМ БОЛЕЕ ЭТОГО НЕ БУДЕТ!

[max68]

А вот советские ученые извлекают грунт

[max68]

А вот советские ученые держат в руках советский лунный грунт

[max68]

И здесь держат

[max68]

И даже дали подержать чехам

[SaJA]

Потеря в пересвеченных частях снимка компенсируется приобретением инфы в теневых. С учётом того, что на данном фото большая часть информации находится в тени, предложенная мной тональная коррекция снимка является оправданной.

Вот если бы вы сказали, что на поверхности луны в тени модуля хотите что то найти, тогда ваша нормировка была бы оправданной. Но вы то искали дополнительные источники подсветки. И своей нормировкой устроили соревнование между солнечным бликом на торце антенны(? кто нибудь из защитников скажет наконец что это за штука торчит ? ) и теневой частью антенны. И потом про это соревнование заявили во всеуслышание. Вам такая методика несколько странной не кажется?

[max68]

А вот чехи даже дают фото этого грунта.
А вот теперь я жду от Вас GetSmart, сканированные статьи советских ученых с описанием американского лунного грунта. Фото приветствуются.