Обвинение и контробвинение по делу Кузнецова В.М.
28 декабря 2009 года в Тверском районном суде города Москвы продолжился процесс по уголовному делу в отношении руководителя Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Кузнецова Владимира Михайловича, обвиняемого в покушении на мошенничество (якобы пытался похитить путем обмана 1.600 тыс. рублей, положенных в банковскую ячейку оперативниками МВД РФ).
Сегодня старший помощник прокурора Сергуняева огласила обвинение Кузнецову В.М., а защита высказала свое отношение к этому акту в виде контробвинения. После этого суд допросил двух свидетелей обвинения: Гридасова С.А., который по просьбе сотрудников милиции на протяжении не одного месяца записывал все разговоры с Кузнецовым В.М., провоцируя его на конкретные действия, а также бывшего депутата Государственной Думы Шашарина С.П., подтвердившего, что Кузнецов В.М. возглавлял Рабочую группу по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти, представляющую собой общественное объединение граждан на добровольных началах. Гридасов С.А. поведал также, что приходил с оперативной звукозаписывающей техникой даже в ГосДуму, где должна была происходить встреча с депутатом Гудковым Геннадием, однако записать его разговор не получилось, так как Гудков из-за болезни не смог принять его (Гридасова С.А.).
В целом очевидно проявлялось, что Кузнецов В.М. никого не обманывал и никакого мошенничества совершать не собирался. А за решеткой оказался из-за своей активной деятельности по борьбе с коррупционерами из числа высокопоставленных чиновников власти. Очередное заседание состоится 14 января 2010 года в 15 часов 00 минут.
Адвокат
М.И.Трепашкин
28 декабря 2009 года.
Кузнецов В.М. под стражей, ибо посмел тронуть российскую коррупцию.
Подстава милиции Сергей Гридасов.
В зале суда было много посетителей.
=================
Обвинение Кузнецова В.М.
Кузнецов Владимир Михайлович обвиняется
в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:
Так он (Кузнецов), в июне 2009 года познакомился с помощником генерального директора ЗАО «МостИнжСтрой» Гридасовым С.А., от которого узнал, что в отношении ЗАО "МостИнжСтрой" проводятся проверочные мероприятия со стороны правоохранительных органов. В связи с этим он (Кузнецов), оценив создавшуюся ситуацию и получение, таким образом, возможности хищения у ЗАО «МостИнжСтрой» денежных средств в особо крупном размере, не имея намерения и реальной возможности повлиять на ход проверочных мероприятий со стороны правоохранительных органов в отношении ЗАО «МостИнжСтрой», из корыстных побуждений разработал преступный план.
В соответствии с разработанным планом он (Кузнецов), представился Гридасову С.А. руководителем "Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Государственной Думы Федерального собрания РФ", в действительности не существовавшей, якобы имеющим влияние на решения, принимаемые высшим руководством МВД РФ и прокуратуры РФ, что не соответствовало действительности. Вводя таким образом Гридасова С.А. в заблуждение, заведомо зная, что он (Кузнецов) не имеет реальной возможности оказать такие услуги, в период с июня по сентябрь 2009 года, неоднократно предлагал Гридасову С.А. путем привлечения различных депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ инициировать направление депутатских запросов, которые будут способствовать прекращению проверочных мероприятий в отношении ЗАО "МостИнжСтрой", а также общее покровительство руководству ЗАО "МостИнжСтрой" при возникновении спорных ситуаций с правоохранительными органами в дальнейшем. Продолжая вводить Гридасова С.А. в заблуждение относительно своих намерений, с целью придания законности и правомерности своих действий, он (Кузнецов) в июле 2009 года попросил Гридасова С.А. предоставить и получил от последнего копию запроса из ОРБ №10 ДЭБ МВД России и обращение от ЗАО «МостИнжСтрой» на имя него (Кузнецова), как руководителем "Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Государственной Думы Федерального собрания РФ", якобы с целью осуществления действий по прекращению проверочных мероприятий в отношении ЗАО "МостИнжСтрой" со стороны правоохранительных органов, пояснив Гридасову С.А., что за оказание названных услуг необходимо передать ему (Кузнецову) денежные средства в сумме 50.000 долларов США.
Продолжая исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой», он (Кузнецов) 02 сентября 2009 года заключил с КБ «Легион» (ООО) в лице ведущего экономиста бухгалтера отдела вкладов, переводов и банковских сейфов Хабировой Т.Н. договор о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуального банковского сейфа № 003/3, на основании которого ему был предоставлен в указанном банке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, индивидуальный банковский сейф № 003 для хранения ценностей и документов на срок с 02 по 05 сентября 2009 года. Далее, продолжая исполнение разработанного преступного плана, 03 сентября 2009 года он (Кузнецов) совместно с Гридасовым С.А. в дневное время прибыли в помещение КБ «Легион» (ООО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская¸ д.7, где Гридасов С.А. по его (Кузнецову) требованию заложил в указанный банковский сейф № 003 денежные средства в сумме 1.600.000 рублей. После этого, продолжая исполнение преступного умысла, он (Кузнецов) в этот же день, то есть 03 сентября 2009 года заключил с КБ «Легион» (ООО) соглашение о пролонгации договора о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуального банковского сейфа № 003/3 от 02 сентября 2009 года на срок до 21 сентября 2009 года и выдал Гридасову С.А. ключ и доверенность на право пользования вышеуказанным банковским сейфом. Продолжая вводить Гридасова С.А. в заблуждение, с целью придания законности своим действиям по хищению денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой», он (Кузнецов) пояснил последнему, что ключ от банковского сейфа № 003 Гридасов С.А. должен будет передать ему (Кузнецову) после предоставления им копии депутатского запроса, который якобы должен способствовать прекращению проверочных мероприятий в отношении ЗАО "МостИнжСтрой".
Завершая исполнение преступного плана, 17 сентября 2009 года в 15 часов 05 минут, находясь в салоне автомашины "Тойота Лэнд Крузер Прадо", регистрационный знак М898 ЕС 150 RUS принадлежащей Гридасову С.А. по адресу: город Москва, улица 1-ая Тверская-Ямская, возле дома 1, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на основании постановления № 3/1-541с от 17.09.2009 года о проведении оперативного эксперимента, утвержденного начальником ДЭБ МВД России, он (Кузнецов) получил от помощника генерального директора ЗАО "МостИнжСтрой" Гридасова С.А. ключ, позволяющий ему (Кузнецову) единолично получить денежные средства в сумме 1.600.000 рублей, находящиеся в банковском сейфе № 003, расположенном в банке КБ "Легион" (ООО) (город Москва, улица Краснопролетарская, дом 7), а также единственный экземпляр доверенности на пользование указанным банковским сейфом от 03 сентября 2009 года, выданной им ранее на имя Гридасова С.А.
Таким образом, он (Кузнецов В.М.), не имея намерения и реальной возможности способствовать прекращению проверочных мероприятий в отношении ЗАО "МостИнжСтрой" со стороны правоохранительных органов, не являясь лицом, в чьи должностные обязанности входило бы принятие решения о возбуждении ходатайств о прекращении подобных проверок сотрудниками милиции, путем обмана пытался похитить при вышеописанных обстоятельствах денежные средства ЗАО "МостИнжСтрой" в сумме 1.600.000 рублей, что является особо крупным размером, однако, реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.
===============
Контробвинение Кузнецова В.М.
В Тверской районный суд гор.Москвы
от адвоката Московской коллегии адвокатов
«Межрегион» Трепашкина Михаила
Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре
адвокатов гор.Москвы, адрес: …
в интересах Кузнецова Владимира
Михайловича
«Audiatur et altera pars» («Пусть будет выслушана и другая сторона»).
Отношение
к предъявленному обвинению
(в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ)
тезисы
Город Москва 28 декабря 2009 года
Обвинение, которое предъявлено моему подзащитному Кузнецову Владимиру Михайловичу в покушении на мошенничество, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - необоснованное и незаконное, оно не соответствует положениям российского уголовного права, УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Чтобы убедиться в сказанном, достаточно обратить внимание на следующие факты:
- Причиной возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова В.М. и применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу послужила его активная деятельность, связанная с направлением в апреле 2009 года Президенту России Дмитрию Анатольевичу Медведеву доклада о коррупции в высших эшелонах власти. Доклад этот был подготовлен группой лиц в составе порядка 1.500 человек, объединившихся на основании общих интересов и занимавшимися вопросами коррупции по территории Российской Федерации на общественных началах (в соответствии со ст.30 Конституции Российской Федерации) с начала 2000-х годов и даже ранее. В 2000-х годах они объединились в Рабочую группу по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти при депутатах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шашурине С.П. и Черепкове В.И., являвшемся членом Комитета по безопасности Государственной Думы. Тогда же была разработано и утверждено Положение об указанной рабочей группе. При новом созыве ГД из-за амбиций отдельных чиновников она длительное время не регистрировалась, ибо было немало претендентов на то, чтобы этот общественный ресурс заставить работать на себя.
Рабочая группа по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти - это не правоохранительная структура, это не орган власти, это не надзирающая властная структура, а общественное объединение, занимающееся разработкой проектов правового обеспечения противодействия коррупции, получением и анализом информации о коррупции отдельных лиц с последующим информированием об этом правоохранительные органы и т.д.
Из разработанного сотрудниками МВД РФ плана по компрометации Кузнецова В.М., который был утвержден начальником ОРБ № 3 МВД России генерал-майором Назаровым А.Ю. 11 июня 2009 года четко следует, что именно за свою общественную деятельность в сфере борьбы с коррупцией высокопоставленных чиновников власти Кузнецова В.М. решили взять в разработку. Вот только начало этого плана: «1 отделом ОРБ № 3 МВД России в рамках работы по ДПОН № 2499 осуществляется проверка информации по фактам обращений в адрес руководителей федеральных органов исполнительной власти от «Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Госдумы РФ» (далее «Рабочая группа»), в которых содержатся требования о принятии мер государственного реагирования. Однако данная организация является самопровозглашенной и не имеет отношения к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (ГД ФС РФ)…». Таким образом, вместо проверки фактов коррупции органы МВД РФ занялись преследованием тех, кто требовал провести расследование фактов коррупции. И даже умудрились подогнать словечко «самопровозглашенной» группу граждан, которая в соответствии с Конституцией России имела права на существование. Кем она должны провозглашаться? - Если уж вменять это в вину как незаконную деятельность, то будьте добры разъясните, кем и какой нормативный акт нарушен, кем должно «провозглашаться» объединение граждан.
2. Из оглашенного текста обвинения любой юрист видит, что не было со стороны Кузнецова В.М. обмана, который должен быть как обязательный признак мошенничества.
Кузнецову В.М. как обман вменяется, что он представился некоему гражданину Гридасову С.А. (по мнению защиты, специально подведенному агенту-провокатору МВД РФ) руководителем «Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Государственной Думы Федерального Собрания РФ», в действительности не существовавшей.
Такое обвинение несостоятельно по следующим причинам:
во-первых, такая Рабочая группа как общественное объединение граждан существовала и действительно на протяжении многих лет ее возглавлял Кузнецов В.М.;
во-вторых, это заявление никак нельзя расценить как воздействие, вынуждающее лица передать деньги либо имущество Кузнецову В.М.
Мы знаем, что не любой обман является признаком мошенничества в смысле деяний, обозначенных в ст.159 УК РФ. Об этом в соответствии со ст.126 Конституции России разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав следующее:
«Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
3. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждении» (п.п.1 и 2).
Из текста обвинения видно, что Кузнецов В.М. не указывал, что его Рабочая группа является правоохранительным органом.
Гридасов С.А. и Каримов Ю.М. конкретно называют, что им обещал Кузнецов В.М.: организовать депутатские запросы в прокуратуру для проверки законности действий сотрудников МВД РФ, систематически изымавшие документы в ЗАО «МостИнжСтрой» и якобы за это ему нужно было заплатить деньги. А также было предложение сопровождения деятельности предприятия, чтобы не было необоснованных проверок. То есть предлагались конкретные действия, которые Кузнецов В.М. мог реально сделать и которые, несомненно, должны быть оплачиваемы. Первый шаг был сделан, по законной процедуре Кузнецов В.М. организовал депутатский запрос и хотел получить деньги за работу. Но Гридасов С.А. и Каримов Ю.М. решили, что денег Кузнецову В.М. все равно отдавать не будут, несмотря на то, что он работал на них полгода. Они решили его «кинуть», так как все равно все переговоры с Кузнецовым В.М. они вели по заданию сотрудников МВД РФ.
Они не зависели от Кузнецова В.М. и деньги платить не собирались! Ни Гридасов С.А., ни Каримов Ю.М., ни Плаксюк А.А. не говорили, что Кузнецов В.М. их в чем-то обманул или им причинен какой-либо ущерб.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее:
Кузнецов В.М., являясь частным (не должностным) лицом и руководителем когда-то действовавшей при депутатах Государственной Думы ФС РФ Черепкове В.И. и Шашурине С.П. рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти (не государственной структуры), в июне 2009 года пообещал помочь представителю коммерческой организации ЗАО «МостИнжСтрой» Гридасову С.А. (по его настоятельной просьбе) в организации депутатских запросов в прокуратуру для проверки законности частых проверок со стороны ОРБ № 10 ДЭБ МВД РФ и изъятий ими документации предприятия, в результате чего была парализована деятельность названного предприятия (и именно так указано было в последующем обращении генерального директора ЗАО «МостИнжСтрой» А.А.Плаксюка). Кузнецов В.М. согласился помочь. Действия Кузнецова В.М. были основаны на заявлении Президента России Медведева Д.А. о том, что правоохранительные органы часто без серьезных оснований «кошмарят бизнес», а также на вступившем в силу с 1 мая 2009 года Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым на прокуратуру возложены полномочия по согласованию внеплановых выездных проверок малого и среднего бизнеса. Как утверждает Кузнецов В.М., за прекращение проверок и возврат документации с руководителей ЗАО «МостИнжСтрой» неоднократно требовали крупные суммы в качестве взяток.
Кузнецов В.М. попросил Гридасова С.А., чтобы генеральный директор ЗАО «МостИнжСтрой» Плаксюк А.А. написал заявления о происходящих проверках на имя депутатов Государственной Думы ФС РФ Тоскаева В.П., Илюхина В.И., Гудкова Г.В., Козерадского А.А. Вскоре Гридасов С.А. представил письменные заявления от имени Плаксюка А.А.. (в частности, № 53 от 2 сентября 2009 г.). На основании этих заявлений Кузнецов В.М. как частное лицо, действовавшее в интересах ЗАО «МостИнжСтрой», побывал на приеме у депутатов ГД ФС РФ Гудкова Г.В., Козерадского А.А., Тоскаева В.П. и у других. С Гудковым Г.В. договорился о личном приеме руководителя ЗАО «МостИнжСтрой», однако тот на встречу не пришел. Кузнецов В.М. получил депутатский запрос от имени депутата-единороса Козердского А.А. для проверки деятельности правоохранительных органов по отношению к ЗАО «МостИнжСтрой». Этот запрос был направлен в Генеральную прокуратуру РФ, а его копию Кузнецов В.М. передал Гридасову С.А. и Каримову Ю. как представителям ЗАО «МостИнжСтрой».
Как показали в ходе очных ставок Гридасов С.А. и Каримов Юсуп (фактический владелец ЗАО «МостИнжСтрой»), Кузнецов В.М. их не обманул и свои обещания по подготовке и получению депутатского запроса выполнил, но за это якобы захотел получить 50.000 долларов США. Они отказались платить, но Кузнецову В.М. об этом открыто не сказали. Они якобы обратились в ДЭБ МВД РФ и оперативные работники, о проверке которых готовились депутатские запросы, сказали Гридасову С.А. положить в банковскую ячейку деньги в сумме 1 млн. 600 тыс. рублей (эквивалент 50.000 долларам США), которые ему вручили из своих средств. Что и было сделано (деньги оперативников Гридасов С.А. в присутствии Кузнецова В.М. положил в банковскую ячейку). После получения копии отправленного депутатского запроса ключ был передан Кузнецову В.М., которого тут же задержали сотрудники МВД РФ. Ущерба им (Гридасовсу С.А., Каримову Ю. и ЗАО «МостИнжСтрой») действиями Кузнецова В.М. не причинено (так как деньги принадлежали оператитвникам), претензий к нему они не имеют. Кузнецов В.М. деньги не брал, а только готовился пойти в банк и их там получить.
Неправомерными фантазиями, бездоказательными выдумками являются следующие формулировки обвинения:
а)
« …он (Кузнецов), оценив создавшуюся ситуацию и получение, таким образом, возможности хищения у ЗАО «МостИнжСтрой» денежных средств в особо крупном размере, не имея намерения и реальной возможности повлиять на ход проверочных мероприятий со стороны правоохранительных органов в отношении ЗАО «МостИнжСтрой», из корыстных побуждений разработал преступный план».
Кузнецов В.М., обладая определенными познаниями, знал, как можно помочь ЗАО «МостИнжСтрой» в защите от незаконных проверок и мог реально повлиять на эту ситуацию.
Никакого преступного плана он не разрабатывал! Это клеветническая противоправная формулировка. О схеме возможной помощи он сразу рассказал Гридасову С.А., чтобы тот оценил, нужна такая помощь или нет;
б)
«Продолжая исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой», он (Кузнецов) 02 сентября 2009 года заключил с КБ «Легион» (ООО) в лице ведущего экономиста бухгалтера отдела вкладов, переводов и банковских сейфов Хабировой Т.Н. договор о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуального банковского сейфа № 003/3,…».
О существовании
преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой» - это, как говорила представитель Государственной Думы ФС РФ в Конституционном Суде России Мизулина, «болезнь в головах» писавших такие обвинения;
в)
«Продолжая вводить Гридасова С.А. в заблуждение, с целью придания законности своим действиям по хищению денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой», он (Кузнецов) пояснил последнему, что ключ от банковского сейфа № 003 Гридасов С.А. должен будет передать ему (Кузнецову) после предоставления им копии депутатского запроса,…».
Может, я плохо понимаю по-русски, но мне совершенно не ясен смысл этого обвинения. Как можно
вводить в заблуждение или
придавать законность действиям по хищению (законность хищения!?) путем пояснения, что ключ от банковского сейфа должен быть передан Кузнецову В.М. после передачи депутатского запроса?
г)
«Завершая исполнение преступного плана,…». Бредни какие-то, ибо не установлено существование какого-либо прествупного плана. И обратите внимание, в чем это завершение преступного плана в понятии следователя: Кузнецов В.М. передает ксерокопию организованного им депутатского запрос, а Гридасов С.А. передает ему ключ, где лежат деньги (оперативников) за этот запрос. Так деньги за работу, за запрос, или за какой-то мифический «обман»?
В целом все обвинение построено на вот таких подобных фантазиях, предположениях, маниакальных предположениях.
4. В деле отсутствует потерпевший (ст.42 УПК РФ) - владелец похищенного или похищаемого (если вести речь о покушении) имущества.
При любом мошенничестве обязан быть потерпевший, то есть собственник похищенного имущества или того имущества, которое пытались похитить.
Мог ли Кузнецов В.М. похитить имущество ЗАО «МостИнжСтрой»? - Нет, ибо тот же Гридасов С.А. и Каримов Юсуп в ходе очных ставок заявили, что они не собирались отдавать свои деньги, так как не верили Кузнецову В.М., что он сможет остановить процесс проверок путем депутатских запросов. Если не верили, что процесс проверок остановится, и не собирались платить даже за депутатские запросы, написание которых организовал Кузнецов В.М., то о каком покушении на хищение имущества Гридасова С.А. может идти речь? От Кузнецова В.М. никто не зависел, хочу плачу, хочу - нет.
Чье имущество якобы готовился забрать Кузнецов В.М.? - Деньги оперативных работников ОРЧ № 10 ДЭБ МВД РФ. Следовательно, по УПК РФ, потерпевшими в таком случае могут быть лишь оперативные работники, кому принадлежали эти деньги.
Статья 42 УПК РФ гласит: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».
О том, что при мошенничестве потерпевшим является лишь собственник имущества, вытекает и из
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"
указывается:
«При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ ЗАО «МостИнжСтрой», которому не причинен ущерб и которое не является собственником положенных оперативниками денег в банковскую ячейку, не может быть потерпевшим по уголовному делу.
Такого же мнения придерживаются видные российские ученые Смиронов А.В., Калиновский К.Б. и др. В официальном комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации они указывают:
«Потерпевшим от уголовного преступления могут быть как физическое, так и юридическое лицо. Физическому лицу может быть причинен как имущественный и моральный, так и физический вред, юридическому - только имущественный». (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный, под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное. - Система ГАРАНТ, 2007 г.).
5. Нельзя говорить о покушении на хищение денег, если не предпринято никаких действий по непосредственному завладению ими. Надо отличать приготовление к завладению деньгами и покушение на завладение этими денежными средствами. Обвинением не установлено и поэтому не указано в обвинении, что Кузнецов В.М., после получения ключа от банковской ячейки, должен был пойти и сразу забрать деньги. При таких обстоятельствах можно было бы вести речь лишь о приготовлении, если бы деяния Кузнецова В.М. действительно были направлены на совершение мошенничества.
Таким образом, предъявляемое Кузнецову В.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконно и необоснованно, о чем в ходе судебного разбирательства нами будут предъявлены доказательства.
Адвокат М.И.Трепашкин