• Том2 Глава 2 Верховенство папы, или «petra scandali» триумф обмана и жажда власти

[Mby]

• Россия вступает в большую... от Mby
  [Сегодня в 01:22:26]
• ГОНЯЯ ЕВРЕЯ - ТЫ ТОЛЬКО Т... от Mby
  [Сегодня в 00:09:39]
• Кащей Бессмертный (Тема п... от grosser schwanz
  [14 Июнь 2025, 22:47:39]
• Что происходит? от BJIaquMup
  [14 Июнь 2025, 22:41:24]
• Евреи кризис война конец ... от Milyantsev
  [14 Июнь 2025, 20:17:52]
• Выбор пути к истине. от AGI
  [14 Июнь 2025, 20:04:35]
• Христианство от AGI
  [14 Июнь 2025, 20:03:32]
• ГОНЯЯ ЕВРЕЯ - ТЫ ТОЛЬКО Т... от Mby
  [14 Июнь 2025, 19:36:35]
• Инерция излечима... от Олег Владимирович Лавринович
  [14 Июнь 2025, 18:59:14]
• Коммунизм на пальцах. от dhs
  [14 Июнь 2025, 18:47:39]

[• Goblin: Утомлённые сексом на костях отцов и дедов 2]

• Goblin: Утомлённые сексом на костях отцов и дедов 2
• Политические анекдоты
• Сергей Капица: «Россию превращают в страну дураков»
• Яркие кинопремьеры и запрещённые советские фильмы
• В. Работнова: Воспитание идеального электората
• Rubliovka War
• РПЦ цензурирует Пушкина
• В. Бортко: Я хочу снять кино про Сталина
• В. Голышев: Пребиотики
• М. Полторанин: Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса
• К. Эрнст: Одиночество...
• Гражданин поэт
• Как Губенко ставит Чиполлино на колени
• РАН о буржуазной идеологии РФ
• Украинство - форма безумия
• Словарик для выпускников ВГИКа
• А.Кунгуров: автор фильма БабальонЪ Месхиев воровал у ветеранов
• А. Кунгуров: «Битва за Севастополь» - гламурное дерьмо для идиотов
• Сексот ФБР Элвис Пресли
• Кобзарь, царь, Белинский и г'усские националисты
• Карамазовы дворяне, не вписавшиеся в рынок
• Черная метка российской оппозиции
• Проф. Преображенский - все еще ваш герой?
• Несвоевременные мысли товарища Горького. Часть 1
• Несвоевременные мысли товарища Горького. Часть 2
• Несвоевременные мысли товарища Горького. Часть 3
• А. Кунгуров: Четыре танкиста и приблудная баба
• Солженицын проклят своим народом
• Как в России введут аутодафе
• 12-серийный фильм «Зорге»
• Тля советской интеллигенции
• Вставайте, люди русские!
• Эпитафия Даниилу Гранину
• В РФ сняли худфильм про Путина
• Калашников: человек, автомат и говно-фильм
• Большая перемога на культурно-идеологическом фронте
• Закономерный финал любого царя
• Туристы на Солнцепёке
• Классово близкие авторы
• Чем хуже – тем лучше. Господь, жги!
• Z-гитлеровская поэзия Путина

[• Не только о “Школе”…]

• Не только о “Школе”…
• Анекдот века: “Пророссийский Президент Украины”
• Россия-Украина
• О “собачьих сердцах”
• tedium vitae (отвращение к жизни)
• Были ли американцы на Луне?
• “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5) часть 1
• ...и время собирать камни» (Ек. 3, 3, 5) часть 2
• sokrat: А на Луне бушуют бури...
• “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5) часть 3
• Как программа Аполлон сделала из цветной Луны черно-белую
• Как РККА драпала, и сдавалась в плен в первые месяцы ВОВ

[• В. Иванов: Христианская церковь – страшная угроза свободе слова.]

• В. Иванов: Христианская церковь – страшная угроза свободе слова.
• В. Иванов: О монашестве
• Путин и "безбожники" Свердловска
• В. Иванов: Заявление в прокуратуру о признании ветхого завета экстремистской литературой
• В. Иванов: Реплика
• В. Иванов: Сопроводиловка
• В. Иванов: Состояние
• В. Иванов: Оценка акции
• Житель Ставрополя потребовал объявить Ветхий Завет экстремистской литературой
• Кирилл Решетников: Ветхий запрет
• В. Иванов: Ответ Ковельману
• Как жировала Русская православная церковь.
• В. Иванов: Наша задача - протащить Ветхий завет Библии на суд.
• Жалоба на бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы
• В. Иванов: Мои комментарии на блогах Соловьёва и др
• Майк Филлон: Физиономия Христа
• Экстремисты в патриархии?
• Дворец патриарха в вырубленном заповеднике
• Благодатный огонь современного Иерусалима является рукотворным
• Е. Ф. Грекулов: Православная инквизиция в России
• Е. Шацкий: РПЦ и сожжения
• Е. Шацкий: Церковь, наука и просвещение в России XIX в.
• Архиепископ С. Журавлев: Не могу молчать – РПЦ и гомосексуализм!
• НТВ запретил показывать программу с Невзоровым о церкви
• Корпорация «церковь»
• Его Святейшество Патриарх Табачный и Аалкогольный Кирилл
• Осторожно: богохульство! Открытая студия, 5 канал
• Одеваемся скромнее? Открытая студия, 5 канал
• С. Соловьёв, Д. Субботин: Извращение к истокам
• Е. Ф. Грекулов: Нравы русского духовенства
• Е. Ф. Грекулов: Православная церковь — враг просвещения
• А. Солдатов: За что рабу Божьему Кириллу благодарить «раба на галерах»
• С. Бычков: История православного возрождение России
• Патриарх Кирилл оказался рейдером
• nevzorov.tv: Уроки атеизма
• РПЦ верный друг всех оккупантов России
• РПЦ как субъект экономической деятельности
• Pussy Riot первый инквизиторский процесс на постсоветском пространстве
• Поп из ХХС совратил прихожанку
• ОЗПП просит проверить деятельность Фонда ХХС
• Власти Карелии сажают в психушки и тюрьмы атеистов
• Безнаказанность РПЦ
• Нравственные ценности РПЦ
• Открытое письмо патриарху Кириллу
• Православные священники избивают бабушек
• Ю. Латынина: Невеликие инквизиторы
• К Дешнер: Криминальная история христианства
• А.Г. Купцов: Миф о гонении церкви в СССР
• Б. Вишневский: Поповизация УК РФ
• Библейские персонажи
• Бескорыстие православной церкви
• Ленин приказал расстреливать попов
• Был ли Иисус неевреем?
• Главный поп всея Руси рвётся в поп-звёзды
• Смерть православия
• Как РПЦ во главе с Гитлером воевала против советского народа
• 5 лет за свободу совести
• Сергиев Посад. В логове зверя
• Путлеровцы посадили за экстремизм Л.Н. Толстого
• Путлер: за атеизм тюрьма
• А.Г. Невзоров: Отставка Господа бога
• Раввин Иисус был агентом древнеримской охранки?
• Православный космос, или вместо экспериментов молитвы
• Как христиане любят ближних
• Кому и чему молятся православные?
• В. Орлов: РПЦ изнутри
• Святые отцы РПЦ
• УК царизма: как нагайками вколачивалось православие
• Невежественность профессора Осипова
• Туринская плащаница
• Поповские мифы
• С.Л. Толстой: как РПЦ уничтожала духоборов
• А. Невзоров: Гомосексуализм цементирует РПЦ
• В США зверски убивают атеистов
• Православный террор РПЦ
• РПЦ сажает конкурентов
• Во имя господа Иисуса Христа! Огонь!
• Православная эксплуатация человека человеком
• Кто такие святые?
• За что большевики попов убивали
• Противоречия в Библии (торе)
• Нелепости учения о Христе
• Церковь и наука
• А. Невзоров: Иисус Тангейзерович Чаплин
• Соглашение Минздрава РФ с РПЦ
• Как РПЦ оккупировала Соловецкие острова
• Скромная яхта Путлеарха
• Духовные скрепы
• ШизоНаркоЭксперт РПЦ Дворкин
• Поп Чаплин: гомосексуализм это награда VIP-попов
• Иисус разрыватель детишек медведями
• ФСБ занялось атеистами
• Иегова-Иисус увольняется за профнепригодность
• Патриарх — просветитель пингвинов
• Резьба по клитору - духовная скрепа
• Наше спасение в рабстве у Путина
• Попы РПЦ и Поклонская о Николае Втором
• РПЦ и власть. Хроника любви
• Исповедь бывшей послушницы
• Про дела церковные
• Православный терроризм Поклонской
• Групповые изнасилования по-православному
• Расследование о детях-невольниках в РПЦ
• Как РПЦ зарабатывает миллиарды
• Православные зэки
• Коммунист-атеист-православный буржуй Валя Терешкова
• Попы побратались педерастами
• Бесы Владимира Соловьева
• Молебен ВЦИОМ за правильный опрос о храме
• Черти в рясах РПЦ
• Деньги во славу Божию. Как финансируется РПЦ
• Миллиардер Гундяев против стяжания!
• Буржуйский поп Зюганов
• Конкурс мракобесия
• 7,5 лет за богослужения
• В тюрьму за веру
• Докинз - снова еретик
• Ананас веры
• Происходит изобретение "традиций" задним числом
• Как очистить ДНК от невежества

Пользователей

• Всего пользователей: 11903
• Последний: Промо Ушен

Статистика

• Всего сообщений: 9401562
• Всего тем: 70797
• Онлайн сегодня: 276
• Максимальный онлайн: 6088
• (07 Октябрь 2015, 10:58:05)

Сейчас на форуме

Пользователи: 3
Гостей: 273
Всего: 276

grosser schwanz

[• В новости Братства]

• В новости Братства
• Проект «Киевская Русь-2» - экономическая реальность
• Второе 9/11 насущная необходимость для США?
• Экономическо-организационная база «Киевской Руси-2», важнейшие вопросы – без ответов!
• В. Александров: Русский Тяньаньмэнь.
• Накануне мирового коллапса.
• Дегенераты душат промышленность
• В Донецке собираются сторонники новой республики!
• Чтобы не остаться в дураках
• Дух русского времени
• Вторая волна кризиса, признано официально!
• Макаки и ядерные вооружения
• РФ подготавливается к сдаче и полной колонизации?
• О лефтах-ру, бурцевых и прочих
• В. Александров: В ожидании Суллы
• Гайдар и Ко как могильщики капитализма
• Как взломать Режим?

[• Террор, как метод революционной борьбы в РФ.]

• Террор, как метод революционной борьбы в РФ.
• Революционная стратегия коммунистов
• Фашистский Кремль опять арестовал полковника Квачкова
• А. Соулдженайсен: Один день Воруй Воруевича
• Л.Н.Худой: Оборзение
• Рецессивный атавизм постсоветской России
• Кто такие евреи?
• Пожар в ухтинском универмаге как символ буржуазного права
• Сталинские репрессии. Жертвы коммунистического террора.
• Власовская удавка для Лундина и Романова
• Тайна СШ-катастрофы, или борьба с терроризмом по-Путински
• Простая суть коммунизма
• Путин и Медведев испугались революции
• Надо ли ходить на выборы?
• США как детонатор мировой социалистической революции
• Почему США официально признали чуровские подсчёты?
• Современная РПЦ
• Герои нашего времени: русский патриот Ю. Буданов
• Почему Сталину ставится в вину то, за что возвеличивается Кутузов?
• Донцова-Отец: Три путлераста
• Танки били по верховному совету РСФСР из 1983
• Золотой свинёнок
• Список Спилберга: фильм
• Православное преступление и патриаршее наказание
• Э. Володарский: Евангелие о Чапае
• Мыся Пурим: Культурная яма
• Как ЦРУ спасало жизнь Джеймсу Кэмерону
• Батрак Абрама: Абу-Грейб Гуантан, агент 911
• Владимир Путлерович: Москва 2032
• Как Ленин делал революцию на немецкие деньги
• Как Италия промышляет работорговлей оппозиционерами
• Как Путин сжег самоуправление Ярославля
• Обращение в прокуратуру о принуждении к православию
• Героизация бородатой сволочи
• Постсоветский кинематограф
• Христиане
• Уничтожение советской киноклассики
• Евангельские рассказы для детей
• Тайна смерти А. Меня и Ю. Семёнова
• Банальная тайна убийства М. Евдокимова
• Как умер Стенли Кубрик
• Ю.Андропов, - конец лжи
• Теория большого маразма
• Перстень Борджиа для Леонида Филатова
• Проституция Никиты Белоголовцева
• Хелен Мирен в травле Льва Толстого
• Крым с Р.Ф. Что дальше?
• Письмо президенту РФ о лунной афёре NASA
• После Крыма путлеровцы решили одеть на россиян кляп
• Политическая цензура поисковиков
• Что ждёт РФ в ближайшем будущем
• За что убили актёра Андрея Панина?
• Интервенция Путина на Украину
• Почему фашисты в Москве, а не в Киеве
• Культурная армия Путина
• О легитимности кремлёвской хунты
• Почему не наказаны убийцы Литвиненко?
• Единство Четвёртого Рейха
• Вова Сорокин как зеркало постсоветского маразма
• Крокодиловы слёзы Путина
• 1 Мировая. Путинский плачь по империализму
• Ложь о паспортной системе СССР
• Эпидемия фашизма у обывателей РФ
• Крёстный тесть
• Путлерюгенд и информационное гестапо РФ
• Бастрыкин выкинул с 6-ого этажа генерала МВД
• От чего умер Ельцин?
• Путин душит независимое ТВ
• Рейхсминистр пропаганды Лимонов
• Как фейсбук спамит нам мозги
• Иллюстрация к безальтернативности коммунизма
• Демографический прогноз Д.И. Менделеева
• Православный мир на Украине
• СССР. Нефть. Миф о падении цен
• Ещё раз о еврейском народе
• Власовская тряпка кремлёвской хунты
• Историческое враньё с Николаем Сванидзе
• Казанский Боинг ещё один скрытый теракт
• Дело Тихонова, Хасис и Горячева наш троцкистско-зиновьевский центр
• Беда Исраэля Шамира
• Свобода гадить на ислам
• Сытая отрыжка Говорухина
• О личности политического лидера. Б.Немцов
• ЦРУшные взрывы в Бостоне и фабрикация дела против Царнаевых
• Протоиерей Чаплин: православие это дикая злоба
• Как кремль заметает следы убийства Немцова
• Путлевизор
• Кто стоит за парижскими атаками 2015?
• Пророчество советской пропаганды
• Кто, если не Путин?
• О роли идеологии
• Календарные мифы
• Как Ленин в 1922г. попов стрелять призывал
• Лунная точка зелёного кота Егорова
• Физический прокол Стенли Кубрика при съёмках лунных миссий в павильоне
• Глобальное потепление такая же ложь, как ОМП в Ираке
• Цель закона Яровой тотальная слежка
• Путин готовит переворот?
• Любовь к Путину
• Как Путин врёт про Боинг
• Людей или автоматику легче высадить и забрать с Луны?
• Ельцинские мифы
• Шитая белыми нитками «тайна» убийства Джона Кеннеди
• Трамповская буря в вашингтонском стакане
• Информационное Гестапо Путина
• Фашизм и нацизм
• О плановой и рыночной экономиках
• Светоч демократии и верховенства права
• Что такое Биткойн
• Путин прячет детские трупы ТЦ «Зимняя вишня»
• Цензура коммуниста remi-meisnerа
• Пара слов в защиту Судоплатова
• Реабилитация Чикатило
• Гонения на Аум Синрикё или великомученик Асахара
• Хахалесудие
• Рэмбо из Керчи Росляков
• Разгадка тайны гибели группы Дятлова
• Буржуйская мораль
• Гонения на неверующих в буржуйской России
• В России репрессируют не только неверующих, но и верующих инако
• Формы антикоммунистической борьбы
• Как сестрички Хачатурян правосудие насиловали
• Как в России расследуют убийства детей
• Климатический фашизм
• О том, как Евгений Манюров ФСБ расстреливал
• О детском сексуальном рабстве
• Короновирусный психоз правительств
• Цель коронафейковой паники опустить Китай
• ДТП Ефремова спецоперация ФСБ
• Общие выводы теории относительности
• Время и пространство
• В поисках божественного
• Суть дифференциального и интегрального "чуда"
• Сталинская контрреволюция
• Общая теория поля
• Когда снова начнут взрываться жилые дома?
• Справедливость русского мира
• Так кто взорвал Крымский мост?
• Битва русских рабов за своё рабство
• Физика чернобыльского взрыва
• Роль Луны в жизни землян и инопланетяне
• Один пример бреда современных "квантовых механиков"
• Зачем Путин убил Навального?
• Навальный жив, и передан Путиным США!
• Проблема закона сохранения энергии в квантовой механике
• Как США и Путин утопили "Курск"
• Что такое электрический ток?
• Мюнхенский сговор 2.0 закончится Мировой войной 3.0
• Почему возникло христианство?
• Как Теорию Относительности объяснить без релятивизма

[Великая, могучая Омэрика…]

Великая, могучая Омэрика…
• Капитализм - это действительно дерьмо!
• Помойное изобилие и крах сельского хозяйства.
• В.М. Кузнецов, руководитель рабочей группы по борьбе с коррупцией при Государственной Думе РФ: Доклад
• Будзилович П.Н: Битва кагала за финансы антихриста
• В.М. Кузнецов, руководитель рабочей группы по борьбе с коррупцией при Государственной Думе РФ: Второй Доклад
• В.С. Волков: Так живет рязанская глубинка
• Население России. Статистика, факты, комментарии, прогнозы
• В.М. Кузнецов: 3 Доклад о коррупции
• Россия в цифрах
• А. Сёмин: Село в России идет на эшафот?
• Д. Бутрин: Зарплаты иностранцев в России
• А. Полухин: За восстановление электросетей заплатит население
• Путин. Коррупция. Независимый экспертный доклад
• Власть Семей. Президент. Часть 1.
• С. Дунаев: В хранилищах США вместо золота лежит вольфрам?
• С. Канев: ОПГ «Кремль»
• З. Бурская: Воровской общаг администрации Президента РФ
• А. Брусилов: Царская Россия в цифрах накануне Первой Мировой
• НЕ Официальная статистика
• Ю. Мухин: Врать про мясо как Путин
• В. Наганов: Путинские экономические заслуги
• Снижение оплаты ЖКХ в обмен на поддержку ПЕДИРосс
• Коррупция в МИДе, открытое письмо
• Немцов: золотые галеры Путлера
• Офигенный российский бизнес…
• Путин. Итоги
• Рабский секрет китайского экономического чуда
• Цветы изобретателю столыпинского галстука
• Буржуазные знахари ЕС
• Где хранится золото мира?
• 12 мифов о капитализме
• 1% россиян владеют 85% богатств страны
• Мировой капиталистический ГУЛАГ
• Власть Семей-2011. Премьер и его круг
• Дома друзей Путина
• Рубль и Путин
• А. Кунгуров: Нефтяная смерть Путина
• А. Кунгуров: КтоЕслиНеПутин?
• А. Кунгуров: Антикризисный план правительства – гон обгашенных нариков
• Уральский срез
• А. Кунгуров: Диагноз окончательный – смерть!
• Украденное Сердюковым переоформляли на соратника Путина
• А. Кунгуров: План Путина
• А. Кунгуров: экономические итоги РФ к 2016г.
• А. Кунгуров: Бриллиантовый мародёр Нахалков
• А. Кунгуров: Как победить кризис. Рекомендации Сталина
• Только за 2005-2011 кремлёвская хунта украла у РФ 1 триллион $
• Кормит ли Россия сама себя, как утверждает Дмитрий Медведев?
• Экономические достижения Ельцина-Путина
• Достижения ПЕДИРосс
• С. Демура: в РФ будет коллапс
• Экономические итоги 2016
• Пять лет со дня расстрела рабочих Жанаозена
• А. Кунгуров: Подарок Сечина самому себе
• Кунгуров о росте экономики РФ
• Эффективные манагеры
• Капитализм с человеческим лицом
• Космическое мародёрство Кремля
• Путин это победа!
• Крах эпохи социального государства
• Гримасы капитализма
• Помойная экономика капитализма
• "Дисфункции" капитализма Глазьева
• Колхозы при капитализме норма
• Укронадежды
• Эффективные бизнесмены против неэффективных россиян
• "Коммуналка" для Новой Нефти
• Медицинское-интернациональное
• Всерьез о Сталине
• Расслоение населения по доходам сейчас выше, чем в начале нулевых
• Высокотехнологичный экспорт в СССР
• Окончательное ниспровержение марксизма ч.1
• Окончательное ниспровержение марксизма ч.2
• Россия вымирает с рекордной скоростью
• Скулёж Атлантов
• Наивное буржуйское желание выжить
• Коронавирусная паника устроена фармкомпаниями
• Коррупция в ВОЗ
• Как правильно пугать COVID-19
• РежЫм против Короны
• Поддержим Нацлидера!!!
• Капиталистическое пепелище Путина
• Ваша нищета гарантирована Путиным
• Руины белорусской экономики Лукашенко
• Битва ключевых технологий США и Китая
• Что и сколько стоило в СССР
• Россия начинает признавать действие санкций
• Газовая победа Путина
• Удивительно, — рубль рухнул, и вдруг все подорожало!

[• В. Бёрд: Аушвиц, окончательный подсчёт]

• В. Бёрд: Аушвиц, окончательный подсчёт
• И. Брумель: Надо ли верить в холокост?
• М. Хрусталев: Холокост множит антисемитов
• В. Иванов: Бабий яр
• Место «самых умных» евреев в конце списка призёров математических олимпиад!
• Политическое влияние еврейства на постсоветском пространстве
• Е. Лобков: Евреи пишут письмо Сталину
• Д. Асламова: Палестинский холокост
• А Эвентов: Страна победившего расизма
• Еврейство на экране. Фильмы и ролики
• В школах РФ будут преподавать Холокост
• Еврейская армия Гитлера
• ООН запретил репрессировать неверующих в Холокост
• Иудейское христианство
• И. Слисаренко: Карикатуры на Мухаммеда, - свобода слова, карикатуры на холокост, - антисемитизм!
• ЕС заставляет изучать Лохокост все страны мира
• Еврейский след в нью-йоркском теракте 9/11
• Израиль открыто готовит бандитов и террористов
• Почему в Освенциме не нашли евреев?
• Еврейские банды Второй мировой
• Нюрнберг о холокосте
• Разоблачена очередная жертва холокоста
• Холокост Стивена Спилберга
• Симон Визенталь - фальшивый охотник за нацистами
• Как Израиль сотрудничал с SS
• Об ужасах холокоста
• Сколько и как убивали евреев
• Юрген Граф: Ревизионизм холокоста
• Религия холокоста
• Холокост, не дай себе засохнуть!
• Жертва еврейско-канадского ГУЛАГа
• Отзыв млн. бракованных холокостнутых евреев
• «Гитлеровец» для израильтянина - похвала
• Коррупция холокоста
• Оборотни холокоста
• Хамы лохокоста
• Как Израиль уничтожал расово-неполноценных
• Рассказам о холокосте 200 лет
• ИГИЛ дело рук Израиля
• Еврейское Гестапо ФРГ
• Подлинник «Протоколов сионских мудрецов»
• Новости антисемитизма

[• И. ДЬЯКОВ: Уничтожение российских учёных.]

• И. ДЬЯКОВ: Уничтожение российских учёных.
• А. Дальский: Американцев не стояло на Луне
• Вакуумный Клондайк РАН и РПЦ
• Православное изнасилование МИФИ
• Кафедра теологии МИФИ: о сотворении мира (конспект)
• Учреждение кафедр мракобесия во всех ВУЗах РФ
• Учёные потребовали доказательств байки про чудесную крещенскую воду
• В России вводится платное среднее образование
• Поповская биология в школах
• Из МИФИ увольняют атеистов
• Научные ахинезаторы МГУ
• Лунная база
• ВАК центр индустрии фальшивых диссертаций
• Расчет доз радиации Аполлонов
• О поддельных лунных снимках LRO
• Голливуд на Луне и до нее
• Уничтожение образования в РФ
• Интервью С. Кубрика: я участвовал в лунной афёре NASA
• Л-к С. Савицкая на службе NASA и ЦРУ
• Чернобыльская катастрофа
• Цензура вопросов о лунной легенде NASA
• А. Попов: Бодряки с «орбиты». (факты и версии)
• Фальшивый цвет американской «Луны»
• 1975 г., ЭПАС: «Союз» летал, «Аполлон» - нет!
• «Звёздная слепота» NASA
• Влияет ли вранье NASA на зрение?
• Остап Петрикович Маск или Илон Мавродиевич Петрик
• Воспоминания ракетчика
• Православный талибан РАН
• Снова о Сатурне-5 и конусе Маха. А.И. Попов был прав!
• Про американские лунные выходки
• Путь фон Брауна в тупик
• Антинаучная диссертация Мединского
• Как наши следили за американцами на Луне
• Лунные фотошоперы NASA
• Реальные метеориты на голливудской Луне NASA
• О лунных фотографиях NASA
• Миф Аполлонов
• Почему все кадры с Луны не далее 19 метров? ч.1
• Почему все кадры с Луны не далее 19 метров? ч.2
• Почему все кадры с Луны не далее 19 метров? ч.3
• Шариков истинно свидетельствует о полётах на Луну
• Путин космически обделался
• О верующих учёных
• Самые заметные проезды NASA по бутафорской Луне
• Как должны выглядеть движения астронавтов на Луне?
• Неопровержимое доказательство высадки на Луну
• Леонов врёт про лунный автограф астронавта Сернана
• Сколько раз соврал космонавт-банкир Леонов?
• Что знали советские специалисты об американских полётах на Луну?
• Мюнхгаузен действительно летал на Луну!
• Учёные установили фальшивость лунных камней NASA
• СССР не следил за полётами Аполлонов ч 1
• СССР не следил за полётами Аполлонов ч 2
• СССР не следил за полётами Аполлонов ч 3
• В МГУ состоялось заседание мракобесной ассоциации
• Как СССР устроил двойную засаду на Аполлон-13
• Документов по слежению за Аполлонами в СССР нет!
• Рецензируемые научные журналы публикуют фейки
• Кто вместо Армстронга спускается по лесенке?
• Купить книги д-ра физ.-мат. наук А.И. Попова о лунной афёре NASA
• Действительно ли происходит глобальное потепление?
• Ложь NASA о серой Луне добралась до глобусов
• Google: запрещает сомневаться в полётах на Луну
• Шаттлы – шумный старт и тихий финиш
• Станция Скайлэб никогда не была в космосе
• Академик РАН: Человечество ждет новый ледниковый период, а не глобальное потепление
• Надо ли бояться углекислого газа в атмосфере?
• Так давали ли СССР американцы лунный грунт?
• Про фотоплёнку и радиацию в космосе
• Большой ученый Путин
• Одиссея капсулы Аполлон-13

Автор Админ 18 Март 2013, 19:09:00 2628 просмотров Рейтинг: 0 (0 Оценки)

Том 1

О КНИГЕ. ВВЕДЕНИЕ КО ВСЕЙ РАБОТЕ
ГЛАВА 1 НАЧАЛО В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ
ГЛАВА 2 ДВУХТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ВОЙНА ПРОТИВ ЕВРЕЕВ НАЧИНАЕТСЯ
ГЛАВА 3 РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ ХРИСТИАН ХРИСТИАНАМИ НАЧИНАЕТСЯ
ГЛАВА 4 НАСТУПЛЕНИЕ НА ЯЗЫЧЕСТВО ИДЕТ
ГЛАВА 5 СВ. КОНСТАНТИН, ПЕРВЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ ИМПЕРАТОР «ЗНАК СЕМНАДЦАТИ СТОЛЕТИЙ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИИ»
ГЛАВА 6 ПЕРСИЯ, АРМЕНИЯ И ХРИСТИАНСТВО
ГЛАВА 7 ХРИСТИАНСКИЕ СЫНОВЬЯ КОНСТАНТИНА И ИХ ПРЕЕМНИКИ
ГЛАВА 8 УЧИТЕЛЬ ЦЕРКВИ АФАНАСИЙ (ПРИМЕРНО 295–373 гг.)
ГЛАВА 9 УЧИТЕЛЬ ЦЕРКВИ АМВРОСИЙ (ПРИМЕРНО 333 или 339–397 гг.)
ГЛАВА 10 УЧИТЕЛЬ ЦЕРКВИ АВГУСТИН (354–430 гг.)
ПОСЛЕСЛОВИЕ

Том 2

ГЛАВА 1 КАТОЛИЧЕСКИЕ «ДЕТИ-ИМПЕРАТОРЫ»
ГЛАВА 3 ПЕРВЫЕ СХВАТКИ И СУЕТА ВОКРУГ ТРОНА РИМСКИХ ЕПИСКОПОВ
ГЛАВА 4 БОРЬБА ЗА ПАТРИАРШИЕ ПРЕСТОЛЫ НА ВОСТОКЕ В V в. И ХАЛКИДОНСКИЙ СОБОР
ГЛАВА 5 ПАПА ЛЕВ I (440—461 гг.)
ГЛАВА 6 БОРЬБА В ЦЕРКВАХ И ВОКРУГ НИХ ДО ИМПЕРАТОРА ЮСТИНА (518 г.)
ГЛАВА 7 ЮСТИНИАН I (527—565 гг.). БОГОСЛОВ НА ИМПЕРАТОРСКОМ ТРОНЕ

ГЛАВА 2
ВЕРХОВЕНСТВО ПАПЫ, ИЛИ «PETRA SCANDALI» ТРИУМФ ОБМАНА И ЖАЖДА ВЛАСТИ

Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостоял ему».

«Апостол народов» Павел¹

«У нас нет епископа епископов».

Св. Киприан²

«Мы христиане, а не петрианцы».

Ел. Августин³

«Кто сохраняет трезвость суждения, которая всюду является первой заповедью исследования, для того легенда о Петре, основателе и первом епископе римской Церкви, является тем, чем она является-, легендой без исторического зерна, вымыслом без
правды».

Иоганнес Галлер⁴

«Прорицание Петру в Евангелии от Матфея (16, 17—19) представляет собой позднейшую вставку. Эта вставка... является не словом земного Иисуса, но вымыслом евангелиста». «Новозаветные тексты, которыми вплоть до настоящего времени было принято обосновывать догмат о главенстве епископа Рима, не содержат ничего подобного. Этот традиционный способ аргументации несостоятелен как экзегетически, так и исторически».

Католический теолог Йозеф Бланк⁵

«Несмотря на попытку последнего Собора ввести папу в Церковь, на Втором Ватиканском Соборе речь о папстве заходит больше и чаще, нежели на Первом. «Nota Praevia», добавленная в церковные установления по указанию «высшего авторитета», выразила папские полномочия с такой определенностью, которая превосходит формулировки Первого Ватиканского Собора. Констатируется: «Папа как высший пастырь Церкви может отправлять свои полномочия во всех случаях по собственному разумению (ad placitum), так, как того требует его сан».

Католический теолог Вальтер Каспер⁶

«Мы совершенно уверены, что папа — величайшее препятствие на пути к экуменизму».

Папа Павел VI (1967 г.)⁷

«Мы — Петр».

Папа Павел VI (1969 г.)⁸

ИИСУС НЕ УЧРЕЖДАЛ ПАПСТВА, А ПЕТР НЕ БЫЛ ЕПИСКОПОМ РИМА

Католическая церковь обосновывает учреждение папства и свое собственное возникновение ссылкой на Матфея: «...ты — Петр[1], и на сем камне Я создам Церковь Мою...» (Мф., 16, 18).

Это изречение, пожалуй, наиболее оспариваемое из всех библейских, огромными буквами, выполненными из золотой мозаики сияет с купола работы Микеланджело в соборе Св. Петра. Однако в трех из четырех Евангелий оно отсутст­вует; и прежде всего у старейшего евангелиста — Марка По тому что этих слов Иисус никогда не произносил. Сегодня — «это бесспорный результат интерпретирования библейских текстов» (Брокс/ Вгох). Для подобного вывода имеется целый ряд убедительных оснований⁹.

Правда, католическая церковь стоит на том, что эти слова являются «богодобавленными». Она не может иначе Она твердила это вот уже два тысячелетия. Ныне многие из ее те­ологов капитулируют. Некоторые при этом развивают нечто на первый взгляд совершенно новое (на самом же деле, за­поздало повторяя консервативных протестантов). Это позво­ляет им, с одной стороны, хотя бы отчасти сохранить «науч­ное» лицо, а с другой — не потерять всего в глазах их высо­кого начальства. Вот что они говорят о недостоверности «из­речения об основании церкви»: дескать, Матфей — не до­кладчик-историк, но теолог-созидатель. Или трактуют «пас­саж о камне» как добавление, которое поручил произвести евангелисту «воскресший из мертвых Христос». Менее же изворотливые истолковывают «пророчество Петру» просто как позднейшую вставку, как чистый вымысел евангелиста¹⁰.

Не исключено, что Петр и обладал чем-то вроде главенст­ва, некоей руководящей функцией. Возможно, она принадлежала ему только на время, или только на определенных терри­ториях, но во всяком случае, лишь до первого собрания апос­толов без своего Учителя. Павел, который в Антиохии прямо противостоял Петру и в лицо обвинял того в лицемерии, кро­ме того, по-видимому, и закулисно оспаривал притязания Пет­ра на первенство. И в иных местах «Священного писания» на­личествуют «антипетрианские» тенденции. Упоминание же о том, что Петр удержал первенство, если таковое когда-либо и имело место, а не является легендой, созданной «петрианцами» — в «Новом Завете» отсутствует. Об этом нет ни слова¹¹.

Но даже если допустить недопустимое, а именно: «слово о первенстве» произнесено самим Иисусом — Церкви все рав­но никогда не удалось бы объяснить, каким образом оно рас­пространяется на пап. Ей никогда не удалось бы доказать, что оно относится не только к самому Петру, но и ко всем его «преемникам по должности». Ни Библия, ни какой-либо иной исторический источник не содержит указаний на то, что Петр назначил себе преемника. И речи быть не может об ис­торической непрерывности «рукоположения».

В свете этого иной католик находит «дискуссию по толко­ванию библейских текстов крайне схоластической», и это от­крытие ввергает его «в некоторое смущение, если он пытается исторически и критически подойти к достоверности Библии как источника для обоснования папства» (Штокмейер/ Stockmeier). Несколько более отважные теологи этого лагеря тем временем соглашаются, что о преемничестве Петру «речь не шла» (Де Врие/ de Vries), что этого не удалось «обнаружить нигде в Новом Завете» (Шнакенбург/ Schnackenburg). Йозеф Бланк/ Joseph Blank считает роль Петра как камня в основа­нии Церкви не только уникальной, не только не подлежащей обмену или передаче по наследству и неповторимой, но чувст­вует внутреннюю несуразность идеи о непрерывно растущем фундаменте и отказывается принять ее даже образно. Следовательно, и папство не может рассматриваться как нечто, стоя­щее на Петре-камне церкви. Более того, этот католик ничтоже сумняшеся заявляет: «Смотря на историю церкви ретроспек­тивно, надлежало бы сказать: даже папству... не удалось разру­шить церковь». И наконец, теолог задается вопросом: как по­нималось это изречение в раннем христианстве? Соотносили ли его с Римом или с верховенством римского епископа как преемника апостола Петра? «Ответ предельно прост: нет!»¹²

Апологетика, правда, приводит в доказательство и другие слова Иисуса, а также его указания Петру: он будет ловить человеков; получит ключи Царства Небесного; и то, что он свя­жет на земле, то будет связано на небесах; и то, что он разрешит на земле, будет разрешено на небесах. А также: «Укрепи своих братьев» и «паси моих овец». Но ко всему этому в Еван­гелиях имеются параллельные места, из которых следует: пять заветов Христа не были адресованы Петру персонально. И еще раз о главном. О преемнике, а тем более о предстоятеле римской общины как о руководителе церкви в целом речь не идет ни в одном из ранних христианских текстов¹³.

ПРЕБЫВАНИЕ И СМЕРТЬ ПЕТРА В РИМЕ НЕ ДОКАЗАНЫ

Петр никогда не был епископом Рима. Но это абсурдное предположение легло в основу всей петродоктрины, превоз­носимой буквально до небес папами и обслуживающими их богословами. Не установлен даже факт пребывания Петра в Риме.

Римская христианская община основана не Петром и не Павлом, по словам Иринея, «блаженными апостолами-основателями», которым архиепископ VI в. Дорофей Фессалоникийский приписывал даже двойное епископство, но безвестными иудеохристианами. Причем они и ортодоксальные иудеи вы­ясняли свои отношения столь бурно, что император Клавдий в середине I в. приказал высылать из Рима и тех и других без разбора: «Judaeos impulsore Chresto assidue tumultuantes Ro­ma expulit» (Светоний). Акила и Прискила, супружеская пара изгнанников того времени, повстречалась с Павлом, когда он во второй раз направлялся в Коринф. Согласно Тациту, хрис­тиане Рима — это преступники родом из Иудеи¹⁴.

И на сегодняшний день, когда христианские церкви сбли­жаются на базе экуменизма и даже многие протестантские ученые полагают, что Петр был в Риме, доказательств его пребывания там по-прежнему не существует. Ведь предположение не является доказательством. Легенды, приписываю­щие Петру мученичество в Риме: драматическое распятие на кресте, подобно его Господу и Спасителю, но только по соб­ственному желанию и в знак особого смирения вниз голо­вой — тоже ничего не доказывают. И пусть некто Гай почти полтора столетия спустя «уже» считал, что знает место казни, а именно: «под Ватиканом» (читай: в Нероновых садах) — Евсевий впервые сообщит об этом только в IV в.! И даже тот, кто попытается доказать факт посещения Петром Рима с та­ким же рвением как Даниель О'Коннор/ O'Connor, который уже названием своего труда однозначно утверждает: «Peter in Rome: the Literary, Liturgical and Archaeological Ecidence»[2], пoлучит весьма скудный результат: это пребывание «more plau­sible than not»[3].¹⁵

На самом деле, этому нет ни одного надежного доказатель­ства. Прежде всего, об этом ничего не известно Павлу, кото­рый якобы вместе с Петром основал римскую общину и именно в Риме пишет свои последние послания, но ни разу не упоминает в них Петра — своего противника. Ничего об этом не написано и в «Деяниях Апостолов». Важнейшее 1-е Послание Климента Римского, очевидно, относящееся к кон­цу I в., ничего не знает ни о предопределении Иисусом мис­сии Петра, ни вообще о какой-то решающей и особой роли этого апостола. В нем всего лишь весьма невнятно сообщает­ся о мученичестве Петра. Короче говоря, все первое столетие молчит об этом. Молчание еще долго длится и во втором сто­летии¹⁶.

Дионисий Коринфский, самый ранний из тех, кто твердо убежден в пребывании Петра в Риме, впрочем, вызывает по­дозрения. Во-первых, потому что его свидетельство датирова­но 170 г. Во-вторых, потому что этот епископ пребывает в от­далении от Рима. И в-третьих, поскольку он утверждает, что Петр и Павел совместно основали церковь не только в Риме, но и в Коринфе. Что, в отношении Коринфа, противоречит собственному утверждению Павла. Можно ли, исходя из римского права, доверять такому свидетелю?¹⁷

Но тот, кто усомнится — лжец! Он возводит «позорный памятник своему невежеству и фанатизму» (католик Грене/ Grone). Быть может, все-таки наоборот? Или среди скептиков фанатики и невежды встречаются чаще, чем среди верую­щих? Разве как раз не благодаря фанатикам и невеждам су­ществуют религии, христианство и папство? Разве их догмы не зиждятся на том, что противоречит разуму и логике, разве не опираются они на веру в сверхъестественное? Разве они не боятся как огня истинного просвещения и настоящей кри­тики? Разве не они ввели жесткую цензуру, индекс запрещен­ных книг, контроль церкви за книгопечатанием, антимодер­нистскую присягу[4], наконец, костры?¹⁸

Визит Петра и соответствующая деятельность этого мужа в Риме необходимы католикам. Ведь он в качестве «апостола-основателя» открывает список епископов Рима, возглавляя череду своих «преемников». Прежде всего из этого исходит «апостольское» предание и догмат о верховенстве римских пап. Они витийствуют, особенно в научно-популярных изда­ниях, о пребывании Петра в Риме: «вне всякого сомнения до­казано историческими исследованиями» (Ф. Й. Кох/ F. J. Koch); «является общепризнанным результатом исследова­ний» (Кестерс/ Kosters); «с несомненностью установлено» (Францен/ Franzen); «засвидетельствовано всем раннехристи­анским миром» (Шук/ Schuck); «никогда не было более на­дежных сведений из того времени» (Кун/ Kuhn)». Не убеди­тельны и попытки заставить читателя наглядно представить «восседание Петра на епископском престоле» или «располо­жение его римской резиденции» (Шпехт/ Specht и Бауэр/ Bauer)¹⁹.

В 1982 г. у католика Пеша/ Pesch «более не вызывает со­мнений», что Петр принял мученическую смерть в Риме при императоре Нероне. Он предлагает всей современной науке отбросить сомнения. (А ведь мученник II в. Игнатий Богоно­сец (Антиохийский) об этом даже не заикается!) Ни Пеш, ни кто-либо другой никаких доказательств не представляют. Для него всего лишь «восхитительным ощущением становится обре­тение веры в то, что Петр отправился в Рим...»²⁰

Также восхитительно для многих католиков обретение моги­лы св. Петра. Ну а как тут обстоят дела с доказательствами?

СКАЗКА ОБ ОБРЕТЕНИИ МОГИЛЫ ПЕТРА

Согласно древнему преданию, могила «князя Апостолов» находится у Аппиевой дороги, а по другой версии — под со­бором св. Петра²¹.

Там эту могилу искали еще в середине II в.. Между 1940 и

1949  годами под сводами собора заново принялись копать: ар­хеолог Энрико Йоси, архитектор Бруно Аполлони-Гетти и иезуиты Антонио Ферруа и Энгельберт Киршбаум. Руково­дил раскопками бывший председатель Католического Центра прелат Каас. Препоручив Гитлеру заниматься делами совре­менности в Берлине, сам он приблизительно с тем же успе­хом занялся прошлым²².

Мировая война пришла и ушла. И накануне Рождества

1950   г. папа Пий XII известил (католическое) человечество: «исследования, которые Мы планировали с первых месяцев Нашего понтификата, по крайней мере, в отношении могилы Апостола... благополучно завершены». Результаты этих «весьма точных» исследований папа назвал исключительно содержательными и важными. «На важнейший вопрос: обретена ли вновь истинная могила святого Петра — итоги работ дают совершенно однозначный ответ: да. Могила князя апостолов вновь обретена»²³.

Однако уже в следующем году католический орган «Her­der-Korrespondenz Orbis Catholicus» сбавляет тон место захо­ронения Петра «несомненно найдено, но сама могила апосто­ла не обнаружена» — пример католической выучки по части искусства формулировок. Мало кто захочет напрямую проти­воречить папе.

Правда, согласно этой заметке, представлено «убедительное вещественное доказательство» того, что могила Петра «находится под центром собора Св. Петра». А «вещественным доказательством» было объявлено то, что «на предпола­гаемом месте . было обнаружено некоторое количество чело­веческих костей, которые и были с осторожностью извлече­ны». Помимо этого были открыты и другие христианские и языческие захоронения, причем последние «в несколько сло­ев друг над другом». Могила апостола — не найденная, но, согласно отчету комиссии, вновь обретенная — опустела ког­да-то в прошлом, когда останки Петра во времена гонений были перенесены в укромное место. А уже позднее Констан­тин Великий воздвиг храм «на почитаемом месте»²⁴.

В конце же заметки сообщается, что «посещение широкой публикой данного почитаемого места в обозримом будущем исключено». По причинам: узости прохода, угрозы поврежде­ния археологических памятников, расположенных по соседству, и, наконец, приводится настоящая причина, причем до­статочно откровенно: «археологически ненаметанному глазу там не откроется ничего или почти ничего достопримечатель­ного»²⁵.

Вот так обстоят с этим дела, равно как и со всеми велики­ми тайнами этой веры: ничего достопримечательного.

Около 200 г. римскому пресвитеру Гаю мерещилось, что ему известна могила Петра «на Ватикане» и могила Павла — близ «дороги на Остию». Со времен же Константина Велико­го могилу Петра чтили в соборе Св. Петра, одновременно продолжая ее там искать. Историческая достоверность захоронения Петра на месте собора этим не доказывается, этим доказывается, в лучшем случае, что во времена Константина уже существовала вера в это. Тогдашняя же вера не более до­казательна, чем вера сегодняшняя²⁶.

В действительности под собором Св. Петра (на месте, близ которого некогда находился фригианум, святилище богини Кибелы) находили множество языческих захоронений — только в ходе последних раскопок было обнаружено не менее 22 гробниц и два кладбища²⁷.

Насколько ничтожным оказался результат ватиканских исследований, настолько пышным цветом цветет литература вокруг этого. К 1964 г. на эту тему уже имелось около 400 публикаций с разнообразными мнениями — «от самых наив­ных восторгов до самого решительного отрицания выводов из археологического исследования». Таков вердикт Энгельберта Киршбаума/ Engelbert Kirschbaum, которому самому следова­ло бы отказаться от прежних слишком оптимистических суж­дений. Раскопки Гризара/ Gnsar, его товарища по Ордену, «недостаточно финансировались», а раскопки археолога из Силезии Йозефа Вильперта, которого Киршбаум величает «уважаемым», научная общественность обходит молчанием как «прискорбную неудачу ученого весьма преклонного воз­раста»²⁸.

Иезуит Киршбаум, в свою очередь, выстраивает «целую цепь доказательств» подлинности могилы Петра. Однако за­тем он вынужден «признать, что отдельные ее звенья могут иметь иное толкование: ныне мы имеем только место, место захоронения апостола, но мы не имеем никаких материаль­ных остатков той могилы». Итак, мы имеем старую могилу — какое счастье! Но «никогда не сможем узнать, кто же был в ней захоронен». Даже о том, как выглядела знаменитая моги­ла, Киршбаум «не может сказать ничего определенного... Скорее всего, это была бедная могила...» Короче, так что же они нашли? Иезуит говорит уклончиво: «могила, состоявшая всего из пары камней. Когда их подняли, от могилы ничего не осталось...»²⁹

Все говорит как раз за то, что речь может идти не о моги­ле Петра под так называемым тропайоном[1], но что она сама является всего лишь кенотафом[2], то есть памятником. Кирш­баум же, сообщается в отчете о раскопках, «трактует тропайон как могилу апостола; правда, с учетом последующих изменений»³⁰.

Критика со стороны Адриано Пранди, Армина фон Геркана, Теодора Клаузера, А. М. Шнейдера и др. вынуждает иезуи­та все же признать, что (католический) отчет о раскопках «не безупречен». Он допускает «неполноту описаний» отчета; упо­минает о его «больших или меньших противоречиях»; и, нако­нец, сокрушается, что крылатая фраза «еггаге humanum est»* все еще сохраняет свою верность. Но главного — так ему хо­чется верить — критике «поколебать ни в коей мере не уда­лось». Но даже он в конце концов может лишь констатировать: «Итак, найдена ли могила Петра? Мы отвечаем: найден тропайон середины И в., но могила апостола, которая должна была под ним находиться, не была «обнаружена» в полном смысле этого слова. Было доказано, то есть цепью вещественных дока­зательств подтверждено ее существование, хотя «материаль­ные части» этой некогда существовавшей могилы уже отсутст­вуют». Вывод: могила там вообще-то была — да вся вышла!³¹

«Мне очень хотелось бы представить себе, как тело перво­го папы предавали земле», — пишет Киршбаум/ Kirschbaum и датирует изъятие останков Петра из его могилы 258 г. Само собой, без всякого намека на доказательность. И в то, что «отделили и захоронили в другом месте только голову», он может тоже только «верить». Потому что хотелось бы верить, что все остальное в могиле все-таки нашли — то, чего, прав­да, тоже не нашли! Научно доказано, что так называемая го­лова Петра (и голова Павла) находится в Латеранском дворце лишь с конца XI в.! На предполагаемом месте могилы Петра нашли всего лишь «горстку костей», и все они принадлежали «одному и тому же лицу», что подтверждается «медицинским заключением». Да, установлено, «что это действительно кости старого мужчины. А Петр, на момент смерти, таковым и был» (Киршбаум/ Kirschbaum). Доказательство столь «потрясаю­щее», что даже сам Киршбаум не осмеливается «ничего к се­му добавить»³².

В 1965 г. Маргарита Гуардуччи/ Margherita Guarducci, про­фессор древней истории Римского университета, в своей на­шумевшей книге утверждала, что ею были обнаружены несо­мненные останки Петра. Но так как не было даже могилы, то, по крайней мере, научная общественность сначала весьма сдержанно отреагировала на новое «открытие», а затем отзы­валась о нем «откровенно уничижительно» (Дассман/ Dassmann). Эрнст Дассман, проанализировав корпус доказа­тельств, содержащихся в изданном Ватиканом труде профес­сора Гуардуччи, заключил свои высказанные в дружествен­ной форме сомнения ссылкой на признанного знатока агиог­рафии* Г. Делайе, полагавшего, что любые мощи, вызываю­щие сомнения, следует считать фальшивыми. «Единственное, что остается несомненным, это сомнения, с которыми необ­ходимо подходить к аргументации профессора М. Гуардуч­чи»³³.

Когда признанный антрополог Венерандо Корренти иссле­довал «vecchio robusto» — предполагаемые кости Петра, он пришел к выводу, что они представляют собой останки трех индивидуумов, среди которых, практически несомненно (qua­si certamente), была и примерно семидесятилетняя женщина³⁴.

26 июня 1968 г. папа Павел VI возвестил: «Мощи святого Петра идентифицированы должным образом, который Мы можем признать убедительным»³⁵.

Но разумеется, даже если бы Петр действительно был по­хоронен на этом месте, то идентификация его останков среди множества других покойников, все равно была бы заведомо невозможна. Еще Эрих Каспар подчеркивал — справедливо, хотя и достаточно осторожно — что сомнения по этому пово­ду «никогда не удастся рассеять». В этой связи Иоганн Галлер справедливо ссылается на сомнения относительно подлинно­сти черепов Шиллера и Баха, хотя временная дистанция коро­че и условия, соответственно, много лучше. И так же спра­ведливы доводы Армина фон Геркана: даже если бы была вскрыта могила именно Петра, даже если бы об этом свиде­тельствовала надпись на надгробии (чего в действительности нет) — все равно это ничего не доказывает, поскольку это по­гребение в любом случае следовало бы отнести ко времени Константина. И все равно существовали бы сомнения, если не вероятность того, что все это — подделка IV в. Ведь архео­логического материала I в. нет как нет. А была и навеки оста­нется всего лишь традиция, пусть и восходящая ко времени Константина³⁶.

О сухом остатке сомнительной истории с могилой Петра пишет католик фукс/ Fuchs (которому мы обязаны захваты­вающим сообщением: «На многометровой глубине, под со­временным папским алтарем была найдена высеченная над­пись PETR...[3], там же найдены человеческие кости и надгробие...») Тот же Фукс поясняет, в чем суть всей этой сомните­льной истории: «Эти раскопки пришлись весьма кстати, и прежде всего, для того, чтобы нести в народ идею о сущест­вовании могилы Петра». И это действительно самое важное. Ибо верховенство пап покоится не на том, что Петр погре­бен в Риме, но вера в это укрепляет благочестивость народа, множит ряды паломников на «святую землю» (Terra santa) и, как следствие — ряды усердных жертвователей на нужды Церкви!³⁷

Вот и монсеньер Ратгебер/ Rathgeber подчеркивает, что это место, которое, по его мнению, наверняка является моги­лой Петра, с древнейших христианских времен «служило местом многочисленных паломничеств». Прелат упоминает найденный там камень не только с надписью: «Петр, попроси Иисуса Христа за святых христиан, упокоенных рядом с то бой», но и с изображением, которое принято считать портре­том апостола Петра — лысая голова, крупный нос, борода и мясистые губы... Эх, если бы чудеса еще случались — да раз­ве не вытащили бы Петра, а заодно и Павла, уже давным-дав но на свет Божий, свеженькими и «нетленными», подобно мученикам, найденным Амвросием Медиоланским (см. кн. 1, стр. 371)?! Но не те пошли времена... Послушаем Лихтенберга/ Lichtenberg: «Если хочется верить в чудеса, то не следует к ним приближаться, как и к облакам, если хочется верить, что они являются твердыми телами»³⁸.

Что ж, быть может, Петр, вопреки всему, и побывал в Ри­ме. Возможно даже, он и умер там. Но только не как епископ и первый владыка трона, впоследствии названного его име­нем[4]. «Об этом», — пишет в 1981 г. Курт Аланд/ Aland, — «сейчас не может быть и речи». И Норберт Брокс/ Norbert Вгох, который в 1983 г. утверждал, что «с большой долей ве­роятности», Петр бывал в Риме, все же признает, что о его роли в тамошней общине ничего не известно. «То, что он был ее епископом — исключено...» Во всяком случае, автор «Пер­вого послания Петра» понимал служение «апостола Иисуса Христа в Вавилоне», т. е. в Риме, не как епископское, но как «служение проповедническое служение одного из старей­шин». Таково мнение протестантского теолога Феликса Криста/ Felix Christ. И католик Бланк/ Blank не считает Петра первым епископом Рима, а тем более основателем римской общины. Даже для верного паписта Рудольфа Пеша/ Rudolf Pesch ясно, что «в начале» (!) не было никакого епископата. Ни у Петра, ни у Павла «не было прямых преемников среди римских епископов». Но в завершении труда этого католика верховенство пап предстает «проистекающим из первенства Петра на службе одной святой церкви и тезиса об апостоль­ском наследовании». Что провозглашается автором как «fac­tum theologicum»: по-ихнему — богословский факт, а по-на­шему — обман и подтасовка. Впрочем, можно вернуться к Пешу, с его «восхитительным ощущением...»³⁹

Но прежде чем перейти к проблеме возникновения верхо­венства римских пап, естественно рассмотреть вопрос: отку­да вообще взялись попы, епископы и папы?

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЦЕРКОВНОЙ ИЕРАРХИИ. МИТРОПОЛИТЫ, ПАТРИАРХИ, ПАПЫ

Исходя из историко-критического анализа новозаветных текстов, можно сделать вывод что Иисус — апокалиптик, це­ликом и полностью находившийся в традиции ветхозаветных пророков — верил в близость Страшного Суда и пришествия Царства Божия (в чем он — и это не подлежит сомнению — полностью заблуждался). Разумеется, он не собирался учреж­дать каких-либо церковных институтов и вводить церковные должности: всех этих священников, епископов, патриархов, пап. Историк церкви и женщина-теолог Магдалена Бусманн/ Magdalene Bussmann в письме, направленном папе Иоанну Павлу II в 1987 г. не без издевки пишет: «Иисус никому, ни женщинам, ни мужчинам, не поручал священнических функ­ций, как Вы и Ваши коллеги их понимаете. Все люди, кото­рых Господь наделил харизмой, должны отдавать себя на благо всей общины. Таково общепринятое мнение теологов, как мужчин, так и женщин. И уж от Рима можно было бы ожидать хотя бы минимального знакомства с основами экзе­гетики[5], необходимого для серьезных богословских исследо­ваний»⁴⁰.

В ранних христианских общинах тон задавали апостолы, пророки и учителя. Епископы, дьяконы и пресвитеры находи­лись на втором плане. Тогда это был технический персонал, наделенный определенными административными, организационными и хозяйственными функциями. Позднее должность епископа стала выделяться. Сначала он возвысился над пресвитерами, которым был равен в течение всего I в., а затем и над харизматиками, апостолами, пророками и учите­лями. С конца II в. епископ окончательно перехватывает пер­венство и замыкает на себя все руководство общиной⁴¹.

Но по мере того как епископ из подчиненного сначала превращается в равного, а затем и вышестоящего, среди са­мих епископов начинают возникать градации. Это в прямую зависело от значимости населенного пункта, в котором тот или иной епископ отправлял службу. Епископ провинциаль­ного центра (такие города назывались метрополиями), как правило, приобретал звание митрополита (причем некоторые из них, например, в провинции Иллирия, называли себя даже архиепископами) и превращался в главу всех остальных епи­скопов. Причем границы области такого церковного управле­ния, как правило, совпадали с административными границами соответствующей провинции. Этот процесс протекал не впол­не безболезненно, но на Востоке в общем завершился к нача­лу III в.; самое позднее, к концу этого века каждая провинция имела своего митрополита⁴².

Но и среди самих высших епископов появляются еще бо­лее высокие. Например, епископ Милана, города в Северной Италии, ставшего со времени Диоклетиана императорской резиденцией, представлял высшую церковную власть на тер­риториях сразу нескольких провинций. Наконец, имелись и более обширные церковные образования, не укладывавшиеся в рамки административных конструкций империи, руководители которых приобрели еще более широкие полномочия: во-первых, предстоятель Александрии по отношению к доброй сотне епископов всего Египта; во-вторых, предстоятель Антиохии по отношению к большей части епископата Сирии (тер­ритории менее однородной в политическом и культурном от­ношении). Аналогичные привилегии получили на Никейском соборе (325 г.): менее значительный предстоятель Иерусалима (подчинение ему священнослужителей трех палестинских провинций произошло только в 451 г., благодаря бесстыдному соглашателю и фальсификатору архиепископу Ювеналию), а также предстоятели городов Эфеса, Кесарии в провинции Каппадокия и Гераклеи, а на Константинопольском соборе (381 г.) и столицы Востока — Константинополя. Титул патри­арха (праотца), поначалу носимый даже простыми епископа­ми. с V в. остается прерогативой только пяти высших еписко­пов («экзархов», согласно документам Халкидонского Собо­ра) — предстоятелей церквей Александрии, Антиохии, Кон­стантинополя, Рима и Иерусалима.

Однако именно в Риме должность правящего епископа по­явилась поздно, только при четвертом или пятом поколении христиан, во всяком случае, гораздо позднее, нежели в Си­рии или Малой Азии. Еще в середине II в., когда римская христианская община насчитывала около 30 тысяч человек и 155 священнослужителей, там никто не ведал, что основана она Петром! И никто слыхом не слыхивал о его пребывании и мученической смерти в Риме⁴³.

ПОДЛОЖНЫЙ СПИСОК РИМСКИХ ЕПИСКОПОВ

Самый ранний список римских епископов приводится Отцом Церкви Иринеем, епископом Лиона, в его труде «Adversus haereses» («Против ересей»). Книга эта написана между 180 и 185 гг. Греческий оригинал утрачен, зато в латинском переводе третьего или четвертого, если даже не пятого века, она сохранилась полностью. Литература об этом едва ли обо­зрима, а текст, по-видимому, «испорчен». Что же касается то­го, каким образом составлялся сам список — то это дело тем­ное. Ириней не приводит ничего, кроме имен. О первенстве Петра нет ни слова! Ведь в конце II в. Петр не считался епис­копом Рима. Правда, в IV в. утверждалось, что Петр провел в Риме 25 лет! В свое время очередность римских епископов представил епископ Евсевий, недобросовестный, сам грешив­ший фальсификациями, историограф (ср. также: кн. 1. стр. 172). Евсевий «улучшил» также список епископов Александрии, а равно и Антиохии, причем епископам Корнелию, Эро­су и Теофилу выделил строго по четыре года. Также искусст­венно он рассчитывал и список епископов Иерусалима, о сроках деятельности которых у него, по его собственному признанию, не было «никаких письменных сведений». Позд­нее епископ Епифаний подогнал даты деятельности иеруса­лимских епископов под даты правления императоров. Около 354 г. «Catologus Liberianus» («Реестр Либерия»), простирав­шийся от Петра до этого папы, занимавшего престол с 352 до 366 года, продолжил и «усовершенствовал» процесс датиров­ки добавлением месяцев и дней. Об этом сообщает католик Гельми/ Gelmi, оговариваясь, «что все эти даты не имеют ни­какой исторической ценности». Сегодня с этим соглашаются все католики, но всякий раз подчеркивают, что тем драгоцен­нее сам ряд имен — древний и подлинный!

«Liber Pontificalis» («Книга римских понтификов»), офици­альный и старейший список римских епископов, содержащий «уйму сфальсифицированного или мифического материала и дополнивший его дальнейшими вымыслами» (Каспар/ Cas­par) — короче настолько мошеннический, что до рубежа VI в. не имеет никакой исторической ценности, называет первым епископом Рима не Петра, а некоего Лина. Затем Лина пере­двигают на второе место, а Петра — на первое. В довершение, сконструировали «"службу" Петра», которая в «античных обстоятельствах», ясное дело, «проявлялась от случая к слу­чаю» (Каррер/ Каггег) и которая затем тихой сапой трансфор­мировалась в «папство». Иезуит Ганс Гротц/ Hans Grotz поэ­тически повествует: «Как зерно пал Петр на римскую почву». После этого еще многие упадали и продолжают упадать — можно перечислить всех «преемников» Петра, с датами смерти, в так называемой непрерывной последовательности. Но с течением времени список римских епископов переписывали, улучшали, дополняли; так что, в конце концов, таблица дат правления первых 28 епископов Рима, сведенная из данных пяти византийских хронистов, дает совпадения только в четы­рех случаях. Более того, тот, кто окончательно редактировал текст, по-видимому, папа Григорий I, расширяет список «свя­тых» пап до двенадцати — по аналогии с двенадцатью апосто­лами. Во всяком случае, данные о римских епископах первых двух веков так же ненадежны, как и списки александрийских или антиохийских епископов, а «относительно первых десяти­летий — полный произвол». (Хойси/ Heussi)⁴⁴.

Добавим, что официальная папская книга открывается поддельной перепиской между св. Иеронимом и папой Дамасием I! (И это не единственный образец: Псевдо-Исидор дает еще одну фальсификацию.)⁴⁵

Правда, иезуит Гризар подчеркивает то «обстоятельство, что список старых римских епископов, начиная со св. Петра, относительно достоверности очередности и имен выгодно от­личается от очень многих (!) других перечней епископов. Ту­да якобы не проникали измышления и подлоги, в то время как списки древних предстоятелей других церквей были излюбленным полем, на котором упражнялись выдумщики».

Фактически дело с римским епископским перечнем (для ка­толиков, без сомнения, особенно важного) обстояло никак не иначе, чем в других случаях⁴⁶.

В общем-то, подобные, местами сконструированные, но по большей части полностью высосанные из пальца, либо искус­ственно объединенные перечни имен, существовали задолго до христианства и его точно так же сфальсифицированных епископских реестров. Таковы: перечни лиц, занимавших вы­сшие выборные должности в греческих городах-государствах, царей Спарты, диадохов, руководителей философских школ Греции и победителей Олимпийских игр. Но прежде всего приходят на ум ветхозаветные генеалогии, бесконечным пе­речислением имен гарантирующие преемственность участия в божественном обете, особенно список высших священни­ков — правителей народа Израилева в изгнании. Возможно, к этому иудейскому принципу восходит стремление ислама га­рантировать преемственность устной традиции последовате­льной цепью начинающихся от Пророка свидетелей (isnad).⁴⁷

Во всяком случае, исторические причины возникновения папства имеют совсем иную природу, нежели ту, которую нам пытаются навязать при помощи теологических спекуля­ций. Оно проистекает не из гипотетического основания апос­толом трона римских епископов, но прежде всего из полити­ческого, идеологического и культурного значения миллионного города, его исключительного положения как центра Римской империи, «caput orbis» — «главы мира» — языческих поэтов. Именно это стало решающим фактором, что римские иерар­хи весьма примечательно обходят молчанием.

Не только в случае Рима, но и повсеместно церковный ранг города более или менее соответствует его политическо­му значению. И в других правительственных центрах Импе­рии местные церкви также извлекали большую или меньшую выгоду из своего положения. Это относится, например, к Ми­лану или к Сирмии, расположенной в соседней Паннонии, которая также некоторое время была резиденцией императо­ра и praefectus praetorio. Когда же в конце IV в. префектура провинции Галлия переместилась в Арль, тамошний епископ тотчас же заявил о своих претензиях на митрополичье достоинство.

      Особенно быстро выдвинулся на первый план Византий, ибо между 326 и 330 гг. он из небольшого, но благодаря свое­му географическому положению, имевшего важное стратеги­ческое и экономическое значение, города превращается при Константине I в Константинополь, «Второй» или «Новый» Рим. Основанный на семи холмах, он соперничал со старой столицей на Тибре и уже в IV—V вв. превзошел ее в велико­лепии и мировом значениии. Так что и тысячу лет спустя поздневизантийский ученый Мануэль Хризолор славит его: «Мать красива и статна, но во многом дочь прекрасней». Константинополь играл ведущую политическую, военную и экономическую роль во всей Империи. Константинопольский патриарх постепенно стал вровень с патриархами Александ­рии и Ангиохии, а в конце концов — «имперским еписко­пом» и соперником епископа Рима. При этом ссылались на то, что христианство зародилось на Востоке: «на Востоке ро­дился Христос», как козыряли перед Западом синодалы I Константинопольского Вселенского Собора 381 года. А после арабских завоеваний VII в один лишь Константинополь остался значительным патриархатом Востока⁴⁹

Следующей важной причиной возникновения папства ста­ло исключительное положение римского епископа — единст­венного патриарха на всем Западе — подкрепленное вскоре его фантастическим богатством, в Италии и во всей латин­ской церкви после крушения Римской империи (на Востоке же три-четыре патриарха конкурировали друг с другом). Ког­да же главенство пап стало явью, под фактическую власть на­чали подводить теологический фундамент в виде так называе­мого апостольского аргумента, бесцеремонной апелляции к имени апостола Петра, петрологии⁵⁰.

ЗАРОЖДЕНИЕ ПРИТЯЗАНИЙ НА ВЕРХОВЕНСТВО

Эти притязания римских епископов на верховенство, под­крепляемые, как правило, ссылкой на Евангелие от Матфея (16,18) вообще-то совершенно беспочвенны. На протяжение более чем двух столетий они и сами никогда не настаивали на том, что они якобы назначены самим Иисусом! Они ни­когда не утверждали, что являются преемниками Петра! «Не просматривается, чтобы обет Петру у Матфея, — подчерки­вает Генри Чедвик/ Henry Chadwick, — до середины третьего века играл какую-либо роль в римских притязаниях на руко­водство и власть». Лишь к этому времени относится досто­верно зафиксированное утверждение о верховенстве римско­го епископа. С этим иезуит Де Врие/ de Vries соглашается почти цинично: «Мы должны признать, что потребовалось до­статочно много времени, чтобы в Риме осознали все значение пророчества о Камне для обоснования римских претензий. Но в конце концов это было осознано...» Даже представление об особом статусе римского «престолодержателя» как о «пре­емнике» апостола Петра не получило развития! Любая епис­копская резиденция, даже самая незначительная, не имею­щая ни традиций, ни особого авторитета, изначально рас­сматривалась как «sedes apostolica» — «апостольская рези­денция». И всякий епископ при определении его звания и служения притязал на эпитет: «апостольский», на «апостоль­ство». «Именование простого епископа как summus pontifex — верховный жрец — впервые обнаруживается в пап­ском послании» (католик Баус/ Baus). Да и первые верховные пастыри Рима вовсе не воспринимали себя как «пап». У них долгое время «не было иного титула... по сравнению с осталь­ными епископами» (католик Бильмейер/ Bihlmeyer). Напро­тив. Если на Востоке патриархи, епископы и настоятели мо­настырей давным-давно именовались «папами» (pappas, papa, Vater, отец), то такой же титул в Риме впервые обнаружива­ется на надгробии, относящемся ко времени папы Либерия (352 — 366 гг.). Он прижился на Западе к концу V в., но рим­скими епископами, как и всеми другими, употреблялся до конца VIII в. нерегулярно. И только с второго тысячелетия слово «папа» становится исключительной прерогативой епис­копа Рима. Но даже в XI—XII вв. прочие епископы называют себя «vicarius Petri» — «наместник Петра». Титул же «Sum­mus Pontifex» сохраняется за всеми епископами вплоть до позднего средневековья".

Подытожим: с тех пор как о нем зашла речь, верховенство «папы» оспаривается. В первую очередь самими католически­ми богословами, отцами церкви и епископами.

РАННЯЯ ЦЕРКОВЬ НЕ ЗНАЛА НИКАКОГО УЧРЕЖДЕННОГО ИИСУСОМ ПРИОРИТЕТА РИМСКОГО ЕПИСКОПА НИ В ПОЧЕСТЯХ, НИ В ПРАВЕ

      Первым сослался на Матфея (16,18), по-видимому, власто­любивый Стефан I (254—257 гг.). Его взгляд на церковное устройство был скорее иерархически-монархическим, чем коллегиально-епископским. Это, в известной степени, и есть первый папа, несмотря на то, что от него самого мы и не име­ем непосредственных высказываний на этот счет. Однако тотчас отреагировал влиятельный епископ Фирмилиан из Ке­сарии Каппадокийской. Согласно католической «Энциклопедии теологии и церкви»/ «Lexikon fiir Theologie und Kirche», ои не знает «никакого приоритета римского епископа в пра­ве». Более того, Фирмилиан порицает Стефана за то, что тот кичится своим положением, полагая, что он является «преем­ником Петра» (sucessionem Petri tenere contendit). He колеб­лясь, Фирмилиан говорит об «упорной и очевидной глупости Стефана» и, обращаясь непосредственно к нему, называет то го «schismaticus» — «раскольником», который сам отделяет себя от церкви. Он упрекает его в «наглости и бесстыдстве» (audacia et insolencia), «слепоте» (caecitas) и «глупости» (stultitia). В гневе он называет Стефана Иудой и утверждает, что тот «создает блаженным апостолам Петру и Павлу дурную славу»⁵².

«Как ревностно, — язвит Фирмилиан в письме к Киприану Карфагенскому, — последовал Стефан благотворным пре­достережениям апостола и сохранил, главным образом, сми­рение и кротость! Ибо что может быть более смиренным и кротким, как не ссориться со столь многими епископами во всем мире... то с восточными (о чем Вам, вероятно, известно), то с западными». И прямо и торжественно обращается к рим­лянину: «Ты сам себя исключил — не обманывайся на сей счет!.. Ибо полагая, что ты можешь исключить всех, ты тем самым лишь от всех отдаляешься»⁵³.

Тогда же, в споре о крещении еретиков 255—256 гг., сутью которого было: следует ли перекрещивать переходящих в ка­толичество иноверущих или, как учил Рим, такой необходи­мости нет, чем затрагивались дисциплинарные и догматиче­ские проблемы, свою точку зрения на вопрос о папском вер­ховенстве высказал не кто иной, как Киприан. Епископ, му­ченик и католический святой, он, очевидно, в полном согла­сии с господствующим мнением, никогда не признавал абсо­лютного приоритета Рима. Вторя Тертуллиану и разделяя за­явленную в свою время точку зрения синодов Северной Аф­рики, а также Востока, он язвительно отвергает существова­ние «епископа епископов» как в периоды открытых конфлик­тов внутри церкви, так и в более спокойные времена.

Для Киприана римский епископ принципиально является не более чем епископом. «Он и помыслить не мог о том, чтобы признать за ним, хотя бы частично, право юрисдикции над другими общинами, помимо его собственной. Преемник Пет­ра для него даже не является первым среди равных (primus in­ter pares)» (Виккерт/ Wickert). Для Киприана все апостолы бы­ли равны, все они обладали той же властью, что и Петр, «были равны в почитании». Точно так же не должно быть ни выше-, ни нижестоящих епископов. Им не должно судить друг друга. Короче говоря, каждый пусть несет ответственность за свою епархию только перед Богом: из-за этого высказывания Ри­мом было даже сфальсифицировано важнейшее место в его трудах! Однако даже сфальсифицированная четвертая глава «De unitate ecclesiae» («О единстве Церкви») не может пони­маться как утверждение примата Рима. Точку зрения Киприана разделяли как синоды в Карфагене и Малой Азии, состояв­шиеся до его вступления в полемику, так и два синода, созван­ные после этого. Причем на синоде в Карфагене 1 сентября 256 г. 87 епископов согласились с ним при поименном голосо­вании. Но «папа» не принял делегацию Киприана, доставив­шую решения синода, и даже не допустил ее членов до соmmunio (церковного причастия), что было верхом негостепри­имства. Он решительно запретил повторное крещение, ибо «никому не дано пересматривать традицию» (nihil innoventur nisi quod traditum est) — это изречение, вероятно, является наиболее древним универсальным принципом папства, не на­рушавшимся никем, кроме самого папства. Стефан I обзывал св. Киприана «псевдохристианином», «лжеапостолом» и «ко­варным интриганом» (Pseudochristum et pseudoapostolum et dolosum operarium). В свою очередь, Киприан разоблачал за­блуждения. упрямство «папы», его высокомерие, богохульст­во и даже нарекал его «другом еретиков и врагом христи­ан» — вот таким образом общались двое святых⁵⁴.

И все-таки, насколько известно, Киприан в этот период жесточайшего противостояния со Стефаном не отлучил того от Церкви, чего, как считает Маршалл/ Marschall, «вполне можно было ожидать». С другой стороны, из-за скудости ис­точников по сей день неизвестно, отлучил ли Стефан Римский от церкви св. Киприана. Многое свидетельствует за это. Изве­стные протестантские исследователи, например, Зееберг/ Seeberg и Литцман/ Lietzmann, утверждают это, в чем их недав­но скорее поддержал, чем опроверг католический «Справоч­ник по церковной истории»/ «Handbuch der Kirchengeschichte». Позднее Августин распустил слух об отказе Киприана от своих убеждений, что явно противоречит фактам (но с чем очень сдержанно соглашается историография)⁵⁵.

Но так как Киприан считается наиболее типичным пред­ставителем западного католицизма, этапом в его становлении, католики очень любят сомневаться в том, что он сомневался в папском верховенстве. Действительно, именно им введены понятия: «cathedra Petri» и «primatus Petri». Именно он наибо­лее часто цитировал в своих трудах Матфея: «Ти est Petrus», тем самым прокладывая путь петродоктрине, если не вообще наталкивая Рим на этот путь — путь постижения истории по­средством Библии, догматики и доктринерства⁵⁶.

Киприан ведь тоже присягает «Ecclesia principalis» (Им­перской церкви), откуда пошло единство священничества. А когда-то, прежде чем превратиться в важнейший аргумент римского первенства, этот тезис вызывал большие споры. В 1912 году католический церковный историк Хуго Кох/ Hugo Koch лишился своей кафедры, когда доказал противополож­ное (и не только в одной книге). Между тем многие католики разделяют убеждение, что из «Ecclesia principalis» не про­истекает никакого папского первенства, что и Киприан не приписывал римским епископам никакого особого положе­ния в иерархии, никакой «высшей власти» (Бильмейер/ Bihlmeyer), никакой «верховной власти» (Бернгарт/ Bernhart); что этого первенства в тогдашнем католицизме практически не было⁵⁷.

Крайне важно, что вся ранняя церковь не знала никакого учрежденного Иисусом приоритета римского епископа ни в почестях, ни в праве. Что подобное первенство противоречит учению всех старых отцов церкви, в том числе Вселенских Отцов и Учителей. Ибо, подобно Киприану, Ориген, крупней­ший, хотя и обвиненный в ереси богослов первых трех столе­тий христианства, трактует «первенство» как коллективное. И в знаменитом месте из Матфея (16,18) под Петром надо по­нимать всех апостолов, более того — всех христиан: «Все мы — Петр, и все мы — камень, и на всех нас воздвигнута Церковь Христова»⁵⁸.

Подобно Киприану и Оригену в III в., в IV в. Амвросий, также более влиятельный, чем его современники папы, не считает это первенство прерогативой одного лица. Выраже­ние о вратах ада, для многих католиков locus clasicus — клас­сическое, Амвросий относит не к самому Петру, но к его ве­ре. Амвросий нигде не упоминает ни о главенстве Петра, ни о его приоритете, ни о его преемниках. Амвросий, чья епископ­ская резиденция соперничала с Римом, принимал синодаль­ные решения без Рима, а при случае и вопреки ему. С оче­видной антиримской риторикой миланец признавал за Пет­ром первенство «покаяния, но не почести» (поп honoris), пер­венство «веры, но не чина» (поп ordinis). Аналогично у Учите­ля церкви Афанасия «нигде не идет речь о правах Рима, хотя бы в смысле церковного арбитража» (Хагель/ Hagel). Афана­сий признает право на созыв Вселенского собора только за (христианским) императором. Что же касается Учителя церк­ви Иоанна Златоуста, то бенедиктинец Баур/ Ваиг, его совре­менный биограф, «нигде не находит у него прямых указаний на верховную юрисдикцию пап»⁵⁹.

Подобно уже перечисленным церковным корифеям, Васи­лий «Великий» не признает римских притязаний (на Восто­ке). Для Василия, который, за одним исключением, адресует свои послания на Запад не римскому епископу Дамасию, но всем верховным пастырям Запада или Италии и Галлии, цер­ковная иерархия — это сообщество равноправных. Антиохия тоже называла себя «кафедрой Петра». Теологически для Ва­силия главой мира и главой церкви является только Христос. Другого главу восточная церковь никогда не признавала! Она считала епископа Рима лишь главой западных епископов. От­дельные апелляции к нему восточных прелатов ничего не до­казывают. Когда папа Дамасий добивается принятия Восто­ком римского символа веры, Василий решительно протестует. (Друг и соратник Василия Учитель церкви Григорий Богослов (Назианзин) говорил о «суровом ветре Запада» и называл христианский Запад «чужбиной».)⁶⁰

Правда, Учитель церкви Иероним, будучи римлянином, ча­сто покорно следовал римским постановлениям, поскольку сам надеялся стать папой. Однако, разделяя общепринятые взгляды своего времени, он полагал, что епископ, вне зависи­мости от размеров епископства и богатства его резиден­ции — он и есть епископ. Где бы ни отправлял свои обязан­ности епископ — в Риме или в Губбио, в Константинополе или в Регии, в Александрии или в Танаисе — «повсюду он — епископ, и служение его одно»⁶¹.

Даже Августин, уже весьма послушный Риму и временами вынужденный искусно лавировать между папой и своими аф­риканскими собратьями-епископами, не разделял мнения о каком-либо юридическом первенстве пап или об их приори­тете в вопросах веры. Прямо не выступая против римской петродоктрины, Августин, как и Киприан в свое время, счи­тал, что «первенство» Петра Петром и заканчивается. Для не­го важнее не «solus Petrus» (сам Петр), но «universa ecclesia» (соборная Церковь), которой и принадлежит вся власть. Не Петр как глава апостолов, не римский престол, не авторитет Рима стоят для него на первом месте и определяют учение, порядок жизни и обычаи христиан, но авторитет соборной церкви, символом которой, согласно Матфею, и является Петр. Пленарный собор выше римского епископа. Так что еще Первому Ватиканскому Собору 1870 г. пришлось упрек­нуть самого знаменитого Учителя церкви в «превратном мне­нии» (pravae sententiae)! «Summus christiani, non petriani» (Мы христиане, а не петрианцы), — провозглашал Августин, а пресловутое место из Матфея «никогда не понимал и не при­нимал в римской трактовке» (Каспар/ Caspar). Вряд ли слу­чайно ученик Августина Орозий — в средние века много чи­таемый и излишне много почитаемый — не отводит римско­му епископу никакого центрального места, но в лучшем слу­чае — духовное преимущество⁶².

Эта позиция самых прославленных католиков античности тем более примечательна, что писания «святых отцов» созда­ны благодаря Духу Святому, они боговдохновленны, так утверждал Учитель церкви св. Кирилл (вероятно, имея при этом в виду не в последнюю очередь и свою собственную продукцию)⁶³.

РАННИЕ СОБОРЫ, ПОДОБНО ЕПИСКОПАМ И ОТЦАМ ЦЕРКВИ, ТАКЖЕ НЕ ЗНАЛИ ПРАВОВОГО ПЕРВЕНСТВА РИМА

С середины II в. церковь устраивает съезды, называвшие­ся synodus или concilium. Сначала местные, провинциальные, очевидно, по образцу государственных провинциальных представительных собраний. Затем — межпровинциальные, поместные, как, например, в Египте, Антиохии, Африке и Италии. И наконец, общецерковные форумы — всеобщие или Вселенские Соборы. До сих пор в католицизме насчиты­вают 21 подобное (зачастую объявленное таковым только зад ним числом) «вселенское» собрание, у которых нет неизмен­ных признаков. (Источники — и мы вслед за ними — пони­мают термины «синод» и «собор» как синонимы.)⁶⁴

При всей важности вселенских форумов для католиков, даже первые из них никогда не провозглашали примата Рима. И, вполне понятно, эти съезды не нуждались в подтвержде­нии их решений каким-то «папой», которого тогда и не суще­ствовало! Правда, иногда они доводили свои решения до све­дения римского епископа, но и до прочих епископов тоже. Так, Арльский Собор, состоявшийся в 314 году «со Святым Духом и Его ангелами (angelis eius)», довел до сведения рим­ского епископа Сильвестра «то, что мы приняли общим реше­нием, дабы все ведали, что им надлежит соблюдать впредь», но не для одобрения их римским епископом! Никому и в го лову не приходило, что тот должен что-то утверждать или ре­шать! Решения по спорным вопросам тогда выносили не па­пы, но соборы. «Важные проблемы должны решать не иначе как соборы», — пишет епископ Евсевий Кесарийский. Того же мнения придерживался епископ Епифаний: «Соборы вно­сят ясность (asphaleia) в возникающие время от времени во­просы»⁶⁵.

Все важные церковные собрания античности созывались ведь не папой (чьи легаты иногда даже не присутствовали на Вселенских Соборах, как например, на двух Константинопо­льских — 381 и 553 гг.), но императором. На это у него были все права, а у папы никаких. Император назначал дату и предмет обсуждения, уточнял состав участников. Он откры­вал эти съезды, председательствовал на них, утверждал их ре­шения и придавал им силу закона. Ему принадлежало право объявлять об их завершении, изменять время или место их проведения. Для их проведения он мог направить вместо себя представителя из числа чиновников высокого ранга, а также наказать неявившихся епископов. Ни один собор, ни один па­па не оспаривал тогда этих прав императора. И даже такой самоуверенный понтифик, как Лев I, просит императора Фе­одосия II «повелеть» созвать собор. Сократ Схоластик, почи­таемый всеми как правдивейший церковный историк антич­ности, в середине V в. без малейшего преувеличения конста­тирует: «С тех пор у власти находятся императоры-христиа­не, именно от них зависят все дела Церкви. Важнейшие собо­ры проводились и проводятся по их усмотрению». Разумеет­ся, светские правители не признавали за папами никакого первенства. Лишь в конце IV в. император Грациан наделяет римского престолодержателя неким подобием юрисдикции, но лишь по отношению к епископам Запада. С 378 г. папа Дамасий является верховным судьей для митрополитов, но еще не для викарных епископов, которые находились под юрис­дикцией судов по месту их пребывания⁶⁶.

Тогда-то и намечается перелом, возникает новое учение, новая концепция, согласно которой римский епископ руково­дит церковью в целом и обладает властью над всеми христиа­нами. Эту тенденцию, впервые возобладавшую при Льве I, развивают папы Дамасий I (при котором на Римском Соборе 382 г. впервые говорят о «примате римской церкви», а не о «примате Петра», как прежде) и Сириций, который на все стороны предостерегает, указывает, повелевает и угрожает: «decernimus», «iudicamus», «pronuntiamus» — «мы постанов­ляем», «мы предписываем», «мы узакониваем». Подобные обороты в кратчайшие сроки заполонили лексикон папской канцелярии, декреталии которой подражали стилю имперско­го законодательства и ничем не отличались от императорских декретов. Однако ни Дамасий, ни Сириций не претендуют на право повелевать соборами. Еще Анастасий I (399—401 гг.) рассматривает себя лишь как главу Запада. В глазах восточ­ной церкви и в VI в. папа — всего лишь патриарх Запада. В ту эпоху Рим не верховодит и в миссионерской деятельности. «Все потуги приписать папству ведущую роль в христиан­ском миссионерстве ранее эпохи Григория Великого выгля­дят несостоятельными в свете данных источников» (католик Баус/ Baus). Напротив, в те времена резиденцию епископов Константинополя все чаще называют «апостольской». Начи­ная с VII в. там все в более антиримском духе интерпретиру­ется легенда об основании ее Андреем, апостолом Константи­нополя, тем более что, согласно Евангелию от Иоанна (1,40), Иисус призвал Андрея прежде Петра. В IX в. величайший константинопольский патриарх Фотий разыгрывает против претензий на первенство Рима и его первого «папы»[1] карту более старшего, «первозванного» апостола Андрея. «Ибо за долго до того, как его собрат стал епископом римлян, он за­нял епископский трон города Византия»⁶⁷.

Правда, и на Западе нараставшие в конце IV в. властные замашки римских иерархов, претендующих на главенство над всеми епископами, и их неугомонное честолюбие по-прежне­му наталкивались на сопротивление. Так, синод итальянских епископов, состоявшийся при папе Дамасии в 378 г. в городе Урбине, сообщает: «Епископ Пармы, несмотря на то, что он был смещен нашим судом, бесстыдно продолжает удерживать храм в своих руках. Флоренций из Путеоли, через шесть лет прокравшийся в свой город держит храм в осаде и провоци­рует беспорядки»⁶⁸.

Особенно явно Рим игнорировался в крупных епископствах: Карфагене, Вьенне, Нарбонне или Марселе. В этом горо­де епископ Прокл, уважаемый, Иеронимом восхваляемый за святость и обширные познания, клирик, наплевав на протест из Рима, продолжал осуществлять митрополичьи полномочия, определенные ему Туринским синодом — «с безмерной на­глостью, твердолобостью и совершенно бесстыдно», как не­истовствовал папа Зоснма, порицая туринские привилегии Прокла, «бессовестно и нечестно добытые». Но Прокл проиг­норировал вызов в Рим, также как и митрополит Симплиций из Вьенна, которого папа Зосима также упрекал в «бесстыдстве». Этот папа так и не сумел урегулировать кофликт с вер­ховными пастырями Галлии: особо ненавистным ему еписко­пом Экса Лазарем и епископами Туенцием и Урсом. В преде­лах Италии римлянин имел большой авторитет, но ему не принадлежало руководство над всеми епископствами Запада. Милан соперничал с Римом. Западные синоды еще на рубеже IV—V вв. по важным вопросам запрашивали мнения еписко­пов Рима и Милана одновременно, как, например, Карфаген­ский синод 397 г. Или, подобно Толедскому синоду 400 г., от­кладывали принятие решений до тех пор, пока «папа... епис­коп Милана и прочие предстоятели церквей» не выскажут свое мнение на этот счет. Похоже, что из Галлии и Иллирии порой обращались в Милан чаще, нежели в Рим. Принципом отношений между Римом и Миланом служило «коллегиаль­ное соседство». «Апостольский» престол имел, по-видимому, больший авторитет, но римский епископ не имел никаких особых прав и привилегий. «Соборы существовали независи­мо от папства и были равноправны ему» (Войтович/ Wojtowytsch). Они были «не только главнейшим источником цер­ковного права, но и, наряду с Библией, важнейшим источни­ком веры» (Х.-Г. Бек/ H.-G. Beck)⁶⁹.

Особенно резкой была оппозиция Риму в Африке, где в начале V в. существовало около 470 епископств. Один из поместных синодов Африки выразил в то время как сомнение в способности римского pontilex maximus при­нимать правильные решения, так и несогласие с тем, что его вердикт выше. Североафриканские иерархи категорически отвергают любые претензии на чье-либо право отдавать им приказы и не оставляют за Римом никаких верховных полно­мочий в вопросах веры и устава. Прелаты уверены в своей способности распознавать истинную веру. И только вторже­ние вандалов, хозяйничание в Африке арианских «еретиков» способствовало единению тамошних католиков с римским епископом, у которого Карфагенский и Милевский синоды (416 и 417 гг.) испросили утверждения собственных решений. Вторжение вестготов в Испанию привело к усилению связей испанских церквей с Римом. Но еще синод Карфагена в мае 418 г., возродив один из прежних принципов церковного пра­ва, грозит отлучением за «заморские апелляции»⁷⁰.

Сколь мизерно было послушание Риму со стороны именно африканцев демонстрирует инцидент, судебное разбиратель­ство которого затронуло многих понтификов начала V в.

ДЕЛО АПИАРИЯ

Епископ Урбан из Сикки, ученик Августина, отлучил от Церкви пресвитера Апиария за скандальный образ жизни («неслыханные бесчестные поступки»), Апиарий же через го­лову своего митрополита обратился в Рим. Однако африкан­ский епископат еще в 393 г. запретил своим священникам апеллировать к Риму, а всеобщий синод в Карфагене в мае 418 г. запретил какие бы то ни было обращения «в суд по ту сторону моря» (ad transmarina). Но папа Зосима вступился за отставленного священника и, игнорируя соответствующего митрополита, вызвал Урбана к себе для объяснений. Но так как требования римлянина были в свою очередь тоже проиг­норированы, он направил в Африку делегацию из трех чело­век, как будто речь шла о папском представительстве на Все­ленском Соборе, во главе с епископом Фаустином из Потенцы. Эта делегация, согласно инструкциям, ссылалась якобы на каноны Первого Никейского Вселенского Собора 325 г., а на самом деле — на каноны Сардикийского поместного собо­ра 343 г. Кроме того, цитировавшиеся положения противоре­чили папскому procedere, поскольку они, хотя и дозволяли обращение отстраненного пресвитера или дьякона к соседне­му епископу, но ни словом не упоминали о праве обращения с жалобой в Рим, а тем более о праве римского епископа на вмешательство в рассмотрение подобных дел⁷¹.

Африканцы реагировали сдержанно. Правда, они восстано­вили Апиария, просившего о прощении за все свои «заблужде­ния», в должности пресвитера, но не в Сикке, а в Фабраке. К тому, что папские посланники пытались выдать за каноны Никеи, они отнеслись с недоверием. Они бы, мол, без промедле­ния подчинились всем предписаниям Никеи — но не «папе»! — да не нашли в своих экземплярах Никейских канонов ничего подобного, а посему решили навести справки у предстоятелей Константинополя и Александрии. Папский легат Фаустин не­однократно пытался воспрепятствовать этому, но тщетно⁷².

Тем временем скончался папа Зосима, и папский престол занял Бонифаций I. Африканский епископат осудил деяния его предшественника и заявил, что если бы истинные каноны Никеи соблюдались и в Италии, то «нам не пришлось бы выносить такое, о чем и вспоминать не хочется, и находиться под подозрением в совершении непотребств. Но мы верим... что, покуда Ваше Святейшество возглавляет римскую Церковь, нам не придется вновь сталкиваться с столь высокомерным к нам отношением и впредь доказывать, что мы заслуживаем уважения». Коротко и ясно. Одновременно Карфагенский Со­бор 419 г. под председательством Аврелия Карфагенского и при участии самого Августина подтвердил постановление большого Карфагенского Собора предыдущего 418 г в части запрета любому африканскому клирику, вплоть до священни­ка, обращения во внеафриканские инстанции, а следователь­но, и к папе тоже. Запретил категорически и под страхом отлу­чения. Вскоре после этого из Константинополя и Александрии были доставлены запрошенные документы Никейского Собо­ра. Как и следовало ожидать, они подтвердили неправоту Зосимы, после чего их отправили а Рим, где Сардикийские кано­ны, впрочем, и впредь выдавались за Никейские!⁷³

Между тем дело Апиария возобновилось в 424 г. при папе Целестине I. Апиарий впал в рецидив, вновь был отлучен и вновь обратился в Рим, где новый папа отнесся к нему весьма благосклонно и вновь отрядил в Африку все того же Фаусти на из Потенцы. В течение трех дней он дебатировал с афри­канцами еще более неудачно, чем в прошлый раз, но вел себя высокомерно и оскорбительно, о чем не преминули пожало­ваться Целестину соборные отцы в своей челобитной «Optaremus». Его же подзащитный Апиарий пал под тяжестью улик, принял приговор синода, и фиаско папских легатов было полным. «Что касается нашего брата Фаустина, — писали синодалы, — то, во имя братской любви, мы хотели бы зару­читься согласием Вашего Святейшества, чтобы Африка впредь и навсегда была избавлена от него»⁷⁴.

Но и сам Целестин получил из Африки такую отповедь, как никакой римский епископ до. него. «Ибо в установлениях старых соборов мы не нашли абсолютно (in nullo) никаких указаний на право Вашей стороны направлять к нам своих людей; а то, что Вами прислано с тем же Фаустином как яко­бы выдержка из канонов Никеи, то мы не смогли обнаружить ничего подобного ни в одном из заслуживающих доверия Со dices', всеми признаваемыми как Никейские». Епископы не

Документов. (Примеч. ред.)

желали впредь видеть никаких папских клириков в качестве судебных исполнителей, дабы не поощрять «дурно чадящее мирское высокомерие» (fumosum tufum saeculi)⁷⁵.

С исключительной бескомпромиссностью африканский епископат восставал против папского вмешательства в свои судебные дела. Он не признавал за Римом права принимать жалобы священнослужителей своей страны и занимал прин­ципиальную позицию, согласно которой каждый синод явля­ется последней судебной инстанцией. «Ведь не найдется че­ловек, который бы думал, что наш Господь дал одиночке спо­собность принимать справедливые решения, но отказал в этой способности представительному собранию епископов!»⁷⁶

Таким образом, римский епископ еще в начале V в. не яв­ляется для самой большой из западных церквей высшей ин­станцией ни в вопросах веры и церковной дисциплины, ни, как показывает дело Апиария, в вопросах юрисдикции. Имен­но африканские синодалы считали себя вполне полномочны­ми на принятие окончательных решений во всех этих облас­тях. Не без оснований историк папства Эрих Каспар/ Erich Caspar убежден, что мощная африканская церковь никогда не склонилась бы перед римским престолом и перед новой теорией папского верховенства и идеей о субординации цер­квей, если бы вторжение вандалов' не перерезало ее жизнен­ный нерв, а ислам не сокрушил ее в VII в. Несчастья других были — и по сей день остаются! — счастьем для Рима. И Кас­пар вправе назвать фиаско мощной африканской церкви «не­слыханным благом Провидения» в истории папства, так как это крушение избавило папство в решающий момент его про­движения к господству от единственного серьезного сопер­ника на Западе. «Подобно пораженному молнией исполину девственного леса, карфагенское первенство рухнуло под од­ним ударом и освободило дорогу римскому первенству»⁷⁷.

ВЕРХОВЕНСТВО ПАП ОСПАРИВАЛОСЬ ВПЛОТЬ ДО НОВОГО ВРЕМЕНИ

В первые столетия раннего средневековья Вселенские Со­боры не признавали притязаний Рима на монопольное пред­ставительство. Принятие решений осуществлялось коллегиа­льно, и при торжественном оглашении канонов имя папы не произносилось. Не он являлся иерархически высшей инстан­цией с распорядительными полномочиями, но — собор; не в его компетенции — а собора — находились абсолютно обяза­тельные решения в вопросах веры. Римский теолог Вильгельм де Врие/ Wilhelm de Vries подытоживает в конце своего тру­да о соборах первого тысячелетия: «Согласно этим соборам, как минимум норма, что решения по вопросам веры и важ­ным дисциплинарным вопросам принимаются коллегиально. Трудно вообразить, как абсолютистски трактуемое первенст­во могло опираться на традиции первого тысячелетия»⁷⁸.

Однако и во втором тысячелетии против этого столь же бесчестно, сколь и алчно захваченного преимущества продол­жали бороться: само собой разумеется, греческая церковь, многочисленные «еретики» — катары, альбигойцы, валзденсы, фратицеллы. В начале XIV в. — Марсилий Падуанский и профессор Иоанн Парижский. И, наконец, Джон Виклиф, Гус, Лютер и все деятели Реформации. Продолжали борьбу и католики. На различных церковных собраниях предпринима­лись попытки ограничить в пользу епископата или вовсе лик­видировать римские притязания на власть. На соборе в Пизе, в Констанце (где собор в декрете Sacrosancta 6 апреля 1415 г. провозгласил себя стоящим над папой) или на соборе в Базе­ле (где точка зрения, что Вселенский Собор выше папы, 16 мая 1439 г. была возведена в догму). В те времена оспаривали папскую непогрешимость в вопросах веры, а также настаива­ли на праве смещения пап в случае злоупотребления служеб­ным положением либо в случае служебного несоответствия. Следует упомянуть и «Заявление галликанского духовенства» (Declaratio Cleri Gallicani) 1682 г., которое в Германии стало известно как «фебронианство» — от Юстина Феброния — псевдоним, который взял Трирский викарий Иоанн-Николаус Гонтгеймский и использовал его до 1778 г.⁷⁹

Episkopalismus — представление о том, что Вселенские Соборы, а вовсе не римские епископы (Kurialismus) воплоща­ют единство Церкви, — было распространено среди католи­ческого духовенства и в новое время, хотя оно и было осуж­дено как лжеучение в 1516 г. Львом X, папой, который, кста­ти сказать, был кардиналом уже в четырнадцатилетнем возра­сте, а также сделал кардиналами трех своих двоюродных бра­тьев, в том числе и незаконнорожденного Джулио Медичи, впоследствии ставшего папой под именем Климента VII. Не следует забывать, что при папе Льве X, «Солнечном Боге», число выставлявшихся на продажу церковных должностей возросло до 2200! Auri sacra fames*. Episkopalismus достиг ку-

Auri sacra fames (лат.) — проклятая жажда золота. (Примеч. пер.]

льминации в XVII и XVIII вв. В XIX в. Первый Ватиканский Собор положил ему конец догматами о примате Папы Рим­ского и его непогрешимости.

Но в XX в. — «ибо Церковь всюду проповедует истину», как учит св. Ириней — апологеты католицизма пытаются убе­дить нас, что не только ко времени «обращения Константина», т. е. к началу IV в., но — как следует из цитаты — и гораздо ра­ньше «существование папства или главенствующего положе­ния епископа Рима было свершившимся фактом» (Мефферт/ Meffert). Епископы Рима — как сообщает с «верховнопастырского разрешения к печати» член капитула Йозеф Шилле/ Jo­seph Schielle — «издревле обладали верховенством». Они — как, опять-таки с церковного благословения, полагает теолог-нацист Лортц/ Lortz — «всегда претендовали на первенство Рима перед всеми другими церквами». Верховенство пап — со­общает благословленный к печати бывший тайный надворный советник, а впоследствии епископальный советник и церков­ный историк при университете города Мюнхена Алоиз Кнепфлер/ Alois Knopfler — в античности было «не только просто признано церковью в бесчисленных (!) спонтанных высказы­ваниях, но часто прямо-таки алкалось... римский епископ всег­да (!) рассматривался и почитался как глава церкви, осенен­ный высшим, божественным авторитетом». Свидетельства «святых отцов», как провозглашают апологеты Томас Шпехт/ Thomas Specht и Георг Лоренц Бауер/ Georg Lorenz Bauer, «со­вокупно доказывают, что епископ Рима или римская Церковь обладают верховенством». Короче, почти вся римско-католи­ческая теология утверждала вплоть до середины XX в , а в зна­чительной своей части утверждает и по сей день: «Примат римского папы был единодушно признан отцами Церкви и церковными соборами на протяжении веков» (ф. Й. Кох/ F. J. Koch и Зибенгартнер/ Siebengartner). Несомненная ложь!⁸⁰

Фактом, однако, является то, что «Nota Praevia», приложе­ние к Церковной конституции, принятое на Втором Ватикан­ском Соборе по настоянию «высшего авторитета», наделяет папу полномочиями, которые — по крайней мере с точки зрения формулировок — намного превосходят те, что были определены Первым Ватиканским Собором, поскольку папе разрешается осуществлять свои полномочия «в любое время по своему усмотрению (ad placitum)». И хотя Павел VI в 1967 г. был убежден в том, что «папа представляет собой ве­личайшее препятствие на пути к экуменизму», это не поме­шало ему спустя два года гордо заявить «Мы — Петр»⁸¹.

Уже в античности влияние Рима на церковь Востока было весьма слабым. На этом вряд ли стоит останавливаться. Вос­точные синоды совсем не ведали такого понятия — возникшего много позже — как папство. Да и откуда бы им его знать! На Никейском Соборе 325 г (кн. 1, стр. 362) папа и не присутствовал, и не имел никакого веса. После синода в Тире 335 г. папа не претендовал ни на какие особые права для своей кафедры. На синоде в Сардике в 342 или 343 г. потер­пела неудачу попытка сделать папу верховной апелляционной инстанцией по спорным вопросам. Напротив! Восточные епи­скопы не только выступили против «св. Афанасия и прочих преступников», но и отлучили от церкви папу Юлия I «как за­чинщика и подстрекателя». Не Юлий I (337—352 гг.), но Афа­насий (кн. 1, гл. 8) был лидером правоверия⁸².

Папству никогда не удавалось подчинить себе церкви Вос­тока, но еще со времен античности ему было проще расправ­ляться с оппозицией на Западе. Там, в обществе Осии Кордовского, Люцифера Каларийского или Илария Пиктавийско го, римские епископы долго ничем не выделялись в плане те­ологии. Именно благодаря, а не вопреки тому, что власть за­нимала их больше, чем богословие, они постепенно (чему исключительно способствовало их местонахождение — в древней столице, с ее значением, богатством и блеском) отня­ли у других важных епископских резиденций на Западе их изначальную самостоятельность: у Милана (Амвросий, хоть и не «папа», но неоднократно назывался первым среди «епис­копов Италии»), Аквилеи, Лиона, Толедо, Браги. В результате этого Италия, Галлия, Испания и Португалия, да и Шотландия с Ирландией стали послушны римским епископам. А с кра­хом Западной Римской империи их власть еще более усилилась. Власть, которую они все более успешно основывали на петродоктрине. В конце концов римская Церковь практиче­ски унаследовала (западно)римскую империю. Подчинила ее себе, так сказать, встала на ее место⁸³.

Это увеличение власти Рима за счет других западных мит­рополитов, а также за счет соборов, испокон века представ­лявших собой высшие церковные инстанции, было достигну­то не без борьбы.

      Об этом свидетельствует похожая на дело Апиария, но предшествовавшая ему по времени история с испанскими епископами Василидом и Марциалем, о которой сообщает Киприан. Отрекшиеся во время гонений, они лишились сво­их кафедр, но — первый известный случай такого рода — об­ратились с апелляцией в Рим. Римский епископ Стефан рас­порядился об их восстановлении, но испанские общины вое противились этому, поставили в известность Африку и полу­чили поддержку от тамошнего синода. Их решительно под­держали в том, чтобы они «не общались с безбожными и за­пятнавшими себя священниками и не обращали внимания на заблуждение римского епископа»⁸⁴.

Наглядным примером борьбы Рима за власть является так­же «пасхальный спор» Виктора I (189—198? гг.), в ходе кото­рого римлянин, к негодованию св. Иринея, заявил, что никто, празднующий Пасху в другой день, нежели в Риме, не может считаться католиком-христианином. В Риме же Пасха празд­новалась в первое воскресенье после 14 числа месяца нисана по еврейскому календарю, что соответствует первому полно­лунию после весеннего равноденствия. Однако еще недавно, как утверждал Ириней, праздник вообще отмечался не еже­годно! Многие епископы тогда, согласно историку церкви Евсевию, «задали жару» римскому епископу. Еще одним приме­ром этой борьбы предстает «спор о крещении еретиков» между римским епископом Стефаном и самоутверждающи­мися в середине III в. африканцами. И сразу вслед за этим «спор двух Дионисиев» — богословская дискуссия о триедин­стве между римским епископом Дионисием (259—268 гг.) и его высокочтимым александрийским тезкой, который отстаи­вал крайний субординационизм. Причем в этом споре впер­вые появляется тезис о равносущности Отца и Сына (кн. 1, стр. 305)⁸⁵.

Власть римского понтифика, при всем его авторитете, на протяжении II—III вв. была ограниченной. При всем его зна­чении, он не обладал верховными юридическими и властны­ми полномочиями. Ни церковная практика, ни общественная мысль современников не знали папства в его позднейшем по­нимании. В основном такое положение сохранялось вплоть до последних десятилетий IV в.⁸⁶

Разумеется, с ростом значения римского престола схватки вокруг него происходили на протяжении эпох. Уже во време­на (большей частью сильно преувеличенных) гонений на хри­стиан он был лакомым куском, хотя епископы Рима распола­гались, так сказать, бок о бок со своими имперскими пресле­дователями! Соперничество за римский престол началось с незапамятных времен; вскоре расколы становятся в порядке вещей; порой враждуют так, что улицы и церкви сочатся кро­вью — и все это во имя Христа...

[1] Имеется в виду апостол Петр. (Примеч. ред.)

[1] Тропайон (греч.) — памятник. В данном случае речь идет о над­гробном камне. (Примеч. ред.)

Еггаге humanum est (лат.) — человеку свойственно ошибаться. (Примеч. ред.)

[2] Агиография — церковно-житийная литература. (Прим. ред.)

[3] На латинском языке имя апостола пишется Petrus (Петрус). Следовате­льно, эти четыре буквы нельзя однозначно принимать за начало имени Петр, т.к. они вполне могут быть и началом другого имени, например, Petronius (Петроний), который, кстати, тоже умер в I в. (66 г.). (Примеч. ред.)

[4] Папский престол принято называть «троном Св. Петра». (Примеч. ред.)

[5] Экзегетика — раздел богословия, занимающийся трактовкой Биб­лии. (Примеч. ред.)

[1] Камень (греч.).

[2] «Петр в Риме: литературные, литургические и археологические доказа­тельства» (англ). (Примеч. пер.) [3] Скорее вероятно, чем нет (англ.). (Примеч. ред.) [4] Так называемая «присяга вере», введенная папой Пием X в 1907 г., ко­торую должны были давать священники при рукоположении и ежегодно по­вторять ее, осуждая ересь «модернизма». (Примеч. пер.)

 Примечания

¹  Гал., 2,11.

²  Ср. прим. 54—56.

³  Ср. прим. 62.

⁴  [579]. I, 20 Ср.: 86.

⁵  [140], 19.

⁶  [734], 126.

⁷  [723]. 43

⁸  [723], 43. Ср. также: папа Иоанн Павел II (1979) в OstKSt 29, 1980, 183.

⁹ Мф. 16,17. [321], 213. [1287], 37—38. [537]. 21. [209], 165. [1262], 258. [117], 15. Автор утверждает, что доводы против подлинности этого изречения «опровергнуты трезвой наукой», о чем на самом деле не может быть и речи. Один апологет вторит другому — вот и все «опровержение». [579], I, 15. [1047]. [574], 8. [1082], 166. [466], 19. [1414], 27. Автор очень кстати вспоминает Тергуллиана: Tert. de pud. 8,31. [195], 105—106.

¹⁰  [466], 19. [1083], 31. [1082]. 166. [140], 19

¹¹  [1445], 42. [1163], 42. [254], 36, 40. В работе содержатся многочисленные ссылки на источники.

¹²  [1353], 363. С казуистическими отговорками католических апологетов прежде всего старого времени можно ознакомиться, например: [201], 2, 17, 42, 82. [1083], 37. [1445], 45. [1275], 24. 33. [140], 19, 21, 25. Ср. также: 27. 34.

¹³  [140], 29. [254], 36, 44.

¹⁴  Suet Claud. 15.4. 25,4. Tacit. Ann. 15.44. Apg. 18,2. Thoroth. v. Coll. Avell 105,4. [1499], 285. [243], I, 2. [579]. I, 15, 345. Ср.; ThLZ, 1959, 4, 289. [4511, 26. [1200]. 15. [1284], 59.

¹⁵  Euseb. h. e. 2,25,5. Ср. прежде всего: [579], I, 19—20, 349. [243]. I. 73—74 [1082], 33. [1445], 43.

¹⁶  1 Clem. c. 5. [243]. I. 1. [283], 123.

¹⁷  Euseb. 2.25.8. Ср.: 4.23.9. 1 Кор.. 3,6; 4,15. Ср. также: Деян.,18,1. Относи­тельно прочих «свидетельств» ср.. например: [243], I, 346.

¹⁸  [5451, 5—6. Ср. с этим: [321]. 126—127.

¹⁹ [780], 133. [824], 18. [1221], 297. [803], 118. [1139], 387. [1312], 94. [451], 27. [472]. 47.

²⁰   Ign. Rom. 4.3 [1083], 33 [1445], 45

²¹   [756], 69.

²²   [7561, 35, 53. Herder-Korrespondenz, 6. Выпуск 1951/52, 205. [648[, 49.

²³   Herder- Korrespondenz, 5. Выпуск, 1950/51, 184.

²⁴   Herder-Korrespondenz, 6. Выпуск, 1951/52. 205.

²⁵   Herder KorTespondenz, 6. Выпуск, 1951/52, 205—206.

²⁶  Euseb. h. е. 2,25,6. [579], I, 19—20. 349. [753], 60. [494], 51.

²⁷   [753], 15, 20.

²⁸  [753], 48. 223.

²⁹   [753], 91—92, 94.

³⁰   [753], 115.

³¹   (753), 96, 121

³²  [753], 124, 146, 204—205, 210, 215.

³³  Дополнительный том к: (296), 223.

³⁴  Дополнительный том к: [296], 224.

³⁵   L'Osservatore Romano 27. 6. 1968. Цит. по: (296), 247.

³⁶   (243), I, 74. [579], I, 19—20. 349. Gerkan в: ТЫ. 1941, 90. Ср. признание и увертку католического автора: [494], 51—52.

³⁷   [472], 48—49.

³⁸  [865]. [1139], 388.

³⁹   Ср.: 1 Пет , 1.1; 5.1; 5,13. [19], 61, 85—86. [254], 42. [140], 34 [1083], 36. [195], 106.

⁴⁰   [221], 104.

⁴¹    Это развитие подробно описано в: [321], гл. 28. О «связи» должностей ср.: [862], 50.

⁴²  Cone. Nic. с 4 [585], 242—243. [1021, 67—68 [1951, 101.

⁴³   Cone. Nic. с. 6. Cone. Constant, с. 3. Leo I ер 119,4. [483], I. 460, 433, 443, 440. 427. [384], «Религия», I, 180; II, 150—151. [120], 421. [243], I, 243. [219], I, 64—65. [676], 209. [6171, 378. [1059], 244—245 [195], 101. [1352], 70. [295J, 83. [585], 243.

⁴⁴   Iren. adv. haer 3,1,1; 3.2; 3,3,1. Euseb. h. e. 2.25,5; 4,5,1; 4,20; 5,6,1. Tert. de praescr. haer. 32. adv. Marc. 4,5. Optat. Mil. 2.3. Catal. Liberianus MG hist. Auct. ant. IX, 73. Anastas. I. ep. 1. [863], 2. A., VI. 1016—1017. [1073], III, 622 [50], 448. [862], 213—214. [794], 407, 411 с указателем литературы. [731], 280.281 Даже в наше время католики пытаются утверждать, что пребывание Петра в Риме «сегодня признано всеми исследователями, в том числе и не католическими»: [1311], 104. Однако многие историки и теологи энергично оспаривают это: [293], 239. [648]. [652]. 1952, № 5, 359. [650[, 596. [654], 82—83. [653], 30—31. [652], 267. [656], 63. [6551, 147. [657],571. [651], 240. [89], 270. [579], I. 14, 3455. Более ранние возражения против пребывания Петра в Риме приведены в: [633], 118. Об апостольской могиле и римском епископском списке: [756], 55—56. [1235], 459. [41], 731. [234], 248. [980], 6, 52 [621]. 191. [579J, I. 10, 443. [648], 72. [658], 85. Ср. даже католических авторов: [79]. 565. [451], 27. Соглас но автору, в «гробнице св. Петра больше нельзя сомневаться», «хотя точно иденцифицировать могилу и не удалось и вряд ли удастся когда-нибудь сде­лать так, чтобы не оставалось никаких сомнений...». Ср. на эту тему также: [243], I, 2, 8, 47—48. [1200] 15. [514], 80 [595]. 81. [1374]. 1. [964], 475 [1172], 3. [283], 123. [19], 61, 65, 85—86, 209. [923], 246. [781], 83. [830], I, 86 [549], 35. [906], 65. [1352], 67. [1445], 46—47. [494], 51—52.

⁴⁵   [863], 2. А.. VI, 1017. [10731, III, 622. [243], I. 2. 256.

⁴⁶   [542], 732.

⁴⁷    Plut. Numa 1. Herod. 7,204; 8. 131. Быт., 5.1; 11,10. С дальнейшими выво­дами: [794], 407. Я придерживаюсь этого же мнения — К. Д. Ср.: [243]. I. 13.

⁴⁸   [243], I, 18. Ср. с этим: [113], 157. [579], I, 25. [585], 101, 105.

⁴⁹   [384], «Религия», I, 180; II, 148 [2431, I. 118—119, 243. [617]. 378 [579], I. 53, 65. [1445], 54. [195], 103.

⁵⁰   [906], 64. [579], I, 25. [585], 248—249. [195], 103.

⁵¹   Zos. ер. 9,2. (117), 5, 23. Даже этот католический автор пишет: «Первым трем столетиям после смерти Симона Кифы ничего ие известно о суверени­тете троиа св. Петра». [621], 261. [120]. 412. [136]. 103. [251]. 278. [19]. 127, 209 Baus В: [585], 297. [192], 81. [195], 107. [1445]. 48. [50]. 452. [494], 59.

⁵²   Firm. Caes bei Сург. ер. 75. [863], 1. А., IV, 14; V. 940; 2. А.. IV. 144 [243], I, 81—82. [231], 51. [1526], 49—50.

⁵³   Firm. Caes. bei Сург. ер. 75,24.

⁵⁴  Сург. ер. 33,1; 55,8; 59,14; 67; 69; 73; 74,1. Ср. также: de unit. с. 4. 1863), 1 А., IV. 14; 2. А.. IV, 144. [783]. [781], 32, 154, 179 [244], 254, 304. [243], 1, 76 [1113]. 45. 65. 11172], 43. [430], 56. [1125], II, 128—129. [589], 363. [514), 94. [579),

I,   34, 358—359 [912], 22. [207]. 17. [1199], 4—5 [465], III, 281. [937], 29, 85. [1352], 72. [93], 403. [1526], 39. 56—57, 386. [980], №: 159, 164, 192. [906], 65. Ав тор утверждает, что уже епископ Каллист (217—222 гг.) обосновывал автори­тет Рима ссылкой на Мф.. 16,18. Против этого немедленно возразил Тертул- лиан. [751], 290 [494], 53. [590]. 63.64. 69. [195]. 107, 141 — 142. [126], 246. [1445], 47—48 [1495], 171.

⁵⁵  [417], 324. [117], 42. [937], 29. [751], 296. Автор не исключает даже отлу­чение Киприана от церкви: «Там был раскол». [93], 405. Автор также говорит о «разрыве» и «расколе». [1199], 5. Авторы говорят даже о «капитуляции цер­ковной общииы». Ср.: [1200], 18. [1526], 47—48

⁵⁶  [640), 303. [243], I. 72. [803], 121.

⁵⁷   Сург. ер. 59,14. [783]. [7841. [781]- [136], 104, 107—108. [117], 41—42. [906],62, 74—75. [1352], 73. [590], 66. [1526], 44.

⁵⁸  Orig. comm. in Mt. Ср. также: Just. Tryph 100,4; 106,3. [980], 125.

⁵⁹  Ambros. de incam. dom. sacram. 4,32 Expos in Lc. 6,97 (CSEL 32/4, 275). [229], 98, 107, 123. [92], I, 289 [781], 32, 154. [568), 73—74. [243], I, 245. [803], 122. [479], 308. [579], 7. 34. 458—459. [937], 29. [590], 122. [19]. 229.

⁶⁰  Greg Naz. de vita sua 1637. 1802. Basil, ep. 239,2. [384], «Религия». I, 180;

II,    148. [102], 95. [579), I. 65, 68, 102. [1526], 130, 150, 194. 219 [1446], 34. [1445], 51.

⁶¹  Ср.: [579], I, 87.

⁶²   Ambros. de incam. dom. sacram. 4,32. August ep. 36,9; 43,7; 53,1. retr. 1,10,2. serm. 76,1; 270,2; 295. ep. ad Cath. de sect. Don. 21,60. Ps. c. part. Don. 229. Enarr. in ps. 44 c. 23. [92], I, 289. [781], 171. [229], 98. [243], I, 338, 607 [568], 73—74, 76—77. [620], 288—289. [619], 55—56. [621], 41. [668], 316, 446. [112], 40. [878], 21. [579], I, 86—87. [589], 363—364. [590], 122. [915], 140. [937), 42, 64. [1526], 226, 242. [19], 229. [523], 15.

⁶³  Kyiill. Alex. ep. 17,3.

⁶⁴  [50], 345—346. [863], 1. A., VI, 182; 2. A., VI, 525. Ср.: [914], 1. [585], 250.

⁶⁵  Euseb. h. e. 10,5,21. V. C. 1,51. Epiphan. haer. 74,14. Mancy II, 469. [1172]. [914], 1. [1319], 23.

⁶⁶ Socrat. h. e. Prooem lib. V; VI. pr. 9. [102], 41—42. [452], 52. [1526], 2—3, 147, 197. [1513], 173—174. [195], 169.

⁶⁷   [1198], 122, 127. [688], 182, 186—187. [514], 113, 116. [94], 36. [585], 249. [1526], 353. [1414], 20. [140]. 11. [195], 104.

⁶⁸  Цит. no. [243], I, 208.

⁶⁹  Zosim. ep. 4—5; 7,10—11 (JK 331, 332—333, 340—341). Hieron. ep. 125,20. [243], 1, 348—349 [102], 42. [579], 1, 82. [1526], 148, 191, 266, 367—368. Ср. про­тивоположную точку зрения, например: [520], 25. Автор утверждает, что «церковь Галлии, во всяком случае, не ставила под вопрос авторитет еписко­пов Рима ни в ГУ, ни в V веке».

       ⁷⁰   [579], I, 98. [1319], 40—41. [585], 244, 246, 253. [1526], 226, 254, 354, 368—369.

⁷¹   Zos. ер. 1; 15. Canones in causa Apiarii с. 28 (CC 259, 109). Breviarium Hipponense c. 27 (CC 259,41). [863], 1. A., I, 532; 2. A., I. 689—690. [243], I, 358. [1198], 148—149. [1200], 35. [1479], 151—152, 243. Ср. c. [585], 269. [1526], 254.

⁷²   Все указания на источники содержатся в: [243], I, 385. А также в: [1526], 254.

⁷³  [243], I. 385. [1526], 254. См. также: [1198], 149—150.

⁷⁴        Указания на источники в: [243], I, 369. [1526], 258. См. также: [579], I, 100. Согласно автору, Апиарий «тем временем стал епископом». Ср. также: [1198), 150—151

⁷⁵  [243], I. 369. [1526], 258.

⁷⁶   (1526). 258. [243], I. 369.

⁷⁷  [243]. I, 371—372. [1526], 256, 261, 302.

⁷⁸   [1444], 87.

⁷⁹  [50], 113—114. 214—215, 232—233, 343. [1221], 275. 282. 304—305. [687], 129 [166] 77. [701], 129. [1526], 8—9. С указанием на важнейшие источники.

⁸⁰   Ср.: Decret. Gelas. PL 13,374. Iren. adv. haer. 5,20. [826], 172. [501, 197— 198, 214—215, 232—233, 287—288. [780], 134 |949], 303 [775], 205. [1221], 293. [900], 1, 54 [906], 76. [1526]. 9 [1494]. 773

⁸¹  Ср. примеч. 6, 7, 8.

⁸²  Syn. Serd. (343), Enz. d. Orient, c. 27 CSEL 65,66, До XVIII века считалось, что Собор в Сердике состоялся в 347 г. Дата его проведения все еще являет­ся предметом споров. Hilar, frg. hist. 3.1. [863J, 1. А.. IX. 182. [585], 38.

⁸³   [1144], III, 311. [120], 412—413. [617]. 379. (579). I, 66, 74—75. (113), 157. [1414], 9.

⁸⁴  Сург. ер.67. [1526], 45—46.

⁸⁵  Euseb. h. е 5,23; 7,2. V. С. 3,18. К «спору о Дионисии»: Athan. de sent. Dion 18,2. [1010], 278 [1172], 21, 43. [1198], 3. [136], 119—120. [980], 36, 86. [684], 55. [1152], 74. [190], 291. [588], 184. [937], 85. [751], 290 Последняя по времени подробная работа: [1526], 19, 46. 380, 393 К спору о Пасхе: [251], 92—93. [590], 43. [1354], 82. Ср. также: [360], 33. [133], 200. [1055], 41. [1278], 344—345. [829], 34. О различиях между восточным и западным христианст­вом, и ие только в календаре праздников, например: [1281], 267, 278.

⁸⁶  [1526],64—65, 134.